El filtro IVC de Bard Recovery y su primo aparentemente nuevo y mejorado, el filtro IVC de Bard G2, se han relacionado con un mayor riesgo de fractura que puede causar lesiones graves o la muerte.
Las demandas sobre el filtro IVC llevan mucho tiempo, demasiado tiempo. Con frecuencia recibimos llamadas de personas que se sienten frustradas porque su abogado «no ha hecho nada» para avanzar en su caso hacia un acuerdo. Esta página le da información si ha presentado una demanda por el filtro IVC o está pensando en presentar una demanda de este tipo.
Nota: Actualización de 2021 a continuación
Nuevos veredictos en que significa algo para usted
Las grandes noticias en estos casos de filtros IVC llegaron en abril de 2018 cuando el demandante se anotó su primera gran victoria. Un jurado de Arizona otorgó a una mujer de Georgia 3,6 millones de dólares, incluyendo 2 millones de dólares en daños punitivos.
En noviembre de 2019, un jurado de Pensilvania otorgó 34 millones de dólares a una mujer de Georgia que resultó lesionada por un filtro IVC de Rex Medical Option.
Los abogados de los demandantes estaban muy pendientes de estos casos cuando perdíamos porque siempre pensábamos que un jurado se enfadaría por el hecho en estos casos. Nos llevó un tiempo -lo que suele ocurrir en los casos de agravios masivos- pero teníamos razón. Ahora los valores de liquidación de los casos de filtros IVC se están disparando.
Ahora el impulso está con los demandantes y el valor de liquidación estimado de los casos IVC está en aumento. ¿El valor medio de los acuerdos va a ser de 3,6 millones de dólares? De ninguna manera. Pero el valor va en aumento. Otros grandes veredictos empujarán el valor del acuerdo mucho más alto.
Pero sigue siendo una batalla
En octubre de 2018, el demandante recibió un golpe en un tribunal federal de Arizona, dando a C.R. Bard su segunda victoria en la MDL. Los jurados todavía están mezclados sobre si Bard es responsable en estos casos. La cuestión es si Bard cumplió con su obligación de revelar a los médicos lo que necesitan saber sobre el producto. En concreto, si toda la información relevante relativa a su filtro IVC que los médicos necesitarían conocer razonablemente para determinar si deben utilizar un filtro IVC. Como comentamos a continuación, estas batallas para dar forma al valor del acuerdo de estos casos continuarán con dos juicios fijados para 2019.
En junio de 2019, el juez del tribunal federal de la MDL emitió un fallo por el que no se pueden presentar más casos en la MDL. En su lugar, deben presentarse en el tribunal federal individual apropiado para esa reclamación. Esto puede ser un presagio de que todos los casos pronto serán enviados fuera de la MDL y de vuelta a sus estados de origen para prepararse para el juicio. Esto supone una carga para los abogados de Bard… y para los abogados de los demandantes, que tendrán que prepararse para muchos juicios a la vez.
Historia de los filtros IVC
Los filtros IVC se desarrollaron para pacientes que tienen problemas con la terapia anticoagulante debido a hemorragias concomitantes o a un alto riesgo de hemorragia. Los filtros IVC se han desarrollado para resolver estos problemas. Estos dispositivos se colocan en la VCI. Están diseñados para permitir un flujo sanguíneo ininterrumpido a la vez que atrapan trozos de coágulos de sangre y evitan que migren a las arterias pulmonares. Estos dispositivos se asemejan esencialmente a las costillas de un paraguas sin la tela estirada entre ellas.
El primer filtro de VCI fue el filtro Mobin-Udin desarrollado en 1967. Fue sustituido por el filtro Greenfield en 1973. Estos filtros de primera generación requerían un acceso quirúrgico a la vena femoral para su colocación y el umbral para su implantación era elevado.
Con el tiempo, los filtros de VCI pudieron colocarse percutáneamente a través de una vía intravenosa de gran calibre colocada en la vena femoral. Luego se inventaron los filtros recuperables para colocarlos y dejarlos colocados de forma permanente o recuperarlos durante meses. Estos filtros eran atractivos para los pacientes que necesitaban un tratamiento temporal con filtros de VCI. El mismo elenco de personajes que tenemos hoy en día saltó a la batalla de los filtros IVC recuperables: Cook Medical (Gunther-Tulip), Bard Medical (Bard Recovery Filter), y Cordis (Optease).
- Más profundo en la ciencia del filtro IVC y cómo se relaciona con este litigio
Problemas del filtro IVC
La acción colectiva de Bard IVC MDL comenzó en agosto de 2015 con 22 demandas. Cuando la MDL se cerró el 31 de mayo de 2019, se habían presentado 8.000 casos. Cómo hemos llegado hasta aquí?
El tromboembolismo venoso, o la formación de coágulos de sangre en las venas, se produce en más de 200.000 estadounidenses al año. Los filtros IVC de Bard son dispositivos médicos que se colocan en la vena cava del paciente y están diseñados para atrapar los coágulos sanguíneos de los pacientes con riesgo de embolia pulmonar. Los filtros están diseñados para atrapar los coágulos antes de que se desplacen a los pulmones. No se implantan estos filtros a menos que el paciente esté en riesgo y los intentos de mitigar el riesgo con medicamentos no hayan sido eficaces. Sólo entonces los médicos recurren a estos filtros Bard IVC.
Pero los filtros Bard crean sus propios problemas. El 9 de agosto de 2010, la FDA publicó información en la que se advertía de las complicaciones de los filtros Bard IVC. Ese mismo día, un artículo que apareció en Archives of Internal Medicine concluye que el filtro Bard Recovery® tiene una tasa de fractura del 25% y el filtro G2® tiene una tasa de fractura del 12%.
Los fracasos de los filtros IVC incluyeron la muerte, la migración del filtro, la perforación de la cava, la embolización del filtro, la embolia pulmonar (EP), la trombosis de la cava y la fractura del filtro. En 2018, hay datos que indican que el filtro IVC G2 estaba fallando a una tasa significativamente mayor en relación con el dispositivo permanente predicado de Bard. Este hallazgo fue particularmente cierto para la migración y la perforación. Esto ha dado lugar a una gran cantidad de demandas que reclaman lesiones y muertes.
Las demandas de los demandantes alegan que los filtros IVC de Bard son más peligrosos que otros filtros IVC debido a sus defectos fundamentales. Estas demandas afirman que los filtros de Bard tienen un mayor riesgo de perforación, penetración, inclinación, fractura y migración. Las víctimas que presentan estas demandas admiten que estos riesgos están presentes en todos los filtros IVC. Pero la clave es si los filtros de Bard eran peores. Uno de los expertos de los demandantes testificó que la tasa acumulativa de fallos o eventos adversos del filtro IVC Bard G2 era 3,8 veces mayor que la de los filtros permanentes que no eran de Bard, y 4,7 veces mayor que la de los filtros recuperables que no eran de Bard. La tasa de fracturas también era preocupante, según este experto. El G2 sufría fracturas 13,3 veces más a menudo que los filtros permanentes no-Bard y 9,1 veces más que los filtros recuperables no-Bard. Eso es un problema.
Aún así, a pesar de toda la charla sobre el diseño defectuoso, esto es, en última instancia, una demanda por falta de advertencia. Los demandantes creen que Bard tenía la obligación legal y moral de advertir tanto a los pacientes como a los médicos sobre estos riesgos y el hecho de que Bard estaba teniendo mayores complicaciones que otros filtros.
Actualización del filtro IVC de Bard
En mayo de 2019, los abogados de los demandantes comenzaron a decir a sus clientes que se había alcanzado un acuerdo global. Esto puso fin a la MDL del filtro IVC de Bard. Los casos de filtros IVC contra otros fabricantes han continuado.
Literatura médica sobre filtros IVC
- Jia Z, et. al: Caval Penetration by Inferior Vena Cava Filters: Una Revisión Sistemática de la Literatura sobre el Significado Clínico y el Manejo. Circulation. 2015. Sep 8; 132 (10): 944-52.
- FDA, Removing Retrievable Inferior Vena Cava Filters: FDA Safety Communication (6 de mayo de 2014).
- Joels CS, et. al: Complications of inferior vena cava filters. Am Surg 2003;69:654-9.