Sexta Enmienda:
En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del Estado y del distrito donde se haya cometido el delito, distrito que habrá sido previamente determinado por la ley, y a ser informado de la naturaleza y la causa de la acusación; a ser confrontado con los testigos de cargo; a tener un proceso obligatorio para obtener testigos a su favor, y a contar con la asistencia de un abogado para su defensa.
Al igual que con otras disposiciones de la Carta de Derechos, la aplicación de la Sexta Enmienda evolucionó. Al considerar una declaración de derechos en agosto de 1789, la Cámara de Representantes adoptó una propuesta para garantizar el derecho a un juicio con jurado en los procesos estatales,1Footnote
1 Annals of Congress 755 (17 de agosto de 1789). pero el Senado rechazó la propuesta, y el caso Twitchell v. Commonwealth de 1869 puso fin a cualquier duda de que los estados estaban fuera del alcance directo de la Sexta Enmienda.2Footnote
74 U.S. (7 Wall.) 321, 325-27 (1869). Como el alcance de la Enmienda se limitaba entonces a los tribunales federales, surgieron preguntas sobre su aplicación en los tribunales establecidos a nivel federal que no estuvieran ubicados en un estado. El Tribunal consideró que los procesos penales en el Distrito de Columbia3Footnote
Callan v. Wilson, 127 U.S. 540 (1888). y en territorios incorporados4Footnote
Reynolds v. United States, 98 U.S. (8 Otto) 145 (1879). Ver también Lovato v. New Mexico, 242 U.S. 199 (1916). deben ajustarse a la Enmienda, pero los de los territorios no incorporados no necesitan hacerlo.5Footnote
Balzac v. Porto Rico, 258 U.S. 298, 304-05 (1922); Dorr v. United States, 195 U.S. 138 (1904). Estos fallos son, por supuesto, sólo un elemento de la doctrina de los Casos Insulares , De Lima v. Bidwell, 182 U.S. 1 (1901); y Downes v. Bidwell, 182 U.S. 244 (1901), relacionados con la Constitución y el Avance de la Bandera, supra. Cf. Rassmussen v. United States, 197 U.S. 516 (1905). En virtud de los casos consulares, cuyo caso principal es In re Ross, el Tribunal sostuvo en un momento dado que la Sexta Enmienda sólo alcanzaba a los ciudadanos y a otras personas que se encontraban en los Estados Unidos o que habían sido llevadas a los Estados Unidos para ser juzgadas, y no a los ciudadanos que residían o se encontraban temporalmente en el extranjero.6Footnote
In re Ross, 140 U.S. 453 (1891) (que sostiene que un ciudadano de los Estados Unidos no tiene derecho a un jurado en un juicio ante un cónsul de los Estados Unidos en el extranjero por un delito cometido en una nación extranjera). Reid v. Covert hizo inaplicable este criterio a los procedimientos en el extranjero por parte de las autoridades de los Estados Unidos contra civiles estadounidenses.7Footnote
354 U.S. 1 (1957) (sostuvo que los dependientes civiles de los miembros de las Fuerzas Armadas en el extranjero no podían ser juzgados constitucionalmente por un consejo de guerra en tiempos de paz por delitos capitales cometidos en el extranjero). Cuatro jueces, Black, Douglas, Brennan y el Presidente del Tribunal Supremo, Warren, desaprobaron el caso Ross por considerar que se basaba en un error fundamental de que la Constitución no limitaba las acciones del Gobierno de los Estados Unidos contra los ciudadanos estadounidenses en el extranjero, id. en 5-6, 10-12, y manifestaron algunas dudas también con respecto a los casos insulares. Id. en 12-14. Los jueces Frankfurter y Harlan, en concurrencia, no aceptaron estas restricciones, pero se contentaron con limitar Ross a su situación fáctica particular y distinguir los Casos Insulares. Id. en 41, 65. Cf. Middendorf v. Henry, 425 U.S. 25, 33-42 (1976) (se negó a decidir si existe el derecho a la asistencia letrada en un consejo de guerra, pero dictaminó que el consejo de guerra sumario implicado en el caso no era un proceso penal en el sentido de la Enmienda). Además, aunque no es aplicable a los estados por los términos de la Enmienda, el Tribunal ha llegado a proteger todos los derechos garantizados en la Sexta Enmienda contra la restricción estatal a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.8Footnote
La cita se hace en las secciones que tratan de cada disposición.
La Sexta Enmienda se aplica en los procesos penales. Sólo son delitos los actos que el Congreso ha prohibido, con penas por desobediencia a su mandato.9Nota
Estados Unidos contra Hudson &Goodwin, 11 U.S. (7 Cr.) 32 (1812); Estados Unidos contra Coolidge, 14 U.S. (1 Wheat.) 415 (1816); Estados Unidos contra Britton, 108 U.S. 199, 206 (1883); Estados Unidos contra Eaton, 144 U.S. 677, 687 (1892). Las acciones para recuperar las penas impuestas por la ley del Congreso generalmente, pero no invariablemente, han sido consideradas como procesos penales,10Footnote
Oceanic Navigation Co. v. Stranahan, 214 U.S. 320 (1909); Hepner v. United States, 213 U.S. 103 (1909); United States v. Regan, 232 U.S. 37 (1914). tampoco lo son los procedimientos de deportación,11Footnote
United States ex rel. Turner v. Williams, 194 U.S. 279, 289 (1904); Zakonaite v. Wolf, 226 U.S. 272 (1912)., ni las apelaciones o las solicitudes de alivio colateral posteriores a la condena,12Footnote
Cf. Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387 (1985) (el derecho a la asistencia letrada en la apelación penal es una cuestión que se determina según el análisis del debido proceso). pero los procedimientos por desacato, que en un momento no se consideraban procesos penales, ahora se consideran procesos penales a efectos de la Enmienda.13Nota
Compárese In re Debs, 158 U.S. 564 (1895), con Bloom v. Illinois, 391 U.S. 194 (1968).