Alai

El canon (en el contexto del fandom) es una fuente, o fuentes, consideradas autorizadas por la comunidad de aficionados. En otras palabras, el canon es lo que los fans están de acuerdo en que «realmente» ocurrió en una película, programa de televisión, novela, cómic o concierto. Las fuentes específicas consideradas canon pueden variar incluso dentro de un fandom específico.

Etimología del término

El término deriva del concepto teológico de canon: los textos fundacionales de una religión, como el Tao-te-Ching, el Bhagavad-Gita, el Talmud y la Biblia.

Aunque algunos estudiosos han argumentado que el fandom de Sherlock Holmes fue el primero en utilizar la palabra «canon» en su sentido fannish, esto no es del todo correcto. Su uso popularizó, y dio mayor peso fanístico, a una forma ya común de hablar de determinados cuerpos de ficción: «aunque el ensayo de Morley de 1934 «El secreto del doctor Watson» llamaba a los cuentos «el canon», la palabra no estaba en mayúsculas y carecía de reverberaciones religiosas. Parece simplemente el término que se le ocurrió al teñido librero para referirse al corpus literario, tal como se aplicaba a menudo a otras obras menos seculares, como Shakespeare. Elmer Davis ya había utilizado «canónico» del mismo modo al reseñar La vida privada de Starrett. Morley era cuáquero de educación, y no era dado a la extravagancia de la expresión religiosa en cualquier caso. No fue hasta 1941, en unas memorias inéditas sobre los inicios de la BSI, cuando Morley utilizó un término religioso: «ya que los Irregulares de Baker Street se refieren a las obras como ‘Los Escritos Sagrados’, tal vez pueda ser nombrado ‘El Escritor Sagrado'» – pero lo hizo como un guiño a su viejo compañero Elmer Davis, saludado por su nombre inmediatamente después». (Jon Lellenberg, «The Ronald Knox Myth». The Sherlock Holmes Journal, vol. 30, nº 2 (verano de 2011), 5358. )

Una aficionada, Ruth Berman, explicó esto a algunos fans de Blake’s 7 en 1992:

El nombre colectivo de una serie como Sherlock Holmes es el canon (tomado de la terminología religiosa, porque el fandom sherlockiano surgió a partir del artículo de monseñor Ronald Knox sobre la crítica textual de la historia de Holmes; lo decía como una forma jocosa de sugerir que la crítica textual era una manera puntillosa y tonta de intentar demostrar que la Biblia no es histórica, pero los fans de SH ignoraron la intención y se concentraron, en cambio, en el divertido juego de aplicar cuestiones de coherencia histórica a la ficción).

(Sin embargo, según el minucioso relato de Lellenberg, parece que Knox nunca utilizó realmente el término: «El padre Knox no estaba satirizando los ritos religiosos; estaba satirizando la erudición alemana, una cosa muy diferente»)

La palabra cannon se refiere a una forma de arma de artillería y se pronuncia igual que canon. Muchos aficionados modernos están poco expuestos al uso religioso, por lo que utilizan la grafía más familiar, lo que da lugar a las perplejidades de los que sí entienden la diferencia.

Oficial frente a canónico

En algunos casos, un fandom puede aceptar una obra de un autor y, sin embargo, rechazar una obra estrechamente relacionada como «no canónica». Las obras de un autor pueden ser consideradas canon, mientras que las declaraciones del autor suelen ser consideradas como mera opinión. Véase Fanon.

El canon de utilería está relacionado con los objetos físicos mostrados en una película o un programa de televisión, por ejemplo los títulos universitarios, los permisos de conducir, etc. A falta de pruebas contradictorias, el canon de utilería se considera una fuente razonablemente canónica, pero ocasionalmente los diálogos o el desarrollo posterior de la serie pueden anularlo. Por ejemplo, en Stargate SG-1, Jack O’Neill tenía diferentes fechas de nacimiento dependiendo de la licencia de conducir que se mostrara, mientras que Rodney McKay en Stargate Atlantis tiene un certificado en su pared que da su nombre como ‘Rodney Ingram McKay’, que más tarde fue contradicho en el episodio McKay y la Sra. Miller cuando su hermana dijo que su nombre completo era Meredith Rodney McKay.

Canon gris o canon gris se refiere al canon que es ambiguo en su canonidad: un detalle implícito o fácilmente inferido en el canon pero no confirmado rotundamente; un detalle traído a colación en un comentario de los creadores o en un podcast pero nunca declarado en el canon mismo. (Un ejemplo de canon gris sería el de los segmentos «Previamente» de Battlestar Galactica, que no son, de hecho, material previamente emitido de un episodio. Dado que los «Previos» no ocurren dentro de los límites de un episodio, no es descabellado llamarlos no canónicos; pero dado que afectan al episodio al que están unidos, también podría tener sentido llamarlos parte del canon. Otro ejemplo es el personaje Billy de los Power Rangers, cuyo apellido nunca se indicó en la serie, pero al que se hacía referencia en algunos productos (y, años más tarde, en el sitio web oficial de los Power Rangers) como «Billy Cranston». Aunque muchos fans han adoptado «Cranston» como canónico, hay algunos que no lo aceptan como tal.

Canon cerrado vs canon abierto

Artículo principal: Canon cerrado vs. canon abierto

Se considera que un fandom posee un canon cerrado cuando no se espera la aparición de material fuente adicional (no hay próximos libros, episodios o películas de la serie).

Por el contrario, un canon abierto sería aquel en el que se están produciendo nuevos episodios, libros o películas.

El canon en la ficción en persona real

La RPF ha heredado los tropos de la historia y el lenguaje de los fans de la FPF, y junto con los woobies y la angustia y todas esas primeras veces llegó una forma de discutir y de concebir la RPF como una forma de fanfiction. Los términos canon, fanon y AU se manejan en los círculos de RPF de la misma manera que se usan en la meta de FPF.

Mientras que el canon en el FPF suele referirse a la única fuente reconocida por el fandom, en el RPF no hay una única fuente, y las fuentes a menudo se contradicen. No es de extrañar que los fans no se pongan de acuerdo sobre lo que es y no es canon en los fandoms RPF, o lo importante que es para una historia que no está representada como un AU conseguir todos los hechos correctos. Todo RPF es un equilibrio entre lo real y la ficción, pero no todo el RPF establece el mismo equilibrio. Las fuentes del canon de RPF son muchas, y no todos los fans tienen tiempo o ganas de investigar cada pieza de información disponible: tweets, apariciones en convenciones, gag reels de televisión o cine, entrevistas (tanto impresas como grabadas), documentales «making of», álbumes (para la música), autobiografías y biografías. E incluso cuando se conocen los hechos (o los cotilleos), los fans no se ponen de acuerdo sobre lo que es apropiado incluir como «canon» y lo que es una invasión de la privacidad.

Escribir RPF basado en el canon se ha comparado con escribir ficción histórica en la que un autor está «rellenando los espacios en blanco de un evento que realmente sucedió». Este tipo de historia abarca todo, desde las historias de RPF de deportes que contienen recreaciones juego por juego de juegos reales hasta el RPF histórico que recrea las vidas de figuras históricas a veces muertas hace mucho tiempo, extrapolando el conocimiento detallado y la investigación del período. El RPF de actores y músicos también tiene este tipo de historias en las que la filmación de episodios específicos de programas de televisión, partes de películas o conciertos reales son parte integral de la trama.

El nivel en el que una historia RPF no se ajusta al canon, y el punto en el que se convierte en un AU, está abierto al debate. En el extremo del espectro, las historias que sitúan a personas reales en escenarios totalmente alejados de sus vidas reales, las historias en las que los miembros de My Chemical Romance están en una nave espacial o en las que J2 son corredores de toros son usos obvios de los personajes reales en escenarios completamente no canónicos. Mientras que algunos aspectos de sus seres canónicos pueden aparecer, nadie piensa que la historia se supone que representa sus vidas reales.

La historia menos obviamente no conforme al canon es aquella en la que los miembros de My Chemical Romance siguen siendo músicos y J2 siguen siendo actores, tal vez incluso haciendo muchas cosas que las personas reales han hecho realmente, pero el deseo por parte del autor de un detalle perfecto, o su voluntad de utilizar a personas no famosas en papeles secundarios, puede alejar la historia de la verdadera conformidad con el canon. Esta distinción es más difícil de trazar, y diferentes fandoms tienen diferentes culturas que determinan dónde está esa línea.

Hasta cierto punto todo RPF, y toda la ficción histórica también, contiene elementos de ficción mezclados con la realidad de los personajes. Sin embargo, en la RPF, el autor puede ambientar la historia en un simulacro del entorno real de la persona -describiendo alguna semblanza de un estudio de televisión o de un autobús de gira-, pero nunca tuvo la intención de retratar de forma realista la vida de esa persona. En estas historias, el uso de fanon en lugar de canon es a menudo intencional. En otros casos, el autor opta por no aprender la diferencia entre ambos, ya sea porque no quiere investigar cada detalle de los progenitores de la vida real de sus personajes, o porque no cree que deba hacerlo.

El canon en la cultura pop

T-Rex, de Dinosaur Comics, proclamó en una ocasión que varios sucesos de su vida no eran canon, incluyendo «cualquier suceso en el que me avergonzara».

Diferentes caracterizaciones por no canon

Algunos aficionados consideran que el canon se extiende también a la caracterización y no sólo a los hechos o acontecimientos que tienen lugar en la novela publicada o en la pantalla. Ambos están tan entrelazados que se considera que un personaje que se comporta de forma «no canónica» también se basa en «caracterizaciones ilógicas» que no se sustentan en la fuente:

Hace décadas, Devra Langsam (coeditora y editora de SPOCKANALIA, el primer fanzine de Star Trek, que comenzó en 1967) codificó esto en lo que se conoció como «Ley de Langsam». En un ensayo publicado en WARPED SPACE 50 (1984, T’Kuhtian Press), Paula Smith la describía así «Al escribir ficción basada en los medios de comunicación existe una advertencia especial: la Ley de Langsam, o «No le hagas decir eso». No hagas que un personaje establecido haga o diga algo fuera de la línea de su carácter establecido, o si debes hacerlo, da buenas y sólidas razones para ello. Si tienes que escribir una historia en la que Darth-Vader es realmente un gatito, explica en la historia por qué también estrangula a los tripulantes cuando se enfada». Y el debate ha sido intenso desde entonces. Por mi parte, al principio me sorprendió un poco darme cuenta, al leer mi primer fanzine hace tantas décadas, de que otras personas podían interpretar, y de hecho lo hacían, a estos personajes de forma algo diferente a la mía. Después de un tiempo, llegué a la conclusión de que existía un continuo de caracterizaciones lógicas -siempre con raíces demostrables en el canon- junto con las «interpretaciones» de quiénes son estas personas. Por lo que puedo decir, éstas se basan en la proyección, el cumplimiento de deseos, y/o lo que yo llamo «spackletext» (en contraposición al subtexto genuino) de los escritores (bueno, de los carteles de las historias, al menos) que quieren que los personajes satisfagan sus deseos específicos en la gratificación emocional/física/terapéutica y son completamente ajenos o simplemente indiferentes en cuanto a cómo se logra eso.

Comentarios anecdóticos

1984

No entiendo cómo un individuo, por lo demás inteligente y con talento, puede invertir tanta energía en el «Star Trek oficial» como si eso fuera lo que cuenta. Me da igual lo que haga Paramount. Usaré lo que pueda usar y eliminaré lo que no pueda, sigo teniendo mi propia mente e imaginación. Los fanzines siguen existiendo y los universos alternativos son infinitos. Relájate. Olvídate de los errores de Roddenberry, sean los que sean, y de las traiciones de Bennett. Desde el punto de vista del fan escritor activo, no tienen ninguna importancia. Nosotros creamos el fandom de ST tal y como existe ahora, y tenemos el control total de ST en nuestros fanzines. Que se vayan al Hades en una cesta de mano con motor trans-warp aunque contravenga las leyes de la física y sigue haciendo lo tuyo en ST.

1996

Yo antes me ceñía al canon religiosamente. Ahora, simplemente digo «que le den» a Trek… La conclusión es que me ceñiré al canon religiosamente, hasta que la propia serie me dé motivos para no hacerlo…. ¿qué sentido tiene ceñirse al canon? Si quieres, claro, pero ya estamos rompiendo las reglas sólo por escribir Trek. Si el canon tiene sentido dentro del contexto de tu historia, mantenlo. Si no, despídete.

1998

¿A quién le importa? ¡Canon apesta! El canon dice que Jim Kirk, la joya de la corona del universo de personajes de ST, ha muerto. Obviamente, el canon es para gente sin ingenio o gusto. No se mata al héroe… cualquiera que tenga un poco de sentido común lo sabe. Gene Roddenberry, ese es. Ya no puede mantener el control sobre Star Trek. ST pertenece al mundo y a los fans ahora. En cuanto a mí, estoy en el Nexo con Jim Kirk. ¡NO INTERRUMPAS!

2007

La directora senior de desarrollo de productos de la CBS, Paula M. Block, fue preguntada por el tema del canon de Star Trek para el número de IDW Publishing «Focus on… Star Trek» de IDW Publishing:

El «canon» en el sentido que yo le doy es una herramienta muy importante. Sólo se confunde cuando la gente intenta incorporar productos con licencia al ‘canon’ – y sé que a muchos de los fans les gusta mucho hacerlo. Lo siento, chicos, no pretendo aguaros la fiesta. Hay muchas discusiones al respecto entre los fans, pero en su sentido más puro, es bastante simple: El canon es la continuidad de Star Trek tal y como se presenta en las pantallas de televisión y cine. Los productos con licencia, como los libros y los cómics, no forman parte de esa continuidad, por lo que no son canon. Y eso es todo. Parte de mi trabajo en el ámbito de las licencias es seguir la continuidad de la televisión y las películas, para poder ayudar a los licenciatarios a crear productos bajo licencia. Es un poco complicado porque está en constante evolución, y a lo largo de los años, los distintos productores y guionistas de Star Trek no siempre han seguido la pista/recordado/se han preocupado por lo que había antes.

2018

… la autoridad del canon no está dotada por sus creadores, sino por sus fans. Al formar el canon, los fans eligen las piezas del canon que les gustan y descartan el resto, y lo que es realmente notable de este proceso es que es a la vez individual y profundamente, profundamente comunitario. Tenemos nuestra propia idea del canon, pero también debatimos lo que debería estar en el canon y lo que no. De hecho, los autores originales participan en el mismo debate. Al final de las series de larga duración, suelen ofrecer emparejamientos definitivos para acabar con las especulaciones del fandom.

En su contexto original, el canon se refiere a textos religiosos como la Biblia, que a su vez es objeto de interminables debates sobre el significado de sus palabras. En una iglesia ahora mismo, el canon bíblico está siendo disputado.

Eso es porque el «canon» es una contradicción en los términos, y no puede existir sin ser impugnado. Se le considera «autorizado», pero el mismo poder y autoridad del canon se convierte en motivo de preguntas, desafíos y dudas. Cuanto más nos adherimos al canon y más en serio nos tomamos las palabras en la página, mejor vemos las grietas y más preguntas nos hacemos.

La compleja relación que mantienen los fans con los autores originales refleja esta ansiedad. A estos autores originales se les llama a veces El Poder que es, o simplemente Creadores, y sus pronunciamientos son Palabras de Dios. Para las principales religiones, sus dioses están muertos o son seres no vivos, que se comunican con sus rebaños sólo a través de crípticos manuscritos de miles de años de antigüedad, pero para muchos fandoms sus dioses están hablando mierda en Twitter punto com, tras cuyo descubrimiento se hace significativamente más difícil para los fans tomarlos en serio.

Pero los dioses sólo existen si son adorados, y el canon no lo hacen los creadores sino los fans. Las versiones «canónicas» de los antiguos cuentos de hadas pueden ser oscuras en sus primeros relatos, pero las versiones que le importan a alguien son las de Disney, que tienen más poder cultural. La cultura, por si lo olvidamos, es una actividad social. No existe un verdadero canon; es una amalgama de todas nuestras ideas sobre lo que debe ser. El canon también está en constante cambio, a la espera de que la siguiente persona lo tome, le dé forma, mucho después de que el autor original haya escrito la última palabra.

Lectura adicional/Meta

• Tiny Marshmallows Want to Be Free de Mer (1999 o principios de la década de 2000)
• Canon/fanón; enlace de archivo por Jane Davitt (2004)
• Más de lo que siempre quisiste saber sobre el canon y el fanon, Versión archivada por Melusina (2004)
• El canon empieza por C, Versión archivada (Ene 2005)
• Canon, Music Theory and the Fandom, Versión archivada (Ene 2005)
• Life After Deathly Hollows (2006)
• Canon Versus Fanon Versus Authorial Intent por Merlin Missy (2007)
• Re: Catching Up With Past Anons, Archived version – fail_fandomanon discussion about what is good use of canon in RPF fic (2013)
• Creating Headcanons: Todo el mundo lo hace (2015)
• ¿Los personajes pertenecen a sus fans o a sus creadores?; WebCite (2015)
• El Capitán América y Bucky son sólo amigos (2015)
• ¿Sabes cuándo el «canon», como concepto, se convirtió en algo estándar de los nerds? contestado por vintagegeekculture (2017)

1. ^ comentarios de Ruth Herman en Horizon Letterzine #3 (agosto 1992)
2. ^ copperbadge. discusión etimológica de canon vs cannon, publicado en Dreamwidth 9 enero 2013. (Consultado 2013-04-17)
3. ^ emily_shore. Dos tipos de RPF, publicado el 11 de febrero de 2009. (consultado el 25 de marzo de 2010.) archivado.
4. ^ mrs_leary en bradleycolin-Crossing the line in RPS…, publicado el 14 de septiembre de 2009. (consultado el 25 de marzo de 2010.) archivado.
5. ^ T-Rex oh hombre, anoche fue tan no-canon 06 de abril 2004. Consultado el 4 de octubre de 2008.
6. ^ «No le hagas decir eso» se remonta a 1972 en Fan Writing Panel o Don’t Make Him Say That!, publicado en Masiform D 3 en 1973.
7. ^ klangley56 comentando en Will the real characterization please stand up?, con fecha 29 de mayo de 2007; consultado el 8 de febrero de 2011; WebCite.
8. ^ de. ¡K/S & K.S. (Kindred Spirits) #11
9. ^ comentario de Jessica Krucek en Fan Fiction — Why?, 29 de septiembre de 1996
10. ^ comentario de Laura Goodwin en Canon sucks! (26 de diciembre de 1998)
11. ^ comentario de TrekBBS en The History of Defining Canon (consultado el 2 de febrero de 2021)
12. ^ The Fandom Meta Blog, versión archivada, post de Erica (julio de 2018)