Stálo to za to – „to“ znamená těžké chvíle, kterými jste si prošla kvůli slyšením a jejich následkům? Když se na to podíváme z pohledu roku 2013, stálo to za to, čím jste si prošla, abyste byla tam, kde jste dnes?
V roce 1991, když jsem byl předvolán ke svědectví – vlastně jsem byl předvolán -, jsem si dal za cíl pravdivě vyprávět o zkušenostech, které jsem měl s Clarencem Thomasem, protože jsem si myslel a stále si myslím, že se to odrazilo na jeho schopnosti být nestranným soudcem v jakémkoli případě týkajícím se práva, ale určitě v jakémkoli případě týkajícím se občanských práv, otázek nerovnosti. Když už jsem to udělal, ano, stálo to za to. Nelituji toho.
OSCARS 2013:
Dva nebo tři filmaři mě oslovili, abych natočil dokument, a dva nebo tři roky jsem prostě říkal ne, a Freida Mocková se několikrát vrátila. Chtěl jsem pracovat na tom, abych se ujistil, že když už se ten příběh vypráví, že mám alespoň nějaký pozitivní přínos. Takže po rozhovoru s Freidou jsem prostě cítil, že ona je ta pravá osoba, která by měla ten příběh vyprávět. Velmi klidným a jasným způsobem mě přesvědčila, že já i příběh budeme v dobrých rukou. A to všechno mi slíbila.“
Dokument vás sleduje až do současnosti a ukazuje vás na přednáškách před nadšeným publikem. Dalo by se říci, že jste se stal vůdcem v oblasti občanských práv, přestože jste šel do oboru s cílem být právníkem/byrokratem v oblasti občanských práv?“
Myslím, že je třeba oddělit, co se stalo z hlediska svědectví. Můj účel svědectví se skutečně týkal způsobilosti osoby, která byla zvažována pro Nejvyšší soud. Nebylo to proto, abych upozornil nebo si posvítil na problémy sexuálního obtěžování.
A přesto se to stalo.
Absolutně se to přesto stalo. Z následků, které od té doby nastaly, mám rozhodně radost. Jsem nadšený například z toho, že po tomto slyšení astronomicky vzrostl počet stížností na sexuální obtěžování. Vlastně jsem si uvědomil, že bezprostředně po tomto svědectví panovala konvenční představa, že se nikdo nepřihlásí. A stalo se to, že ženy si po vyslechnutí svědectví skutečně začaly uvědomovat, že mají svá práva. A tak se tehdy začala měnit pravidla na pracovišti, tehdy se začalo měnit klima na některých pracovištích a tehdy se ženy začaly hlásit.“
V jednom z projevů jste řekla: „Stavěli jsme na pochopení toho, co znamená rovnost … a v roce 2012 máme mnohem lepší představu o tom, co je k tomu potřeba, než v roce 1991″. Co jsme se podle vás naučili?“
Myslím, že jsme se naučili, že je potřeba víc než jen mít zákony v knihách. Musíte mít skutečně vůli je prosazovat. A musí být prosazovány nejen lidmi, kteří podávají stížnosti, ale musí být prosazovány zaměstnavateli, kteří jsou ochotni skutečně prosazovat nulovou toleranci vůči diskriminaci, ať už ve formě obtěžování nebo v jakékoli jiné formě. Je také třeba, aby zákony byly účinné, aby v případě, že někdo přijde se stížností, nemohlo jít jen o pouhé plácnutí přes ruku za porušení zákona. Také si myslím, že je třeba změnit postoj veřejnosti k diskriminaci.
V tomto projevu jste také řekl: „Navzdory všem nerovnostem, které ve světě existují, stále z celého srdce věřím, že jsme na pokraji něčeho monumentálního a hlubokého, a stále chci být součástí této změny“. Co jste tím myslel?“
Myslím si, že jako společnost stále rosteme a úroveň povědomí veřejnosti se zvyšuje. Kdybyste se v roce 1991 zeptali obyvatelstva, zda je sexuální obtěžování nezákonné, myslím, že by vám možná 10 nebo 20 % veřejnosti odpovědělo, že ano, že existují pravidla proti takovému chování. Myslím, že kdybyste se zeptali dnes, minimálně 70 % populace by řeklo ano, toto chování je nezákonné a musí přestat. To je obrovský přínos pro rovnost. Zákony mohou udělat hodně, ale to, co se skutečně musí stát, je kulturní změna, a to je to, co si myslím, že se děje, že jsme na pokraji této kulturní změny.
Překvapilo vás, že se v nedávných volbách objevila tzv. válka proti ženám?
Některé stereotypy a mýty podporující moc, které se opírají o misogynii a sexismus, stále existují. A jen těžko odumírají, protože na tom lidé vyrostli. Ano, trochu mě překvapuje, že se znovu vynořily, ale ne úplně.“
Co si myslíte o Thomasově působení u Nejvyššího soudu?
Protože nemohu být v žádném případě objektivní, odmítám se k tomu vyjádřit.
V dokumentu říkáte, že slyšení Clarence Thomase změnilo váš pohled na svět. Jak to?“
Myslím, že jsem měl pohled na svět jako právník. Když máte právnické vzdělání a učíte právo, jste vycvičen přemýšlet o světě v mnohem větších abstrakcích, než je vůbec reálné. Jakmile jsem zažil slyšení a jeho následky, začal jsem vidět, že právo má tu reálnou možnost změnit způsob, jakým lidé ve světě skutečně existují. Také jsem se považoval za poměrně uzavřeného člověka, který má zodpovědnost vůči své rodině a studentům, a po slyšení jsem začal cítit, že mám zodpovědnost vůči více než jen hrstce lidí, s nimiž přicházím denně do styku. Že zejména když jsem začala o otázkách rovnosti mluvit veřejněji, začala jsem pociťovat sounáležitost se společností jiným způsobem, širší společnost byla součástí komunity, vůči níž jsem se cítila odpovědná. A to je velmi velký rozdíl.
Pozorovatelé ve filmu říkali, že Thomasovi příznivci chtěli rozbít vaši důvěryhodnost. Přimělo mě to k zamyšlení, zda nejste kanárkem v uhelném dole pro extrémní stranictví, které se ve Washingtonu vyvinulo za posledních 20 let.
Rozpory byly ostré. Názory byly vyhrocené. A v mnoha ohledech se v době slyšení zdálo, že jsou takové, že je nelze smířit. Byl to on proti ní. Od té doby, co jsme o problematice trochu více informováni, pak si myslím, že lidé začínají mít trochu jiný názor: Říkají, že můžete být republikán a přesto jí věřit. A myslím, že zpočátku bylo běžné chápání, že lidem bylo řečeno, že pokud jste republikán, můžete věřit jen jemu. Musíte ji vykreslit jako lhářku. A tak si myslím, že jsme se změnili. Myslím, že jsme dospěli, a myslím, že jsme překonali politiku slyšení a lépe chápeme problematiku sexuálního obtěžování.
FOTKY A VÍCE
VIDEO:
VIDEO: Prázdninové filmy – videoprůvodce
FOTKY: Filmy s označením NC-17: Vysvětlení ratingů
.