Civilní řízení
Metody, postupy a praktiky používané v občanskoprávních věcech.
Soudní systém se v zásadě dělí na dva typy případů: občanskoprávní a trestní. Studium občanského soudního řízení je tedy v podstatě studiem postupů, které se uplatňují v případech, které nejsou trestní.
Obecně platí, že trestní řízení používá vláda k ochraně a poskytnutí úlevy široké veřejnosti tím, že se snaží potrestat jednotlivce. Občanskoprávní soudní řízení může kdokoli použít k prosazení, nápravě nebo ochraně svých zákonných práv prostřednictvím soudních příkazů a peněžitých odměn. Oba typy soudních řízení mají velmi odlišný charakter, a proto mají samostatná procesní pravidla a postupy.
Procesní právo se odlišuje od hmotného práva, které vytváří, vymezuje a upravuje práva a povinnosti jednotlivců. Federální a státní ústavy, zákony a soudní rozhodnutí tvoří základ pro hmotné občanské právo ve věcech, jako jsou smlouvy, delikty a dědictví. Procesní právo předepisuje způsoby, jakými mohou jednotlivci prosazovat hmotné právo. Základním zájmem procesního práva je spravedlivé, řádné, účinné a předvídatelné uplatňování hmotných zákonů. Procesní pokyny lze nalézt v soudních předpisech, v zákonech a v soudních rozhodnutích.
Federální občanský soudní řád
Státní a federální soudy udržují samostatné procesní předpisy. Na federální úrovni upravují Federální pravidla občanského soudního řízení proces občanskoprávních sporů na úrovni okresního soudu USA, který je soudem prvního stupně. V každém státě působí alespoň jeden okresní soud USA. Každý okresní soud existuje také v rámci jednoho ze třinácti federálních obvodů. Případné odvolání proti rozhodnutí okresního soudu USA projednává odvolací soud federálního obvodu, v němž okresní soud sídlí. Odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu USA může projednat Nejvyšší soud USA.
Nejvyšší soud a odvolací soudy používají postupy obsažené ve federálních pravidlech odvolacího řízení a v pravidlech Nejvyššího soudu USA. Jako přezkumné soudy se zabývají tím, jak okresní soudy uplatňují federální občanský soudní řád.
Federální občanský soudní řád je nyní obsažen v hlavě 28 zákoníku USA. Před rokem 1938 se procesní pravidla u amerických okresních soudů lišila podle jednotlivých obvodů. Například pravidla na západě Spojených států byla obecně méně složitá než pravidla na východě. Ke zmatku přispívalo i to, že federální občanskoprávní věci byly označovány buď jako at law, což v podstatě znamenalo, že požadované zadostiučinění je peněžité, nebo jako equitable, což znamenalo, že soud byl požádán, aby jednal podle zásad spravedlnosti a zpravidla přiznal nepeněžité zadostiučinění. Toto rozlišení bylo důležité, protože procesní pravidla pro případ at law se lišila od pravidel pro ekvitní žalobu.
V reakci na rozšířenou kritiku procesní složitosti přijal Kongres USA v roce 1934 Federal Rules Enabling Act (28 U.S.C.A. §§ 2071, 2072). Tento zákon svěřil Nejvyššímu soudu pravomoc vydávat nová pravidla pro federální soudy. V roce 1938 doporučil nová pravidla poradní výbor jmenovaný Nejvyšším soudem a schválený Kongresem. Nová pravidla obsahovala zjednodušené požadavky na pleading, rozsáhlé postupy pro zjišťování informací, předběžnou konferenci pro zúžení rozsahu soudního řízení a vymezení otázek a široká ustanovení o připojení stran a nároků k žalobě. Kromě toho byly sloučeny právní a spravedlivé nároky, aby se mohlo postupovat podle stejného souboru pravidel.
Po vyhlášení prvního souboru jednotných federálních pravidel bylo zřejmé, že k zajištění jejich zdokonalování je nutný neustálý dohled nad pravidly. V roce 1958 Kongres vytvořil Soudní konferenci Spojených států, samostatný orgán, který měl za úkol zkoumat federální civilní řízení a navrhovat Nejvyššímu soudu změny. Soudcovská konference zase vytvořila stálý Výbor pro procesní pravidla, který měl pomoci vytvořit nejlepší procesní pravidla pro federální soudy. Následně docházelo k pravidelným změnám federálních občanskoprávních procesních pravidel.
Státní soudy se obecně řídí stejnou soudní hierarchií jako federální soudy. Ve všech státech má účastník občanskoprávního řízení právo alespoň na jeden přezkum rozhodnutí soudu prvního stupně. V některých státech může mít strana nárok na dvě odvolání: jedno u odvolacího soudu a jedno u nejvyššího soudu státu.
Procesní pravidla u státních soudů jsou podobná federálním pravidlům. Mnoho států skutečně zakládá svá procesní pravidla na pravidlech federálních. Existuje tedy velká míra jednotnosti mezi státy a mezi státními a federálními soudy.
Soudní proces: Občanskoprávní řízení se zahajuje podáním žaloby, soudní příslušností a místem konání
Občanskoprávní řízení se zahajuje podáním žaloby. Žalobce musí podat žalobu u soudu a musí předat předvolání k soudu a kopii žaloby žalovanému. V žalobě musí být uvedeny nároky a jejich právní základ.
Před podáním žaloby se žalobce musí rozhodnout, kam ji podá. Obecně platí, že žaloby se podávají u státních, nikoli federálních soudů. Otázka, zda je určitý soud příslušný pro určitou věc a určité strany, je otázkou příslušnosti. Federální soudy mají obecně pravomoc rozhodovat o občanskoprávních žalobách ve třech situacích. Nejběžnější je situace, kdy strany žaloby žijí v různých státech a sporná částka přesahuje 50 000 USD. Druhým případem je situace, kdy je nárok výslovně povolen federálním zákonem. Třetím případem je situace, kdy je nárok vznesen federální vládou nebo jejími zástupci nebo proti nim.
Příslušnost státních soudů závisí na řadě proměnných. Žalobci, kteří podávají žalobu u státního soudu, obvykle dávají přednost podání žaloby ve svém domovském státě. To však může být obtížné v případě, kdy žalovaný žije v jiném státě a ke škodě došlo mimo domovský stát žalobce. Soud v domovském státě žalobce může získat pravomoc nad žalovaným mimo stát několika způsoby. Například pokud žalovaný vstoupí do domovského státu žalobce, může žalobce žalovanému doručit písemnost v tomto státě a donutit ho, aby se tam dostavil k soudnímu jednání. Nebo může žalobce soudu prokázat, že žalovaný má určitý minimální kontakt s domovským státem žalobce. Nebo může žalobce prokázat, že žalovaný má v domovském státě žalobce majetek a tento majetek je předmětem sporu.
Kromě příslušnosti musí žalobce zvážit i místní příslušnost. Místní příslušnost je pojem označující konkrétní okres nebo zeměpisnou oblast, ve které může příslušný soud věc projednat a rozhodnout. Žalobce se rozhoduje o místě konání poté, co se rozhodne, zda podá žalobu u státního nebo federálního soudu. Pokud se například žalobce rozhodne podat žalobu u státního soudu a rozhodl se pro určitý stát, musí se rozhodnout, ve kterém okrese žalobu podá. Převažujícím hlediskem při určování nejvhodnějšího místa soudu v dané věci je pohodlí pro strany.
Jakmile se žalobce rozhodne, kde podá žalobu, musí připravit procesní podání a návrhy. Žalobní návrhy jsou počáteční tvrzení žalobce a odpovědi žalovaného na tato tvrzení. Návrhy jsou žádosti stran o vydání konkrétního rozhodnutí soudu. Soudy obvykle plánují předsoudní konference, aby přezkoumaly a rozhodly o podáních a návrzích, vyřešily předběžné otázky a připravily případ k soudnímu řízení.
Předtím, než může případ pokračovat, musí soud určit, zda je žalobce oprávněn podat žalobu. Aby soud mohl žalobu projednat, musí zjistit, že žalobce má nějaký právně chráněný, hmotný zájem na výsledku sporu. K původnímu žalobci se mohou připojit další žalobci, pokud se domáhají stejné nápravy týkající se stejné transakce nebo události a pokud se žaloby týkají společné právní nebo skutkové otázky. Tomuto postupu se říká Joinder (spojení).
V některých případech může být spojení povinné. Podle pravidla 19 musí být osoba připojena, jestliže (1) bez připojení chybějící osoby nelze stranám poskytnout úplné zadostiučinění nebo (2) chybějící osoba uplatňuje zájem na žalobě a její nepřítomnost v žalobě by zhoršila schopnost této osoby chránit tento zájem nebo by nepřítomnost vystavila strany vícenásobným nebo neslučitelným povinnostem týkajícím se předmětu žaloby. Soud může žalobcům i žalovaným nařídit, aby se připojili k žalobě.
Soud musí také před zahájením soudního řízení určit, že otázky ve věci jsou justiciabilní, to znamená, že věc je připravena a vhodná k soudnímu rozhodnutí. Soudy neprojednávají hypotetické, abstraktní nebo politické případy. Například osoba nemůže podat žalobu na zákonodárce kvůli hlasování zákonodárce o věci projednávané zákonodárným sborem. Osoba také nemůže podat žalobu proti jiné osobě, pokud nemůže prokázat, že byla druhou osobou poškozena.
Pokud žaloba neuvádí nárok, na jehož základě lze poskytnout soudní ochranu, může žalovaný podat návrh na vydání souhrnného rozsudku, což je žádost, aby soud vydal konečné rozhodnutí ve věci ve prospěch žalovaného. Žalobce může rovněž podat návrh na vydání souhrnného rozsudku, a to buď brzy po podání žaloby, nebo poté, co žalovaný podá návrh na vydání souhrnného rozsudku. Při rozhodování o návrhu na vydání rozsudku pro zmeškání musí soud posoudit podklady ve světle nejpříznivějším pro stranu, která je proti návrhu.
Strany soudního řízení připravují svůj případ na základě informací získaných v procesu zjišťování. Zjišťování se skládá z různých metod včetně výpovědí a výslechů. Výpověď je výslech strany nebo svědka vedený právníkem. Obvykle se tento výslech provádí ústně za přítomnosti právníka druhé strany, který se ho může zúčastnit; někdy se provádí pomocí písemných otázek. Informace o straně mohou být zajištěny prostřednictvím písemných dotazů nebo žádostí o předložení dokumentů nebo jiných věcí. Tyto žádosti mohou být doručeny pouze straně. Žádost o předložení může požadovat jakoukoli věc, kterou má strana pod kontrolou.
Procesní pravidla pro výpovědi a jiné formy zjišťování se zabývají řadou otázek, včetně toho, jak se výpověď provádí, jaký je přípustný rozsah výpovědi, kdo může výpověď provádět, kdy může strana vznést námitku proti otázce při výpovědi, kdy může strana vznést námitku proti výslechu, kdy může strana vstoupit na pozemek za účelem kontroly, kdy může strana provádět fyzickou nebo duševní kontrolu jiné strany a co se stane, když strana nespolupracuje se soudním příkazem, který nařizuje splnění požadavků na zjišťování.
Pokud strany nemohou dosáhnout smíru, věc se dostane k soudu. Těsně před soudem se žalobce musí rozhodnout, zda požádá o soudní řízení s porotou. Ne všechny občanskoprávní věci mohou být projednávány před porotou. Právo na soudní řízení před porotou je obvykle vázáno na výši sporné částky: pokud se případ týká částky nižší než určitá částka, například 10 000 USD, může být soudní řízení před soudcem omezeno. U federálního soudu však mají všechny strany ústavní právo na řízení před porotou. Pokud je žalobci nebo žalovanému přiznán proces s porotou, obě strany mají možnost prověřit potenciální porotce z hlediska jejich podjatosti.
Při soudním řízení má každá strana možnost pronést úvodní řeč před rozhodujícím soudcem nebo porotou. Žalobce pak předkládá důkazy. Důkazy mohou zahrnovat výpovědi svědků a hmotné předměty předložené prostřednictvím svědků. Jakmile žalobce přednese své argumenty, má žalovaný možnost předložit důkazy. Poté, co žalovaný předloží důkazy, strany přednesou závěrečné řeči před rozhodujícím soudcem. po závěrečných řečech musí soudce určit, jaké zákony se na daný případ vztahují. Obě strany předloží soudci návrhy pokynů. Pokud je věc projednávána před porotou, soudce musí porotě přečíst pokyny. Pokud je případ projednáván před soudcem, soudce dá stranám příležitost tvrdit, že se na případ vztahují určité příznivé zákony.
V tomto okamžiku může kterákoli ze stran navrhnout soudu, aby vynesl přímý rozsudek. Jedná se o žádost, aby soud rozhodl ve prospěch strany před projednáním věci nebo předáním věci porotě. Přímému rozsudku lze vyhovět pouze v případě, že žádné podstatné důkazy nesvědčí ve prospěch protistrany, a protistrana nese důkazní břemeno v této otázce. Pokud soudce nevydá řízený verdikt, odejde porota k tajnému projednání věci.
Závěrečnou fází soudního řízení je vynesení rozsudku. Soud má možnost požadovat různé typy rozsudků. Pokud požaduje obecný verdikt, usiluje o paušální konstatování odpovědnosti nebo neexistence odpovědnosti. Pokud požaduje zvláštní verdikt, očekává, že porota odpoví na konkrétní skutkové otázky, a soudce pak určí právní důsledky odpovědí.
V případě složitého procesu s porotou může soud požadovat, aby porota vydala obecný verdikt spolu s odpověďmi na zvláštní otázky. Tato forma verdiktu umožňuje soudci zajistit, aby porota vynesla správný verdikt na základě svých skutkových zjištění.
Počet porotců v občanskoprávní porotě může být v závislosti na jurisdikci jen pět nebo až dvanáct. Ve většině jurisdikcí, včetně federálních soudů, musí být rozhodnutí poroty jednomyslné, ale některé jurisdikce připouštějí verdikt s něčím menším než jednomyslností, například se souhlasem devíti z dvanácti porotců.
Pokud se žalovaný nedostavil k jednání, bude vydán rozsudek pro zmeškání ve prospěch žalobce. V této situaci však může žalovaný napadnout rozsudek, když se jej žalobce pokusí vymáhat, a to podáním samostatné žaloby a zpochybněním příslušnosti soudu.
Když je rozsudek vynesen, může se strana, která prohrála, domáhat zrušení rozsudku. Někdy je rozsudek pro obě strany neuspokojivý a obě strany usilují o jeho zrušení; to se může stát například tehdy, když jedna strana vyhraje soudní spor, ale obdrží nízkou náhradu škody. Zrušení rozsudku lze dosáhnout prostřednictvím návrhu na rozsudek bez ohledu na rozsudek neboli J.N.O.V. (pro rozsudek non obstante veredicto, což je latinský výraz pro „bez ohledu na rozsudek“). Standard pro tento příkaz je stejný jako standard pro přímý rozsudek. Ke zrušení rozsudku obvykle dochází pouze v porotních procesech; soudci obecně nemají tendenci měnit svá vlastní rozhodnutí.
Soud může povolit nový proces, pokud procesní problémy při procesu poškodily stranu nebo působily proti zájmům strany a ovlivnily rozsudek. Mezi tyto problémy patří nesprávné chování porotců a nespravedlivé zadržování důkazů protistranou. Nový proces může být rovněž povolen, pokud byla náhrada škody schválená porotou příliš vysoká nebo neadekvátní. V krajním případě může být nový proces povolen, pokud se po předání věci porotě objeví nově objevené důkazy.
Ve všech právních řádech mají strany občanskoprávního sporu právo na alespoň jedno odvolání. Rozhodnutí může být zrušeno, pokud chyba při soudním řízení poškodila odvolatele (stranu, která podala odvolání). Odvolací soudy obecně nezvracejí rozsudky na základě váhy důkazů. Namísto toho omezují svůj přezkum případů na právní chyby. Tento mlhavý pojem se obecně vztahuje na chyby týkající se procesních a ústavních porušení.
Někdy se může strana odvolat proti soudnímu příkazu nebo rozhodnutí k vyššímu soudu během soudního řízení. Tato možnost, známá jako Interlocutory appeal, je omezená. Strana může podat odvolání během soudního řízení, pokud jí hrozí nenapravitelná újma, pokud nebude příkaz nebo rozhodnutí okamžitě přezkoumáno. Strana může rovněž podat odvolání proti příkazu nebo rozhodnutí během soudního řízení, pokud se týká věci, která je vedlejší nebo oddělená od soudního sporu.
Po vynesení rozsudku jej musí vítězná strana vykonat. Pokud se prohrávající strana dobrovolně nevzdá sporného majetku nebo nezaplatí peněžitý rozsudek, může vítězná strana zabavit a prodat majetek prohrávající strany. Toho se dosáhne podáním rozsudku v okrese, kde se majetek nachází, a řízením o získání vlastnictví majetku prostřednictvím další občanskoprávní žaloby. Pokud prohrávající strana nemá žádné peníze, může vítězná strana usilovat o obstavení části mzdy prohrávající strany. Pokud poražená strana nepracuje a nemá žádný majetek, vítězná strana nemusí být schopna vymáhat plnění z rozsudku.
Některé strany přicházejí k soudu s žádostí o předběžná opatření, což jsou formy dočasné nápravy, které jsou k dispozici v naléhavých situacích. Dočasné zajišťovací příkazy a soudní zákazy jsou soudní příkazy, které nařizují straně, aby provedla určitý úkon nebo se zdržela určitého úkonu. Například pokud chce strana podat žalobu, aby zabránila hrozící demolici budovy, o níž se domnívá, že je historickou památkou, může požádat soud o vydání dočasného soudního příkazu, který zabrání demolici po dobu podání žaloby. Dočasný soudní zákaz bude trvat až deset dní. Po uplynutí deseti dnů může účastník řízení požádat buď o prodloužení dočasného soudního zákazu, nebo o vydání předběžného soudního příkazu.
Předběžný soudní příkaz, pokud je vydán, ukládá účastníkovi řízení provést určitý úkon nebo se zdržet určitého úkonu až do skončení soudního řízení. Trvalý soudní příkaz je soudní příkaz, který žalované straně ukládá provést určitý úkon nebo se zdržet provedení určitého úkonu trvale.
Zákon o reformě občanského soudnictví z roku 1990
Občanskoprávní věci jsou často nákladné a časově náročné. V srpnu 1990 přijal Kongres USA zákon o reformě občanského soudnictví, který má pomoci tyto problémy odstranit (28 U.S.C.A. §§ 471-482). Senát USA vysvětlil, že cílem zákona o reformě civilního soudnictví je „podpořit pro všechny občany, bohaté i chudé, jednotlivce i společnosti, žalobce i žalované, spravedlivé, rychlé a levné řešení občanskoprávních sporů u federálních soudů našeho státu“ (S. Rep. No. 101-416, 101 Cong., 2d Sess., at 1 ). Zákon nařídil každému okresnímu soudu USA, aby zavedl plán na snížení nákladů a průtahů v civilním soudnictví pod vedením poradní skupiny složené z „těch, kteří musí pravidelně žít se systémem civilního soudnictví“ (S. Rep. No. 101-416, at 414 ).
Poradní skupiny v každém federálním okrese byly jmenovány předsedou federálního obvodu a obvykle se skládaly ze soudců, úředníků a profesorů práva. Tito odborníci vypracovali zprávu o metodách snižování nákladů a průtahů v občanskoprávních sporech. Tuto zprávu pak zvážili soudci federálních obvodních soudů při tvorbě plánu na snížení výdajů a průtahů v civilním soudnictví.
Jedním z hlavních problémů, kterému poradní skupiny čelily, bylo, jak přimět soudy, aby co nejlépe využívaly moderní technologie. Od přijetí zákona mnoho federálních obvodů povolilo podávání soudních písemností faxem a jinými elektronickými prostředky, které mohou zahrnovat použití počítačů.
Federální soudy rovněž podnikly kroky ke zlepšení rozvrhu práce. Okresní soud USA pro okres New Hampshire například vytvořil čtyři samostatné kategorie pro rozvrhování občanskoprávních věcí: správní, zrychlené („rocket docket“), standardní a složité. Určení kategorie případu se provádí na předběžné přípravné konferenci. Většina případů spadá do standardní kategorie, což znamená, že soud se bude konat do jednoho roku od předběžné přípravné konference. Případ kategorie „rocket docket“ může být projednán do šesti měsíců od předběžné přípravné konference, pokud se strany dohodnou a soudní řízení nebude trvat déle než pět dní. Správním a složitým případům je věnována zvláštní pozornost při plánování. Zjištěním délky a složitosti věci na předběžné přípravné konferenci jsou federální obvodní soudy schopny minimalizovat zbytečné průtahy.
Ve všech jurisdikcích se předběžné přípravné konference staly důležitými v občanskoprávních sporech. Soud po konzultaci se stranami naplánuje a uspořádá tuto konferenci do určité doby po podání žaloby. Na této konferenci se soud snaží vyřešit všechny otázky, které lze vyřešit mimo soudní řízení. Mezi tyto otázky patří kontrola a rozvržení zjišťování, přípustnost důkazů, možnost oddělených soudních jednání a příkazy omezující délku soudní prezentace. Aby bylo možné rychleji dosáhnout podstatných otázek nebo o nich rozhodnout, mnoho federálních soudů žádá strany sporu, aby podaly veškeré návrhy na zkrácené řízení nebo návrhy na zamítnutí před předběžnou přípravnou konferencí. Předběžné soudní konference rovněž nabízejí možnost projednat narovnání případu, což oběma stranám umožňuje ušetřit náklady na soudní řízení a vedení sporu. Úspora nákladů urovnáním sporů bez použití formálního soudního řízení je hlavním cílem alternativního řešení sporů.
Alternativní řešení sporů
Alternativní řešení sporů (ADR) je obecný pojem, který označuje širokou škálu postupů, jejichž účelem je zvládnout a rychle vyřešit spory s nižšími náklady než formální občanskoprávní řízení a s co nejmenším negativním dopadem na obchodní a osobní vztahy. Každá jurisdikce poskytuje obyvatelům nějakou formu techniky ADR, kterou mohou řešit právní spory, ale obecně nejoblíbenější jsou rozhodčí řízení, mediace, minitriály a včasné neutrální hodnocení. rozhodčí řízení je proces předání sporu nestrannému zprostředkovateli zvolenému stranami, které se předem dohodnou, že se budou řídit nálezem rozhodce, který je vydán po slyšení, na němž mají všechny strany možnost být vyslechnuty. Existují dvě různé formy rozhodčího řízení: soukromé a soudní rozhodčí řízení. Soukromé rozhodčí řízení je výsledkem dohody o rozhodčím řízení sepsané stranami, které vstupují do vztahu s tím, že předpokládají, že dojde ke sporům, ale vzájemně si přejí, aby tyto spory nebyly řešeny soudní cestou. Soudní rozhodčí řízení, někdy nazývané rozhodčí řízení s vyloučením soudu, je nezávaznou formou rozhodčího řízení, což znamená, že každá strana, která není spokojena s rozhodnutím rozhodce, se může rozhodnout, že se raději obrátí na soud, než aby rozhodnutí přijala. Většina právních řádů však stanoví konkrétní lhůtu, ve které se strany soudního rozhodčího řízení mohou rozhodnout odmítnout rozhodnutí rozhodce a obrátit se na soud. Pokud tato lhůta uplyne dříve, než některá ze stran odmítne rozhodnutí rozhodce, stává se rozhodnutí konečným, závazným a stejně vymahatelným jako rozhodnutí soukromého rozhodce.
Mediace je rychle se rozvíjející technikou ADR. Mediace, někdy označovaná jako smírčí řízení, spočívá v asistovaném jednání, při němž se strany sporu dohodnou, že využijí pomoci neutrálního zprostředkovatele, jehož úkolem je usnadnit dobrovolné, oboustranně přijatelné urovnání sporu. Hlavním úkolem mediátora je identifikovat problémy, prozkoumat možné základy dohody, prodiskutovat důsledky dosažení slepé uličky a povzbudit každou stranu, aby prostřednictvím vyjednávání vyhověla zájmům ostatních stran. Na rozdíl od rozhodců však mediátoři nemají pravomoc vnutit stranám rozhodnutí, pokud se jim nepodaří dosáhnout dohody vlastními silami.
Miniturní řízení je proces, při němž právní zástupci stran předkládají stručnou verzi případu porotě, která se často skládá ze samotných klientů a neutrálního prostředníka, který proces řídí. Při prezentaci případu mohou být použiti znalci (a méně často laičtí svědci). Po prezentaci se klienti, obvykle zástupci vrcholového vedení, kteří jsou si již lépe vědomi silných a slabých stránek svých pozic, pokusí vyjednat urovnání sporu. Pokud nedojde k vyjednanému urovnání, mohou strany umožnit zprostředkovateli, aby spor zprostředkoval, nebo vydat nezávazné poradní stanovisko týkající se pravděpodobného výsledku případu, pokud by byl projednáván u občanskoprávního soudu.
Včasné neutrální posouzení je neformální proces, při kterém je jmenován neutrální zprostředkovatel, který vyslechne fakta a argumenty právních zástupců a stran. Po slyšení zprostředkovatel poskytne hodnocení silných a slabých stránek stanovisek stran a potenciálního vystavení stran odpovědnosti za peněžitou škodu. Strany, právní zástupce a zprostředkovatel se poté zapojí do diskusí, jejichž cílem je pomoci stranám identifikovat dohodnuté skutečnosti, izolovat sporné otázky, najít oblasti, v nichž by bylo užitečné další šetření, a vypracovat plán na zefektivnění vyšetřovacího procesu. Následovat mohou jednání o narovnání a mediace, ale pouze pokud si to strany přejí. V některých jurisdikcích je včasné neutrální hodnocení technikou ADR nařízenou soudem. Nicméně i v těchto jurisdikcích mají strany možnost najmout si vlastního neutrálního zprostředkovatele nebo si ho nechat jmenovat soudem.
Další literatura
Anderson, Peter D. 1994. Federální nalézací řízení podle nových pravidel. Concord, N.H.: New Hampshire Continuing Legal Education.
Clermont, Kevin M. 1992. Federal Rules of Civil Procedure 1992 and Selected Other Procedural Provisions [Federální občanský soudní řád z roku 1992 a vybraná další procesní ustanovení]. Westbury, N.Y: Foundation Press.
Leubsdorf, John. 1984. „Ústavní občanské soudní řízení.“ Texas Law Review 63.
Louisell, David W., Geoffrey C. Hazard, Jr. a Colin C. Tait. Pleading and Procedure: State and Federal. Vydání šesté. Westbury, N.Y.: Foundation Press.
Meslar, Roger W., vyd. Legalines Civil Procedure. Chicago: Harcourt Brace Jovanovich.
Rice, Emily Gray. 1994. Summary of the Civil Justice Expense and Delay Reduction Plan for the United States District Court for the District of New Hampshire [Shrnutí plánu na snížení nákladů a průtahů v civilním soudnictví pro okres New Hampshire]. Concord, N.H.: New Hampshire Continuing Legal Education.
Senát USA. 1990. 101st Cong., 2d Sess. S. Rept. 416.
Zuckerman, Adrian A.S., ed. 1999. Civilní soudnictví v krizi: Srovnávací perspektivy civilního procesu. New York: Oxford University Press.