Malá sestra Hilde Lindemannové, Carla, se narodila s hydrocefalií – stavem, kdy tekutina kolem mozku zhoršuje duševní funkce. Nemoc se nedala léčit a Carla zemřela, než jí byly dva roky.
V Lindemannově nové knize Držet a nechat jít: V knize The Social Practice of Personal Identity (Sociální praxe osobní identity) poznamenává, že navzdory Carlině bezmocnosti se k ní rodina chovala jako k plnohodnotnému členu rodiny, jako k osobě. To vyvolává řadu zajímavých otázek o povaze osobnosti, statusu, který je obvykle vyhrazen plně funkčním dospělým osobám.
Osobnost
Osobnost je morální pojem, který souvisí s pojmem individuality. Velmi zhruba lze říci, že osoba je někdo, kdo je důležitý sám o sobě, a proto si zaslouží naši nejvyšší morální pozornost. Na čem však někomu záleží?“
Osvícenský filozof Immanuel Kant tvrdil, že osobnost má svůj základ v rozumu. Máme nedotknutelný morální status do té míry, do jaké jsme rozumní tvorové: takoví, kteří jsou schopni uvádět a přijímat důvody, když zvažují, jak jednat.
Osobnost je morální pojem, který souvisí s pojmem individuality. nemohu ti například lhát, protože bych tím podkopával tvou schopnost správně uvažovat, a tudíž bych s tebou nejednal podle tvého náležitého statusu. Lhát vám je (většinou) neuctivé. Stejně tak je neuctivé tě okrást, zabít, jednat s tebou nespravedlivě a tak dále.
Kantovo pojetí člověka do značné míry ukazuje, proč jsou lidé důležití a co od nás naše důležitost vyžaduje při vzájemné interakci. Všimněme si však, že mohou existovat i ne-lidské rozumné bytosti a ne všichni lidé jsou rozumné bytosti.
V kantovském smyslu by tedy některé ne-lidské věci mohly být osobami a někteří lidé osobami nejsou. První postřeh už lidi obvykle netrápí; vědeckofantastická literatura nás nyní přiměla zvyknout si na myšlenku, že jiní tvorové by mohli mít stejný morální status jako lidé. To druhé je však problematické.
Pokud osobnost vyžaduje racionalitu, co bychom pak měli říci o dětech, které jsou přinejlepším částečně racionální? Co bychom měli říci o osobách s mentálním postižením, které brání jejich rozumu? Co bychom měli říci o Carle?
Jistě, děti a mentálně postižení jsou morálně důležití, a jak byste si mohli myslet, záleží na nich stejně jako na všech ostatních. Mohli byste namítnout, že dětem přiznáváme morální důležitost na základě jejich rozumového potenciálu, ale tento argument neobstojí, pokud jde o trvalé mentální postižení.
Jinou cestou je jednoduše říci, že děti a mentálně postižení nejsou osoby nebo nejsou plnohodnotnými osobami. Jak ale potom vysvětlíme silný pocit, který máme, že jsou stále důležité? Činíme je jako plnohodnotné osoby nějak důležitými? Ne, jsou důležité samy o sobě, jako osoby.
Pro vysvětlení této nezávislé důležitosti je tedy zapotřebí jiný přístup. A myslím, že jeden lze najít, pokud budeme rozlišovat individualismus a individualitu.
Individualismus vs. individualita
Ve Spojených státech je individualismus rozšířeným způsobem uvažování o individualitě, a tedy i o osobnosti. Od myslitelů, jako byl Kant a další osvícenci, jsme získali představu, že osoby jsou malé atomy, autonomní a nezávislé, které na sebe vzájemně působí převážně na základě vlastního zájmu. Ostatním lidem nedlužíme nic kromě toho, že se nepleteme do jejich záležitostí.
V posledních desetiletích však někteří filozofové poukazují na to, že tato vize individuality je omezena na část populace v nejlepších letech života. Po značnou část života jsme zcela závislí na druhých; a i když tak závislí nejsme, často jsou na nás závislí jiní. Zcela autonomní dospělý člověk nezatížený požadavky druhých je mnohem vzácnější, než jak nás naše intelektuální dědictví přesvědčilo.
Nechápejte mě špatně. Osvícenství a individualismu vděčíme za mnohé. Ale stejně jako u všech idejí nesmíme individualismus příliš rozšiřovat v kontextech, kde ztrácí svou užitečnost. Osobnost je jednou z takových oblastí.
Jestliže úcta a prostor jsou způsobem, jak ctít racionální bytost, pak pozornost, důvěra, péče a láska jsou způsobem, jak ctít bytost vztahovou.
Jestliže individualismus není dostatečným základem pro osobnost, mohli bychom hledat základ v jeho opaku, který bychom mohli nazvat relacionismem. Stejně jako nás bytí racionálního tvora staví do role dávat a přijímat důvody, bytí vztahového tvora nás staví do role vytvářet a zlepšovat vztahy s druhými.
I relativně autonomní lidé jsou vzájemně závislí na druhých – například kvůli příjmu a fyzické a psychické pohodě. Jestliže respekt a prostor jsou způsobem, jak ctít rozumovou bytost, pak pozornost, důvěra, péče a láska jsou způsobem, jak ctít bytost vztahovou.
Pojímání osob jako vztahových neruší potřebu uznat a respektovat naši rozumovou přirozenost nebo dát lidem prostor pro autonomii; naopak rozšiřuje prostor, v němž uvažujeme o osobách, a zároveň uznává, že rozum je velkou součástí toho, kým mnozí z nás jsou. Budeme-li o identitě uvažovat tak, že vyrůstá ze způsobu, jakým obýváme své vzájemně se křížící role a vztahy, uvidíme, že vztahové pojetí osob zahrnuje i to racionální a zároveň zachovává individualitu, která je jádrem osobnosti.
Na tomto pojetí osobnosti je třeba ještě hodně zapracovat, ale už teď asi vidíte, jak toto pojetí slibuje lépe vysvětlit osobnost dětí a lidí s mentálním postižením, než to dokáže individualistické pojetí založené na rozumu.
Děti a lidé s mentálním postižením možná nejsou (plně) racionální, ale rozhodně mohou být plně vztahoví. Dlužíme jim uznání na základě jejich individuality. Pro většinu cizích lidí to po většinu času znamená jen základní respekt a nepletení se do jejich záležitostí.
Ale pro jiné, jako jsou děti a mentálně postižení – jako Carla – je zapotřebí mnohem víc. Vyžaduje to jejich osobnost.
Přetištěno z Learn Liberty.
.