Alai

Úvod

V posledním týdnu Konventu se Edmund Randolph zjevně cítil znepokojen konečným návrhem ústavy, který vzešel ze zprávy Stylistického výboru. Vyzval ke svolání druhého konventu, což se stalo trvalým tématem antifederalistů z Virginie a New Yorku, kteří se chtěli vrátit ke struktuře Článků Konfederace. Na druhé straně George Mason, autor Virginské deklarace práv, vyjádřil přání, aby „plán byl uvozen Listinou práv, která by dala lidu velký klid“ a vzhledem k přítomnosti státních deklarací by se dala snadno připravit. Jeho návrh, který podpořil pouze Elbridge Gerry, byl považován za zbytečný.

Mason zřejmě odjížděl z Filadelfie velmi rozrušen tím, co se odehrálo. V dopise Jeffersonovi z 24. října 1787 Madison poznamenává, že „plukovník Mason opustil Philu vskutku ve velmi špatné náladě. Řada drobných okolností, které zčásti vyplývaly z netrpělivosti, jež panovala ke konci jednání, se spikla, aby jeho jízlivost ještě zvýšila. Vrátil se do Virginie s pevným odhodláním zabránit přijetí plánu, pokud to bude možné. Za fatální námitku považuje absenci zákona o právech.“ Madison uzavírá: „Jeho chování vyvolalo velké rozhořčení u hraběte Fairfaxe a zejména u města Alexandrie. Je již pověřen, aby ve shromáždění prosazoval svolání Konventu, a pravděpodobně buď nebude do Konventu delegován, nebo bude svými výslovnými pokyny vázán.“

V létě 1787 se s výjimkou opomenutí Ústavodárného konventu objevil „záměrný smysl společnosti“, aby listina práv buď předcházela ústavním dokumentům, nebo byla do nich vložena. A že si Američané, jak poznamenal Jefferson v pozoruhodné výměně názorů s Madisonem, na listinu práv zvykli, bylo něco, co mohli očekávat všichni milovníci svobodné vlády. A jakkoli bylo dílo ústavy dobré, stále bylo třeba učinit unii dokonalejší.

Oponenti ratifikace ústavy tvrdili, že absence zákona o právech svědčí o tom, že práva jsou v navrhované ústavě nejistá. Argumenty zastánců považovali za přinejmenším důmyslné: jak by mohla být ústava listinou práv (argument navrhovaný Jamesem Wilsonem a Alexandrem Hamiltonem), a přesto obsahovat určitá práva (Hamilton poukázal na článek I, oddíl 9), a pak ignorovat taková základní práva, jako je svoboda náboženského vyznání, svoboda tisku a soudní proces s porotou? Jak je možné přiznat Kongresu pravomoc vládnout (článek I, oddíl 8) a ústavní nadřazenost nad státními zákony (článek VI), a přesto tvrdit, že ústava je dokument, v němž je podle Wilsona v jeho projevu ve Státním domě „vyhrazeno vše, co není dáno“? Takto argumentoval antifederalista Brutus. A takto argumentovala i pensylvánská menšina na pensylvánském ratifikačním konventu.

Pod touto antifederalistickou podporou tradiční listiny práv, která měla omezit dosah vlády, se však skrývala ostřejší skupina antifederalistů, kteří upřednostňovali pozměňovací návrhy, jež by změnily moc a strukturu nové federální vlády zpět směrem k Článkům Konfederace. Pro rozvinutí politického rozměru Listiny práv je nezbytné, aby byl zachován rozdíl mezi dodatky k Ústavě a listinou práv. Skutečnost, že se nakonec americká listina práv objevuje jako 10 dodatků k Ústavě, je výsledkem politiky prvního Kongresu a proměnlivého významu a používání jazyka, ke kterému docházelo v době založení USA. Viz například posun významu republikanismu i federalismu.

Zajímavé je, že i poté, co Ústavu ratifikovalo potřebných devět států, se Mason a Gerry stále více zajímali o dodatky, které měnily strukturu a pravomoci nové vlády, a stále méně o omezení jejího dosahu prostřednictvím zákona o právech. Jakmile byla ústava ratifikována, zaujal Madison v prvním kongresu pozici, kterou dříve zastávali Mason a Gerry ve Filadelfském konventu.

A. Ústavodárný konvent a raná výměna názorů mezi federalisty a antifederalisty (září 1787 až prosinec 1787)

1. Námitky Edmunda Randolpha (10. září 1787)
   Edmund Randolph uvádí dvanáct námitek, které měl proti podpisu Ústavy. Podepsal by však s tím, že bude svolán „další všeobecný konvent“ „s plnou pravomocí přijmout nebo odmítnout změny navržené státními konventy“.
2. Výzva George Masona k předložení Listiny práv (12. září 1787)
   Zpráva stylistického výboru byla předložena 10. září. Dne 12. září George Mason podpořený Elbridgem Gerrym navrhl, aby byl vytvořen výbor, který by připravil úvodní listinu práv podle vzoru „státních deklarací“.
3. Námitky George Masona proti ústavě (říjen 1787)
   První z deseti námitek George Masona proti ústavě začíná: „Neexistuje žádná deklarace práv.“ Konkrétně „neexistuje žádná deklarace pro zachování svobody tisku, soudu před porotou v občanských věcech ani proti nebezpečí stálých armád v době míru“. Mason zastává názor, že federální listina práv je nutná a cenná. Obával se, že Kongres může zneužít klauzuli o nadřazenosti a klauzuli o nutném a správném. Doložka o nadřazenosti činí federální zákony „nadřazenými zákonům a ústavám několika států“. Proto „deklarace práv v jednotlivých státech nemají žádnou jistotu“. Doložka nutná a vlastní umožňuje Kongresu „udělovat monopoly v oblasti obchodu a živností, konstituovat nové zločiny, ukládat neobvyklé a přísné tresty a rozšiřovat svou moc tak daleko, jak uzná za vhodné.“
4. Projev Jamese Wilsona ve Státním domě (6. října 1787)
   Projev Jamese Wilsona ve „Státním domě“ byl první oficiální obhajobou Ústavy a přímo reagoval na námitky, které George Mason vyjádřil během posledního měsíce Konventu. Byl zveřejněn v Pennsylvania Herald a široce rozšířen jako „autoritativní vysvětlení“ ústavy. Wilson tvrdil, že na státní úrovni je listina práv nezbytná a spásná, protože „vše, co není vyhrazeno, je dáno“, ale „zbytečná a absurdní“ na federální úrovni, protože „vše, co není dáno, je vyhrazeno“. Na Wilsonovu teorii „rozlišení“ se odvolávali jak zastánci, tak odpůrci.
5. Dopis Richarda Henryho Leeho Edmundu Randolphovi (16. října 1787)
   Tento Leeho dopis Randolphovi obsahuje seznam navrhovaných dodatků. Lee je původně uváděl v jednom souvislém odstavci; abychom čtenáři pomohli, rozdělili jsme odstavec do čtrnácti tematických oddílů. Lee opakuje Masonovo tvrzení, že zákon o právech je nezbytný a správný, a formuluje tradiční argument, že zákon o právech je nutný k ochraně lidu před tyranií hrstky vládnoucích.
6. Námitky Elbridge Gerryho proti ústavě (18. října 1787)
   Antifederalista Elbridge Gerry předkládá 17. září 1787 massachusettskému zákonodárnému sboru své hlavní důvody pro nepodepsání ústavy a uvádí: „….že není dostatečně zajištěno zastoupení lidu, že nemá zajištěno volební právo, že některé pravomoci zákonodárného sboru jsou nejednoznačné a jiné neurčité a nebezpečné, že výkonná moc se mísí se zákonodárným sborem a bude na něj mít nepatřičný vliv, že soudnictví bude utlačovatelské, že smlouvy nejvyššího významu může uzavírat prezident na radu dvou třetin kvora Senátu a že systém postrádá zajištění v podobě zákona o právech.“ Naléhá, aby byl plán před přijetím pozměněn.
7. Esej Brutus II (1. listopadu 1787)
   V druhém ze šestnácti esejů, které uveřejnil v New York Journal, se významný newyorský antifederalista Brutus ztotožňuje s argumenty Masona a Leeho. Nepochyboval o tom, že nový vládní plán dělby moci, bikameralismu a federalismu naopak soustřeďuje moc v rukou několika málo osob. Pozoruhodná je také jednotnost, říká Brutus, pokud jde o konkrétní individuální práva, která je třeba chránit: právo na svědomí, svobodu tisku, svobodu sdružování, zákaz nepřiměřených prohlídek a zatýkání, soud před porotou v občanskoprávních věcech a zákaz krutých a neobvyklých trestů.
8. Federalista č. 1. 10 (22. listopadu 1787)
   Madison tvrdil, že nejlepším zabezpečením práv jednotlivce je podpora rozsáhlého systému protichůdných a soupeřících zájmů, které jsou následně filtrovány do vládních institucí prostřednictvím systému reprezentace.
9. Disent menšiny pensylvánského konventu (18. prosince 1787)
   Přestože Pensylvánie hlasovala pro ratifikaci ústavy, zpráva vydaná třiadvaceti pensylvánskými odpůrci měla značný vliv na následnou kampaň. Zpráva navrhovala dva různé druhy dodatků. Na jedné straně menšina požadovala dodatky, které by obnovily zásady Článků konfederace. Ty byly vůči Ústavě nepřátelské. Na druhé straně navrhovali, aby byla k Ústavě připojena deklarace práv. Jejich seznam obsahoval to, co se stalo prvním, čtvrtým, pátým, šestým, sedmým a osmým dodatkem k Ústavě.

B. Návrh listiny práv a pozdější ratifikace (leden 1788 až červenec 1788)

1. Federalista č. 37 (11. ledna 1788)
   Jedná se o první z 15 Madisonových esejů o „velkých obtížích“, kterým čelili zakladatelé ve Filadelfii. Madison své čtenáře informuje, že „bezchybný plán se nedal očekávat“. Připomíná svým čtenářům, že „zkušenost nás poučila, že žádná dovednost ve vědě o vládě dosud nedokázala s dostatečnou jistotou rozlišit a definovat její tři velké provincie: zákonodárnou, výkonnou a soudní moc.“
2. Federalista č. 51 (6. února 1788)
   Jedná se o poslední z 15 Madisonových esejů o „velkých obtížích“, kterým čelili zakladatelé ve Filadelfii. Madison tvrdí, že „ve svobodné vládě musí být zajištění občanských práv stejné jako zajištění práv náboženských. V jednom případě spočívá v mnohosti zájmů a v druhém v mnohosti sekt“. Madisonův širší argument spočívá v tom, že ačkoli je to obtížné, vláda musí být strukturována tak, aby se jednotlivé větve mohly vzájemně kontrolovat a vyvažovat, čímž se zajistí politická svoboda.
3. Dodatky navržené během Massachusettského ratifikačního konventu (6. února 1788)
4. Dodatky navržené během Jihokarolínského ratifikačního konventu (23. května, 1788)
5. Dodatky navržené během Ratifikačního konventu v New Hampshire (21. června 1788)
6. Listina práv a dodatky navržené během Ratifikačního konventu ve Virginii (25. června 1788)
7. Federalista č. 1 (1788). 84 (16. července 1788)
   Dalším rozdílem, na který federalisté apelovali, byl rozdíl mezi monarchií a republikou. Ve Federalistovi č. 84 Alexander Hamilton poznamenává, že „zákony o právech jsou svým původem ujednání mezi králi a jejich poddanými, zkrácení výsad ve prospěch privilegií, výhrady práv, kterých se kníže nevzdává“. Federalista 84 se jako první přímo zabýval sporem o listinu práv.
8. Listina práv a dodatky navržené během newyorského ratifikačního konventu (26. července 1788)
9. Výměna názorů mezi Madisonem a Jeffersonem o ratifikaci a listině práv, část I (prosinec 1787 až červenec 1788)
   Korespondence mezi Madisonem ve Spojených státech a Jeffersonem v Paříži je důležitou součástí příběhu přijetí listiny práv. Madison shrnul politický problém, který měla ústava vyřešit: „Zabránit nestabilitě a nespravedlnosti v zákonodárství států“. To, čeho se Madisonovi podařilo dosáhnout, vysvětlil jako vytvoření rozšířené republiky, která by zajistila občanská a náboženská práva jednotlivců před nebezpečím většinové frakce. Jefferson reagoval příznivě, ale znepokojil ho argument Jamese Wilsona, že zákon o právech je zbytečný. Připomněl Madisonovi, že „listina práv je to, na co má lid právo proti každé vládě na zemi, obecné či zvláštní, a co by žádná spravedlivá vláda neměla odmítat nebo se opírat o závěry“.

.