Diagnostická kritéria DSM-5 pedofilii specifikují jako poruchu sexuálního zájmu o prepubertální děti zpravidla ve věku do 13 let. Výzkumná práce Raye Blancharda a jeho kolegů z roku 2009 naznačila, že na základě penilních pletysmografů lze sexuální delikventy rozdělit do skupin podle sexuální vyspělosti jedinců, které považují za nejpřitažlivější (protože věk není specifickým ukazatelem sexuálního vývoje dospívajících, Blanchard použil k hodnocení hebefilních delikventů podněty s hodnocením 1 na Tannerově stupnici v podstatě ve všech opatřeních, zatímco všechny kontrolní podněty pro dospělé měly hodnocení 5 podle Tannera). Blanchard poznamenal, že nejčastější věk obětí sexuálních delikventů byl 14 let, a naznačil, že existují kvalitativní rozdíly mezi delikventy, kteří preferují pubertální sexuální objekty, a delikventy s prepubertální preferencí. Článek dospěl k závěru, že DSM-5 by mohl tyto údaje lépe zohlednit, kdyby rozdělil stávající kritéria DSM-IV-TR pro pedofilii, která se zaměřuje na sexuální přitažlivost k prepubertálním dětem, ale věkové rozmezí stanovuje obecně na 13 let a méně.
Blanchard navrhl rozdělit kritéria na pedofilii jako sexuální přitažlivost k prepubertálním dětem, které jsou obecně mladší 11 let, a hebefilii jako sexuální přitažlivost k pubertálním dětem, obecně 11-14 let. To, co DSM-IV nazývá pedofilií, by se místo toho označovalo jako pedohebefilie s pedofilními a hebefilními podtypy. Navrhovaná kritéria pro DSM-5 zahrnovala dospělého, který po dobu šesti nebo více měsíců pociťoval sexuální přitažlivost k prepubertálním nebo pubertálním dětem, která byla stejná nebo větší než přitažlivost k dospělým, a který zároveň tuto přitažlivost považoval za znepokojující, používal dětskou pornografii nebo vyhledával sexuální stimulaci od dítěte, a to nejméně třikrát v případě hebefilního typu. Navrhovaná kritéria by se vztahovala na osoby starší 18 let, které jsou nejméně o pět let starší než děti, k nimž jsou obvykle přitahovány. Pracovní skupina pro sexuální a genderovou identitu zdůvodnila zařazení užívání dětské pornografie očekáváním, že pedohebefilní jedinci budou své sexuální preference popírat, a ponechala na diagnostikujícím lékaři, aby si udělal závěr, zda se jeho pacienti zajímají více o děti než o dospělé. Změněná formulace (z „prepubertální“ na „prepubertální a pubertální“) a referenční věk (z maximálního věku 13 let na 14 let) by změnily způsob diagnostikování pedofilie tak, aby zahrnovala i oběti s hodnocením podle Tannerovy stupnice 2 nebo 3, u nichž se částečně vyvinuly některé sekundární sexuální znaky.
Odpovědi
Všeobecně
Výzkumníci v rámci německého projektu Dunkelfeld podpořili explicitní zmínku o hebefilii v DSM-5. V rámci projektu Dunkelfeld se objevilo několik návrhů, které se týkaly hebefilie: „Pokud jde o aktualizaci DSM (DSM-5), kategorie nazvaná ‚hebefilní porucha‘ by byla vhodná, zejména s ohledem na uvedené údaje, které ukazují, že u mužů s hebefilní preferencí, kteří vyhledají léčbu, jsou v mnoha případech uvedena kritéria poruchy podle DSM-5 (psychické potíže, chování ohrožující ostatní). V tomto ohledu by existovali jak muži s hebefilií, tak muži s ‚hebefilní poruchou‘.“
V dopise redakci Thomas Zander tvrdil, že rozšíření definice pedofilie o hebefilii by mělo vážné důsledky, a uvedl, že existují problémy při rozlišování mezi prepubertálními a pubertálními oběťmi, a tedy i při klasifikaci pachatelů, a dospěl k závěru, že před změnou DSM je třeba provést další výzkum a zvážit důsledky. Blanchard souhlasil, že rozlišování mezi pedofily a hebefily může představovat potíže, ale uvedl, že v případě opakovaného sexuálního delikventa by tyto jemné rozdíly nebyly tak důležité; poznamenal, že další námitky vznesené v Zanderově dopise byly řešeny v původním článku. V dalším dopise redakci lékař Charles Moser souhlasil s předpokladem Blancharda a spol., že existuje rozdíl mezi sexuálními delikventy, kteří preferují pubertální a prepubertální oběti, a podpořil užitečnost tohoto termínu při provádění výzkumu, ale zpochybnil, že by hebefilie představovala skutečnou parafilii.
Karen Franklinová uvedla, že podle jejího názoru je tento pojem z velké části výsledkem práce Centra pro závislosti a duševní zdraví, ačkoli vědec z CAMH a výzkumník v oblasti pedofilie James Cantor zpochybnil její faktickou správnost a uvedl existenci tohoto pojmu v MKN-10, použití tohoto slova ve 100 odborných textech z různých oborů a časových období a existenci 32 recenzovaných prací zkoumajících tento pojem. Psycholožka Skye Stephensová a sexuolog Michael C. Seto rovněž tvrdí, že vzhledem k tomu, že MKN-10 zahrnuje do klasifikace pedofilie „prepubertální nebo raně pubertální věk“, zahrnuje jak pedofilní, tak hebefilní sexuální zájmy.
Na zasedání Americké akademie psychiatrie a práva v roce 2009 zazněly obavy, že kritéria mohla vést k falešně pozitivním i falešně negativním výsledkům a že hebefilie jako diagnóza DSM by mohla patologizovat pachatele sexuálních trestných činů, kteří se oportunisticky přiživovali na obětech v pubertálním věku, ale nemají parafilickou náklonnost k určitému věku oběti, a zároveň vyloučit pachatele, kteří se dopustili závažných trestných činů pouze na jedné nebo dvou obětech. Během akademických konferencí Americké akademie psychiatrie a práva a Mezinárodní asociace pro léčbu sexuálních delikventů se symbolicky hlasovalo o tom, zda by DSM-5 měl zahrnovat pedohebefilii, a v obou případech drtivá většina hlasovala proti.
Klinický psycholog Joseph Plaud v dopise redakci kritizoval studii kvůli chybějícím kontrolním skupinám pro postpubertální a normální vzorce mužského sexuálního vzrušení, překrývání skupin, které Blanchard považoval za samostatné, a nedostatečné specifičnosti údajů. Blanchard odpověděl, že v původní publikaci byli jako kontrolní skupina použiti pachatelé sexuálních trestných činů, kteří se dopustili trestných činů na dospělých osobách v postpubertálním věku, a že výsledky podporují, aby věkové preference obětí byly spíše spojitou než kategoriální proměnnou. V samostatných dopisech redakci se forenzní psycholog Gregory DeClue a matematik Philip Tromovitch shodli na tom, že tento termín by byl cenný pro výzkumné účely a pro rozdělení současné diagnózy pedofilie na věkové preference obětí, ale vyjádřili obavy z potenciálu tohoto termínu dramaticky rozšířit počet osob s diagnózou parafilie, aniž by to bylo podloženo odpovídající výzkumnou základnou, a že článek neobsahuje definici „duševní poruchy“, a tudíž chybí možnost rozlišit patologické od nepatologických. Blanchard v odpovědi uvedl, že jeho článek byl napsán za předpokladu, že definice duševní poruchy v DSM-5 a patologizace sexuálních aktivit s nezletilými jedinci bude podobná té, která se nachází v DSM-IV.
Výzkumník sexuálního zneužívání dětí William O’Donohue se na základě motivace pachatelů ke lhaní domnívá, že existuje riziko falešně negativních výsledků. O’Donohue chválí návrh Blancharda a kol. na odlišení hebefilie od pedofilie, ale zpochybňuje zahrnutí tísně pachatele, použití dětské pornografie jako určujícího faktoru a požadavek minimálně tří obětí, neboť se domnívá, že posledně jmenovaná volba by vedla k opožděné léčbě hebefilů, kteří své nutkání neuskutečnili, a zároveň by ignorovala často skrytou povahu sexuálního zneužívání dětí. O’Donohue měl také obavy ohledně toho, jak budou získávány informace pro rozhodování o navrhované diagnóze, zda bude možné diagnózu stanovit spolehlivě a s dostatečnou shodou mezi klinickými lékaři, a ohledně otázek souvisejících s léčbou.
Přitažlivost jako normální nebo abnormální
Debata o hebefilii se týkala také toho, zda je tato přitažlivost normální nebo abnormální. Karen Franklinová kritizovala používání termínu hebefilie za patologizaci a kriminalizaci adaptace a tvrdila, že tento pojem stigmatizuje „rozšířenou a vlastně evolučně adaptivní“ sexuální přitažlivost homosexuálních a heterosexuálních mužů, kteří napříč kulturami a v průběhu dějin „mají tendenci preferovat mladé partnerky, které jsou na vrcholu krásy i reprodukční plodnosti“.
K návrhu Blancharda a spol. se vyjádřili psychologové Robert Prentky a Howard Barbaree, kteří uvedli, že příklady vysoce sexualizovaných mladých dívek se často objevují v reklamě, módních přehlídkách, televizních programech a filmech, takže je sporné, zda je sexuální přitažlivost pubescentů nenormální. Psychiatr Allen Frances tvrdil, že přitažlivost k pubescentům je v rámci normálního lidského chování, a proto ji nelze považovat za sexuálně deviantní, i když jednání na základě takové přitažlivosti by mohlo být považováno za trestný čin. Thomas Zander také vyjádřil obavy, do jaké míry potenciální diagnóza skutečně odráží normální versus abnormální sexuální touhu.
Blanchard tvrdil, že kritici jeho návrhu provádějí „rétorickou kličku“, která směšuje sexuální přitažlivost se sexuálními preferencemi, a argumentoval, že normální muži sice mohou projevovat určitou míru přitažlivosti k pubescentům, ale v drtivé většině dávají přednost fyzicky zralým dospělým osobám. Naproti tomu hebefilové mají stejné nebo větší sexuální preference k pubescentům ve srovnání s fyzicky zralými dospělými. Reagoval na Franklinův komentář a napsal, že Franklinův „adaptační argument“ se pravděpodobně vztahuje pouze na heterosexuální muže, protože homosexuální hebefilie by neměla žádné reprodukční výhody. Blanchard citoval nedávný výzkum, který provedl ohledně údajné reprodukční úspěšnosti hebefilů, pedofilů a jedinců, které přitahují především nebo výhradně dospělí. Z výsledků vyplynulo, že teleiofilové měli více dětí, a tedy větší adaptační úspěch než hebefilové, zatímco hebefilové měli větší úspěch než pedofilové. Blanchard z toho vyvodil závěr, že „neexistuje žádný empirický základ pro hypotézu, že hebefilie byla spojena se zvýšeným reprodukčním úspěchem v prostředí evoluční adaptability. Tento spekulativní adaptacionistický argument proti zařazení hebefilie do DSM nemůže obstát“.
Někteří autoři tvrdí, že dysfunkce je kulturně relativní nebo je sociálním konstruktem, například poukazují na historické společnosti, kde se praktikovaly sňatky mezi pubertálními dívkami a staršími muži. Antropolog David Ryniker napsal, že kultury, které praktikovaly manželství mezi dospělými muži a pubertálními dívkami, tak činily z ekonomických a sociálních důvodů, nikoliv kvůli nějaké sexuální preferenci. Tvrdil, že na základě biologických důkazů se u lidí nevyvinula strategie časné plodnosti a že sexuální zaměření na pubescenty by bylo maladaptivní. Antropolog Raymond Hames a Blanchard tvrdili, že ve většině kultur nezačínaly pubescentky se sexuální aktivitou, dokud nebyly na konci puberty nebo téměř na jejím konci.
Stephens a Seto tvrdí, že hebefilii lze považovat za dysfunkční, a uvádějí, že „z koncepčního hlediska je hebefilie parafilie, která odráží atypický (statisticky vzácný) sexuální zájem o pubescenty“. Uvádějí, že hebefilie je porucha biologického mechanismu, který vede muže k tomu, aby byli přitahováni pohlavně zralými ženami, a že zatímco typické muže přitahuje mládí, zajímají je také náznaky sexuální zralosti (dospělá velikost, plně vyvinutá prsa a poměr pasu k bokům kolem 0,70). Naproti tomu hebefilové reagují pozitivně na náznaky mladistvosti, ale negativně na náznaky sexuální zralosti. Výsledky penilní pletysmografie ukazují, že heterosexuální muže přednostně přitahují dospělé ženy, nižší reakce vyvolávají pubertální dívky a pak prepubertální dívky a nejmenší reakce pak muži všech věkových kategorií. Stephens a Seto také tvrdí, že hebefilie je dysfunkční, protože těm, kteří ji mají, způsobuje značné potíže nebo postižení, třeba prostřednictvím právních problémů nebo narušených vztahů v dospělosti, protože hebefilní chování porušuje společenské normy nebo je ve většině současných kultur dokonce nezákonné.
Použití u soudu
Forenzní psycholog Charles Patrick Ewing tuto diagnózu kritizoval s tím, že jde o průhledný pokus zajistit, aby pachatelé sexuálních trestných činů, kteří se zaměřují na pubescenty, mohli být vystaveni nedobrovolnému občanskému závazku. Editoři DSM-IV Michael First a Allen Frances vyjádřili obavy, že by hebefilie mohla být zneužita při projednávání občanských závazků, a zpochybnili potřebu a důkazy pro její zařazení. Frances napsal, že diagnóza hebefilie „nemá ve forenzním řízení místo“. Charles Moser se ohradil proti tomu, co považoval za problematické používání parafilických nálepek k patologizaci neobvyklých sexuálních zájmů a uvěznění osob na základě jejich parafilií, nikoliv jejich chování. Zpochybnil také užitečnost parafilií obecně, když skutečným problémem může být kriminální chování nebo stigmatizace neobvyklých, ale neškodných sexuálních aktů. O hebefilii v civilních závazcích Prentky a Barbaree napsali: „Proto jí ze zištných důvodů tleskají ti, kteří obvykle pracují pro obžalobu, a kritizují ji ti, kteří obvykle pracují pro obhajobu. To je sice cynický, ale bohužel přesný komentář k vlivu kontradiktorních soudních sporů na klinickou rozvahu.“
Psycholog Douglas Tucker a právník Samuel Brakel uvedli, že občanský závazek jako sexuálně násilný predátor nevyžaduje diagnózu DSM, pokud kliničtí lékaři, kteří svědčí před soudy, tak činí v dobré víře a identifikují pojmově a empiricky významnou duševní abnormalitu, která předpovídá budoucí sexuální násilí, bez ohledu na použitý termín.
Některé soudy diagnózu hebefilie přijaly, zatímco jiné nikoli. V soudních případech, kde se termín hebefilie používá, je zařazen do kategorie parafilie, jinak nespecifikované (NOS) podle DSM. Diagnóza hebefilie byla v roce 2009 u jednoho federálního soudu ve Spojených státech odmítnuta, protože se jedná o nálepku, nikoliv o „obecně uznávanou duševní poruchu“, a protože pouhá přitažlivost pubescentů nesvědčí o duševní poruše. Ačkoli soud odmítl tvrzení vlády, že hebefilie je duševní porucha, vláda argumentovala, že hebefilie může někdy spadat do kategorie NOS podle DSM-IV. Ani to soud nepřesvědčilo.