V roce 1900 v případu Ex Parte Edwards však Nejvyšší soud teritoria nařídil, aby byl obžalovaný z předchozího procesu propuštěn, protože jeho předchozí proces za republikánské vlády proběhl bez obžaloby, jak vyžadovaly americké zákony.
Několik rozsudků bylo Nejvyšším soudem potvrzeno v prvních desetiletích 20. století. Zákon o „narušování veřejného pořádku“ přijatý v teritoriu v roce 1949 rovněž zakazoval nabízení nebo potulování se za sexuálními službami osobám stejného pohlaví na veřejných místech.
1950-1969Edit
V roce 1958 byl u Nejvyššího soudu zaznamenán poslední případ sodomie na Havaji, Territory v. Hawaii. Bell, rozhodl, že za trestný čin sodomie mohou být odsouzeny i osoby opačného pohlaví.
1970-1989Edit
V roce 1972 byl trestní zákoník podstatně přepracován. Revize mimo jiné zachovala zrušení trestných činů podle obecného práva, odstranila ustanovení o obtěžování v zákoně o výtržnictví, zrušila zákon o trestných činech proti přírodě a stanovila různý věk souhlasu pro různé sexuální aktivity.
V roce 1978 byla novelizována ústava, která poprvé stanovila právo na soukromí. Navzdory rozsudku ve věci State v. Mueller (1983), který tento dodatek vykládal konzervativně a vylučoval jakékoli ohledy na sexuální soukromí, přijal státní zákonodárný sbor v roce 1986 opatření, kterým snížil věkovou hranici souhlasu na 14 let, což byla v té době nejnižší věková hranice v zemi.
1990-1994Edit
Dne 10. prosince 1990 požádaly tři páry stejného pohlaví na havajském ministerstvu zdravotnictví o povolení k uzavření manželství. Když jim byly licence odepřeny, podaly tyto páry žalobu, aby byl zákaz vydávání licencí pro páry stejného pohlaví prohlášen za protiústavní a diskriminační, což vyústilo ve věc Baehr v. Miike (původně Baehr v. Lewin). Poté, co soud prvního stupně případ zamítl, se páry odvolaly k Nejvyššímu soudu státu. V pluralitním stanovisku, které v roce 1993 vydal soudce Steven H. Levinson, soud rozhodl, že ačkoli právo na soukromí v havajské státní ústavě nezahrnuje základní právo na manželství osob stejného pohlaví, odepření manželství párům stejného pohlaví představuje diskriminaci na základě pohlaví v rozporu s ústavním právem na rovnou ochranu. Soud vrátil věc soudu prvního stupně s pokynem, že „v souladu se standardem ‚přísné kontroly‘ bude na společnosti Lewin, aby překonala domněnku, že § 572-1 HRS je protiústavní, tím, že prokáže, že podporuje naléhavé státní zájmy a je úzce vymezen tak, aby nedocházelo ke zbytečnému omezování ústavních práv.“
1995-1999Edit
V roce 1996 ve věci Baehr v. Miike soudce Kevin K.S. Chang rozhodl, že stát nesplnil své důkazní břemeno. Neprokázal, že stát měl naléhavý zájem na odepření povolení k uzavření manželství párům stejného pohlaví, a i za předpokladu, že ano, neprokázal, že § 572-1 HRS byl úzce přizpůsoben tak, aby nedocházelo ke zbytečnému omezování ústavních práv. Nařídil státu, aby odmítl vydat povolení k uzavření manželství jinak způsobilým párům stejného pohlaví. Následujícího dne Chang své rozhodnutí pozastavil a uznal „právně neudržitelné“ postavení párů v případě, že by ho havajský Nejvyšší soud v odvolacím řízení zvrátil.
V roce 1997 byly vztahy vzájemných příjemců uzákoněny státním zákonodárcem, což znamenalo první státní uznání párů stejného pohlaví. Mělo se jednat o alternativu ke stejnopohlavním manželstvím, o nichž se v té době jednalo v procesu u Nejvyššího soudu.
V roce 1998 postoupil zákonodárný sbor ke schválení ústavní dodatek č. 2, ústavní dodatek zmocňující havajskou státní legislativu omezit manželství na páry smíšeného pohlaví. Dodatek zvítězil a byl přijat celkovým poměrem 69,2-28,6 %.
Dne 9. prosince 1999 havajský Nejvyšší soud po přijetí dodatku rozhodl, že „Přijetí dodatku o manželství postavilo § 572-1 HRS na nový základ. Novela o manželství potvrdila platnost § 572-1 HRS tím, že zákon vyňala z působnosti klauzule o rovné ochraně havajské ústavy, přinejmenším v rozsahu, v jakém zákon jak navenek, tak při své aplikaci měl omezit přístup k manželskému stavu na páry opačného pohlaví. V souladu s tím, bez ohledu na to, zda v minulosti byl či nebyl v rozporu s doložkou o rovné ochraně ve výše uvedeném ohledu, § 572-1 HRS již není. Ve světle novely zákona o manželství musí být § 572-1 HRS přiznána plná platnost a účinnost.“ Vzhledem k tomu, že prostředek nápravy, kterého se žalobci domáhali – přístup k manželským licencím – již nebyl k dispozici, zrušil tento rozsudek Chang a vrátil věc k vydání rozsudku ve prospěch žalovaného.
.