Následník trůnu
Komentátoři mají tendenci líčit mladého Mikuláše Romanova (1868-1918) jako člověka s úzkým intelektuálním obzorem a špatně připraveného na moc. Boris Anan’ich a Rafail Ganelin však nabízejí alternativní obraz širokého vzdělání některých vynikajících osobností. Mikulášova studia zahrnovala přírodní vědy a politické dějiny, ruskou literaturu, francouzštinu, němčinu a práva. Jeho učitel ekonomie Nikolaj Christianovič Bunge (1823-1895), bývalý děkan Kyjevské univerzity, jako ministr financí nasměroval Rusko na cestu ekonomické modernizace. Vojenští odborníci mu poskytli základy statistiky, strategie, výcviku a techniky a Nikolaj na vlastní kůži poznal vojenský život v plukovních táborech. Dominic Lieven tvrdí, že Mikuláš byl pohotový, a přestože se jeho vojenská služba věnovala převážně lovu a zábavě, byl si vědom reality vládnutí v Rusku. Absolvoval oficiální cestu po Evropě, Asii i vzdálenějších částech říše, zasedal ve Státní radě a byl předsedou Zvláštního výboru pro pomoc potřebným během hladomoru v roce 1891 a Výboru pro sibiřskou železnici. V době otcovy nečekané nemoci však nebyl zasvěcen do státních tajemství, měl jen mizivý přehled o celkové politice a málo blízkých poradců a cítil se naprosto nepřipraven na úkol, který ho čekal.
Autokrat a muž rodiny
Za jediný měsíc na konci roku 1894 se Mikuláš stal vládcem obrovské říše a ženatým mužem. Rané životopisné zprávy se soustřeďují na Mikuláše jako muže rodiny a zdůrazňují jeho oddanost manželce Alexandře, carevně, choti ruského cara Mikuláše II (1872-1918), jejich třem dcerám a hemofilickému synovi. Ve svém paláci v Carském Selu car prokládal setkání s úředníky a čtení zpráv hodinami strávenými u čaje, hlasitým čtením nebo projížďkami na saních s rodinou. Od devadesátých let 20. století řada historiků, včetně Lievena, Andrewa Vernera a Marka Steinberga a Vladimira Chrustaljeva, tvrdila, že zaujetí intenzivně soukromého Mikuláše rodinou a povrchnost jeho deníkových záznamů s poznámkami o počasí by neměly snižovat jeho smysl pro posvátnou politickou povinnost samovládce, kterou si zachoval i poté, co byl v říjnu 1905 nucen ustoupit parlamentu, Státní dumě.
Car a společnost
Nikolaj zdědil problém, s nímž se ruští carové potýkali od porážky v krymské válce v roce 1856, hlavolam modernizace. Udržení pozice režimu jako velmoci a jeho domácí prestiže vyžadovalo ekonomické a vzdělávací reformy. Rychlá industrializace a urbanizace však ohrožovaly politickou stabilitu, protože se množily požadavky na vládu, tradiční opory v rolnictvu a statkářské šlechtě byly oslabeny nebo odcizeny a prosazovaly se skupiny s nejistou loajalitou, od chudých průmyslových dělníků až po intelektuální, odborné a obchodní vrstvy. Mikuláš vytrvale pokračoval ve státem řízeném průmyslovém rozvoji, který řídil ministr financí do roku 1903 Sergej Iul’evič Vitte (1849-1915), a zároveň se bránil větší účasti veřejnosti na vládě a zachovával pevnou sociální hierarchii. Jeho první politické prohlášení vytýkalo voleným zástupcům místních zastupitelstev, zemstvům, „nesmyslné sny“ o zapojení do vládních záležitostí. Když propukla nespokojenost s neúspěšnými mezinárodními dobrodružstvími nebo s vnitřním útlakem a strádáním, jako v roce 1905 po katastrofální rusko-japonské válce a střelbě do pokojně demonstrujících dělníků o krvavé neděli, kombinoval car v reakci omezené ústupky s projevy síly. Tato rozporuplná reakce, odpovídající Mikulášovu archaickému osobnímu pojetí panovníka jako otce ruského lidu, na druhé straně pevného a shovívavého ke svým nezdárným dětem, ještě více prohloubila nespokojenost lidu.
Válečné vůdcovství
Michal II. dokázal být nerozhodný, ale byl odhodlán bránit postavení Ruska na světové scéně. Jeho odhodlání prosadit postavení Ruska na Dálném východě přispělo k vypuknutí války s Japonskem v roce 1904. Navzdory svým obavám z konfliktu vedl válku houževnatě i přes katastrofální porážky, než dosáhl urovnání, které zachránilo pověst Ruska. Stejně tak sice nebyl nadšeným stoupencem panslavismu a nepřál si válku s Německem – dokonce se v roce 1905 pokusil v Björkö vyjednat tajné spojenectví se svým bratrancem, německým císařem Vilémem II (1859-1941) -, ale Mikuláš se nemohl smířit s dalším ponížením na Balkáně v roce 1914, když dovolil Rakousku zničit Srbsko. Byl také odhodlán zajistit ruské zájmy v Konstantinopoli a v úžině proti německým ambicím. Dne 12. července (25. července) 1914 zahájil přípravy na válku, ačkoli se v osobní komunikaci s Vilémem II. snažil odvrátit nepřátelství a teprve 17. července (30. července) váhavě vydal rozkaz ke všeobecné mobilizaci. Po ústupu v létě 1915 se navzdory námitkám ministrů ujal formálního velení armády a ve funkci vrchního velitele nahradil Nikolaje Nikolajeviče, velkoknížete ruského (1856-1929). Kromě představ o povinnosti a nedůvěry ve vztahy mezi velkoknížetem a dumou, zemskými svazy a dalšími veřejnými orgány činnými ve válečném úsilí měl Mikuláš k tomuto kroku pádné důvody. Velkokníže byl v některých kruzích považován za neschopného generála, byl necitlivý k civilistům v regionech pod kontrolou armády a nedostatečná koordinace mezi vojenskou a civilní mocí způsobovala chaos. Vojenská situace se zlepšila po císařově příchodu na velitelství, což vyvrcholilo úspěšnou ofenzívou generála Alexeje Alexejeviče Brusilova (1853-1926) v létě 1916. Převzetí velení ho však ještě těsněji ztotožnilo s lidskými ztrátami a hospodářskými rozvraty války. Podporovalo to dojem, že nepopulární carevna Alexandra, nespravedlivě pranýřovaná za zradu kvůli svému německému původu, byla ponechána v čele země s nevalnou pověstí svatého muže Grigorije Rasputina (1869-1916) a řadou neschopných ministrů. Odstranila také cara z hlavního města Ruska, přejmenovaného na Petrohrad, protože se v něm rozhořely revoluční nepokoje.
Mikuláš Poslední
revoluce, abdikace, vražda
V únoru 1917, kdy se k davům protestujícím kvůli frontám na chleba a volajícím po ukončení války a samovlády připojili v ulicích Petrohradu vojáci posádky, nemohl Mikuláš II. počítat s podporou parlamentu, který opakovaně prorogoval. Pilíře konzervatismu ve šlechtě, armádě a carské rodině na něj začaly naléhat, aby přistoupil na požadavky vlády požívající důvěry veřejnosti, a tajně spřádaly plány na palácový převrat. Dne 2. března (15. 3.) 1917 podepsal Mikuláš abdikační manifest ve prospěch nikoli svého nemocného syna, ale svého bratra, který ze strachu před petrohradskými masami odmítl korunu a ukončil tak 300 let trvající vládu Romanovců. Nová prozatímní vláda uzavřela Mikuláše a jeho rodinu v paláci v Carském Selu, částečně kvůli jejich vlastní bezpečnosti, a přesunula je do Tobolska na Sibiři, když v červenci v Petrohradě vypukly ozbrojené demonstrace dělníků a vojáků. Po bolševické revoluci v říjnu 1917 a po vypuknutí občanské války se kontrola vězňů zpřísnila a v dubnu 1918, uprostřed zvěstí o monarchistických spiknutích s cílem osvobodit je, byla rodina převezena do bolševické bašty Jekatěrinburgu. Tam byli na příkaz stranického vedení nebo z místní iniciativy popraveni.
Hodnocení
Nikolaj byl sovětským režimem očerňován jako krvavý tyran a mezi ruskými emigranty romantizován jako mučedník. V postsovětském Rusku byl spolu se svou rodinou kanonizován ruskou pravoslavnou církví. Západní věda byla podbarvena postojem k bolševickému režimu a jeho pádu a formována debatami mezi těmi, kteří optimisticky hodnotili pokrok carského Ruska v předvečer války, a těmi, kteří se domnívají, že se nacházelo v zásadní krizi. Ti, kteří jsou převážně optimističtí, jako například Arthur Mendel, poukazují na hospodářský růst, Dumu, rozšíření vzdělání, zemědělské reformy pod vedením premiéra Petra Arkadjeviče Stolypina (1862-1911) a vznikající střední třídu jako na ukazatele toho, že by se Mikulášovo Rusko vyvinulo v prosperující demokracii, kdyby nevypukla první světová válka. Pesimisté, jako například Leopold Haimson, zdůrazňují neudržitelné metody a náklady industrializace, nesmiřitelné propasti ve společnosti a slabé ústavní základy jako důkazy hrozícího rozpadu. Ruskou vnitřní politiku samozřejmě nelze od eskalace evropského napětí elegantně oddělit. Ani Mikulášova role by neměla být redukována na nešťastnou oběť událostí. Práce historiků, jako jsou Verner a Lieven, zkoumají, jak carova osobnost fatálně prohlubovala nedostatky autokratického systému. Mikulášův náboženský fatalismus, odměřenost, pedantství, váhavost v politice a oddanost osobní vládě se katastrofálně křížily s byrokratickou rivalitou, svévolí a administrativní přetížeností, které byly vlastní absolutistické monarchii. Mikuláš se možná lépe hodil do role konstitučního monarchy, ale lpěl na systému, který nedostatečně zvládal společenské a ekonomické změny a špatně koordinoval stát ve válce.
Siobhan Peeling, University of Nottingham
Redakce sekce: Yulia Khmelevskaya; Katja Bruisch; Olga Nikonova; Oksana Nagornaja