Alai

V srpnu 2018, více než sto let po skončení německé nadvlády nad jihozápadní Afrikou, dohlíželo německé ministerstvo zahraničí na repatriaci ostatků několika Ovaherero/Ovambanderu a Nama do Namibie. Ostatky pocházely z veřejných i soukromých sbírek v Německu a následovaly po předchozích repatriacích v letech 2011 a 2014. Repatriace byly součástí širšího programu jednání mezi Německem a Namibií o společné koloniální minulosti, který byl oživen tím, že ministryně pro rozvoj Heidemarie Wieczorek-Zeulová v roce 2004 uznala německou odpovědnost za zločiny spáchané německými koloniálními silami. Koloniální minulost se stala také hlavním tématem rozhovorů v Německu. Od roku 2013 protestuje aktivistická skupina No Humboldt 21 proti nekritickému začlenění etnografických sbírek z koloniálních dob do plánovaného Humboldtova fóra v centru Berlína. A v letech 2016-17 uspořádalo Německé historické muzeum v Berlíně velkou výstavu o německém kolonialismu, kterou navštívilo více než 100 000 návštěvníků.

Na tomto pozadí učinily tři nedávné práce nové výpady do našeho historického chápání německého kolonialismu. V různé míře navazují na čtyři široké trendy v rámci rozvíjejícího se oboru německých koloniálních dějin: rostoucí citlivost k dějinám kolonizovaných, kontextualizace německých koloniálních dějin v širším evropském imperiálním rámci, trvalá pozornost věnovaná transnacionálnímu obratu a sledování dopadu impéria na koloniální metropoli.

Kniha Daniela Walthera Sex and Control, vydaná v řadě Monographs in German History nakladatelstvím Berghahn, bude zajímavá nejen pro historiky Německa, ale i pro badatele zabývající se obecněji dějinami medicíny a sexuality. Studie se zaměřuje na způsoby, jimiž německá koloniální vláda uplatňovala autoritu a moc spíše prostřednictvím biopolitiky než například armády nebo policie, přičemž zvláštní pozornost věnuje rozsahu i omezením této moci.1 Walther se zaměřuje na zvládání pohlavních chorob v německých koloniích a ukazuje způsoby, jakými se koloniální úřady ve snaze kontrolovat veřejné zdraví zaměřovaly na těla německých vojáků a nakonec i na ženské prostitutky.

Kontrola národa prostřednictvím kontroly (zejména ženských) těl je v německých dějinách dlouhodobým tématem. Jaký rozdíl tedy přinesl kolonialismus? Autor tvrdí, že rasová hierarchie nastolená koloniálním systémem usnadnila lékařům přístup k tělům pacientů a ti mohli vyžadovat, aby se lékařskému dohledu podrobilo více obyvatel, než bylo možné v Německu.2 Podle Walthera „na zámořských územích prováděli politiku, kterou prováděli, protože mohli, a která nakonec přesahovala to, co bylo možné doma“.3 Kromě bílých prostitutek a armády se snažili ovládat i domorodé skupiny prostřednictvím vzdělávání, regulace a donucování, čímž se jim otevřelo mnohem větší pole pro experimenty.

Jedním z autorových nejprovokativnějších tvrzení je, že koloniální boj o veřejné zdraví byl v podstatě moderní; se „zaměřením na disciplinování obyvatelstva prostřednictvím dohledu a normalizace … moderní medicína se snažila transformovat společnost a definovat, kdo patří do národního státu a kdo ne podle autority vědeckého poznání“.4 Pracuje tedy nejen ve foucaultovském rámci, ale navazuje na myšlenku, že koloniální prostor byl „laboratoří modernity“, prostorem, kde se na podřízeném obyvatelstvu mohly testovat technologické, rasové, sociální a lékařské inovace, než byly aplikovány v metropoli.5 Walther tuto tezi posouvá dále a kolonie nepovažuje za zkušební prostor, ale za místo, kde lékaři mohli uplatnit své znalosti a vědomosti.6 To je důležité upřesnění, které má další důsledky pro to, jak historikové vnímají povahu přenosu znalostí mezi kolonií a metropolí.

Studie zaujímá „pankoloniální“ perspektivu ve všech německých koloniích a tvrdí, že „vnímání neevropanů z lékařského hlediska bylo do značné míry jednotné“, stejně jako „reakce na tuto hrozbu“.7 Tato perspektiva nechtěně riskuje reprodukci pohledu kolonizátora. Walther se nicméně pokouší brát vážně postoje a motivace původního obyvatelstva, jak jsou reprodukovány v koloniálních archivech. V návaznosti na práce Jamese Scotta a Detleva Peukerta se totiž přimlouvá za interpretaci poddajnosti a/nebo nepoddajnosti domorodých pacientů jako součásti spektra mezi „spoluvinou“ a „odporem“.8

Kniha začíná užitečnou krátkou kapitolou, která čtenáře seznamuje s nejvýznamnějšími rysy kampaně proti pohlavním chorobám v Německu konce devatenáctého a počátku dvacátého století. Poté následují tři hlavní části, z nichž každá se skládá z několika kapitol. Část I („Mužská sexualita a prostituce v zámořských územích“) představuje široký nástin sexuality a prostituce v koloniích, který je napsán tak, aby byla kniha přístupná i neodborníkům a zároveň zaujala ty, kteří se v oblasti německých koloniálních dějin orientují lépe. Druhá část („Venerické nemoci v koloniálním kontextu“) zahrnuje vhled do povahy pramenného materiálu a redukci a objektivizaci nemocných či nemocných na statistiku. Walther zde nabízí přesvědčivé argumenty pro zaměření se na pohlavní choroby (VD), a to částečně kvůli samotným číslům. Například počet hlášených případů v Kamerunu byl v letech 1911/12 na druhém místě za malárií9 ; ve dvou okresech v Togu v letech 1907/08 trpělo pohlavními chorobami nejméně 40 % bílé populace10 a ve východní Africe bylo v letech 1903/04 mezi „původním“ obyvatelstvem více pacientů s pohlavními chorobami než s malárií11 . Z diskuse však také vyplývají omezení těchto statistik, zejména ve vztahu k jakýmkoli skupinám kromě Evropanů – skupinám definovaným měnícími se koloniálními kategoriemi, jako jsou „domorodci“, „barevní“, „běloši“ nebo „mestee“. Walther tvrdí, že právě tato nejednoznačnost ohledně toho, koho do statistik zahrnout či vyloučit, umožnila lékařům a koloniálním úředníkům ospravedlnit uplatňování „širší a jednotnější politiky“, než by tomu bylo jinak.12

Třetí část knihy, „Boj proti pohlavním chorobám v koloniích“, ukazuje zejména to, jak koloniální úřady uplatňovaly svou moc nejen při provádění kontrolních opatření, ale zejména při reakci na nedodržování opatření v oblasti veřejného zdraví. Přináší podrobnější informace o skutečném zacházení s osobami nakaženými pohlavními chorobami a o stále častěji používaných donucovacích opatřeních k jejich kontrole. Ta zahrnovala internaci neevropských pacientů v oplocených kasárnách a táborech, dokud nebyli považováni za bezrizikové, podobně jako „lock hospitals“ v britských koloniích.13 Autor zde i jinde v knize zasazuje německou zkušenost do širšího koloniálního kontextu tím, že často odkazuje na sekundární literaturu k britskému případu.

Sex a kontrola poskytuje čtenáři velký vhled do mechanismů, které stály jak za rozšířením pohlavních chorob, tak za pokusy o jejich kontrolu v koloniích. Čtenář se například dozví, že němečtí lékaři připisovali šíření syfilidy především nesezdaným bílým dělníkům, ačkoli obviňovali také arabské a muslimské obyvatelstvo v afrických koloniích, stejně jako Japonce a Číňany na tichomořských územích. Vysvětlení skutečné příčiny pohlavních chorob podléhala posunům a připisovala se především morálním podmínkám.14 Poněkud předvídatelný lékařský diskurz se tedy zaměřoval na nebělošské obyvatelstvo, když to bylo politicky výhodné. Pozornost věnovaná možnému překrývání diskurzů, které se zaměřují na dělnickou třídu v koloniích a metropoli a na rasovou spodinu v zahraničí, mohla být sice stručně zmíněna, ale mohla být dále rozvíjena. Je však zřejmé, že indiáni byli kvůli rasové hierarchii využíváni jako pokusné osoby ještě více než underclasses v Německu.15 Je zřejmé, že koloniální situace výrazně změnila diskurz i praxi. A přesto zůstává otázka, zda nedocházelo k více než jen jednosměrnému přenosu znalostí z Německa do kolonií – zda nebyly tyto dva procesy ještě více provázané, než naznačuje analýza. Devátá kapitola například odhaluje, že informace získané v koloniích o podávání a dávkování Salvarsanu, léku používaného proti syfilidě, byly následně aplikovány v metropolitním kontextu.16 Existuje snad více důkazů o obousměrné výměně znalostí mezi kolonií a metropolí?

Detailní diskuse je podpořena především množstvím statistických údajů, které jsou obsaženy v obsáhlé příloze. Při bližším zkoumání těchto tabulek se však ukazuje nejednotnost údajů, která je v textu reflektována jen stručně.17 Mezery v údajích vyniknou zejména při pohledu na tabulku 6, zobrazující pohlavní choroby v německé jihozápadní Africe v letech 1902/03 až 1911/12, kde chybí statistické údaje za polovinu let. Tento problém je samozřejmě umocněn tím, že jsou uvedeny pouze hlášené případy. Každý, kdo pracuje s německými koloniálními statistikami, se setkal s takovými frustrujícími prázdnými místy, ale člověk si klade otázku, zda je moudré věnovat těmto číslům v části II tolik pozornosti vzhledem k jejich nespolehlivosti. Nakonec bylo jistě nejdůležitější, že lékaři vnímali VD jako široce rozšířené v koloniích.

Jistě, možná jako protiváhu k těmto statistickým důkazům se Walther pokouší také o nuancovanější, postkoloniální čtení archivů prostřednictvím pozornosti věnované „domorodé agentuře“ v závěrečných kapitolách. Přestože v úvodu uvádí, že je podstatnou součástí argumentace, je tomuto tématu věnováno poměrně málo prostoru, a to vzhledem k důrazu na ostatní témata, jimiž se kniha rovněž zabývá. Vlastní materiál, který může přispět k pochopení africké agentury, se omezuje spíše na několik dráždivých záblesků než na soustavnou analýzu. Přesto autor z těchto důkazů čerpá značné poznatky. Především ukazuje, že reakce domorodců na opatření v oblasti veřejného zdraví zaměřená na kontrolu pohlavních chorob byly různé. Někteří „kamerunští otcové“ povzbuzovali své syny, aby se před sňatkem poradili s německými lékaři; některé prostitutky „toužily“ po čistém zdravotním průkazu vydaném koloniálními úřady, protože jim usnadňoval práci.18 Mezi alternativní reakce patřila snaha pacientů uniknout z léčebných „táborů“ ve východní Africe, prostitutky, které se vyhýbaly kontrole sňatkem ve východní Africe, a prostitutky, na které se zaměřil dozor v Kamerunu, prostě opustily oblast, aby se vyhnuly invazivním zákrokům.19 Můžeme tedy tato poslední jednání interpretovat jako formu odporu? Walther se zastavuje u explicitního vyvození tohoto závěru, ačkoli v úvodu naznačuje, že by chtěl, abychom důkazy chápali tímto způsobem. Abychom tuto důležitou část analýzy prohloubili, mohli bychom Waltherovo čtení skluzů ve zprávách koloniálních úředníků rozšířit o další důkazy – například ze zpráv misionářů.

Celkově tato solidně zpracovaná studie nabízí fascinující detaily pro badatele o německém kolonialismu. Pro obecnější badatele v oblasti dějin medicíny a impéria poskytuje zajímavý protipól k tezi o „laboratořích modernity“, který si zaslouží další zkoumání. Kniha není systematickou srovnávací historickou studií; místo toho je do diskuse ve vybraných momentech vpleteno několik příkladů z britského kontextu, aby se německý případ dostal do správné perspektivy. Nicméně tyto průniky naznačují, že němečtí koloniální medici se od svých britských kolegů příliš nelišili, což dále dokládá oprávněnost uvažovat o německém kolonialismu jako o součásti širšího evropského projektu.20 Prostřednictvím diskuse čtenáři také nahlédnou do mezinárodních sítí, které prostitutky do kolonií vůbec přivedly: nevěstince provozovali francouzští, němečtí, japonští a čínští manažeři a vystupovaly v nich ženy z nejrůznějších prostředí. Historici, kteří se zajímají o životy těchto žen, jejich migraci po koloniálním světě a sítě usnadňující globalizaci obchodu se sexem, mohou mít prostor pro další zkoumání.21 Kniha Sex and Control prozatím čtenáře přesvědčuje o pozoruhodné míře autority, kterou lékaři v německých koloniích uplatňovali před první světovou válkou a kterou měl překonat až zákon o boji proti pohlavním chorobám z roku 1927 a pozdější nacistická opatření.22

Kniha Christine Eggerové Transnationale Biographien se zaměřuje na zcela jiný druh sítí. Studie, situovaná do německého koloniálního kontextu i mimo něj, sleduje misijní sítě mezi misionářskou společností svatého Benedikta a bývalou německou východní Afrikou (Tanzanií), Švýcarskem a Spojenými státy. Misijní spolek svatého Benedikta (jinak známý jako Kongregace svatého Otčenáše) založil v roce 1884 švýcarský otec Andreas (Josef) Amrhein. Začala jako organizace působící na zámku Schloss Emming v Bavorsku a šířící katolickou víru v německé východní Africe. Kongregace existuje dodnes a její členové působí nejen v Německu a Švýcarsku, ale také v Tanzanii, Togu, Namibii, Spojených státech a na Filipínách. Eggerová přistupuje k dějinám této organizace s „translokální, transregionální a transnacionální“ perspektivou.23 Jejím cílem je psát dějiny moderní křesťanské misie jako součást dějin zúčastněných evropských, amerických a afrických společností, ale také s ohledem na „společné dějiny složitých vztahů a propletenců“.24

Eggerová přitom vrhá svou chronologickou síť šířeji, než je obvyklé, a situuje svou analýzu od konce 19. století do 60. let 20. století. To jí umožňuje zahrnout „druhý rozkvět“ činnosti organizace po první světové válce a ztrátě politické kontroly Německa nad východní Afrikou (v roce 1919 se stala britským mandátem). Tento přístup dále dokládá tvrzení o kontinuitě vztahů mezi Německem a jeho koloniemi z koloniální éry v meziválečném období i po něm. Stejně jako Walther i Egger uvažuje o koloniálních i metropolitních aspektech organizace společně.25 Zatímco však Walther klade relativně větší důraz na koloniální divadlo, Egger se snaží především vysledovat dopady, které měla tato misionářská setkání v zahraničí na německé obyvatelstvo doma. Jak říká: Peramiho a Ndanda se v St Ottilien projevily stejně jako St Ottilien v Peramiho a Ndanda?’26

Studie využívá osvěžující přístup prostřednictvím „kolektivního životopisu“ asi 379 členů Kongregace svatého Otčenáše, kteří působili v Tanganice v letech 1922-1965. Důkazy jsou založeny na nekrologiích a vyprávěcích rozhovorech v Tanzanii. Historici v průběhu let zjistili, že misionářské archivy mohou odhalit množství informací o německém kolonialismu a nadnárodních sítích. Katolické misie však zůstaly vědecky relativně nedotčené. Většina katolických archivů je přístupná pouze prostřednictvím Vatikánu a podléhá tak omezením. Svatoottiliánské archivy však uchovávají jejich opatství ve Svatém Otci, Peramiho a Ndandě a jsou výzkumu otevřenější.

Jedním z jasných témat, které z tohoto výzkumu vyplývá, je myšlenka nadnárodní, respektive imperiální péče.27 Rozšiřuje-li Eggerová tento koncept na misijní svět, zahrnuje do něj nejen vysvěcené kněze, ale také „Brudermissionare“, tedy učitele, řemeslníky, mechaniky, inženýry a lékaře, a také ženy, členky „Frauenmission“, které měly kněžím pomáhat v „civilizační misii“.28 Zásadní je, že tím, že hlavní část své studie umisťuje do 20. až 60. let 20. století, zahrnuje autorka nejen americké a evropské, ale také tanganijské misionářské kariéry. Jedná se o důležitý pokus překonat národní a eurocentrické hranice historického výzkumu německého kolonialismu. Zároveň naznačuje, že Landesgeschichte může být užitečným způsobem, jak spojit místní a nadnárodní dějiny.29

Kniha je rozdělena do osmi kapitol. Začíná přehledem koloniálního kontextu a St Ottilien a dalších misijních organizací v devatenáctém století. Vyprávění obsahuje poměrně rozsáhlý oddíl základních informací, a to až do části čtvrté kapitoly včetně. Pojednání se však naplno rozbíhá v této kapitole, která se zaměřuje na Lebenswelten; zde se setkáváme například s životním příběhem Rudolfa Vierhause, misionáře v Tanganice v letech 1922-1965. Nejvíce fascinující a analytickou kapitolou je podle názoru tohoto čtenáře kapitola pátá, kolektivní životopis misionářů v Tanganice. Po ní následuje kapitola přibližující jednotlivé zkušenosti, i když neopouští biografický přístup. Závěrečná kapitola zasazuje tyto biografie do jejich nadnárodních vztahů a sítí, a to optikou tří nadnárodních „prostorů“: misionářských sdružení, publikací a misií postavených kostelů a muzea v Saint Ottilien.

Výzkum je z hlediska archivní práce skutečně nadnárodní a jeho výsledkem je logicky uspořádaná a podrobná studie. Kolektivní biografie odhaluje některé nepřekvapivé společné rysy v minulosti misionářů: Evropští misionáři pocházeli v drtivé většině z malých venkovských komunit, z početných, těžce pracujících agrárních nebo drobných živnostenských rodin, které se navíc vyučily řemeslu nebo získaly další vzdělání na technické škole. Několik z nich také využilo možnosti dalšího vzdělávání v samotném benediktinském klášteře. Misionáři vedená učiliště byla také klíčovým vstupním bodem pro tanganijské bratry.30 Pro některé čtenáře však bude možná překvapující skutečnost, že němečtí misionáři se účastnili také vojenské služby. Egger analyzuje její dopad na život některých z nich.

V celé práci si autor také uvědomuje komplikovaný vztah mezi misionářskými a (neo)koloniálními ideály. Evropské misionáře například ovlivňovala touha po mnišství a misionářství, ale také „romantické představy o vzrušujícím životě v daleké Africe“, stejně jako touha po sociálním zlepšení a bezpečí.31 Na zakladatele misie, otce Andrease Amrheina, zapůsobila výstava neevropských artefaktů na pařížské světové výstavě, když připravoval plány pro své misijní dílo.32 To naznačuje, že porozumění misii nelze vyjmout z politiky a popularizace impéria, ačkoli Egger mohl tento aspekt více využít prostřednictvím kritičtější analýzy diskurzu vlastních výroků misionářů. Autor sice stručně naráží na to, že misie se objevuje jako „politický fenomén“, ale je otázkou, co přesně to znamená.33 Do jaké míry byli například tito misionáři (stejně jako mnozí další) zapojeni do debat o restituci bývalých kolonií Německu ve 20. letech 20. století?

Prostřednictvím nuancované analýzy Lebenswelten vedoucí do 50. a 60. let 20. století se čtenář dozvídá o pohledu evropských misionářů na agrární „rozvojové“ projekty, stesku po domově, rostoucím napětí s britskou koloniální vládou a nakonec i politickou vizí Julia Nyerereho a neúspěších vůči domorodým duchovním praktikám i islámu. Dozvídáme se však také o zápasech misionářů narozených v Tanganiku; například o (neúspěšném) úsilí bratra Bonaventury Malibicheho vybudovat v polovině 50. let 20. století klášter výhradně pro černošské padres a bratry. Ostatně teprve v 80. letech 20. století byl tanzanským kandidátům umožněn vstup do klášterů Peramiho a Ndanda.34

Více těchto posledních druhů pohledů by bylo vítáno, ale celkově analýza odráží geograficky zkreslený původ misionářů svatého Otčenáše. V drtivé většině pocházeli z Německa a Švýcarska a teprve po druhé světové válce se k nim připojili členové ze Spojených států. První Tanganičané byli přijati až v 50. letech 20. století.35 Tato studie proto zahrnuje pouze osm misionářů, kteří pocházeli ze Spojených států, a jedenáct narozených v Tanganice. Tato geografická nevyváženost je dále patrná v jednotlivých životopisech šesti misionářů v šesté kapitole: čtyři jsou Evropané, jeden Američan a pouze jeden Tanganičan. O lidech, jako byl sám Malibiche, se tak dozvídáme jen velmi málo a cíle ilustrovat „společnou historii“ jsou tak naplněny jen částečně.

Závěrečná kapitola a stručný závěr ukazují, že východní Afrika si skutečně našla cestu do Bavorska. Stalo se tak prostřednictvím publikací a především misionářského muzea, které prý ročně hostí tisíce návštěvníků.36 Egger tvrdí, že se ve světonázoru misionářů pomalu, ale jistě začaly rozplývat hranice mezi „vlastním“ a „cizím“.37 Věci se uzavřely jako dnes, kdy bratři z Tanganiky přicházejí do malých vesnic v Německu a Švýcarsku, odkud odešli původní evropští misionáři.38 Plody přístupu Landesgeschichte, jak byly vyloženy v úvodu, bohužel nejsou tak elegantně vyřešeny. Ačkoli se v deníkových záznamech a architektonických příkladech objevují časté zmínky o regionální identitě, zůstává toto důležité dílčí téma volným koncem a jistě si zaslouží další pozornost a studium. Bylo by také zajímavé dozvědět se více o ženách, které byly s misií spojeny. Přestože misionáři svatého Otčenáše byli výhradně muži, autor naráží na skutečnost, že ženy často sloužily jako „pomocnice v domácnosti“. I přes téměř čtyřsetstránkový rozsah svazku tak čtenář zůstává s pocitem, že téma nebylo vyčerpáno a může nabídnout několik cenných vodítek pro další výzkum.

Závěrečná recenzovaná kniha se mnohem přímočařeji věnuje jedné z nejspornějších debat v německých koloniálních dějinách: koloniální tezi Sonderweg, podle níž nacionálněsocialistické rasové násilí vyplynulo z německých koloniálních konfliktů.39 Susanne Kuss‘ German Colonial Wars and the Context of Military Violence je překladem jejího díla Deutsches Militär auf kolonialen Kriegsschauplätzen od Andrewa Smithe, které vyšlo v nakladatelství Ch. links v roce 2010. Kuss analyzuje příčiny a formy násilí páchaného německou říší ve třech velkých koloniálních konfliktech: boxerské válce v Číně (1900-1901), herersko-namské válce v německé jihozápadní Africe (1904-07/8) a válce Maji Maji v německé východní Africe (1905-07/8). Autorka zpochybňuje novou generaci historiků, kteří tvrdí, že mezi německými koloniálními válkami a holocaustem existuje kontinuita, a navazuje na zjištění Isabel Hullové o tendenci německé vojenské kultury rychle se uchylovat k násilí a „radikálním“ řešením.40

Kuss tvrdí, že v každém z těchto tří válečných dějišť se používaly různé druhy násilí, včetně „náhodného násilí“ trestných výprav v čínském tažení (koaliční válka); pečlivě naplánované vojenské strategie, která se vymkla kontrole a stala se genocidní v německé jihozápadní Africe; a politiky spálené země v německé východní Africe. Autor přesvědčivě argumentuje, že pro skutečné pochopení toho, proč se kampaň v německé jihozápadní Africe stala genocidní a v jiných válečných oblastech nikoliv, je třeba se blíže podívat na specifika jednotlivých případových studií. Připisování vysvětlení „specificky německému“ chování tak považuje za nedostatečné vysvětlení.41 Autor navíc tvrdí, že stejně jako bylo koloniální násilí zakotveno v mentálních mapách samotných německých vojáků, musí historici vzít v úvahu také specifický soubor okolností, které motivovaly jejich jednání. Její argumentace se tak opírá spíše o kontingenci než o rozsáhlé kontinuity.

Autorka přispívá k pochopení těchto specifických okolností metodickou analýzou šesti faktorů každého konfliktu: geofyzikální podmínky; kulturní geografie (osídlení, infrastruktura, hospodářství); domorodí aktéři jako jedna z válčících stran; německý vojenský personál vyslaný jménem Německé říše (původ, příslušnost, ideologické ohledy a sebepojetí); vnější požadavky (trest, odplata, osídlení, okupace; financování; legitimizace v parlamentu a tisku); a „třenice“. Posledně jmenované, termín převzatý od Carla von Clausewitze, zahrnuje kontingentní faktory, jako je počasí, selhání harmonogramu nebo špatné zpravodajské informace.42 Jádrem analýzy je koncept Kriegsschauplatz neboli „divadla války“: „místo bitvy jako jasně vymezitelná geografická oblast, v níž válčící strany vedou nepřátelské operace“.43 Na geografii podle Kusse záleží stejně jako na mentalitě.4432>

Rozprava je rozdělena do tří částí. První část obsahuje popis jednotlivých konfliktů, kde se čtenář dozví mnohé o specifické povaze a východiscích vojenského násilí. Obsahuje také některé původní výzkumy, například o povaze konfliktu z deníkových záznamů a dříve opomíjených pramenů, včetně dopisu týkajícího se herersko-namské války. Ten ukazuje, že císařovo rozhodnutí vyslat Lothara von Trothu, aby převzal velení v německé jihozápadní Africe, bylo v rozporu s radami kancléře, ministra války a ředitele koloniálního odboru ministerstva zahraničí.44 Na konci tohoto pojednání je zřejmé, že válka v německé jihozápadní Africe byla v rámci konfliktů analyzovaných pro tuto studii skutečně odlehlá.45 Přesto Kuss tvrdí, že „genocidní násilí charakterizující válku v německé jihozápadní Africe vzniklo zcela nezávisle na jakémkoli vědomém rozhodnutí pro nebo proti strategii koordinované rasové genocidy“.46

Díl II tvoří převážnou část svazku a je diachronní analýzou těch kontingentních faktorů, které ovlivňovaly příčiny jednotlivých konfliktů. Obsahuje podrobné statistické informace a další údaje týkající se bílých Evropanů (kap. 4-6) a neevropských domorodých aktérů (kap. 7-8). Čtenáři se dozvědí mnoho o kontingentních faktorech vojenského rozhodování kolem těchto tří konfliktů. Například rozhodnutí vojenské rady nasadit příslušníky námořnictva ve vyprahlých oblastech jihozápadní Afriky se může na první pohled jevit jako těžká chyba. Námořnictvo jako nejmobilnější z bojových sil však mohlo být nasazeno rychle, a nabízelo tak značné výhody.47 Další podrobnosti o výcviku a výzbroji budou nejvíce zajímat vojenské historiky a nezdá se, že by ovlivnily průběh konfliktů. Koloniální války však poskytovaly příležitosti k testování nových zbraní.48 Autor také znovu zkoumá oficiální směrnice upravující vedení války a poukazuje na skutečnost, že pro koloniální armádu neexistoval samostatný obor výcviku. Mezi nejinovativnější příspěvky (které jsou mimochodem velmi zajímavé i pro sociální a kulturní historiky) patří informace o ideologii a přechodu do války, o prostředí a nepříteli a o nemocech a zraněních. Kombinace kulturních a vojenských dějin totiž v této analýze funguje obzvlášť dobře a pomáhá čtenářům pochopit postoje, které si vojáci přinášeli s sebou do koloniální arény. Bylo by užitečné ji rozšířit o osobní výpovědi.

Závěrečná část analýzy přináší mezinárodní perspektivy a hlasy z metropole a také se zabývá ožehavou myšlenkou vojenské „paměti“, která byla použita na podporu teze o kontinuitě německého vojenského násilí od „Windhoeku po Osvětim“.49 Autor se zde vrací k některým známým materiálům z parlamentních debat a zahraničních stanovisek, včetně výroků plukovníka Frederica J. A. Trenche z britského Královského garnizónního dělostřelectva. Někteří historici německého kolonialismu již mohou tyto prameny znát, ale nabízejí další užitečný kontext spolu s některými novými poznatky například z francouzské perspektivy.

V diskusi je věnována zvláštní pozornost multietnické povaze těchto konfliktů, stejně jako selektivním přístupům k násilí, které intervenující síly používaly. Například během boxerské války američtí představitelé odsuzovali jednání německých trestných výprav a jejich vlastní síly se zdržely srovnávání vesnic se zemí. Zatímco německé síly měly od německé vlády do značné míry volnou ruku, od britského velitele, generálmajora Alfreda Gaseleeho, se očekávalo, že bude ministerstvo zahraničí informovat o jakémkoli zapojení do výprav.50 Podobně jako Walther si je tedy i Kussová vědoma důležitosti komparativní perspektivy ve své analýze. Její líčení konfliktů rovněž uznává smíšený charakter bojujících sil, včetně „hybridních sil“, dobrovolníků v pravidelné armádě, námořnictvu a námořní pěchotě, čínských sil, „domorodých“ kontingentů v jihozápadní a východní Africe, rugarugy (nepravidelných afrických jednotek), žoldnéřů a ochranných sil. Autorka tvrdí, že „zhodnocení těchto různých motivací vrhá světlo na zvláštní brutalitu, kterou projevovali příslušníci německého námořnictva a námořní pěchoty v raných fázích války v německé jihozápadní Africe“. Vysvětlení takového chování nelze hledat ve zvláštní a specificky německé vůli k vyhlazování, jak tvrdí řada badatelů, ale v naprosté nezkušenosti a neznalosti koloniální války ze strany zúčastněných vojáků. 51

Autor často implicitně vede dialog s Isabel Hullovou, jejíž analýza války s Herero (rovněž ve srovnání s válkami s Maji Maji a Boxery) podobně volá po vojenských specifikách nad ideologií. Kuss se pouští do systematického výkladu bitvy na náhorní plošině Waterberg, přičemž se nezaměřuje pouze na nechvalně proslulý „vyhlazovací rozkaz“, jak to mají ve zvyku mnozí nevojenští historici, ale vysvětluje i kontingentní faktory, včetně do té doby poměrně zoufalé vojenské situace Němců u Hamakari. Vyvrací Hullovo tvrzení, že rozkaz Lothara von Trotha byl vydán ex post facto a že vyhlazování Hererů začalo již v době jeho vyhlášení, a tvrdí, že přesný rozsah vyvražďování do té doby nelze zjistit.52 Vyvrací také Hullovo tvrzení, že schvalování terorismu ve válce bylo vlastní německým vojenským zařízením. Kuss tvrdí, že tato praxe byla již dlouho zavedena všemi národy jako zvláštní odvětví války a proces byl dokončen ještě předtím, než Německo získalo kolonie.53 A konečně tvrdí, že Trotha „neměl v úmyslu přivodit situaci, v níž by Hererové byli vystaveni pomalé smrti v důsledku nepříznivých přírodních podmínek“.54 To je významné tvrzení, protože tradiční definice genocidy se částečně opírá o „úmysl zničit“ obyvatelstvo.55

Obecně vzato, zatímco Hull se zaměřuje na armádu jako instituci, Kuss se soustředí na prostor. Zakotvení studie v prostorové specifičnosti konceptu Kriegsschauplatz je silnou i slabou stránkou. Je silnou stránkou do té míry, že vytvořilo specifickou, podrobnou a dobře prozkoumanou studii, ale také slabinou, protože vylučuje diskusi o širších ohlasech těchto konfliktů. Ty přesahují rámec vojenské intervence a zahrnují mentalitu, vzpomínky a dědictví. Kuss nakonec tvrdí, že jakékoli poučení z koloniálních válek se „ztratilo uprostřed dopadů první světové války“.56 Ačkoli to může být pravda pro vojenský establishment, toto úzké zaměření je možná příliš omezené. Historici ukázali, že dopad války v jihozápadní Africe rezonoval v lidové a politické kultuře ještě dlouho po výmarské období, a sama Kussová považuje politiku za důležitý kontingentní faktor v konfliktech, které analyzuje. Oddělování vojenské, sociální a politické sféry je proto do značné míry umělé. Další informace z ego-dokumentů spíše než z vojenských směrnic by mohly historikům pomoci překonat toto rozdělení a dopracovat se k trvalejší analýze skutečného prožívání těchto konfliktů, jak si to Kussová předsevzala v úvodu.

Německé koloniální války vedou podnětný dialog s předchozími argumenty a jsou jasným obohacením oborové literatury. Kvalitní a plynulý překlad ji zpřístupňuje širšímu publiku. Části by mohly být myslitelně zařazeny jako četba pro studenty kolonialismu, říše a vojenských dějin. Její zvláštní hodnota spočívá v širším přístupu, který neztrácí specifičnost jednotlivých případových studií. Ačkoli bohužel neobsahuje bibliografii, je vynikajícím prvním záchytným bodem pro badatele, kteří se chtějí věnovat dalšímu výzkumu v této oblasti.

Studie Kusse i Walthera ukazují, do jaké míry je hererská válka stále v centru pozornosti vědců zabývajících se německým kolonialismem. Ačkoli obě obsahují důležité srovnávací případové studie, jejich diskuse občas zůstávají zkreslené směrem k situaci v jihozápadní Africe. Důvodem je v neposlední řadě poměrně rozsáhlý soubor údajů, které jsou pro tuto největší bývalou německou osadnickou kolonii k dispozici. Přesto oba autoři učinili důležité kroky k tomu, aby situaci v jihozápadní Africe přiblížili v míře, které se předchozím badatelům nepodařilo dosáhnout. Jak ukazuje Eggerova kniha, existuje také velký prostor pro výzkum mimo vazbu Německo-Namibie a dokonce i mimo rámec kolonie-metropole v nadnárodních či transkoloniálních dimenzích. Jak se o to pokusili všichni tři autoři, začlenění mimoevropských perspektiv do této analýzy zůstává jedním z nejdůležitějších úkolů pro historiky německého kolonialismu, a to jak v rámci výzkumu, tak v rámci širšího pokračování zabývání se koloniální minulostí.

Poznámky

.