dlouho předtím, než Rosa Parksová odmítla přesednout do zadní části autobusu, nastoupil Homer Plessy v New Orleans do vlakového vozu, aby protestoval proti segregačním zákonům Jima Crowa Plessy byl zatčen a odsouzen v Louisianě, ale jeho testovací případ segregované veřejné dopravy se v roce 1896 dostal až k Nejvyššímu soudu, hovoří Kim z Kahn Academy a dnes se dozvíme více o přelomovém případu Plessy vs. Ferguson. Ferguson, který se zabýval otázkou, zda oddělené, ale rovné ubytování pro černé a bílé Američany porušuje čtrnáctý dodatek ústavy, abychom se o tomto případu dozvěděli více, hovořila jsem se dvěma odborníky Jamaal green je dwightovým profesorem práva na Kolumbijské právnické fakultě Earl Maltz je významným profesorem práva na Rutgersově univerzitě právnické fakultě, takže profesore Greene, mohl byste nám trochu přiblížit, jaké bylo právní a společenské postavení bývalých otroků v tomto období po občanské válce? občanská válka samozřejmě skončila v roce 1865 a z velké části se vedla kvůli instituci movitého otroctví, takže otroctví obecně řečeno černochů nebo afričanů.amerických otroků a hned na konci občanské války byl přijat třináctý dodatek a třináctý dodatek v podstatě říkal, že ve Spojených státech by nemělo existovat žádné otroctví ani nedobrovolné otroctví, takže samotná instituce otroctví skončila, ale přijetí třináctého dodatku neznamenalo, že by bývalí otroci měli stejná práva. bývalých států Konfederace obecně vzato jižanské státy přijaly bezprostředně po skončení otroctví řadu rasově diskriminačních zákonů, které bránily černým Američanům účastnit se občanské společnosti za stejných podmínek jako běloši například zákony omezující možnost černochů uzavírat a vymáhat smlouvy omezující schopnost černochů vlastnit majetek zasedat v porotě volit svědčit u soudu a tak dále, takže existovala řada otevřeně diskriminačních zákonů existují také zákony, které vyžadovaly, aby černoši byli zaměstnáni pod hrozbou nuceného odchodu do Lee, takže způsoby, jak v podstatě obnovit instituci otroctví, a ty byly známé jako černé kodexy ty jsou známé jako černá kodexy přesně v období rekonstrukce mezi řekněme koncem šedesátých a polovinou sedmdesátých let 19. století existovala soustředěná snaha federální vlády zlepšit sociální postavení a politická práva afroameričanů v roce 1876 je součástí vypořádání prezidentských voleb v roce 1876 federální vláda stáhla některé, ale většinu přečtených tak-tzv. hnutí vykupitelů se skutečně rozjelo v 90. letech 19. století myslím, že v roce 1891 je poslední skutečná snaha federální vlády o seriózní zákon o volebních právech a poté je jih do značné míry pod kontrolou lidí, kteří sympatizují s bývalýmikonfederaci v severních i jižních státech byla rozšířená rasová segregace, takže existovaly zákony, které v podstatě kodifikovaly dlouho existující společenskou praxi segregovaného bydlení segregovaných škol a segregovaných veřejných dopravních prostředků, jako jsou parníky a železniční vagony, ale mnohé z toho se změnilo v letech bezprostředně následujících po občanské válce Kongres přijal řadu federálních zákonů, které zakazovaly rasovou diskriminaci zejména při uzavírání smluv a v oblasti bydlení, a to poměrně výrazně vedle skutečných federálních zákonů, které Kongres přijal země přijala a ratifikovala 14. dodatek, takže si myslím, že jedna věc, která je pro mě velmi těžko pochopitelná a se kterou se studenti potýkají, je přijetí 14. dodatku a 15. dodatku v letech 1868 1870, které měly zaručit rovnou ochranu a občanství a volební právo pro Afroameričany, konkrétně muže v 15. dodatku, a pak tu máme Jima Crowa, takže jak jsme se dostali do tohoto okamžiku po občanské válce, kdy se zdá, že se věci opravdu zlepšují, pokud jde o afroameričany.amerického občanství k systému Jima Crowa, který přetrvá až do 60. a 70. let občanská válka neukončila rasismus, pouze ukončila otroctví, a tak stále žijeme v rasové a rasistické společnosti, ve které zůstala segregace v obytných domech a školách jak v jižních státech, tak v severních státech bez ohledu na dodatky o občanských právech a v jižních státech rekonstrukce s procesem snahy plně začlenit bývalé otroky do společnosti. občanské společnosti byl vynucen přítomností federálních vojsk v jižních státech na základě velmi dobře odůvodněné teorie, že státy, které právě vstoupily do války, aby udržely instituci otroctví, nebudou ochotně přijímat rovná práva pro bývalé otroky, které právě držely v otroctví, a tak po občanské válce existovala federální vojenská okupace řady bývalých konfederačních států po dobu více než deseti let. skutečně skončila v roce 1877 a v té době opět prostřednictvím hnutí Spasitelů lidé, kteří byli bílou mocenskou strukturou, z nichž většina sympatizovala se secesionistickým hnutím bílá mocenská struktura a její nástupci převzali moc zpět na začátku poloviny sedmdesátých let 19. století z v jižních státech a v rámci svého tažení zavedli systém Jima Crowa otroctví se netýkalo jen práce byl to skutečně systém rasové hierarchie a mnozí ve Spojených státech zůstali tomuto systému oddáni i poté, co samotné otroctví skončilo, a pokud jste neměli politickou vůli v rámci severních států prosadit dodatky k Rekonstrukci, měli jste opravdu utlumení hluboké rasové nerovnosti v rámci jižních států, ale nejen v rámci synských států, ale také v řadě severních států, takže se tak trochu vytočme v případu Plessy versus Ferguson, který byl Homer Plessy a proč mu vadila segregace, no, zákon, který se týkal tohoto problému, vyžadoval něco, co nebylo příliš oddělené a rovné, oddělené, ale rovné ubytování Afroameričanů a bělochů ve veřejné dopravě, Homer Plessy proti tomu protestoval, protože zařízení nebyla skutečně rovná a on proti tomu protestoval, protože byl a částečně proto, že byl klasifikován jako černoch, ale také obecně, protože si myslel, že je to ponižující, samozřejmě většina. členů Nejvyššího soudu věřila, že jižanská etapa by měla mít alespoň nějakou volnost při zavádění svého tohoto systému rasové segregace, a tak se Plessy spolčil se železnicí železnicí a s organizací pro občanská práva, která ho naverbovala, aby založil případ, takže se dohodl se železnicí, že nastoupí do bílé části železničního vagonu na vagonu jedoucím z New Orleansu do města jménem Covington, a bylo dohodnuto, že železnice ho požádá, aby odešel, on odmítne a pak bude zatčen, a jakmile bude zatčen, neumožní mu to napadnout zákon, na jehož základě byl zatčen, podle ústavy se železnici tento zákon nelíbil, protože nechtěla být vystavena pokutám nebo odpovědnosti za to, že řádně neudržuje oddělené vozy, bylo skutečně na průvodčích, aby zajistili, že oddělené vozy jsou udržovány a že samotní průvodčí mohli být pokutováni státem za to, že tak neučinili, a také mohli být pokutováni cestujícími za to, že omylem posadili někoho do špatného vozu, takže železnice opravdu nechtěly být obtěžovány tímto druhem zákona, a tak tato konkrétní železnice Eastern Railway byla ochotna souhlasit s tím, že připraví situaci, aby zpochybnila zákon, takže Homer Plessy nastoupil do tohoto vlaku a zpochybnil zákon, myslím, že seděl v bělošském vlaku.pouze ve vagonu a oznámil, že je Afroameričan, a pak byl zatčen, takže co se dělo dál, je zatčen a pak je nakonec obviněn z trestného činu s porušením zákona a on je a je tam pokuta spojená s porušením státního zákona a jeho právníci podávají žalobu, že zákon porušuje federální ústavu, takže to v Ischl ii prochází státními soudy v Louisianě a nakonec rozhodnou v neprospěch Homera Plessyho a ve prospěch zákona a pak se jeho právníci odvolávají proti případu k Nejvyššímu soudu USA, takže jak soud rozhodl ve v letech předcházejících tomuto případu se právníci Homera Plessyho docela obávali složení soudu, protože si nebyli jisti, zda mohou počítat s pěti hlasy ve prospěch občanských práv černochů, protože žádný ze soudců soudu nebyl považován za zvláštního přítele černých američanů v případech občanských práv v roce 1860 v roce 1883, promiňte mi, soud již rozhodl, že kongres nemá pravomoc zakázat segregaci ve veřejných ubytovacích zařízeních, což znamenalo, že veřejný účetní debutoval veřejné ubytovací zařízení jako něco čistě soukromého, a nikoli jako občanské právo kvazi-vládní právo nebo kvazi veřejné právo a to je jeden z velkých rozdílů mezi většinou a disentem v obou případech občanských práv a ve věci Plessy versus Ferguson soud rozhodl, že vlastně dokud stát Louisiana udržuje oddělená, ale rovná zařízení, může to dělat, že to není zakázáno čtrnáctým dodatkem Nejvyšší soud v roce 1896 rozhodl sedm ku jedné, že zákon o oddělených vozech je ústavní, takže stát smí segregovat své veřejné dopravní prostředky včetně železničních vozů podle rasy soud odmítá, že by zákon o oddělených vozech porušoval čtrnáctý dodatek. Čtrnáctý dodatek ústavy v podstatě říká: podívejte se, zákon říká, že železniční vozy si musí být rovny, i když jsou oddělené, a vše, co Čtrnáctý dodatek vyžaduje, je základní rovnost v občanských právech John Marshall Harlan s tím samozřejmě nesouhlasil Myslím, že je důležité pochopit, jaká byla skutečná povaha Harlanova nesouhlasu, spíše než to, jak je to vlastně vykresleno Harlan je známý tím, že o tom mluví jako o barvoslepé ústavě, ale on je také, ale ve skutečnosti říká, že s ohledem na občanská práva společná práva všech občanů nemám přesné znění přede mnou, že že ústava musela být barvoslepá, takže jeden z velkých rozdílů mezi většinou a disentem je, že Harlan ve skutečnosti věří, že právo používat veřejnou dopravu se počítá jako občanské právo, které bylo, a proto bylo chráněno proti segregaci oddílem 1 14. dodatku, takže protože chci na to poukázat, protože je celkem jasné, že Harlan věřil, že například zachování segregovaných škol by bylo ústavní, a je také pravda, že Harlan hlasoval pro to, aby se řeklo, že zákony o miscegenation mcgraw byly ústavní disentující soudce soudce Harlan sám bývalý stoupenec otroctví, který změnil své názory a nakonec se stal známým jako zastánce občanských práv černochů správně, takže soudce Harlan osamělý disentující jeden z mála jižanských soudců u soudu, ale ostatní byli v podstatě severní jak republikáni, tak demokraté neměli silné názory na rasu já neobvykle měli neměli neobvykle silné názory na rasu na svou dobu a zachovávali tento rozdíl mezi sociálními a občanskými právy je důležité pochopit při snaze porozumět kontextu Plessy vs. Plessy. Ferguson, že Nejvyšší soud rozlišoval mezi tím, co nazýval občanskými právy, a tím, co nazýval sociálními právy občanská práva byla v podstatě práva na účast v občanské společnosti a zahrnovala práva jako právo uzavírat smlouvy právo kupovat majetek právo svědčit u soudu soud chápal sociální práva jako něco velmi odlišného od toho, co je ve skutečnosti právo dělat všechny tyto věci ve společnosti lidí jiné rasy, což je fascinující, takže jaký byl účinek tohoto rozhodnutí ve věci Plessy versus Ferguson existují dva způsoby, jak se na to můžete dívat, že až do roku 1954 byl účinek rozhodnutí umožňovalo, že vlády těchto států směly segregovat své občany na základě rasy, což je jeden způsob, jak se na to můžete dívat, a teď je jedna ze zajímavých otázek, jak velký rozdíl by to udělalo vzhledem ke kultuře jižních států, i kdyby se soud rozhodl, že je protiústavní, aby stát formálně vyžadoval segregaci mezi rasami to znamená, že tam bylo mnoho existuje mnoho neformálních tlaků, které by které by tlačily k segregaci, i kdyby i kdyby soud řekl, že je to neústavní zákon byl protiústavní ale to se nikdy nedozvíme, takže jinými slovy otázka v případu Plessy není, zda federální vláda hodlala nařídit segregaci, ale spíše zda federální vláda hodlala prostě Louise prostě nechat státy a jejich občany, aby se sami rozhodli, zda budou segregovat svou veřejnou dopravu a některé další věci, takže tento koncept odděleného, ale rovného je myslím nejdůležitější věc, která vzešla z případu Plessy versus Ferguson a pak později víte, budeme vydávat ve 20. století, takže to bylo oddělené, ale rovné v teorii nebo v praxi, bylo to v té době velmi jasné a soudce Harlan to říká ve svém nesouhlasném stanovisku ve věci Plessy, že praxe oddělování železničních vagonů nebo jakéhokoli jiného počtu na jakémkoli počtu jiných veřejných ubytovacích zařízení podle rasy nebyla určena pro pohodlí černých Američanů, byla určena k udržení jejich společenské podřízenosti prostřednictvím právních institucí, takže jednou již neexistovala instituce otroctví, byla mezi mnoha lidmi na Jihu pociťována potřeba udržet systém společenských vztahů, který otroctví představovalo, a o to šlo v případě Jima Crowa a všichni věděli, že o to v případě Jima Crowa jde, takže Jim Jim Crow byl skutečně tak trochu v plenkách, když se v případu Plessy vs. B. Ferguson bylo rozhodnuto zákony, které bránily černochům volit prostřednictvím řady jejich požadavků na gramotnost a majetek a požadavky na bezúhonnost a tak dále tyto druhy zákonů byly velmi v plenkách v době, kdy bylo rozhodnuto Plessy versus Ferguson, a tak celý systém segregace je opravdu v devadesátých letech 19. století a soud mu dává volnou ruku, aby pokračoval i poté, a je důležité si uvědomit, že v devadesátých letech 19. století Nejvyšší soud nepřipustil, že by někdy zrušil některé ze svých vlastních rozhodnutí právníci, kteří podali žalobu v případu Plessy, v tom mají jasno předpoklad byl, že jakmile soud rozhodl, bude trvat strašně dlouho, než se vám podaří přimět soud, aby sám sebe zvrátil, a to se ve skutečnosti stalo, takže soud nezvrátil rozsudek Plessy versus Ferguson až do případu Brown versus Board of Education v roce 1954, a tak jste měli téměř šedesátileté období, kdy praxe institucionalizované segregace měla požehnání Nejvyššího soudu, takže jsme se dozvěděli, že v případu Plessy versus Ferguson Nejvyšší soud zaujal úzký pohled na ustanovení o rovné ochraně, když rozhodl, že oddělené, ale rovné ubytování pro bílé a černé Američany neporušuje 14. dodatek Earl Maltz naznačuje, že je těžké říci, zda jiný výsledek a Plessy versus Ferguson. Ferguson by v jednání jižanských států příliš nezměnil, pokud by stejně neexistovala politická vůle integraci prosadit Jamal Green naopak připomíná, že v době Plessyho případu segregace teprve začínala a toto rozhodnutí soudu legitimizovalo zákony Jima Crowa, které se šířily ještě téměř 60 let Chcete-li se o případu Plessy versus Ferguson dozvědět více, podívejte se na interaktivní Ústavu Národního ústavního centra a na zdroje Khanovy akademie o vládě a historii USA
.