Bipolaritu lze definovat jako systém světového uspořádání, v němž většinu globálního ekonomického, vojenského a kulturního vlivu mají dva státy. Klasickým případem bipolárního světa je studená válka mezi Spojenými státy a Sovětským svazem, která dominovala druhé polovině dvacátého století. Mezinárodní politická ekonomie je podle Roberta Gilpina „vzájemná a dynamická interakce v mezinárodních vztazích honby za bohatstvím a honby za mocí“ (Gilpin, 1987).
Koncept bipolarity má významné důsledky pro globální uspořádání. Za prvé, dvě soupeřící mocnosti nemohou zůstat v rovnováze donekonečna; jedna musí překonat druhou, a proto je v bipolárním světě konflikt nevyhnutelný. Stále větší význam má také vznik mocenských bloků, které vznikají tím, že se menší mocnosti dostávají pod vliv jedné nebo druhé velmoci. V tomto ohledu není světový řád v obdobích bipolarity stabilní, ale naopak se zdá, že k vyřešení soupeření mezi dvěma velmocemi je nutná válka. V této souvislosti se zdá být vhodné popsat bipolární svět jako svět, který se nachází v „dynamické rovnováze“, kde jsou si obě strany mocensky rovny, ale jedna z nich může na krátkou dobu dosáhnout vyšší moci, než se jí druhá opět vyrovná, aby obnovila rovnováhu.
Morgenthau se domníval, že bipolarita je „mechanismus, který v sobě obsahuje možnosti neslýchaného dobra i bezprecedentního zla“. Podle něj „umožňovala nepřátelskou opozici dvou gigantických mocenských bloků“, ale zároveň skýtala naději na regulaci této opozice prostřednictvím symetrie moci udržované umírněnou konkurencí (Morgenthau, 1985). Waltz přičítal absenci války bipolaritě, která je podle něj méně náchylná k válkám než multipolarita. Domníval se, že válka vzniká především kvůli chybnému odhadu; státy špatně odhadují sílu a soudržnost soupeřících koalic. Waltz tvrdil, že mezinárodní systém prochází mírovým přechodem od bipolarity k multipolaritě, a trval na tom, že mezinárodní systém zůstává bipolární i po rozpadu Sovětského svazu.
Susan Strangeová ve svém článku z roku 1970 „International Economics and International Relations: Strange v článku „A Case of Mutual Neglect“ (Případ vzájemného zanedbávání) ilustruje vznik IPE. IPE označuje způsob uvažování o světě, který vytváří dvě vzájemné vazby. Za prvé, politika a ekonomika jsou neoddělitelné. Podle Paula Hirsta a Grahame Thompsona byla mezinárodní ekonomika vždy termínem označujícím produkt komplexní interakce ekonomických vztahů a politiky, utvářené a přetvářené boji velmocí (Hirst & Thompson, 2002). Za druhé, pro mezinárodní politickou ekonomii již neplatí rozlišení mezi tím, co je mezinárodní, a tím, co je národní. V kontextu IPE je důležité zkoumat otázky, jak se vyvíjela světová ekonomika a jaké jsou důsledky tohoto vývoje. Strange hovořil o zásadních změnách v systému, pokud jde o měnící se rovnováhu mezi státy a trhy. Zdůraznila „nerovnoměrné tempo změn v mezinárodním politickém systému a v mezinárodním ekonomickém systému“ (Strange, 1970).
Pro Josepha Nye a Roberta Keohanea změny znamenaly vznikající „mezeru v kontrole“ mezi aspiracemi vlád na autoritu a jejich schopností jí dosáhnout vzhledem k omezením vyplývajícím z ekonomické vzájemné závislosti. Oživení obchodu a investic po druhé světové válce vytvořilo prostředí, v němž státy již nebyly jedinými mocnými aktéry, ale oblibu získávaly nadnárodní subjekty, které se zapojovaly do různých interakcí přesahujících hranice států. I když státy mohou být stále nejdůležitějšími aktéry globálních záležitostí, Nye a Keohane tvrdili, že s rozšířením světových trhů si již nemohou nárokovat výlučnou moc určovat výsledky. Státocentrismus tradiční realistické teorie tak přestal být relevantní pro pochopení otevřených a vyspělých ekonomik průmyslového světa. Místo toho bylo zapotřebí nové paradigma. Tato neoliberální perspektiva vešla ve známost jako „komplexní vzájemná závislost“, neboť zdůrazňovala mnohočetné kanály, které nyní propojovaly mnoho národních společností, a absenci hierarchie mezi problémy (Keohane a Nye, 2001). Robert Cox zdůraznil novou „globální třídní strukturu vedle národních třídních struktur nebo nad nimi“ (Baylis & Smith, 2005). To přičítal internacionalizaci výroby prostřednictvím investic velkých nadnárodních korporací. Cox viděl potřebu zachytit probíhající změny v širším záběru, než by umožňovala tradiční teorie vnitřních vztahů. Domníval se, že se vytvářejí nové vzorce společenských vztahů, u nichž lze očekávat, že zásadně změní stávající světový řád.
V 90. letech 20. století byla komplexní vzájemná závislost nahrazena novým pojmem globalizace. Díky tomuto pojetí byl svět vnímán jako globální vesnice bez hranic a ohraničení. Komunikační a informační revoluce odstranila vzdálenosti a tento zánik vzdáleností z hlediska času přinesl zánik z hlediska prostoru. Vlády již nelze považovat za nejmocnější aktéry světové politiky. Říká se, že globalizace zvětšila vzdálenosti mezi různými sektory světového společenství, kde bohatá menšina bohatne a chudá většina chudne. V důsledku toho sice zmizení hranic přispělo ke sblížení lidí, ale také zvýraznilo kontrasty a rozdíly mezi nimi.
S koncem bipolarity a zmizením bariér mezi lidmi vzniká podle Mohameda Sida-Ahmeda unipolární svět, světový řád založený na globalizaci (Mohammed, 1998). Hovořil o nové bipolaritě, která podle něj vzniká mezi těmi, kdo se s novým řádem ztotožňují, a těmi, kdo se mu staví na odpor, a to nikoliv z důvodu ideologické příslušnosti k alternativnímu světovému řádu, ale proto, že jsou odcizeni tím, co považují za selhání nového řádu, který neodpovídá jejich aspiracím, (Mohammed, 1998).
Bipolarita je nakonec založena na neustálém napětí, které vede ke konkurenci a nakonec k válce. Mezinárodní politická ekonomie je považována za hlavní ohnisko globalizačních sil a hlavní způsob, jakým se globalizace přenáší do celého světa. Je zřejmé, že svět je komplexní, což zahrnuje nejen otázky vyplývající z výzev vůči státní moci a legitimitě, ale také hlubší analýzu změn probíhajících na globální a místní úrovni. Globalizace je zjevně mnohotvárný jev odolný vůči zjednodušení.
Baylis, John, Steve Smith a Patricia Owens. Globalizace světové politiky: An Introduction to International Relations, 2005
Cohen, Benjamin J. Organizing the World’s Money: The Political Economy of International Monetary Relations (New York: Basic Books), 1977.
Gilpin, Robert. The Political Economy of International Relations (Princeton, NJ: Princeton University Press), 1987.
Hans Morgenthau a Kenneth Thompson. Politika mezi národy, 6. vydání, New York: McGraw Hill, 1985.
Hirst a Thompson. Budoucnost globalizace: Spolupráce a konflikt, 2002.
Huntington, Samuel P. Střet civilizací? The Debate, New York, Foreign Affairs, 1996 (ed.)
Keohane, Robert O. After Hegemony: (Princeton, NJ: Princeton University Press), 1984.
Mohammed, Sid-Ahmed. Nová verze bipolarity. Káhira. August 1998 <http://weekly.ahram.org.eg/1998/391/op3.htm>.
Mohammed, Sid-Ahmed. Přehodnocení globální vesnice. Káhira. Březen 2000 <http://weekly.ahram.org.eg/2000/470/op2.htm>.
Strange, Susan. Sterling and British Policy (London: Oxford University Press), 1971.
Waltz, Kenneth. Člověk, stát a válka (New York: Columbia University Press), 1959.
–
Přeložil: Jiří Šimek: Dana-Marie Seepersadová
Napsáno pro: Dana-Marie Seepersadová
Napsáno pro: Dana-Marie Seepersadová Marlona Anatola
Přeloženo z anglického originálu: Marlon Anatol
Written at: University of West Indies
Datum sepsání: 2008
Další literatura k E-mezinárodním vztahům
- Dědictví imperialismu ve studiu současné politiky:
- Postrasová rétorika v současné americké politice
- IPE a nadnárodní trestní právo: Nedokonalý, ale plodný vztah
- Jak se každodenní předměty a praxe vztahují k IPE
- Posouzení předností postfordismu z hlediska genderového přístupu k IPE
- Kolonizace myšlení v současných modelech řízení změny klimatu