Alai

Rád bych panu Rodu Dreherovi nabídl reakci na jeho nedávný článek „Mezi neoreakcionáři“, protože se obávám, že jich není mnoho (možná nás), a nebyla by to žádná legrace a’tall, kdyby se diskuse neujal někdo, kdo má pro proud americké reakční ideologie alespoň pochopení. Doufám, že to poslouží i jako začátek mé kritiky whigovského vyprávění o dějinách, které paní Tankersleyová tak trpělivě recenzovala a přehodnocovala.

Nemohu mluvit za toto arcikonzervativní hnutí jako celek, především proto, že netuším, co a koho zahrnuje. Myslím, že by zahrnovalo všechny monarchisty; pan Noah Millman do něj v jiné odpovědi zařadil i neofašisty, za které nemohu mluvit vůbec. Vím, že existuje několik amerických frankistů, kteří se potloukají po internetu, stejně jako libovolný počet amerických jakobitů. (Se dvěma z nich jsem dobrý přítel, oba jsou naprosto rozumní a skvělí, i když excentričtí jedinci). Bohužel se obávám, že neoreakcionářské hnutí, pokud něco takového existuje, je příliš široké na to, abych ho mohl adekvátně reprezentovat. Nejen to, ale nabídl jsem malou obhajobu liberalismu, kterou pan Dreher laskavě zrecenzoval. Možná, že nejvíce negativních reakcí bude přicházet od reakčnějších reakcionářů, než jsem já. Aby nikdo nemohl tvrdit, že je zde zkresluji, budu se muset omezit na starou větev whigů/toryů: tradicionalisty, monarchisty, antisekularisty a skeptiky volného trhu.

Jak každý student amerických dějin ví, naši otcové zakladatelé a zejména Thomas Jefferson byli zastánci radikální značky whigismu. Jak upozorňuje poslanec Evropského parlamentu Daniel Hannan ve své nejnovější knize Inventing Freedom (Vynález svobody), jejich apel spočíval do značné míry v právech, kterým se těšil anglosaský lid před normanským dobytím. O sedm století později mohl být celý národ pohnut proti největšímu impériu, jaké kdy svět poznal – v nemalé míře díky odvolání se na tak vzdálenou kapitolu anglických dějin! Zajímalo by mě, zda by o další dvě a kousek století později měla podobná rétorika stejnou váhu?

Tento radikálně whigovský výklad dějin je nicméně třeba zpochybnit. Možná je klíčem k pochopení toho, jak jsme se tak vzdálili vizi předložené zakladateli – jak jsme vlastně nedokázali vládnout sami sobě stejně rozumně jako německo-dánští míšenci z devátého století, kteří osídlili mrholící ostrov na západním okraji známého světa.

Radikální whigové, kteří tvořili Kontinentální kongres a další „vlastenecké“ orgány, buď zapomněli, rozhodli se ignorovat, nebo považovali za nedůležité, že anglosaský národ nikdy nebyl ničím podobným republice. Jak zdůrazňuje Hannan, zákonodárný orgán přednormanské Anglie, Witan, vždy spoluvládl s panovníkem. Anglická království však před příchodem Normanů nikdy nebyla absolutní a král vždy podléhal stejným zákonům jako jeho lid. Již před tisíciletími se Angličané odvolávali na hrubou formu impeachmentu, aby udrželi své panovníky v poctivosti.

Musíme tedy uznat, že radikální whigovský případ vlády práva měl v historii naprostý precedens. Mohla však být rovnováha mezi právem a zákonodárstvím zachována bez monarchie? Mohla by místo krále a proměnlivých, různorodých anglických ústav, které zakládaly Common Law, stačit jediná ústava? Zakladatelé si to jistě mysleli. Ale my bychom o tom nemuseli být tak přesvědčeni.

Skutečné argumenty předložené Patrioty si zaslouží více prostoru, než jim zde můžeme věnovat. Zaměříme se tedy na teoretičtější konec, kterým se překvapivě nikdo obšírněji nezabýval.

Existovali američtí myslitelé, kteří sympatizovali s monarchismem. Za zmínku stojí Mencken, i když ten monarchii obvykle používal jako příklad toho, že cokoli nedemokratického se zdá fungovat lépe než demokracie. Erik von Kuehnelt-Leddihn se zasloužil o to, aby se ve Spojených státech objevil rozumný monarchismus, ale bohužel je jeho monarchismus příliš často považován za novinku – kontinentální nádor na jeho jinak solidní a trvalé kritice radikálního rovnostářství. Zdá se, že tolik našich amerických konzervativních šampionů sedí v různých koutech místnosti a mumlá si: „Monarchismus je dobrá myšlenka, ale nemyslím si, že by na ni někdo jiný skočil“. Možná nám stačí jeden Američan, který se postaví na odpor, aby se vlny těchto potenciálních monarchistů přestaly tříštit jedna o druhou.

Jistě, je tu nejslavnější americký monarchista, nejvýznamnější básník 20. století, T. S. Eliot, ale mnohem lepší mozky se Eliotovi věnovaly v celých svazcích více než já v několika větách. Stačí říci, že nebylo náhodou, že Eliot označil své dílo za „royalistické“ – jak doufám uvidíme, royalismus není o jednom králi nebo dynastii. Monarchie je celá oživující síla v politice a neměla by být podceňována.

Mezi dnešní monarchisty patří pan William S. Lind, jehož hlavní práce se týkají vojenské teorie. Pan Lind je velmi aktivní v konzervativních záležitostech ve všech směrech, od psaní do časopisu The American Conservative až po vedení Centra pro kulturní konzervatismus při Free Congress Foundation.

Nejpozoruhodnějším žijícím americkým royalistou by byl nejspíše Charles A. Coulombe, talentovaný a vtipný katolický historik, který je také známý tím, že se čas od času postaví na obranu monarchismu a distributismu. Pan Coulombe dal americkému royalismu výhodu velkého myslitele, který je shodou okolností také monarchistou – jinými slovy, monarchismus nemusí amerického monarchistu přímo definovat.

Podobný případ máme v panu Lee Walteru Congdonovi, s nímž mám bohužel méně zkušeností než s panem Coulombem, ale který si nepochybně zaslouží zmínku ze stejných důvodů. Pan Congdom, vynikající historik v oblasti východní Evropy a zejména Maďarska, je shodou okolností také monarchista – a také ne tichý.

Co se týče „laických“ monarchistů: mým vlastním úkolem v tomto hnutí bylo shromáždit aktivní stoupence britské koruny do ucelené organizace, Americké monarchistické asociace, která by sloužila jako pobočka Britské monarchistické společnosti. (To se daří, velmi pomalu, ale velmi jistě.) Co mě zpočátku ohromilo, byl ohromný počet aktivních a vysloužilých vojáků a vojákyň, kteří přišli AMA podpořit.

Nyní, pokud jsem snad dokázal, že američtí monarchisté nejsou jen patnáctiletí kluci, kteří se potulují po internetu – že to skutečně může být vážená skupina, kterou stojí za to brát vážně -, uvedu své vlastní argumenty pro americkou monarchii.

I. Velká otázka

Jako americký monarchista se v politické konverzaci obvykle jako první objeví otázka: „Kdy jste se stal monarchistou?“. To mi vždycky připadalo jako poněkud hloupá otázka. Monarchisty jsme se všichni narodili. Nebo jsme jimi alespoň bývali. Každý chlapec vychovávaný rodiči, kteří chtějí, aby se z jejich synů stali gentlemani, dostane za vzor prince Krasoně. Každá holčička by měla mít to štěstí, že bude tatínkovou malou princeznou. Každé dítě chce žít na zámku, vidí svého otce jako krále nebo svou matku jako královnu. Žádné malé pětileté dítě nesní o životě v manažerském sídle nebo si nepředstavuje svou matku jako okouzlující a schopnou manželku politika.

Předpokládá se, že rovnostářství naší doby bude znamenat úpadek dětských monarchistických fantazií. Rodiče, kteří si nade vše cení rovnostářství a tolerance, nedovolí svým potomkům, aby se kochali pohádkami o Lvu, králi lesa nebo o pannách líbajících žáby, které se stanou princi a žijí šťastně až do smrti – to vše zavání patriarchátem a privilegii. Přesto právě tyto pohádky děti nejen přijímají, ale přímo si v nich libují.

Ospravedlňování monarchismu tedy možná není o moc víc než ospravedlňování fantazie. Jak řekl Kristus: „Amen, pravím vám, neobrátíte-li se a nebudete-li jako děti, nikdy nevejdete do nebeského království.“ To je pravda. (Možná do nebeské republiky, ale… Nevadí.) Říká se nám, že je jako zbožnost věřit v to, na co tento pomíjivý svět nemá čas ani trpělivost. Musíme se jen rozhodnout, jaké ctnosti, pokud vůbec nějaké, monarchismus nabízí, které ospravedlňují naši službu v jeho věci. Tím se nyní bude zabývat každý rozumný monarchista. Věk božského práva skončil. Nyní musíme dát tomuto starobylému a okouzlujícímu královskému řádu nějaký smysl.

Ale možná byste se mohli zeptat sami sebe – vy, kteří jste vyrostli na pohádkách o králi Artušovi, Popelce a Letopisech Narnie – kdy jste přestali být monarchisty?

II. Apolitičnost

Pokud vím, slovo apolitičnost není příliš rozšířené, ale je to velmi potřebný termín. A je to termín, který se dotýká podstaty moderního stavu: jak existovat mimo politiku?“

Po většinu – pravděpodobně po většinu – lidských dějin politika, jak ji chápeme, sama o sobě neexistovala. Představa jakékoliv účasti veřejnosti na vládě není zcela nová, ale až donedávna byla nesmírně vzácná. Člověk většinou žil v takzvaném osobním státě: vláda panovníka a panovníkem. V těch případech, kdy monarchie nebyla v podstatě absolutní, měly některé šlechtické rody značný vliv. Ty se však stále dají označit za osobní stát: vévoda z Norfolku byl v Anglii nesmírně mocnou postavou už od dob Richarda III. a nikdy se nestalo, že by toto vévodství nezastával někdo jiný než hrabata.

Když demokracie zapustila kořeny ve větších a mocnějších státech světa, vstoupili jsme do tohoto otravného období lidové politiky – muži středního věku stáli u vodního chlazení a dohadovali se o příštích prezidentských volbách, přičemž většina z nich se militantně hlásila k jedné zpravodajské stanici zastupující jednu politickou frakci. Tohle (a jeho ženský protějšek) je náš občan typu 1. Obecně platí, že ti, kterým tento druh diskurzu nepřipadá přitažlivý, říkají: „K čertu s tím,“ a jsou velmi rozmrzelí, když se s nimi někdo snaží o politice mluvit – typ 2. Malá menšina se snaží vypracovat alternativu ke dvěma/třem/možná čtyřem úzkým názorům, které jsou v moderní západní demokracii povoleny. Pro tento 3. typ existují dva možné výsledky: a) uvědomí si, že je naprosto marné snažit se prezentovat takzvanou „třetí pozici“, a zvrhne se v člověka typu 2, nebo b) vyzbrojí se nejrůznějšími fakty a teoriemi a stane se ideologicky impotentním. Sám jsem typ 3/b; většina jemných aspektů politiky mě mate a žádný ideový kodex, který by končil na -ismus, mě příliš nepřesvědčí. Přesto mě to k politice táhne. Nebo spíše k vládě. Nebo, možná bych měl říct, k politickému tělu.

Politické strany bývají nejen velmi zapšklé; jsou také nesmírně nudné. Nadšení pro tu či onu stranu se příliš neliší od chození za tím či oním fotbalovým týmem. Po volbách se země jen velmi zřídka změní z báječné na propastnou nebo ze zruinované na prosperující. Stejně jako v případě Spojených států se věci jen potácejí od dobrého ke špatnému, dokud někdo nevyhlásí válku, za kterou většina veřejnosti nikdy nenese odpovědnost. To proto, že národy prvního světa nejsou nikdy příliš radikálně rozděleny: Například Francii by nikdy neovládla ultraroyalistická strana a bolševická strana. Vždy se bude jednat o pravostředové frakce proti levostředovým. V nepravděpodobném případě, že bude zvolena radikálnější skupina, následné volby vše vyrovnají. Takže například Francoise Hollanda buď bude následovat Marine Le Penová – drastický výkyv opačným směrem -, nebo se sám umírní. Ať tak či onak, dokud nedojde k nepředvídané národní krizi, bude se Francie i nadále točit kolem středu. Paul Gottfried vypráví zajímavou historku, která to ilustruje:

Můj dnes již zesnulý přítel polyglot Eric von Kuehnelt-Leddihn s oblibou vyprávěl historku o svém rozhovoru se španělským rybářem poblíž Bilbaa, kterého se (pravděpodobně v baskičtině) zeptal, co si myslí o vládě. Rybář odpověděl lakonicky: „

V autoritářském modelu nemají lidé do vlády příliš co mluvit, v populistickém modelu mají lidé do vlády tolik co mluvit, že funguje téměř sama. V obou případech si lidé mohou vybrat, zda budou posedlí vládou, nad níž nemají žádnou kontrolu, nebo si najdou něco zajímavějšího, čím se budou zabývat.

Tady přichází na řadu monarchie. Nikdy neexistoval stranický monarcha. Nikdy. Nejblíže k tomu máš Karla X. Francouzského, který dával přednost roajalistické straně (alias straně Nezrušte znovu monarchii), a hannoverské krále, kteří občas projevovali mírnou přízeň (což není totéž jako „dávali moc“) buď whigům, nebo toryům. Královnu Alžbětu II. byste však nenašli, jak šeptá princi Phillipovi: „Tak moc doufám, že příští volby vyhraje UKIP.“ To je pravda. Myslím, že monarchové bývají z větší části také lidé typu 3/b. Vědí příliš mnoho o vládě, politické filozofii a historii na to, aby mohli říci: „Ano, demokratický socialismus je vždycky nejlepší“ nebo „Malá vláda, vždy a všude“. Málokdy se najdou soudní myslitelé, kteří se vyjadřují takto široce – zejména ti (jako monarchové a lidé s jinými koníčky), jejichž živobytí nezávisí na vítězství jedné strany nebo ideologie. Neznám jediného studenta ekonomie, který by byl pevně svázán s nějakou ekonomickou teorií (kromě marxistů). Zdá se, že každý, kdo tento obor dostatečně studuje, si uvědomuje, že nelze jen tak ukázat na jedno rozbité ozubené kolečko a říct: „Jo, tady je ten problém“. Je to mnohem složitější. Marxista samozřejmě může snadno říct: „Na průmyslovém kapitalismu je všechno špatně a je třeba ho úplně zrušit,“ ale nemusíme se pouštět do beznaděje komunismu. Monarchové by fungovali na základě stejného chápání. Společnost není stroj; nepřichází s plánem a vyměnitelnými součástkami. Nejlepší státníci nejsou mistři strojníci, ale rozvážní a široce uvažující vůdci. Problém je v tom, že jen málokdy osloví jemná a pronikavá hesla víc než: „Společně to dokážeme“, „Zastavme lodě“ nebo „Spravedlivá budoucnost pro všechny“.

„To je teoreticky všechno moc hezké,“ řeknete, „ale královna je jen figurka. Může být rozumná a nestranná, jak se jí zlíbí, hlavně když si to nechá pro sebe!“ „Ne! Au contraire. Královská rodina je mnohem víc než jen symbolická. Má skutečné a účinné právo veta – a nebojí se ho použít. Zpráva, kterou převzaly všechny britské noviny, odhalila, že královská rodina „nejméně 39 návrhů zákonů podléhá málo známé pravomoci nejvyšších členů královské rodiny odsouhlasit nebo zablokovat nové zákony“. A nejedná se o malé ohledy:

V jednom případě královna v roce 1999 zcela vetovala návrh zákona o vojenských akcích proti Iráku, soukromý poslanecký návrh zákona, který se snažil přenést pravomoc schvalovat vojenské údery proti Iráku z monarchy na parlament.

Kongres se již dávno předtím vzdal mnoha svých ústavních válečných pravomocí ve prospěch prezidenta – pravomocí, které byly Kongresu svěřeny právě proto, aby byly vykonávány co možná nestranně. Královna je samozřejmě ztělesněním nestrannosti ve Spojeném království a tento posvátný úkol hájí s větší razancí než naši představitelé.

Je tu také tato úžasná perlička:

„Otevírá to oči těm, kteří se domnívají, že královna má pouze ceremoniální roli,“ řekl Andrew George, liberálně demokratický poslanec za St Ives, kam patří pozemky Cornwallského vévodství, dědičného majetku prince z Walesu.

„Ukazuje to, že královská rodina hraje aktivní roli v demokratickém procesu, a my potřebujeme větší transparentnost v parlamentu, abychom mohli plně posoudit, zda jsou tyto pravomoci vlivu a veta skutečně vhodné. V kterékoli fázi se tato otázka může objevit a překvapit nás a my můžeme zjistit, že parlament má menší moc, než jsme si mysleli.“

Tato stížnost je srdceryvná. Nemám nic radši než vidět politika, který se cítí být uražen. Postup je přesně podle anglických ústav; je to politická zdrženlivost, která se uplatňuje ve prospěch veřejnosti; válečné pravomoci zůstávají zakotveny v nejnestrannější větvi vlády – vidím, jak se Jeffersonovi na tváři roztahuje provinilý úsměv.

Monarchie je tak trochu jako neustálé mimořádné volby v Massachusetts v roce 2010: když politici začnou lomit rukama a propašovávat nepopulární zákony, proti nimž se staví lid země, královna jim šlápne na kuří oko, když zneužívají svého úřadu. Demokracie, jak ji chápali naši zakladatelé, není vláda davu, ale vláda podle zákona země – zákona národa a jejího lidu. Jsme nuceni důvěřovat našim voleným zástupcům, že budou respektovat ústavu, ale nemáme žádnou možnost odvolání, pokud se rozhodnou zneužít svou moc v těch vzácných, ale strašlivých případech nadpoloviční většiny. Britové takový obranný mechanismus mají, arbitra zvykového práva, jehož jedinou zákonnou povinností je zabránit hrubému a bezohlednému zneužití moci: monarchii. Ať už je britská nebo americká demokracie dokonalejší, jejich demokracie nesporně těží z toho, že má takového strážce, který dohlíží na jejich politickou třídu. Nevím, jak by nám prospělo, kdybychom se poučili z jejich příkladu.

Máme také téměř katastrofální příklad dluhové krize z minulého roku. Tento příběh by nám měl být stále bolestně povědomý: Republikáni a demokraté svým neohrabaným a silně stranickým hašteřením přivedli zemi na pokraj zkázy. Samozřejmě se podařilo dosáhnout kompromisu těsně před dalším poklesem našeho úvěrového ratingu, většina federálních zaměstnanců dostala zpět své výplaty (někteří ne, ale co už) a život šel dál. Myslím, že většina z nás už na celou tuto epizodu zapomněla, protože naše hluboce stranická společnost nemohla neuznat, že na vině je částečně i její „tým“. Dohodli jsme se, že to prostě necháme plavat. A nikdo nebude hnán k odpovědnosti. Což je ve skutečnosti naprostá blamáž.

Ať už je to záměr, nebo Prozřetelnost, monarchie má za úkol, když ne zabránit těmto katastrofám, tak zajistit, aby odpovědné osoby nemohly odejít bez trestu. A tento postup se neobejde bez předvídatelných problémů.

Vraťme se do roku 1975, Austrálie: Labouristická (levicová) vláda premiéra Gougha Whitlama má pod kontrolou Sněmovnu reprezentantů a Liberální strana (pravicová) ovládá Senát. Labouristé se snaží dohodnout na návrhu zákona o finančních prostředcích, ale opozice je opakovaně blokuje.

Ano, je to úplně stejný scénář. Jen jeho řešení je mnohem lepší.

Situace byla beznadějná. Ani jedna strana nechtěla ustoupit. Mezitím byla australská vláda v podstatě odstavena. Premiér měl v úmyslu vyhlásit „poloviční senátní volby“ – manévr spíše ve stylu FDR, který by australskému lidu v podstatě řekl: „Volte více labouristů, jinak se to potáhne donekonečna.“

Vstupuje generální guvernér sir John Kerr. Generální guvernér je místokrál, který místo královny přebírá většinu jejích pravomocí. Má zhruba stejné pravomoci jako královna ve Spojeném království a stejně houževnatě se jich zdržuje, pokud to není naprosto nezbytné. Teprve nyní sir John viděl, že je to nezbytné.

Před budovou parlamentu v Canbeře byla svolána tisková konference. Vystoupil na ní tajemník sira Johna, sir David Smith, s proklamací generálního guvernéra. Poté, co popsal pravomoci svěřené místokráli:

Podle článku 57 Ústavy je stanoveno, že pokud Sněmovna reprezentantů schválí jakýkoli navrhovaný zákon a Senát jej zamítne nebo neschválí, nebo jej schválí s pozměňovacími návrhy, s nimiž Sněmovna reprezentantů nebude souhlasit, a pokud po tříměsíční přestávce Sněmovna reprezentantů na stejném příštím zasedání, znovu schválí navrhovaný zákon s pozměňovacími návrhy, které Senát předložil, navrhl nebo s nimiž souhlasil, nebo bez nich a Senát jej zamítne nebo neschválí, nebo jej schválí s pozměňovacími návrhy, s nimiž Sněmovna reprezentantů nebude souhlasit, může generální guvernér rozpustit Senát a Sněmovnu reprezentantů současně….

Krátce řečeno, když australští politici neplní své zákonodárné povinnosti pro veřejné blaho, má generální guvernér právo, ba dokonce povinnost zasáhnout. A zasáhnout ve velkém stylu.

A tak vlastní tajemník generálního guvernéra s nervózním úsměvem uprostřed posměšků a bučení oznámil:

… Proto já, sir John Robert Kerr, generální guvernér Austrálie, tímto svým prohlášením rozpouštím Senát a Sněmovnu reprezentantů. Dáno pod mou rukou a velkou australskou pečetí dne 11. listopadu 1975,

ukončeno ostrým, majestátním:

Bůh ochraňuj královnu!“

Malcolm Fraser, vůdce opozice, byl jmenován prozatímním premiérem; konaly se volby; zvítězila Fraserova Liberální strana (pravicová). Z většiny 66:61, které se těšila Labouristická strana, se během osmi měsíců stal náskok Liberální strany 91:36.

Co přesně udělal generální guvernér? Nediktoval premiérovi podmínky. Nevnucoval australskému lidu své vlastní preference. Prostě zasáhl, řekl všem, aby šli domů, vyhlásil nové volby a nechal australský lid, aby si uprostřed krize vybral. Kde bychom teď byli, kdyby se totéž stalo během zákona o dostupné zdravotní péči v roce 2010 nebo dluhové krize v roce 2013, debaklu v Libyi nebo skandálu TSA? Můžeme si dělat iluze, že monarchie je nepřátelská vůči svobodě, transparentnosti a demokracii?

III. Krása a kultura

Takže doufám, že se shodneme na tom, že královská rodina a její místodržící zdaleka neplní pouze symbolickou funkci. Symbolika monarchie by však neměla být přehlížena.

Jako krátký úvod je třeba říci, že monarchista není v estetice úplným relativistou. Vkus, jak už to chodí, je relativní, ale krása nikoli. Existuje mezi nimi nesnadný rozdíl, který je však velmi důležitý. Hudba lidového písničkáře Percyho Frenche i klasického skladatele Mozarta jsou krásné. French není zdaleka tak vznešený a majestátní jako Mozart, ale myslím, že Frenchova „Come Back Paddy Reilly to Balleyjamesduff“ je nesrovnatelně krásnější než většina Mozartovy tvorby, kterou považuji za neinspirativní a mechanickou. To je vkus. Nejsem anti-Mozartův přívrženec, jen nemám rád většinu jeho hudby. Přesto mám problém uvěřit, že hudba Jay-Z je krásná. Nepochybně se někomu může líbit – ale není krásná. Existuje libovolný počet věcí, které se lidem líbí a které žádnou krásou nedisponují: například moje závislost na seriálu Zákon & pořádku: SVU. Úkolem monarchistů bude rozklíčovat pojmy „krásný“ a „příjemný“, které nejsou rovnocenné.

I ve vládě opomíjíme rozdíl mezi krásou a požitkem.

Připomeňme si konkrétní rozhovor, který poskytla lady Margaret Thatcherová. Reportérka Stina Dabrowski požádá lady Thatcherovou, aby jako jakési prolomení ledů udělala „skok do vzduchu“. Lady Thatcherová si to nenechá líbit. „To by mě ani ve snu nenapadlo. Je to hloupost se na to ptát. Je to hloupost.“ Paní Dabrowská neustoupí. A lady Thatcherová také ne. Premiérka nakonec trvá na tom, že to prostě nejde, a říká: „Ukazuje to, že chcete být považována za normální nebo populární. Nemusím to říkat ani dokazovat….. Nechci ztratit úctu lidí, jejichž respekt jsem si po léta udržovala.“

Margaret Thatcherovou nemám rád jako političku, ale jako vůdkyni jí lze těžko něco vytknout. Byla by velká škoda, kdyby hodnostář jakéhokoli národa ponižoval svůj úřad a národ, který reprezentuje, takovým frivolním a nedůstojným činem.

Jistě, máme tu protipříklad Baracka Obamy, který během své první prezidentské kampaně tančil v Ellen Show. Příznivci pana Obamy se vyžívali v tom, jak „přízemně“ působil. Ve skutečnosti bylo jeho vystoupení ponižující.

To je ukázkový příklad vedení v republice proti vedení v monarchii: republika staví jakoukoli nohu vpřed, zatímco monarchie očekává jen to nejlepší. Když byl zvolen Barack Obama, národ promluvil. To je daň za republikánství, kde vedení musí odrážet národ. Kdyby však David Cameron vystoupil v pořadu Ellen Show (umím si představit, že by nebyl ani zdaleka tak dobrý tanečník, aby se neřeklo) a udělal totéž, byla by to vážná kulturní porucha. Jedno je však jisté: královna by to nikdy neudělala.

To nemá nic společného s politikou a vše souvisí s tím, jaký národ vůdce reprezentuje. Ellen je jistě talentovaná komička a jsem dalek toho, abych někoho kritizoval za to, že se mu její show líbí. Ale jako Američan bych spíše doufal, že hlava mého státu si našeho národa váží víc, než aby tančila na pódiu celostátní televize s kýčovitou mediální osobností.

Bohužel v republice nemáme důvod něco takového požadovat. Není žádným překvapením, že země, která zvolila pana Obamu, zbožňuje také Miley Cyrus a Kim Kardashian. Někdy máme štěstí: 80. léta definovali z velké části Ronald Reagan a Frank Sinatra. Ti dva jsou spolu kulturně spjati. Ale Reaganova noblesa a důstojnost (ponecháme-li stranou jeho politiku) mohly trvat jen tak dlouho, dokud se americká kultura zajímala o hudbu stejného charakteru. Neexistovalo nic, co by naši politiku chránilo před vzestupem pulpového neumětelství v našich masmédiích.

Monarchie slouží právě k tomuto účelu.

To neznamená, že monarchie přináší pouze správnou, vysokou kulturu. Justin Bieber je samozřejmě poddaným Jejího Veličenstva kanadské královny. Ale znamená to, že trvalé a nejvyšší postavení ve společnosti je vyhrazeno skutečné kráse a důstojnosti. Tento argument může být pro většinu lidí ztracen; jsme dnes natolik ponořeni do myšlenky, že objektivní krása je formou hyperelitářství a že normy důstojnosti jsou pro prudéry ve strnulých košilích (ach, Horror Victorianorum!)

Ale monarchistické přesvědčení je, že krása je lidskou nutností: Věříme, že zdravá civilizace se skládá ze zdravých jedinců a že každá civilizace (což zahrnuje i jejich vládu, ale neomezuje se jen na ni), která nedokáže pojmout živou porci skutečné krásy, bude nucena tuto základní potřebu hledat. Republika, jako je ta naše, mohu-li trochu básnit, je jako kočovný kmen v poušti, který žije z vody, kterou má uloženou ve svých čutorách. Dříve či později je žízeň donutí usadit se u řeky, kde je vody dostatek. Jinými slovy, nakonec jim nebude stačit krása, kterou nabízejí příležitostní občané. I naše republika bude povolána zpět k monarchii, onomu prameni krásy sdílenému celým národem. Je to pud zároveň primitivní a evoluční: lidé touží po vznešeném, které je povznáší nad základní vkus a záliby. Jsme nuceni směřovat k transcendentnu – k tomu, co je bohatší a hlubší než to, co sami dokážeme. Není náhodou, že Francouzská revoluce hledala svou spásu u císaře. Ideologie nenahradí lidskou přirozenost.

Rozumný člověk by se zde zeptal: „Nedokážete si představit alternativu k monarchii, která by naplňovala lidskou potřebu krásy?“ „Ne,“ odpověděli bychom. Rozhodně nevěřím, že by knížata sama o sobě uspokojovala naši touhu po Vznešeném. Vláda je pouze jedním z aspektů lidské přirozenosti. Ale zdá se, že dějiny naznačují, že vládu nelze z této potřeby nikdy zcela vyloučit. Římská republika se zhroutila v Římskou říši – což, jak připomínáme, trvalo pět set let, ale přesto padla. Cromwellova puritánská republika se stala dekadentním královstvím Karla II. Výmarská republika rychle padla do Třetí říše. (Mohlo se nacismu – s jeho příslibem silného národního charakteru, hierarchie, obřadnosti, duchovního probuzení a obnovy německé důstojnosti – zabránit, kdyby Spojenci dovolili císaři udržet si trůn? Nepochybuji o tom, že ano.) Zdá se, že v našem politickém těle musíme vždy připustit nějakou královskou a transcendentní stálici; monarchie se ukázala být naší nejspolehlivější a nejdobrotivější možností, bez ohledu na to, jaká je.

IV. Reclaiming Institutionalism

Všichni bychom měli znát nejjistější taktiku používanou radikální levicí: „dlouhý pochod institucemi“. Ta je pro přežití Tradice rozhodující: to, co jsme kdysi věděli a co levice ví až příliš dobře, je, že instituce definují společnost. Mezi ně samozřejmě patří církve, soudy, manželství, akademická obec atd. I když „institucionalismus“ není nutně hlavní myšlenkovou školou, důkazy jsou všude. Hlavní protestantské církve, které jsou samy o sobě institucemi, jsou nyní zarytými zastánci homosexuálních sňatků. Univerzity po celém západním světě jsou prolezlé kulturním marxismem, který bude ovlivňovat generace nastupujících vůdců. Státní soudy v Massachusetts se zasloužily o změnu definice manželství proti všeobecnému mínění. Těžko si můžeme nevšimnout, že když levice získá kontrolu nad takovými orgány, začnou padat jako domino. Na druhou stranu katolická církev je stále odhodlaně tradiční, i když její školy (zejména na Severu) jsou náchylné k plíživému levičáctví. Armáda, snad naše nejstarší trvalá národní instituce, je stále složena převážně z konzervativců. Ale jednu z našich nejjistějších institucí jsme zcela vyřadili z bojiště. Ano, tušíte správně:

Vláda královny Alžběty byla plná krizí a otázek ústavnosti a od druhé světové války byla odvážnou a půvabnou představitelkou britského lidu. Jejím úkolem bylo do značné míry udržet Spojené království na hranici zoufalství a řídit Společenství národů – a tento úkol zatím plnila mimořádně dobře. To by samo o sobě mělo v naší společnosti obrovský vliv: instituce, které dominuje smysl pro obětavost, národní solidaritu a bratrství mezi národy.

Ale je tu ještě jeden explicitní příklad, na který je třeba navázat: Jeho královská Výsost Charles, princ z Walesu. Jakkoli si z něj média ráda utahují, co by konzervativci získali z předpokládaného nástupu prince Charlese na americký trůn? Pan Dreher sám chválil prince z Walesu ve dvou samostatných článcích, a to pochopitelně – princův drobný tradicionalismus velmi připomíná jeho vlastní křupanský konzervatismus. (I když v případě Jeho královské Výsosti možná méně křupavý. „Rašelinový“ by bylo výstižnější.) O princi snad ani nemusím mluvit; mohl bych prostě říci: „Přečtěte si články pana Drehera“ (každopádně vám to doporučuji) „a představte si, že máte pevnou hlavu státu, která je ochotna zastávat všechno, co z toho vyplývá.“ A to je vše. Ale možná by bylo nejlepší, kdyby kůň mluvil sám za sebe.“

Princ Charles prořízl senzacechtivost politického mainstreamu jako nůž. I když je někdy obviňován z odměřenosti, neexistuje nic, co by ho charakterizovalo hůře:

Jak upozorňuje pan Dreher, princ z Walesu je studentem, ne-li stoupencem tradicionalistické školy neboli filosofie věčnosti. Pro ty, kdo tradicionalistickou školu neznají, uvádíme, že jde o způsob náboženského myšlení, který zdůrazňuje základní jednotu všech náboženství a zároveň chápe, že jediným účinným způsobem, jak usilovat o božství, je věrně praktikovat jednu tradici. Stojíme na ramenou obrů a saháme po Boží tváři. Princ Charles aktivně komunikuje v anglikánské církvi, ale hluboce se zajímá také o pravoslaví (rodnou víru svého otce) a súfismus, mystickou větev islámu. Jak vždy rád připomínám, princův učitel islámské teologie, tradicionalista a mystik Seyyed Hossein Nasr, byl také mým učitelem mystiky a islámské filozofie na Univerzitě George Washingtona. Profesor Nasr tvrdí, že princ Charles je hluboce duchovní člověk, který upřímně touží poznat Boha a nechat se jím vést. Princovými vlastními slovy:

… ztráta Tradice zasahuje do samé podstaty našeho bytí, neboť podmiňuje to, co můžeme „poznat“ a „být“. Modernismus totiž svým neutuchajícím důrazem na kvantitativní pohled na skutečnost omezuje a zkresluje skutečnou povahu Skutečnosti a naše vnímání této skutečnosti. Umožnil nám sice poznat mnohé, co nám přináší materiální užitek, ale zároveň nám brání poznat to, co bych rád nazval poznáním Srdce; to, co nám umožňuje být plně lidmi.

V témže článku pan Dreher říká: „Nevím, zda podporuje univerzalismus New Age, nebo zda věří jako Lewis „. K tomu lze říci mnohé.

Když se Charles kontroverzně rozhodl přijmout titul „obránce víry“ na rozdíl od tradičního „obránce víry“ (míněna křesťanská víra v podobě anglikánské církve), princ svým způsobem jednoduše odpolitizoval vztah monarchie k posvátnu. Zavazuje se ke službě té Pravdě, která je základem mnoha vyznání jeho budoucího lidu. Británie a Společenství národů jsou multietnickým a multináboženským společenstvím, které se rozprostírá po celém světě. Princ Charles bude panovníkem protestantů, katolíků, pravoslavných křesťanů, hinduistů, sikhů, muslimů, buddhistů, džinistů, židů – ve skutečnosti všech náboženství na světě. Bez ohledu na to, jaké je jeho vlastní přesvědčení, bude jednoho dne králem věřících všeho druhu. Pod titulem „obránce víry“ budou jeho implicitní pravomoci omezeny v podstatě na pravomoci nejvyššího správce anglikánské církve. Jako Obránce víry na sebe Charles bere obrovský a nelehký úkol bránit posvátno všude, kde by se mělo projevit, bez ohledu na sektu nebo vyznání. Není pochyb o tom, že pokud se rozhodne ponechat tento titul v současné podobě, jeho zásady se nezmění. Záměr je zcela jasný.

Nemohu si pomoci, ale přál bych si, aby Spojené státy měly takového panovníka, který by byl tak oddaný mnoha tradicím, jež tvoří náš národ, a horlivě bránil to, co je v naší civilizaci posvátné. Tolik republikánů používá víru jako ospravedlnění určité sociální politiky a tolik demokratů se zdá být odhodláno náboženský charakter našeho národa zcela rozvrátit. Princ Charles je bezpochyby upřímný ve své víře a zároveň má v úmyslu chránit víru svého národa. To je bohužel to, co jsme si předsevzali.

Kromě toho se Charles proslavil velmi silným postojem na obranu přírodního prostředí. Co není tolik medializováno, je jeho názor na životní prostředí vytvořené člověkem. Někteří královští pozorovatelé možná vědí, že se zajímá o architekturu – s názvem pro svůj vlastní plán „windsorismus“. Zdá se však, že to není architektura jako taková, co prince zajímá – alespoň ne tak, že by jeho zájmům stačila obří krabice lega. Princ si spíše velmi překvapivě uvědomuje, jak okolí člověka ovlivňuje jeho myšlení, přesvědčení a pravděpodobně i jeho duchovní zdraví. Jak řekl,

Pro mě učení Tradice naznačuje přítomnost reality, která může přinést realitu integrace, a právě tato realita může být postavena do kontrastu s velkou částí posedlosti modernismu dezintegrací, rozpojením a de-konstrukcí – s tím, co se někdy označuje jako „neduh modernity“. Modernismus, odříznutý v kořenech od Transcendentna, se stal deracinovaným a oddělil sám sebe – a tím i vše, co se ocitlo v jeho zajetí – od toho, co integruje; co nám umožňuje obrátit se k Božskému a znovu se s ním spojit.

Kníže pochopil, že příroda a civilizace jsou neoddělitelné, a proto sponzoroval vznik Poundbury, městské komunity u Dorchesteru. Říká se jí „experimentální komunita“, ale to je pravý opak toho, čím je. Poundbury je živoucí, dýchající, expandující příklad toho, kde se historie zvrtla. Jak napsal Ben Pentreath z Financial Times:

Klasičtí architekti tvoří podivně vyhlížející dav, ve starém tvídu a proužcích, s motýlky a brogues. Stejně jako oni je i Poundbury oděno do jazyka tradic, který svět současného vkusu snadno zavrhne: kamenné domky, georgiánské měšťanské domy; kancelářské budovy a supermarkety oděné do pilastrů a frontonů; mírně křivolaké ulice, které na první pohled působí jako zvláštní simulakrum historických dorsetských měst.

Pan Pentreath si všímá, jak se auta – ty smradlavé, hlučné a nebezpečné věci, bez kterých údajně nemůžeme žít – stala téměř zbytečnými už jen díky uspořádání města. Domy a podniky nejsou naházeny na opačných koncích 34 mil široké a 34 pater vysoké džungle. Naopak, obyvatelé Poundbury si užívají snadné blízkosti mezi svým domovem, prací a místy, kde tráví volný čas:

Podniky se ukázaly jako symbiotické; hospoda přebírá obědové obchody od továren, jejichž zaměstnanci mohou své děti odložit ve vedlejší školce; a tak dále.

Vedoucí výroby Simon Conibear upřímně uvažuje:

Poskytujeme příležitost k cenově dostupným komerčním prostorám – obvykle méně než 10 000 liber ročně, pod hranicí podnikatelských sazeb – takže jednotlivci mohou dělat to, co vždycky chtěli… možná nevydělají majlant, ale kde jinde na světě byste to mohli dělat? Centra měst jsou příliš drahá, podnikatelské parky příliš vzdálené a předměstí taková místa nemají.

A to vše díky princi z Walesu, který dokonce povolil, aby se město postavilo na části jeho panství. Nemáme – a nikdy jsme neměli – vůdce, který by se do takového projektu pustil na vlastní náklady, natož s jediným záměrem zlepšit kvalitu života lidí. To není věc, která se vyskytuje v republice, kde vůdci slouží určité funkční období, snaží se zanechat státní pokladnu v lepším stavu, než když byli zvoleni (v ideálním případě), a pak odejdou do důchodu. Je to rys jedinečný pro monarchii, tuto instituci, která se zdá být nakloněna naplňování spíše humánních, duchovních potřeb národa než pouze jeho finančních a vojenských potřeb. Nic podobného nemáme a do restaurace ani nikdy mít nebudeme.

Nakonec, když už jsme u prince Charlese, měli bychom probrat Princovu školu tradičních umění. Je to dokonalý příklad toho, jakou moc má panovník při podpoře a zachování tradiční a duchovní estetiky. Podle webových stránek školy: „Kurzy školy spojují výuku praktických dovedností tradičních umění a řemesel s porozuměním filozofii, která je jim vlastní“. Mnoho programů se zabývá posvátnou geometrií a islámskou architekturou – ano, tradiční, i když ne tradičně britskou. Nechybějí však ani přednášky o křesťanském sakrálním umění, „vlámské technice“, středověkých rukopisných ilustracích apod. Musel by se stát naprostý zázrak, aby se demokraté a republikáni sešli a dohodli se na financování takového projektu. Už slyším tu debatu. „Už teď dáváme na umění příliš mnoho finančních prostředků.“ „Nemůžeme vyučovat středověké umění, je to nesmírně netolerantní.“ „Nebudu vyhazovat peníze daňových poplatníků, aby nějaký hipík mohl studovat muslimské obrazy.“ „Budeme muset vyčlenit alespoň šest jednotek věnovaných africkému umění LGBT jeskynních žen, samozřejmě.“

A knížecí škola? „Princovu školu tradičního umění založil v roce 2004 Jeho královská Výsost princ z Walesu jako jednu ze svých hlavních charitativních organizací.“ Opět princ rozhodl, že musí existovat, a investoval do ní. Žádné politické tahanice, žádné vepřové sudy, žádné školení citlivosti, žádný protikřesťanský podtext. A co je nejlepší, na rozdíl od 99-100 % amerických kongresmanů toho princ o tradičním umění skutečně hodně ví. Dost na to, aby v tomto oboru založil bakalářský až magisterský program a dohlížel na jeho průběh. To je institucionalizace tradice – dát nejstaršímu a nejtrvalejšímu charakteru národa nějakou fyzickou podobu. Nic takového v naší republice nemáme.

V. A konečně…

Nepochybně by někdo mohl sepsat rychlý protiargument, že americká republika je ve skutečnosti tradičnější než Spojené království. Jistě by poukázal na skutečnost, že Američané chodí v průměru více do kostela než Britové, nebo že alespoň nemáme otevřeně socialistickou stranu jako hlavního soupeře. To vše je pravda. Ale tato esej není argumentem pro tvrzení, že monarchie zajistila, že Británie zůstala věrnější svým kořenům než Spojené státy. Jediné, v co mohu doufat, je, že jsem alespoň významně poukázal na to, že monarchie může být jedním z hlavních subjektů, které udržují Spojené království připoutané k jeho hrdé a dávné minulosti.

Více doufám, že se shodneme na tom, jak velmi reálná a bezprostřední je monarchie v britské společnosti a v monarchiích Společenství národů. V médiích se nepochybně více mluví o parlamentu a ministerstvu takového a takového, než bývá řeč o královně. Nemůžeme však pochybovat o tom, že důstojnost, krása a klid koruny nikdy nespočívají příliš daleko od její vlády a veřejnosti. Skutečně nemáme nic, co by se mohlo monarchii vyrovnat. Nemáme žádný vládní orgán, jehož autorita by byla vykonávána čistě v zájmu toho, aby byl náš život bohatší a lidštější. Nemáme žádného takového živého nositele moudrosti, kterou nám předali naši předkové. Ano, máme ústavu a ta je nesporně základním rysem americké občanské společnosti. Co však Ústava dělá pro to, aby byl náš lid důstojně zastoupen v zahraničí? Kde je její garant ve vládních sálech, připravený postavit se proti přílivu stranictví na obranu základních ctností, které uvádí?“

Ústava má ztělesňovat ducha našich zákonů, našich svobod a našeho politického řádu. Přesto je to tělo bez rukou, bez nohou, bez hlasu, bez svědomí. Nemá vlastní vůli, a tak může být použita ve službách toho, kdo dokáže zamumlat její obsah – ne jako štít na obranu nás, lidu, ale jako meč pro ty, kdo se chtějí nazývat našimi vládci.

Monarchie je nejjednodušeji řečeno ztělesněním vlády zákona a ducha lidu. Je to avatar národa, nádoba pro jeho dávného ducha. Naši zakladatelé se rozhodli zacházet pouze s duchem, zbavit se těla a přijmout to, co Hannan nazývá nejvznešenější formou anglického zvykového práva. Zdá se však, že tento ideál je tak vznešený, až je nepostřehnutelný: jakmile se objevil, byl pryč. Tak často potřebujeme onoho prostředníka, někoho, kdo by se zcela věnoval tomu, co nemůžeme dělat příležitostně. Řád, právo, svoboda, důstojnost, krása – celý organismus tradice – ničemu z toho nejlépe neposlouží televizní debaty a dvanáctihodinové hlasování jednou za pár let. Musí mít svého stálého služebníka. A proto si navzdory všemu času, náhodě a obecnému mínění nemohu pomoci a musím se přiznat, že jsem přesvědčený monarchista. Nedokážu se přimět k tomu, abych jím nebyl. Zdá se, že je to takové celistvé dobro – dobro, které, ne nepodobné víře, může být nepravděpodobné a někdy nepochopitelné, ale je to důstojný ideál, který si přesto žádá službu. Monarchismus se pro monarchistu stává věcí svědomí. A tak se počítám mezi radikály, doufám, že oprávněně, a nemám nic dalšího, co bych mohl deklarovat, než lásku ke své zemi a touhu vidět ji v tom nejlepším světle.

Knihy na téma této eseje najdete v knihkupectví The Imaginative Conservative Bookstore.