V době, kdy americký Kongres aktivně projednává návrhy zákonů o reformě zdravotnictví, které by mohly rozšířit pojistné krytí na miliony Američanů, se potřeba najít strategie, jak omezit náklady na zdravotní péči, stává stále naléhavějším tématem. Představitelé obou politických stran navrhli reformu deliktního práva jako jednu z možných strategií ke snížení nákladů na zdravotní péči.
V publikaci The Impact of Tort Reform on Employer-Sponsored Health Insurance Premiums (NBER Working Paper 15371) využívají výzkumníci Ronen Avraham, Leemore Dafny a Max Schanzenbach rozdíly v deliktním právu na úrovni jednotlivých států ke zkoumání možných úspor nákladů spojených s reformou deliktního práva.
Autoři začínají konstatováním, že reforma deliktů musí mít dopad na lékařskou praxi – na rozdíl od výhradně lékařských pochybení – aby přinesla netriviální snížení nákladů na zdravotní péči. Přímé náklady na zanedbání povinné péče, které zahrnují pojistné, náhrady škod převyšující pojistné a související náklady na soudní spory, nepředstavují více než dvě procenta nákladů na zdravotní péči. Deliktní reformy tedy mohou mít podstatný vliv na náklady na zdravotní péči pouze v případě, že ovlivní objem poskytovaných zdravotních služeb.
Autoři vysvětlují, že vliv reformy deliktů na náklady na zdravotní péči je teoreticky nejednoznačný. Na jedné straně může citlivost poskytovatelů na odpovědnost vést k tomu, že budou poskytovat nadměrnou péči, což povede k vyšším nákladům na zdravotní péči. Odstranění této praxe „defenzivní medicíny“ je hlavním důvodem pro reformu deliktní odpovědnosti. Na druhé straně však odpovědnost motivuje poskytovatele k větší opatrnosti a vyhýbání se zbytečným rizikům. Podle této logiky by snížení odpovědnosti mohlo zvýšit počet nákladných lékařských chyb a povzbudit poskytovatele, aby doporučovali ziskové, ale zbytečné a dokonce rizikové zákroky, což by zvýšilo náklady na zdravotní péči a snížilo kvalitu péče. Vliv reformy deliktní odpovědnosti na náklady je tedy empirickou otázkou.
Předchozí literatura na toto téma se z velké části zaměřovala na vliv reformy deliktní odpovědnosti na intenzitu léčby konkrétních zdravotních stavů s velkým počtem žalob za pochybení, jako je například těhotenství. Tyto studie nemusí být reprezentativní pro účinek na zdravotní péči obecně a vedly k velkým rozdílům v odhadovaném dopadu reformy. Současná studie je první, která se zabývá celkovým dopadem reformy na náklady.
K tomu autoři využívají databázi zdravotních plánů hrazených zaměstnavatelem, které zahrnují více než 10 milionů Američanů, kteří nejsou starší, ročně za období 1998 až 2006. Autoři se zaměřují na čtyři typy reforem – limity na nemajetkovou újmu (např. za bolest a utrpení), limity na sankční odškodnění, reformu vedlejších zdrojů (která snižuje odměny žalobců, pokud dostávají dávky z veřejného nebo soukromého pojištění) a reformu společné a nerozdílné odpovědnosti (která omezuje možnost žalobců jít po těch stranách, které mají „hluboko do kapsy“).
Základní přístup autorů spočívá ve využití rozdílů v načasování přijetí těchto reforem jednotlivými státy ke zjištění vlivu reformy na pojistné. Ve svém prvním klíčovém souboru výsledků zjišťují, že každá z reforem s výjimkou limitu na sankční odškodnění snižuje pojistné na zdravotní pojištění o 1 až 2 procenta. Tento výsledek se týká samopojištěných plánů, tedy těch zdravotních plánů, u nichž sponzorující zaměstnavatel přímo hradí realizované náklady na zdravotní péči zapsaných osob, místo aby platil pojišťovně, která nese toto riziko.
Autoři naopak zjišťují, že reformy deliktů nemají žádný vliv na pojistné plně pojištěných plánů. Vzhledem k tomu, že téměř devadesát procent plně pojištěných plánů v jejich údajích je spravováno organizacemi pro udržování zdraví (HMO), toto zjištění naznačuje, že HMO mohou snížit defenzivní medicínu bez reformy deliktů prostřednictvím monitorování péče. Autoři tuto hypotézu přímo testují porovnáním účinku reformy podle typu pojistného plánu v rámci vzorku samopojištěných firem. Potvrzují, že reakce na reformu se soustředí mezi jiné typy plánů než HMO, jako jsou organizace preferovaných poskytovatelů (PPO).
Další zajímavou hypotézou, kterou autoři testují, je, zda je snížení pojistného po reformě prudší na konkurenčnějších pojistných trzích, měřeno počtem pojišťoven. Zjišťují, že tomu tak je. To naznačuje, že pokud pojistitelé disponují tržní silou, promítnutí snížení nákladů v důsledku deliktní reformy bude neúplné.
Potenciální obavou analýzy autorů je, že deliktní reformy mohou být přijaty státy, které zažívají rychlý růst pojistného na zdravotní pojištění, což vytváří korelaci mezi reformami a pojistným, která nemusí představovat skutečný kauzální efekt. Když však autoři testují, zda zavedení reformy souvisí s nějakou změnou pojistného před reformou, nenacházejí pro to žádný důkaz. Zjišťují také, že účinek reforem s časem mírně sílí.
Shrnem autoři zjišťují, že omezení nemajetkové újmy, reforma kolaterálního zdroje a reforma společné a nerozdílné odpovědnosti snižují pojistné samopojištěných o 1 až 2 % každá. Tato zjištění naznačují, že deliktní reforma snižuje intenzitu léčby, neboť pokles pojistného je větší než úspory, které by vznikly snížením přímých nákladů na odpovědnost. Tato snížení se soustřeďují spíše u PPO než u HMO, což naznačuje, že HMO mohou snížit „defenzivní medicínu“ i bez reformy deliktů.
Autoři poznamenávají, že jejich zjištění „představují první důkaz, že reforma deliktů snižuje výdaje na zdravotní péči obecně (i když ne v prostředí řízené péče)“. Upozorňují však, že „k pochopení důsledků těchto reforem pro sociální blahobyt … je zapotřebí dalšího výzkumu zdravotních výsledků a dlouhodobých nákladů.“
Autoři potvrzují financování ze strany Searle Center on Law, Regulation, and Economic Growth na Northwestern University School of Law.