Alai

V článku Allison Stevensové pro Women’s eNews z roku 2006 se píše, že „vědecký spor … přerůstá ve vyhrocenou potyčku o postoj slavné sufražetky k reprodukčním právům“. Stevensová uvedla, že aktivisté za potraty jsou „pobouřeni tím, co je podle nich neprokázané tvrzení, a znepokojeni tím, že si jejich hrdinku přivlastňuje komunita vedená právě těmi, proti kterým Anthonyová za svého života bojovala: sociálními konzervativci“.

Týden poté, co vyšel Stevensův článek, napsala spisovatelka a publicistka Stacy Schiffová: „Není pochyb o tom, že odsuzovala praxi potratů, stejně jako každý z jejích kolegů v hnutí za volební právo.“ Schiffová však kritizovala praxi využívání „historie vytržené z textu i času“ k vytvoření „Anthony pro-lifer“. Schiff uvedl, že potraty v 19. století byly na rozdíl od současnosti velmi nebezpečným a nepředvídatelným zákrokem. Uzavřela: „Pointa je v tom, že nemůžeme vědět, jak by se Anthony stavěl k dnešní debatě“ o otázce potratů, protože „termíny se nepřekládají“.

Gordon a další rozhodně nesouhlasili s myšlenkou, že Anthony byl proti potratům. Gordon, který vydal šestisvazkovou sbírku děl Susan B. Anthonyové a její spolupracovnice Elizabeth Cady Stantonové, napsal, že Anthonyová „nikdy nevyjádřila názor na posvátnost života plodu … a nikdy nevyjádřila názor na použití státní moci k tomu, aby vyžadovala, aby těhotenství bylo dovedeno do konce“. Gordonová uvedla, že pro Anthonyovou byla otázka potratů „horkým politickým bramborem“, kterému se měla vyhýbat; odváděla pozornost od jejího hlavního cíle – získat ženám volební právo. Gordonová uvedla, že hnutí za volební právo v 19. století zastávalo politické a sociální názory – „sekularismus, odluku církve od státu a sebevlastnictví žen“ (autonomii žen) -, které se neslučují s moderní protipotratovou platformou.

V roce 1999 uvedl Ken Burns film o životě Susan B. Anthonyové a Elizabeth Cady Stantonové s názvem Not for Ourselves Alone. Seznam SBA se v tiskovém prohlášení ohradil proti Burnsovu zobrazení těchto dvou žen s tím, že „dokumentovat důležitou práci Anthonyové a Stantonové pro práva žen, aniž by byl zmíněn jejich odpor k potratům, je neuvěřitelně nespravedlivé vzhledem k tomu, jak vášnivě se tímto tématem zabývaly“. Gordonová odpověděla: „Je rozumné se ptát, když tyto ženy devatenáctého století vášnivě a otevřeně odmítaly potraty, proč pro to nikdy nic neudělaly?“

Christine Stansellová, profesorka historie na Chicagské univerzitě a autorka knihy o dějinách feminismu, uvedla, že „ani Anthonyová, ani žádná jiná reformátorka ženských práv v devatenáctém století nevedla hnutí proti potratům, nenavrhovala ani nepodporovala zákony, které by potraty kriminalizovaly, ani nepovažovala potraty za politický problém“.

Gloria Feldtová, bývalá šéfka plánovaného rodičovství, o Anthonyové řekla, že „v ničem, co kdy řekla nebo udělala, není absolutně nic, co by naznačovalo, že byla proti potratům.“

Na začátku roku 2007 Cat Clarková, redaktorka čtvrtletníku FFL, připustila, že Anthonyová věnovala tématu potratů jen málo času, ale citovala výzkumnici FFL Mary Krane Derrovou, která uvedla, že Anthonyové „postoj k potratům“ byl nedílnou součástí „jejího odhodlání zrušit útlak pohlaví“.

Profesorka práva Tracy Thomasová v časopise Seattle University Law Review uvedla, že „strategii vytváření příběhu feministické historie proti potratům“ vyvinuly Feministky pro život na počátku 90. let. Thomasová zveřejnila dlouhou analýzu toho, co považuje za nepřesnosti v tomto vyprávění: „… toto vyprávění prostě není pravdivé. Zvukové střípky, které byly z historie vytrženy, jsou vytrženy z kontextu, aby vyjádřily význam, který nebyl původně zamýšlen“. Citovala Annette Ravinsky, bývalou viceprezidentku FFL, která ve zveřejněných komentářích uvedla: „Opravdu bych si přála, aby moji bývalí kolegové přestali překrucovat slova mrtvých lidí, aby z nich udělali něco, co neznamenají …“. První vůdci ženského hnutí nebyli proti tomu, aby ženy kontrolovaly svá těla.“

V květnu 2010 vystoupila Sarah Palinová na setkání Seznamu SBA s tím, že Anthonyová byla jednou z jejích hrdinek a že vlastní odpor k právu na potrat byl ovlivněn jejími „feministickými předchůdkyněmi“. Řekla: „Organizace jako Seznam Susan B. Anthonyové vracejí ženské hnutí k jeho původním kořenům, k tomu, o co šlo na začátku. Připomínáte nám první vůdkyně hnutí za práva žen: Byli pro život.“ Na to reagovala novinářka Lynn Sherrová, autorka knihy Selhání je nemožné: Anthonyové vlastními slovy, napsala společně s Gordonem názorový článek pro deník The Washington Post. Řekli: „V tomto článku se objevily následující názory: „Přečetli jsme každé slovo, které po sobě tato velmi rozverná – a nekonečně politická – žena zanechala. Náš závěr: Anthonyová nevěnovala žádný čas politice potratů. Nezajímala ji, přestože žila ve společnosti (a rodině), kde ženy potratily nechtěné těhotenství.“ Sherr a Gordon uvedli, že jejich spor „se nevede o právo na potrat. Spíše jde o erozi přesnosti v historii a žurnalistice.“

Aktivistky za práva žen Elizabeth Cady Stantonová (sedící) a Susan B. Anthonyová

Předsedkyně SBA List Marjorie Dannenfelserová zveřejnila svou reakci na Sherra a Gordonovou s tím, že jejich závěr, „že potraty nebyly nikde na radaru“, je „neopodstatněný na mnoha úrovních“. Uvedla, že v Anthonyho době „potraty nebyly ani horkým politickým tématem… O potratech se prostě nediskutovalo v době, kdy sama společnost byla rozhodně proti této praxi“. Thomasová zpochybnila Dannenfelserovo tvrzení, že potraty nebyly v tomto období politickým tématem, a zpochybnila i myšlenku, že společnost byla rozhodně proti potratům. Thomasová citovala tři akademické historie, včetně historie potratů od Jamese Mohra, který pojednával o tzv. doktríně urychlení, tedy o přesvědčení, že je právně i morálně přípustné přerušit těhotenství předtím, než je vnímán pohyb plodu. Mohr uvedl, že toto přesvědčení bylo v prvních desetiletích 19. století téměř všeobecné a bylo rozšířené až do 70. let 19. století. V důsledku toho se podle něj „ženy domnívaly, že před otěhotněním nosí inertní ne-bytí“, a pokud ženě vynechala menstruace, což byl časný příznak těhotenství, mohla buď ona, nebo její lékař podniknout kroky k „obnovení menstruačního toku“. Mohr uvedl, že po roce 1840 došlo k prudkému nárůstu potratů a že studie o potratech v New Yorku publikovaná v roce 1868 dospěla k závěru, že na každé čtyři živě narozené děti tam připadá přibližně jeden potrat.

Dannenfelser uvedl, že ačkoli boj proti potratům nebyl „tématem, které Susan B. Anthonyové vyneslo prvenství v amerických učebnicích dějepisu, historici by se mýlili, kdyby dospěli k závěru, že Anthonyová byla v otázce potratů agnostická“. Citovala Anthonyové obchodní partnerku Elizabeth Cady Stantonovou, která řekla: „Když uvážíme, že se ženami se zachází jako s majetkem, je pro ženy ponižující, že bychom se svými dětmi měly zacházet jako s majetkem, se kterým můžeme nakládat, jak uznáme za vhodné.“ Pokusy o ověření pravosti tohoto citátu však byly neúspěšné. Poté, co Thomasová v roce 2011 oznámila FFL, že nemůže najít zdroj tohoto údajného citátu, FFL problém uznala s tím, že „dřívější generace pro-life feministek nás informovaly, že tato slova napsala Elizabeth Cady Stantonová v dopise zastrčeném do deníku Julie Ward Howeové 16. října 1873,“ ale že se jim nepodařilo dopis najít. FFL uvedla, že záznam v deníku Howeové k tomuto datu naznačuje, že se hádala o infanticidě se Stantonovou, která podle Howeové „omlouvala infanticidu tím, že ženy nechtějí přivádět na svět morální zrůdy, a říkala, že tyto činy jsou regulovány přirozeným právem. Já jsem se s ní ostře rozcházela.“ Thomas dodal, že k neshodám došlo během veřejné diskuse na ženské konferenci v New Yorku.

Podle Thomase je chybou domnívat se, že názory Anthonyové a Stantonové jsou slučitelné s názory moderního hnutí proti potratům. Upozornila na případ Hester Vaughnové, která byla v roce 1868 odsouzena k trestu smrti oběšením za zabití svého novorozeného dítěte. Úvodník v novinách The Revolution, které vlastnila Anthonyová a spoluredigovala Stantonová, popisoval Vaughnovou jako „chudou, nevědomou, bez přátel a opuštěnou dívku, která zabila své novorozené dítě, protože nevěděla, co jiného s ním dělat“, a tvrdil, že Vaughnova poprava by byla „mnohem strašnější infanticidou, než bylo zabití jejího dítěte“. Revoluce zahájila kampaň na Vaughnovu obranu, kterou z velké části vedla Working Women’s Association (WWA), organizace založená v kancelářích Revoluce za účasti Anthonyové.

Národní muzeum a dům Susan B. Anthonyové, sídlící v bývalém domě Anthonyové v Rochesteru ve státě New York, vyjádřilo znepokojení nad spojováním Anthonyové jména s tím, co považovalo za zavádějící politické předvolební materiály produkované Listem Susan B. Anthonyové. V tiskové zprávě muzeum uvedlo: „Tvrzení Seznamu o postoji Susan B. Anthonyové k potratům jsou historicky nepřesná.“ Deborah Hughesová, prezidentka muzea, uvedla: „Lidé jsou pobouřeni jejich jednáním, které poškozuje jméno Anthonyové a poslání našeho muzea.“ Harper D. Wardová ve vědeckém článku, který vydalo Muzeum a dům Susan B. Anthonyové, uvedla: „Dlouhá kariéra Anthonyové na veřejnosti jí poskytla mnoho příležitostí, aby se vyjádřila k potratům, pokud se tak rozhodla. Jasnou skutečností však je, že Susan B. Anthonyová se téměř nikdy nezmiňovala o potratech, a když už se o nich zmínila, neřekla nic, co by naznačovalo, že by je chtěla zákonem zakázat.“

QuotesEdit

Anthonyová psala o potratech jen velmi málo. Několik existujících citátů, které uvádějí organizace bojující proti potratům, bylo zpochybněno Anthonyho znalci a dalšími komentátory, kteří tvrdí, že citáty jsou zavádějící, vytržené z kontextu nebo nesprávně připsané.

„Vinen?“Edit

Některé skupiny bojující proti potratům citují jako Anthonyho vlastní slova anonymní esej s názvem „Manželství a mateřství“ publikovanou v roce 1869 v novinách The Revolution, které Anthony dva roky vlastnil a které vydávaly jeho kolegyně a aktivistky za práva žen Elizabeth Cady Stantonová a Parker Pillsburyová. Esej se staví proti potratům a společenským problémům, které je způsobují, ale autorka se domnívá, že jakýkoli navrhovaný zákon zakazující potraty by nedokázal „dosáhnout kořene zla a zničit ho“. Citovaný text obsahuje toto napomenutí proti potratům:

Vinen? Ano, bez ohledu na motiv, lásku k pohodlí nebo touhu zachránit před utrpením nenarozené neviňátko, je strašlivě vinna žena, která se tohoto činu dopustí. Za života to bude tížit její svědomí, po smrti to bude tížit její duši, ale ach! třikrát vinný je ten, kdo ji pro sobecké uspokojení, nedbaje jejích modliteb, lhostejný k jejímu osudu, dohnal k zoufalství, které ji dohnalo ke zločinu.

Dílo bylo podepsáno prostě „A“. Protože byl publikován v Revoluci, Dannenfelser napsal, že „většina logicky uvažujících lidí by tedy souhlasila s tím, že spisy podepsané ‚A.‘ v novinách, které Anthony financovala a vydávala, byly odrazem jejích vlastních názorů“. Gordon, jehož projekt na Rutgersově univerzitě prozkoumal 14 000 dokumentů týkajících se Stantonové a Anthonyové, uvedl: „Susan B. Anthonyová se stala jejich nechtěným plakátovým dítětem proti potratům, a to převážně na základě článku, který nenapsala … U příležitostných článků, které Anthonyová napsala, se podepisovala ‚S.B.A.‘, stejně jako se podepisovala pod postskripty ve své rozsáhlé korespondenci. ‚Manželství a mateřství‘ je podepsáno pouze ‚A‘, což je zkratka, kterou Anthonyová nikdy nepoužívala.“ Podle Derra byla Anthonyová známá tím, že se podepisovala „S.B.A.“, a ostatní ji láskyplně oslovovali „slečno A.“.

Na podporu svého názoru, že Anthonyová tento článek napsala, Dannenfelserová uvedla: „Anthonyová publikovala v Revoluci mnoho článků pod jednoduchým pseudonymem ‚A.'“. Ward to zpochybnil slovy: „Toto tvrzení je zcela nepravdivé. V časopise The Revolution je pouze osm článků, které byly takto podepsány, a žádný z nich nelze rozumně připsat Anthonymu“. Ward uvedl čísla vydání a stránek více než šedesáti položek v The Revolution, které byly podepsány „S.B.A.“ nebo „Susan B. Anthony“, a poskytl odkazy na skeny článků „A.“. Ward uvedl, že jeden z článků „A.“ nesouhlasil s redakčním článkem v The Revolution a v pozdějším čísle redakce oslovila jeho autora „pane A.“, z čehož bylo jasné, že tento „A.“ není Susan B. Anthonyová. Ward analyzoval dalších sedm článků „A.“ a dospěl k závěru, že ve všech případech jejich obsah neodpovídá známému přesvědčení nebo zájmům Anthonyové, včetně dvou, které se zabývají technickým bodem strojírenství, a jednoho, který zpochybňuje kompetence amerického patentového úřadu.

Ward uvedl, že skutečnost, že článek „A.“, který neschvaluje potraty, „obsahuje plamenně náboženské výrazy („… zahřmělo jí do ucha: „Kdo znesvěcuje tělo, znesvěcuje chrám Ducha svatého!“)“, je jistým znamením, že jej nenapsal Anthony, který se takové religiozitě vyhýbal“. Ward citoval Elizabeth Cady Stantonovou, Anthonyho blízkou přítelkyni, která Anthonyho označila za agnostika. S konstatováním, že The Revolution „uveřejňoval velké množství článků, kterými přispívali jeho čtenáři na nejrůznější témata, z nichž mnozí se podepisovali anonymně, často jediným počátečním písmenem“, Ward uvedl ukázku článků, které byly kromě „A“ podepsány i jednotlivými písmeny, například „The Working Women’s Convention“ písmenem „B“, „Woman as Soldier“ písmenem „C“ a tak dále přes velkou část abecedy.

V reakci na ztotožnění Anthonyho názorů s názory vyjádřenými v Revoluci Gordon řekl, že lidé „mají problém pochopit, že Revoluce byla diskusním dokumentem – představovala obě strany problému“. Ward to zdůraznil citací redakční politiky The Revolution v této věci: „hadatelé, kteří píší do našich rubrik, jsou zodpovědní pouze za to, co se objeví pod jejich vlastním jménem. Proto pokud se staří abolicionisté a otrokáři, republikáni a demokraté, presbyteriáni a univerzalisté, svatí, hříšníci a rodina Beecherů ocitnou vedle sebe při psaní o otázce ženského volebního práva, musí si navzájem odpustit rozdíly ve všech ostatních bodech.“

K článku „Manželství a mateřství“, který označuje za „trojího viníka“ bezstarostné manžele, Schiff říká, že „obecně se nezmiňuje, že esej argumentuje proti zákonu proti potratům; jeho autor nevěřil, že by legislativa vyřešila problém nechtěného těhotenství“. Gordon s odkazem na četné biblické citáty a apely na Boha v článku říká, že jeho styl neodpovídá Anthonyho „známému přesvědčení“.

Mluvčí FFL Clark řekl: „Feministky pro život jsou opatrné, pokud jde o přisuzování ‚manželství & mateřství‘. V materiálech FFL se prostě uvádí, že se objevila v publikaci Susan B. Anthonyové The Revolution.“

„Sweeter even „Edit

Frances Willardová, předsedkyně Ženské křesťanské unie mírnosti, pronesla 4. října 1888 projev, v němž popsala rozhovor, jehož součástí byla i reakce Anthonyové na „předního publicistu“, který se jí zeptal, proč s tak velkorysým srdcem nikdy nebyla manželkou nebo matkou. Willardová uvedla, že Anthonyová odpověděla „podle tohoto způsobu“:

Děkuji Vám, laskavý pane, za to, co považuji za nejvyšší kompliment, ale ještě sladší než mít radost z péče o vlastní děti pro mě bylo přispět k lepšímu stavu věcí pro matky obecně, aby jim jejich nenarozené děti nemohly být odňaty z vůle.

Tato slova byla prezentována Seznamem SBA i FFL, aby naznačila Anthonyho postoj k potratům. Dannenfelser ze Seznamu SBA spojil tato slova s potraty v roce 2010: „v případě, že stále přetrvávají pochybnosti o tom, v čem spočívalo přesvědčení Susan B. Anthonyové, její slova Frances Willardové z roku 1889 mluví sama za sebe“. Tracy Clark-Floryová s nimi nesouhlasila a na serveru Salon.com napsala, že představují „výrok, který lze příhodně chápat tak, že znamená libovolné množství věcí“.

Feministka Derrová, která se staví proti potratům, dala Anthonyové slova do souvislosti nikoli s potraty, ale s jejím odporem k zákonu, podle něhož v případě, že se dítě v době smrti otce nenarodilo, mohla být matce odebrána péče o novorozence, pokud byl v závěti otce určen opatrovník. Podobně Ward uvedl, že Anthony zde neměl na mysli potraty, ale zákony, které umožňovaly, aby otec po své smrti „odkázal“ děti rodiny někomu jinému než jejich matce. Wardová to podpořila citátem Matildy Joslyn Gageové, jedné z Anthonyho spolupracovnic, která kritizovala stávající zákony, podle nichž „se předpokládá, že otec je jediným vlastníkem dětí, které mohou být vázány, odkázány nebo darovány bez souhlasu nebo dokonce vědomí matky.“

Wardová uvedla, že tato slova v žádném případě nelze označit za citát, protože Willardová dala jasně najevo, že se nesnaží reprodukovat přesně to, co řekl Anthony. Ward řekl, že Willardova rekonstrukce rozhovoru je nerealistická, protože Willard „nechal Anthony mluvit sentimentálním a vtíravým způsobem, který je zcela odlišný od toho, jak skutečně mluvila“.

Po zveřejnění těchto slov Derrem v knize z roku 1995 a ve vlastním časopise FFL v roce 1998 je FFL v roce 2000 použila na propagačním plakátu, jednom z osmi vyrobených pro univerzitní kampusy, spolu s tvrzením, že Anthonyová je „další fanatička proti potratům“, což čtenáře vede k jejich interpretaci související s potraty.

Social PurityEdit

„Social Purity“ byl název protialkoholního a pro-sufražetského projevu, který Anthony opakovaně pronesl v 70. letech 19. století. Poté, co Anthony označil zneužívání alkoholu za hlavní společenské zlo a odhadl, že v Americe je 600 000 mužů, kteří jsou opilci, řekl, že proti obchodu s alkoholem je třeba bojovat „jednou vážnou, energickou a vytrvalou silou“. Pokračovala větou, v níž se zmiňovala o potratech:

Stíhání na našich soudech za porušení slibu, rozvod, cizoložství, bigamii, svádění, znásilnění; novinové zprávy, které každý den v každém roce přinášejí skandály a pohoršení, vraždy manželek a střílení milenek, potraty a infanticidy, jsou neustálou připomínkou neschopnosti mužů úspěšně se vypořádat s tímto monstrózním zlem společnosti.“

V dalším průběhu projevu se Anthony opět zmínil o potratech:

Skutečného vztahu pohlaví nelze nikdy dosáhnout, dokud žena nebude svobodná a rovná muži. Ani při tvorbě, ani při provádění zákonů upravujících tyto vztahy neměla žena nikdy nejmenší slovo. Zákony o manželství a rozvodu, o cizoložství, porušení slibu, svádění, znásilnění, bigamii, potratech, infanticidě – to vše vytvořili muži. Pouze oni rozhodují o tom, kdo je vinen porušením těchto zákonů a jaký má být jeho trest, přičemž soudce, porota a obhájce jsou samí muži a žádný ženský hlas není u našich soudů slyšet.

Clark tento projev popsal jako projev, v němž se Anthonyová „explicitněji“ vyjádřila o potratech. Řekla, že „tento projev jasně představuje potrat jako příznak problémů, kterým čelí ženy, zejména když jsou vystaveny ‚tyranii mužských choutek a vášní‘.“

Wardová uvedla, že tento projev nelze rozumně interpretovat jako náznak toho, že Anthonyová byla proti potratům, a řekla: „Vyjmenovat potrat jako jeden z důsledků zneužívání alkoholu není totéž jako volat po jeho zákazu.“

Wardová řekla, že tento projev nelze rozumně interpretovat jako náznak toho, že Anthonyová byla proti potratům. Ward uvedl, že Anthony do tohoto výčtu důsledků zahrnul také rozvod, a přesto se později v projevu „jízlivě vyjádřil o těch, kteří se proti němu stavěli, a řekl: ‚Už máme dost toho chorobného sentimentalismu, který považuje ženu za hrdinku a světici za to, že zůstala manželkou opilého a nemorálního manžela.'“

„Bude litovat toho dne „Edit

Podle Gordona a Sherra se jediná jasná zmínka o potratu ve spisech, o nichž je známo, že patří Anthonyové, objevila v jejím deníku v pasáži, kterou objevil Gordon. Anthonyová si v roce 1876 napsala, že navštívila svého bratra a dozvěděla se, že její švagrová potratila těhotenství. „Věci nedopadly dobře“, říkají Gordon a Sherr, a její švagrová byla upoutána na lůžko. anthonyová si zapsala: „Sestra Annie v posteli – už měsíc je nemocná – manipuluje sama se sebou – & byla osvobozena dnes ráno. jakou nevědomostí & nedostatkem sebeovládání je svět plný.“ O tři dny později Anthonyová napsala: „Sestře Annie je lépe – ale vypadá velmi hubeně – bude litovat dne, kdy donutí přírodu.“ Podle Gordona se výraz „manipulovat se sebou“ vztahuje k „vyvolání potratu“.

Gordon a Sherr napsali: „Je jasné, že Anthonyová netleskala činu své švagrové, ale zápis je dvojznačný. Je to akt potratu, kterého bude litovat? Nebo je to upoutání na lůžko, riziko spojené s vlastním životem?“. Gordon a Sherr navíc napsali, že v citátu není žádný náznak toho, že by Anthonyová považovala potrat za společenskou nebo politickou záležitost, nikoli za osobní, že by ho vášnivě nenáviděla nebo že by proti němu aktivně vystupovala. Wardová, která poznamenala, že ženy, které si samy vyvolávaly potraty, tak činily primitivními a nebezpečnými technikami, uvedla, že tato pasáž „v žádném případě nenaznačuje, že by Anthonyová byla pro zákony, které by zakazovaly lékařům provádět potraty“.

„Aktivní antagonismus“ Edit

V roce 2016 napsala Dannenfelserová článek nazvaný „‚Aktivní antagonismus‘ na Mezinárodní den žen“, který vyšel v politických novinách a na webových stránkách The Hill. V něm napsala: „Susan B. Anthonyová, matka zakladatelka hnutí za práva žen, řekla, že potraty ji naplňují ‚rozhořčením a probouzejí aktivní antagonismus‘.“

Za další případ, kdy „Dannenfelserová přehlíží fakta“, Wardová reagovala slovy: „Anthonyová nic takového neřekla. Tato slova, která se objevují na straně 30 jejích pamětí, napsala Elizabeth Blackwellová“. Elizabeth Blackwellová byla první ženou, která ve Spojených státech získala lékařský titul. Na straně 30 svých pamětí Blackwellová uvedla: „Hrubé zvrácení a zničení mateřství potratáři mě naplnilo rozhořčením a probudilo ve mně aktivní antagonismus.“

.