Slovní spojení „subjektivní pravda“ je oxymóron. Je-li něco pravda, pak je to prostě pravda a slovo „subjektivní“ můžeme vynechat. Máme-li řetězec slov, který nevyjadřuje pravdu (např. „Mňam!“), pak můžeme chtít použít slovo „subjektivní“, ale slovo „pravda“ můžeme vynechat. Uvažujme běžné případy, kdy někdo může říci, že pravda je „subjektivní“:
(1) Alexova oblíbená barva je zelená. (2) Joe má raději vanilkovou zmrzlinu než čokoládovou. (3) Adam dostal z maturity z dějepisu dvojku.
Předpokládáme-li, že skutečně platí, že Alexova oblíbená barva je zelená, že Joe skutečně dává přednost vanilkové a že Adam skutečně dostal dvojku, vyjadřují všechny tyto tři věty jednoduché pravdy. Jsou to prostá fakta o světě, stejném světě, ve kterém všichni žijeme. Pokud je (1) pravdivá, pak existuje osoba jménem Alex a opravdu má nejraději zelenou barvu. Skutečnost, že Alex má kamaráda, který dává přednost fialové barvě, na pravdivosti (1) vůbec nic nemění, pouze činí pravdivou úplně jinou větu:
(4) Alexův kamarád dává přednost fialové barvě.
Navíc Alexův kamarád nečiní (1) pravdivou ani napůl, ani „tak trochu“. Propozice (1) i (4) jsou prostě pravdivé a jejich pravdivost je navzájem zcela slučitelná stejně jako pravda, že „čtyři a šest je deset“, je zcela slučitelná s pravdou, že „dvě a dvě jsou čtyři“. Je zřejmé, že subjekty „Alex“ a „Alexův přítel“ jsou pro význam (1) a (4) ústřední, a tak můžeme dojít k závěru, že „subjektivní pravdy“ jsou prostě objektivní pravdy, které obsahují odkaz na subjekty, ale to je sotva to, co mají lidé obvykle na mysli. Bylo by mnohem jednodušší mluvit prostě o pravdách, které odkazují na lidi, a o pravdách, které na lidi neodkazují.
To však naznačuje jiný způsob, jak můžeme chápat pojem „subjektivní pravdy“: Možná existují věty, které neobsahují odkaz na subjekt, ale které bez takového odkazu postrádají pravdivostní hodnotu a navíc mění svou pravdivostní hodnotu podle toho, jaký subjekt dodáme. Uvažujme například, co by se stalo, kdybychom v (2) vypustili odkaz na Joea a to, co zůstalo, zmasírovali do něčeho gramaticky přijatelného:
(2\(\prime\)) Vanilková zmrzlina má přednost před čokoládovou.
Teď bychom takovou větu mohli jednoduše interpretovat jako větu: „Existuje nějaký subjekt \(S\) takový, že \(S\) dává přednost vanilkové zmrzlině před čokoládovou,“ a v takovém případě by (2\(\prime\)) vyplývalo z (2). Nebo bychom to mohli interpretovat tak, že takovou preferenci mají všichni lidé, nebo téměř všichni, nebo většina, ale při všech těchto možnostech nám stále zůstávají prosté staré pravdy o preferencích populace – další jednoduchá fakta o jedné a téže skutečnosti. Můžeme však také interpretovat (2\(\prime\)) tak, že není ani pravdivá, ani nepravdivá, dokud neposkytneme odpověď na otázku: „Komu dává přednost?“ Pokud dodáme Alexe, který dává přednost čokoládě, pak věta vyjde nepravdivá, ale pokud dodáme Joea, věta vyjde pravdivá. Ale opět, pojem subjektivní pravdy nám zde příliš nepomůže. Než dodáme chybějící subjekt, nemáme vůbec žádnou pravdu. Máme prostě neúplnou myšlenku, která vyžaduje další rozšíření, abychom mohli vyhodnotit její pravdivostní hodnotu. Slova sice tvoří gramaticky úplnou větu, ale neoznačují logicky úplnou propozici.
Naše třetí věta představuje těžší případ, protože často slýchám studenty říkat, že dávají přednost hodině matematiky před hodinou dějepisu, protože známka, kterou dostanou v hodině matematiky, je „objektivní“, zatímco známka z dějepisu je „tak subjektivní“. Nyní nám na rovinu (3) dává stejně jednoduchou pravdu jako (1). Pokud Adam skutečně dostal z písemné práce dvojku, pak je to fakt o světě a (3) je pravdivé. Pokud skutečně dostal jedničku, pak je (3) nepravdivé. Moji studenti však mají na mysli to, že Adam dostal známku od nějakého subjektu, hodnotitele, a že neexistuje žádná vyšší odvolací instance než názor tohoto subjektu na to, jaká by měla být Adamova známka. V matematice může student vypracovat správnou odpověď na otázku v testu nezávisle na učiteli a zjistit, zda učitel hodnotil test správně, nebo ne. V dějepise student může mít – a často má – jiný názor na to, jaká by měla být známka, ale člověk se v takových případech obvykle neodvolává na „správnou odpověď“. Proto mají studenti tendenci říkat, že známky z písemných prací z dějepisu jsou „pouze věcí názoru“. To, co mají lidé obvykle na mysli, když říkají, že takové věci jsou subjektivní, se tedy netýká známky, kterou Adam skutečně dostal, ale známky, kterou měl dostat. S ohledem na to uvažujme o třech verzích, které tento normativní prvek obsahují:
(3a) Adamův učitel si myslí, že Adamova práce měla dostat dvojku. (3b) Adam si myslí, že jeho práce měla dostat jedničku. (3c) Adamova práce měla dostat trojku.
Tedy (3a) a (3b) ve skutečnosti nejsou fakta o Adamově práci, ale fakta o myšlenkách a názorech lidí. Kdyby to však byli skuteční lidé se skutečnými myšlenkami, pak by to byla stejně tak tvrzení o vlastnostech skutečného světa jako tvrzení o nebi a stromech. Pokud si Adam skutečně myslí, že si zaslouží jedničku, pak je prostě pravda, že si to myslí. (3a) a (3b) tedy patří do stejné třídy a lze je analyzovat stejným způsobem jako (1) a (4). To, o co mým studentům ve skutečnosti jde, je (3c). Zdá se, že si myslí, že o (3c) prostě žádná fakta neexistují a jediné, co máme, jsou názory více či méně kvalifikovaných třídníků. Ale pokud neexistuje žádný fakt o (3c), pak stále nemáme „subjektivní pravdu“. Máme prostě řetězec slov, který není pravdivý. Nevyjadřuje podle nich fakt o světě, takže prostě nevyjadřuje pravdu. Jediné pravdy, které můžeme vyjádřit, by byly pravdy o známce, kterou ve skutečnosti dostal, nebo o známce, kterou podle různých lidí měl dostat, a to jsou prosté, staré, jednoduché pravdy. Podle mého názoru bychom možná měli přehodnotit předpoklad, že o (3c) neexistuje žádná věcná pravda, ale pro tento argument to nepotřebujeme. Pokud existuje věcný fakt, pak bude existovat prostá, stará, jednoduchá pravda, a pokud neexistuje věcný fakt, pak nebude. Ani v jednom případě jsme nenašli kouzelného jednorožce, „subjektivní pravdu“
.