Pokud je zdrojovou pravomocí pro ústavy § 106 a ústava vychází z lidové suverenity, neznamená to, že pravomoci vykonávané státy jsou také jako lidoví zástupci?
Podléhá tato ústava?“
NSW v. Commonwealth, (1975) 135 CLR 337, per BARWICK C.J v 372
„Australská ústava byla zákonem říšského parlamentu. Krycí cl. 9 uvedl v platnost dohodu obyvatel australských kolonií spojit se v jeden nerozborný svazek. Vyhověl přání tohoto lidu tím, že uzákonil federální ústavu. Vzniklo tak nové koloniální zřízení. Území nového útvaru, Australského svazu, nebylo stanoveno. Je však zřejmé, že se jednalo o souhrn koloniálních území, která byla císařskými úřady svěřena pod správu, s územní hranicí končící u hladiny odlivu. Po přijetí císařského zákona tyto kolonie přestaly být kolonií a staly se státy tvořícími součást nového Commonwealthu. Jako státy vděčí za svou existenci ústavě, která podle čl. 106 a 107, stanoví jejich ústavy a pravomoci odkazem na ústavy a pravomoci, které měly bývalé kolonie, včetně pravomoci tyto ústavy měnit. Tyto ústavy a pravomoci měly pokračovat na základě ústavy Společenství. Tyto ústavy a pravomoci států však byly podřízeny australské ústavě. Nebyly stejné jako před federací. Ústavy byly nadále „podřízeny této ústavě“. Federální povaha ústavy se projevuje v rozdělení ústavních pravomocí mezi nový Commonwealth a státy, které jej tvořily, přičemž konkrétní legislativní témata byla přidělena Commonwealthu a zbytek státům, přičemž zákonům Commonwealthu byla dána přednost v případě nesouladu se zákony států. Tento zbytek je možné zjistit až po objasnění plného rozsahu pravomocí Commonwealthu. (na str. 372)“
Potenciální příjemci federální zákonodárné moci.
Sue v. Hill
„Důsledkem čl. 51 odst. xxxviii je zmocnění parlamentu „přijímat zákony s ohledem na místní výkon jakékoli zákonodárné pravomoci, kterou před federací nemohly vykonávat zákonodárné sbory bývalých australských kolonií“. Představuje skutečné posílení legislativních pravomocí států, protože „implicitně uděluje parlamentu státu pravomoc účastnit se legislativního procesu, který odstavec vyžaduje, a to žádost (nebo souhlas) parlamentu státu a přijetí zákona parlamentem Společenství“. Dochází k potenciálnímu posílení zákonodárných pravomocí států, protože parlamenty států jsou potenciálními příjemci zákonodárné pravomoci na základě zákona přijatého podle tohoto odstavce. Jakýkoli prostor pro zábranu přiznat dotaci v čl. 51 odst. xxxviii její plný rozsah a účinek z důvodu toho, co bylo kdysi statusem samotného Commonwealthu v rámci Britského impéria, již neplatí.“, per GLEESON CJ, GUMMOW AND HAYNE JJ
Sue v Hill
„cond consideration is that, though the notion of the „the divisibility of the Crown“ may have not been fully developed at federation, that notion is implicit in the Constitution. Je implicitně obsažen v existenci států jako samostatných politických subjektů se samostatnou právní subjektivitou, odlišných od politického subjektu Commonwealthu s vlastní právní subjektivitou. Oddělená existence a samostatná právní identita několika států a Commonwealthu je uznána v celé Ústavě, zejména v kapitole III“ per Gaudron J
jak zdůraznil Dixon J ve věci Melbourne Corporation, tvůrci „se zdají …. že pojali státy jako politická tělesa, jejichž existence a povaha jsou nezávislé na pravomocích, které jim byly přiděleny“ (zvýraznění doplněno).
James v. The Commonwealth.
„Pravomoci států zůstaly Ústavou nedotčeny, s výjimkou případů, kdy byl výslovně stanoven opak; s výhradou toho zůstal každý stát suverénní ve své vlastní sféře. Pravomoci státu v těchto mezích jsou stejně rozsáhlé jako pravomoci Commonwealthu.“ (James v. The Commonwealth). (1936) A.C. 578, na str. 611; HCA 32; 55 C.L.R. 1, na str. 41.
Victoria v The Commonwealth („the Payroll Tax Case“):
„Kolonie, které se v roce 1901 staly státy nového Commonwealthu, nebyly do té doby suverénními subjekty v žádném přísném právním smyslu; a rozhodně je jimi nečinila ústava. Byly to samosprávné kolonie, které po vzniku Commonwealthu jako nového dominia Koruny ztratily některé ze svých dřívějších pravomocí a nezískaly žádné nové pravomoci. Staly se součástí federace, Australského společenství. Ta se stala národem. Jeho národnost měla být postupem času upevněna válkou, hospodářskou a obchodní integrací, sjednocujícím vlivem federálního práva, poklesem závislosti na britské námořní a vojenské moci a uznáním a přijetím vnějších zájmů a závazků. S tímto vývojem postavení Commonwealthu, federální vlády, rostlo a postavení států sláblo. V právu je to důsledek prvořadého postavení parlamentu Commonwealthu ve věcech souběžné moci. A tato právní nadřazenost byla fakticky posílena finanční dominancí. To, že Commonwealth bude postupem času postupně přímo či nepřímo vstupovat do oblastí, které dříve patřily státům, bylo od počátku považováno za pravděpodobné. Tomu výrazně napomohlo rozhodnutí ve věci Engineers‘ Case, které odklonilo tok ústavního práva do nových kanálů.“ (pozn. pod čarou vynechána)
Callinan J. nesouhlasil
„Jak ukazuje historie velmi vzácných zásahů panovníka do koloniálních záležitostí projednávaná v případu Attorney-General (WA) v. Marquet, k zásahům ze strany říšského parlamentu nebo výkonné moci po oddělení příslušných kolonií prakticky nikdy nedošlo. Zákon o platnosti koloniálních zákonů z roku 1865 (Imp) svěřil koloniím velmi rozsáhlé zákonodárné pravomoci, které důrazně uplatňovaly. Pro současné účely je relevantní, že pro společnosti a s ohledem na ně vydávaly zákony ve všech nezbytných podrobnostech. Nikam nevede ani tvrzení, jak to učinil Windeyer J a jak to schválila většina, že ústava nečinila ze států svrchované orgány. Skutečně podstatné je, ať už byly popsány jakkoli, že jsou a byly polis s lidově volenými vládami vykonávajícími rozsáhlé pravomoci se schopností ovlivňovat práva, povinnosti a majetek lidí, včetně jedné z nejdůležitějších pravomocí vůbec, a to zřizovat a udržovat nejvyšší soudy se stejnými pravomocemi jako starověké soudy ve Westminsteru a jejich nástupci. Státy sice federací nezískaly žádné nové pravomoci, ale federace je potvrdila a rozšířila jako podstatné a trvalé polis, které se zcela liší od pouhých kolonií.“
Ústava nařizuje federální rovnováhu. To, že tomu tak je, je třeba mít při výkladu Ústavy bedlivě a pečlivě na paměti. To, ţe federální rovnováha existuje a ţe musí existovat i nadále a ţe státy musí i nadále existovat a vykonávat politickou moc a fungovat formálně i obsahově nezávisle, dokud lid nerozhodne jinak v referendu podle čl. 128 Ústavy, jsou otázky, které nutně informují a ovlivňují správný výklad Ústavy. Zákon zde usiluje o narušení této federální rovnováhy tím, že zasahuje do průmyslových a obchodních záležitostí států.
Jižní Austrálie proti Commonwealthu („First Uniform Tax case“) HCA 14; (1942) 65 CLR 373 (23. července 1942) „Zákonodárné pravomoci států závisí na jejich ústavách, které, řečeno obecně, dávají pravomoc vydávat zákony pro mír, pořádek a dobrou vládu států. Tyto pravomoci mají určitá omezení: (a) Nesmějí být vykonávány k přijímání zákonů, které jsou v rozporu s platnými říšskými zákony: Viz § 2 zákona o platnosti koloniálních zákonů z roku 1865. (b) Některé pravomoci (ústava, čl. 107), které by jinak měly státní parlamenty, byly svěřeny výhradně parlamentu Commonwealthu (viz např. čl. 52, 90) nebo byly parlamentům států odňaty (viz např. takové zákazy, které jsou obsaženy v čl. 92, 114, 115, 117). (c) Zákony státu, které jsou v rozporu se zákony Společenství, jsou v rozsahu tohoto rozporu neplatné (§ 109). Pokud tedy parlament Commonwealthu i parlamenty států mají pravomoc přijmout zákon týkající se určitého předmětu – např. úpadku – má v případě nesouladu přednost zákon Commonwealthu. Je pravda, že pravomoci států jsou „v rámci svých mezí plné“, ale tyto meze mohou být v mnoha věcech určeny zákony Commonwealthu, které mohou učinit zákony států neplatnými“. Latham C.J.
(n.b. Williams J, popsal a akceptoval „svrchované právo“ států vybírat daně)
New South Wales v. Commonwealth (No 1) HCA 7; (1932) 46 CLR 155 (21. dubna 1932) Starke J „Bylo usilovně tvrzeno, že tyto zákony jsou zásahem do svrchovaných práv států a do soudní moci Commonwealthu svěřené jeho soudům. Jak však bylo nejednou u tohoto soudu zdůrazněno, státy nejsou svrchovanou mocí. (Viz věc The Commonwealth v. New South Wales.)“
ale Evatt J .
Nejen pan Browne, ale ani pan C. Gavan Duffy, který obhajoval věc ve prospěch států, se dovolávali pomoci jakékoli údajné doktríny „svrchovanosti“. Toto slovní spojení je nanejvýš dvojznačné. V některých aspektech jsou jak státy, tak Commonwealth subjekty, které mohou zákonně vykonávat svrchované pravomoci. Guvernéři států jsou stejně tak zástupci Jeho Veličenstva pro státní účely jako generální guvernér Commonwealthu pro účely Commonwealthu. Podřízení států jurisdikci Nejvyššího soudu je doprovázeno zcela „rovnocenným a nediskriminačním“ podřízením Commonwealthu téže jurisdikci. Pro všechny účely samosprávy v Austrálii je svrchovanost rozdělena mezi Commonwealth a státy. Státy mají výlučnou zákonodárnou pravomoc ve všech záležitostech týkajících se míru, pořádku a řádné vlády, pokud tyto záležitosti nejsou předmětem zvláštního zmocnění Commonwealthu. A pravomoc státu zahrnuje většinu věcí, které se dotýkají běžného života a blahobytu jejich občanů – udržování pořádku, výkon spravedlnosti, policejní systém, vzdělávání lidí, zaměstnanost, pomoc v nezaměstnanosti, chudobě a nouzi, obecnou kontrolu svobody. Obecně řečeno, všechna tato témata nejsou zákonnou záležitostí Společenství.