Jak se dají porovnat?
© 2011 Gwen Dewar, Ph.D., všechna práva vyhrazena
Domácí vzdělávání dostává vysoké známky… když rodiče poskytují strukturovanou výuku
Jsou studenti vzdělávající se doma dobrými studenty?
Když se toto téma objeví v rozhovoru, lidé často citují studie, které ukazují, že studenti vzdělávající se doma dosahují lepších výsledků ve standardizovaných testech.
Například Eric Rudner analyzoval výsledky testů více než 20 000 amerických studentů vzdělávaných doma a zjistil, že jsou „výjimečně vysoké – medián výsledků se obvykle pohyboval na 70. až 80. percentilu“ (Rudner 1999).
To je působivé, ale musíme mít na paměti: Nejednalo se o náhodný průřez žáků v domácím vzdělávání.
Reklama
Účastníci se rekrutovali ze zvláštní podskupiny populace domácích školáků – rodin, které si předplatily placenou testovací službu.
V porovnání s jejich vrstevníky ve veřejných školách měly tyto děti s větší pravděpodobností bohaté a vzdělané rodiče. Byli tito rodiče také více odhodláni vzdělávat své děti? Možná.
Pak je tu problém samovýběru. Kdo souhlasí s účastí v takové studii?
Rodiče se možná spíše přihlásí, pokud věří, že jejich děti budou mít dobré testy. S účastí v Rudnerově studii souhlasilo asi 52 % oslovených. Musíme se tedy zamyslet nad těmi, kteří odmítli. Když porovnáme Rudnerovy domácí školáky s běžnou populací, je to trochu jako jablka a pomeranče. Rodiče dětí ze státní školy nejsou vybranou skupinou motivovaných dobrovolníků.
Nakonec byly rozdíly i ve způsobu zadávání testů. V ideálním případě bychom chtěli, aby všichni psali test za stejných podmínek a pod dohledem vyškoleného administrátora. Ale zatímco žáci veřejných škol psali testy ve třídě, mnozí domácí školáci psali testy doma s rodiči.
Nové údaje: „Vliv školní docházky na studijní výsledky:
Sandra Martin-Chang z Concordia University nedávno vedla novou studii, která se snaží tyto problémy řešit.
Martin-Chang a její kolegové hledali kanadské účastníky jak z řad studentů domácího vzdělávání, tak z řad žáků veřejných škol a prováděli nábor prostřednictvím komunitních oznámení, rozhlasové reklamy a e-mailu.
Nakonec získali 37 studentů domácího vzdělávání a porovnali je s 37 podobně starými studenty veřejných škol žijícími ve stejné oblasti. Celkově měli tito studenti tyto charakteristiky:
– Jejich věk se pohyboval od 5 do 10 let a téměř všichni žili s ženatými nebo v partnerském svazku.
-Většina z nich měla matky s vysokoškolským vzděláním (65 % u dětí v domácí škole, 54 % u dětí ve veřejné škole) a děti ve veřejné škole měly častěji matky s vysokoškolským vzděláním (11 % u dětí v domácí škole, 30 % u dětí ve veřejné škole).
Domácí školy měly nižší příjmy, pravděpodobně proto, že matky v těchto rodinách častěji opustily zaměstnání.
Výzkumníci navíc zjistili, že skupina dětí v domácím vzdělávání se dělí do dvou kategorií.
1. Skupina dětí v domácím vzdělávání se dělí na dvě skupiny. Většina rodičů vzdělávajících se doma zaujímala strukturovaný přístup ke vzdělávání. „Stanovili svým dětem jasné vzdělávací cíle a nabízeli strukturovanou výuku buď formou zakoupených učebních osnov, nebo vlastnoručně vytvořených plánů výuky (často šlo o určitou kombinaci obojího).“
2. Menšina rodičů vzdělávajících se doma uvedla, že předem připravené osnovy a strukturované plány výuky používá zřídka nebo nikdy. Někteří se označovali jako „unschoolers“. Jak autoři poznamenávají,
„tito rodiče se více ztotožňovali s pedagogickým názorem, že vzdělání se získává prostřednictvím přirozených důsledků každodenních činností dítěte“.
Je zřejmé, že tito rodiče nabízeli svým dětem velmi odlišné vzdělávací zkušenosti. Martin-Chang a jeho kolegové je tedy neházeli do jednoho pytle se strukturovanými domácími učiteli. Místo toho se rozhodli zkoumat tři skupiny:
-žáky veřejných škol
-žáky strukturovaného domácího vzdělávání
-žáky nestrukturovaného domácího vzdělávání
Testování prospěchu a výsledky
Jak dopadlo srovnání těchto skupin?
Aby to vědci zjistili, zadali dětem v jejich domovech 45minutový test prospěchu. Otázky – které byly převzaty z populárního Woodcock-Johnsonova testu úspěšnosti – se týkaly sedmi různých akademických oblastí, včetně čtení s porozuměním, přírodních věd a matematiky.
Všechny výsledky skupiny, která se věnovala strukturovanému domácímu vzdělávání, byly mnohem lepší než u skupiny ze státní školy.
V pěti ze sedmi testovaných oblastí (identifikace slov, dekódování fonetických znaků, přírodní vědy, společenské vědy, humanitní vědy) byli žáci strukturovaného domácího vzdělávání nejméně o jeden stupeň lepší než žáci veřejných škol.
V matematice byli téměř o půl roku napřed a ve čtení s porozuměním mírně, ale ne výrazně, pokročili.
Jedná se však o poměrně malou studii. Byla výhoda domácího vzdělávání způsobena náhodnými faktory?
Je to nepravděpodobné.
Výzkumníci spočítali pravděpodobnost, že by tyto výsledky byly způsobeny pouze náhodou. Pro vědu a výpočet byly tyto pravděpodobnosti 1,9 % a 2,6 %. U identifikace slov, dekódování a společenských věd byly všechny tyto pravděpodobnosti nižší než 0,07 %.
Byla výhoda domácího vzdělávání pouze výsledkem socioekonomického privilegia? I to se zdá být dost nepravděpodobné. Domácí školáci si zachovali svůj náskok i poté, co výzkumníci provedli statistické úpravy s ohledem na rozdíly v příjmech rodiny a úrovni vzdělání matky.
A pokud se při náboru vybírali domácí školáci s vysokou úrovní dovedností, můžeme totéž říci o žácích veřejných škol. Obě skupiny – strukturovaní domácí školáci i žáci veřejných škol – se skládaly z dobrovolníků. Obě skupiny byly testovány vysoko nad úrovní základní školy.
Důsledky se tedy zdají být jasné: kanadské děti, které absolvují strukturovanou domácí výuku, jsou testovány velmi dobře a není to pouze odrazem bohatství nebo úrovně vzdělání jejich rodičů.
U dětí, které absolvují nestrukturovanou domácí výuku, však může být situace zcela jiná.
V každé testové oblasti dosáhli žáci, kteří se učili doma nestrukturovaně, nižších výsledků než žáci, kteří se učili doma strukturovaně.
V pěti ze sedmi oblastí byly rozdíly značné, od 1,32 stupně u testu z matematiky po 4,2 stupně u testu identifikace slov.
Pokud měli strukturovaní domácí školáci výsledky nad úrovní třídy, měli nestrukturovaní domácí školáci výsledky pod ní.
Šance, že nestrukturovaní domácí školáci dosáhli horších výsledků v důsledku náhodných faktorů? Méně než 0,07 %.
A opět, tento vzorec se udržel i po kontrole příjmu rodiny a vzdělání matky.
Nestrukturovaní domácí školáci měli také horší výsledky než děti ze státní školy, i když ne s takovým rozdílem, aby se vyloučila náhoda.
Výzkumníci došli k závěru, že „strukturovaná domácí výuka může nabízet příležitosti ke studijním výsledkům nad rámec těch, které se obvykle vyskytují ve veřejné škole“.
Jaké jsou tyto příležitosti?
Zdá se, že jsou zcela zřejmé. Domácí vzdělávání obvykle zahrnuje nízký poměr učitelů a žáků a vysoce individualizovanou výuku. Jde o soukromé doučování, které bylo vždy spojováno s efektivním učením.
Martin-Chang a jeho kolegové však rádi upozorňují na omezení tohoto výzkumu. Potřebujeme další studie s většími vzorky.
Vědci by také rádi prozkoumali vztah mezi strukturou a studijními výsledky. Mohl by domácím studentům prospět smíšený přístup? Pokud ano, jaká míra struktury je optimální?
Také mě zajímají individuální rozdíly. Všichni víme, že některé děti se hůře přizpůsobují požadavkům formální výuky. Jsou někteří rodiče přitahováni k nestrukturovanému domácímu vzdělávání, protože jejich děti nezapadají do formy?
Jestliže ano, mohlo by to vysvětlovat některé zdejší výsledky. A naznačuje to, že rodiče v domácím vzdělávání – stejně jako mnozí učitelé ve třídách – musí najít nové způsoby, jak tyto žáky oslovit.
Copyright © 2006-2021 by Gwen Dewar, Ph.D.; all rights reserved.
Pouze pro vzdělávací účely. Pokud máte podezření na zdravotní problém, navštivte lékaře. Výsledky domácího vzdělávání
Pro stručnou analýzu historie výzkumu na toto téma si přečtěte článek Erica Isenberga pro Peabody Journal of Education:
Isenberg E. 2007. Co jsme se naučili o domácím vzdělávání? Peabody Journal of Education, 82: 327-409.
Viz také tyto články (citované výše):
Kunzman R. 2009. Porozumění domácímu vzdělávání: Lepší přístup k regularizaci. Teorie a výzkum ve vzdělávání, 7: 311-330.
Martin-Chang S, Gould ON a Meuse, R E. Vliv školního vzdělávání na studijní výsledky: Evidence from homeschooled and traditionalally schooled students (Důkazy od studentů vzdělávaných doma a tradičně). Canadian Journal of Behavioural Science 43(3): 195-202.
Rudner L. 1999. Scholastic Achievement and Demographic Characteristics of Home School Students in 1998 [Školní výsledky a demografické charakteristiky studentů domácí školy v roce 1998]. Education Policy Analysis Archives, 7(1) 1-38.
Obsah naposledy upraven 11. září
Image of students at blackboard by Masae / wikimedia commons
PRIVACY POLICY
.