Úvod
Septický šok je život ohrožující stav a těžká sepse představuje 20 % všech přijetí na jednotky intenzivní péče.1 Těžká sepse se v USA vyskytuje přibližně v 750 000 případech ročně a její úmrtnost dosahuje v průměru 28 %.2 Pro počáteční resuscitaci se jako léčba první volby doporučují intravenózní tekutiny. Pro dosažení a udržení adekvátního krevního tlaku a tkáňové perfuze jsou však rozhodující také vazopresory, a proto by měly být použity včas.3 Sakr a spol.4 uvádějí, že nejčastěji používaným vazopresorem při septickém šoku byl noradrenalin (NE, 80,2 %), dále dopamin (DA, 35,4 %) a epinefrin (EN, 23,3 %) samostatně nebo v kombinaci. Ačkoli je NE doporučován jako lék první volby pro léčbu hypotenze u objemově resuscitovaného hyperdynamického septického šoku,5 volba vazopresoru druhé volby zůstává kontroverzní. Předchozí studie uváděly, že NE může mít významnou převahu nad DA z hlediska přežití.5-8 Ve srovnání s jinými vazopresory, jako jsou EN, vazopresin (VP), terlipresin (TP) a fenylefrin (PE), se však výsledky při použití NE nelišily. Morelli a spol.9 uvádějí, že při podávání PE místo NE při počáteční hemodynamické podpoře septického šoku nebyl rozdíl z hlediska kardiopulmonální výkonnosti, globálního transportu kyslíku a regionální hemodynamiky. Russell et al10 odhalili, že nízké dávky VP nezlepšily míru přežití na rozdíl od NE u pacientů v septickém šoku léčených katecholaminovými vazopresory. Navíc byla doporučena EN jako doplňková látka k NE k udržení adekvátního krevního tlaku.5 Nedávno byla v randomizované kontrolované studii (RCT) v jednom centru porovnávána NE doplněná dobutaminem (DB) s NE doplněnou EN při léčbě pacientů v septickém šoku.11 Účinnost jiných vazopresorů nebo kombinací vazopresorů ve srovnání s ostatními je však omezená. Zda se použití některého z vazopresorů nebo kombinací vazopresorů u pacientů se septickým šokem projeví výhodou v přežití, zůstává nejasné. Metaanalýzy vazopresorů jsou omezeny tím, že berou v úvahu pouze dvě nebo tři kategorie vazopresorů, nezahrnují nepřímá a přímá srovnání a opomíjejí nedávné RCT. Proto jsme provedli síťovou metaanalýzu (NMA) zohledňující přímé a nepřímé srovnání vazopresorů a kombinací vazopresorů při snižování celkové mortality pacientů se septickým šokem.
Materiály a metody
K provedení této metaanalýzy byly použity pokyny Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA Statement).12
Zdroje informací a kritéria způsobilosti
Bylo provedeno vyhledávání v databázích PubMed (US National Library of Medicine, Bethesda, MD, USA) a Cochrane Library a Embase od vzniku databáze do prosince 2014. Kritéria způsobilosti byla následující: design studie musí být randomizovaný kontrolovaný, studie musí uvádět výsledek úmrtnosti a studie musí hodnotit dospělé pacienty ve věku alespoň 18 let.
Strategie vyhledávání
Použili jsme textová slova a termíny Medical Subject Head (MeSH) s booleovskou strategií. Křížové vyhledávání bylo provedeno na základě následujících tří kategorií: 1) související s vazopresory („vazopresor“ nebo „vazoaktivní lék“ nebo „katecholamin“ nebo „tlaková látka“); 2) různé vazopresory („noradrenalin“ nebo „dopamin“ nebo „epinefrin“ nebo „adrenalin“ nebo „isuprel“ nebo „aleudrin“ nebo „vazopresin“ nebo „terlipresin“ nebo „fenylefrin“ nebo „dopexamin“); 3) nemoc („sepse“ nebo „infekce“ nebo „septický šok“ nebo „šok“ nebo „syndrom systémové zánětlivé odpovědi“ nebo „SIRS“). Vyhledávání bylo omezeno na „anglický“ jazyk a „lidské“ subjekty. Další vyhledávání pomocí procházení konferenčních sborníků a odkazů na přehledové články bylo v případě potřeby provedeno ručně.
Výběr studií
Výběr studií provedli dva nezávislí řešitelé (FZ a ZM). Rozdíly mezi oběma zkoušejícími byly řešeny konsensem nebo rozhodovány třetím zkoušejícím (XZ). Shoda mezi oběma hodnotiteli ohledně zařazení studií byla vynikající (k=1). Byly vybrány studie na dospělých pacientech se septickým šokem, které hodnotily míru úmrtnosti různých vazopresorů nebo kombinací vazopresorů.
Extrakce dat
Dva zkoušející nezávisle na sobě extrahovali nezpracované údaje pomocí standardního formuláře pro každou studii. Formulář obsahoval rok publikace, typ studie, počet pacientů, charakteristiky pacientů a podrobnosti o výsledcích. Hlavním výsledkem byla 28denní mortalita. Použili jsme míru mortality z jediného neurčeného časového bodu nebo nejbližšího časového bodu, pokud byla mortalita uvedena pouze v neurčeném časovém bodě, respektive ve více časových bodech. Kromě toho jsme hodnotili také kardiální nežádoucí příhody a hemodynamické a metabolické parametry.
Hodnocení kvality
Kvalitu každé studie vybrané pro tuto metaanalýzu jsme hodnotili pomocí Jadadova skóre, které zahrnuje následující kritéria: randomizace, utajení přidělení léčby, zaslepení lékaře, základní rovnováha mezi skupinami a popis stažení a vyřazení pacientů.13
Statistická analýza
Metaanalýza byla provedena za účelem výpočtu přímých odhadů účinku léčby pro každou dvojici vazopresorů nebo kombinací vazopresorů. Podle heterogenity léčebného účinku napříč studiemi pomocí I2-statistiky14 byl použit model s fixním efektem (P≥0,1) nebo model s náhodným efektem (P<0,1). Výsledky ve formě poměru šancí (OR) pro dichotomické výsledky nebo standardizovaného průměrného rozdílu (SMD) pro spojité údaje byly vyjádřeny s průměrem a 95% intervaly spolehlivosti (CI). Přímá metaanalýza byla provedena pomocí programu Review Manager, verze 5.1.2 (RevMan; The Cochrane Collaboration, Oxford, Velká Británie).
Pomocí bayesovského rámce jsme provedli NMA s náhodnými efekty pro každý vazopresor nebo kombinaci vazopresorů. NMA je nedávno se objevivší přístup, který se používá k vyhodnocení velikosti účinku všech možných párových srovnání, i když nejsou srovnávána head-to-head.15 Výsledky, jako jsou OR, jsou vyjádřeny s 95% CI. Tyto CI z NMA jsou bayesovskou obdobou 95% CI.15 Modely měly 80 000 iterací, přičemž byl použit burn-in 40 000 a thin 10.16 Byly použity vágní priory.16 Byla posouzena veškerá konvergence na základě Brooks-Gelman-Rubinových grafů.16 Je uveden graf kumulativní pravděpodobnosti (kumulativní pravděpodobnost vs křivka pořadí). Pomocí programu R-project 3.1.1 byl proveden Z-test pro posouzení nekonzistence trojúhelníkových smyček.17 Plocha pod křivkou kumulativní pravděpodobnosti představuje pořadí pravděpodobnosti. Analýza pro NMA byla provedena pomocí WinBUGS1.4.3 (Medical Research Council Biostatistics Unit; www.mrc-bsu.cam.ac.uk/software/bugs/) a R-projektu 3.1.1 (http://cran.r-project.org/). Publikační zkreslení bylo testováno pomocí trychtýřových grafů, kdykoli to bylo možné.
Výsledky
Výběr studií
Potenciálně relevantních studií bylo 4 280 a k podrobnému posouzení bylo získáno 49 článků. Dvacet osm článků bylo vyloučeno, protože neobsahovaly srovnání mortality (n=20), žádné pacienty se sepsí (n=2), jiná vyšetření septického šoku (n=3) a post hoc analýzy (n=3). Do této metaanalýzy bylo zahrnuto 21 studií (obr. 1).9-11,18-35 Pro hodnocení hemodynamických výsledků jsme ze studií Russella et al.10 a Gordona et al.30 získali údaje o srdeční frekvenci (HR), středním arteriálním tlaku (MAP), indexu systémové cévní rezistence (SVRI), srdečním indexu a mortalitě.
  |
Obrázek 1 Kvocientový diagram studijní kohorty. |
Harakteristika studií
Bylo identifikováno 14 studií s jedním centrem9,11,18-24,26,29,31,32,34 a 7 multicentrických studií10,25,27,28,30,33,35. Studie byly provedeny v rámci jednoho centra. Charakteristiky a kritéria zařazení vybraných RCT jsou shrnuty v tabulce 1. Tyto články byly publikovány v letech 1993-2012 a do této studie bylo zahrnuto celkem 3 819 pacientů. Zařazovací kritéria nebyla u všech studií stejná, všichni pacienti však splňovali diagnózu těžké sepse nebo septického šoku (tabulka 1).36 Průměrný věk se pohyboval od 18 let do 70 let a podíl mužů se pohyboval od 46 % do 77,3 %. Průměrné skóre APACHE II (Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II) bylo 23,8.
 |
Tabulka 1 Charakteristika zahrnutých randomizovaných studií |
Všechny studie hodnotily účinky vazopresorů u pacientů se septickým šokem pomocí primárního výsledku, jako je přežití, hemodynamika nebo skóre APACHE II (tabulka 2). Mezi vazopresory patří NE,9,10,18-20,23,25,26,28-35 EN,21,22,24,27,28 VP,10,25,30,31,33 DA,18-20,26,34,35 TP,23,31 PE,9,32 NE+DB,11,21,22 NE+EN,11 TP+NE,9 TP+DB,9 a NE + dopexamin (DX) (tabulka 2, obrázek 2).24 Údaje o mortalitě z RCT autorů De Backer et al7,35 byly převzaty z jejich metaanalýzy.
 |
Tabulka 2 Intervence různých vazopresorů v zahrnutých randomizovaných studiích |
 |
Obrázek 2 Síť způsobilých srovnání pro metaanalýzu více léčebných postupů pro mortalitu. |
Riziko zkreslení v rámci studií
Do analýzy byly zahrnuty pouze RCT. Pořadí randomizovaného přidělení bylo uvedeno ve všech studiích kromě dvou.22,34 Zaslepení bylo provedeno v devíti studiích.9-11,20,27,30,32,33,35 Průměrné Jadadovo skóre bylo 3,3,
Vliv různých vazopresorů na mortalitu
Mortalita v těchto 21 studiích byla 50,1 % (1 915/3 819). Ve srovnání s NE byl DA spojen se zvýšenou mortalitou (OR: 1,24, 95% CI: 1,01, 1,53). Při přímém ani nepřímém srovnání ostatních různých vazopresorů a kombinací vazopresorů však nebyl zjištěn žádný významný rozdíl v mortalitě (P>0,05) (obr. 3). Pro pravděpodobnost mortality bylo možné pořadí od nejnižší po nejvyšší NE+DB (plocha pod křivkou : 0,2648), EN (AUC: 0,3473), TP (AUC: 0,379), NE+EN (AUC: 0.3943), TP+NE (AUC: 0,3967), VP (AUC: 0,4212), TP+DB (AUC: 0,5423), NE (AUC: 0,5752), PE (AUC: 0,6796), NE+DX (AUC: 0,7279) a DA (AUC: 0,7718) (obrázky 4 a 5). Testy nekonzistence pro dvě trojúhelníkové uzavřené smyčky nebyly významné (obrázek 6). To znamená, že přímé a nepřímé odhady měly v uzavřené smyčce podobné účinky.15,17
 |
Obrázek 3 Mortalita různých vazopresorů v přímém srovnání a síťové metaanalýze z hlediska mortality. |
 |
Obrázek 4 Pořadí pro úmrtnost. |
 |
Obrázek 5 Graf kumulativní pravděpodobnosti. |
 |
Obrázek 6 Nesoulad pro trojúhelníkové smyčky. |
Vliv různých vazopresorů na srdeční nežádoucí příhody
Zařazené studie přímo porovnávaly NE vs DA, NE vs VP, NE vs TP, NE vs PE, TP+NE vs TP+DB a TP+DB vs EN. Provedli jsme přímou metaanalýzu srdečních nežádoucích příhod, které se skládaly především z arytmií a tachykardie. NE významně snížil počet srdečních nežádoucích příhod ve srovnání s DA (tabulka 3). Mezi ostatními vazopresory a kombinacemi vazopresorů nebyl zjištěn žádný významný rozdíl v srdečních nežádoucích příhodách.
 |
Tabulka 3 Přímé srovnání různých vazopresorů na srdeční nežádoucí příhody |
Vliv různých vazopresorů na hemodynamické a metabolické parametry
Třináct studií uvádí, že existují významné rozdíly v účinku na hemodynamiku,10,11,18,20,22-26,29-32 a jedenáct studií uvádí, že existují významné rozdíly na metabolické parametry nebo orgánové funkce mezi vazopresory a kombinacemi vazopresorů (tabulka 2).11,18-22,24-26,29,31,33
Čtyři studie s kompletními údaji srovnávaly léčbu NE a DA.18-20,26 Výsledky ukázaly, že NE snížil HR (SMD: -2,10; 95% CI: -3,95, -0,25; P=0,03) a srdeční index (SMD: -0,73; 95% CI: -1,14, -0,03; P=0,004) a zvýšil SVRI (SMD: 1,03; 95% CI: 0,61, 1,45; P<0,0001), ale nebyl zjištěn významný rozdíl v MAP, dodávce kyslíku (DO2), spotřebě kyslíku (VO2) a laktátu. Naproti tomu VP ve srovnání s NE významně snížila HR (SMD: 0,21; 95% CI: 0,07, 0,34; P=0,003).
V porovnání s kombinací NE+DB nevykazovala EN významný rozdíl v HR, MAP, srdečním indexu, plicním MAP, DO2, VO2 a laktátu (tabulka 4). Kombinace NE+EN však byla účinnější než kombinace NE+DB při zvrácení abnormalit kardiovaskulárních parametrů a skupina NE+EN měla významně vyšší MAP, HR, CVP, srdeční index, SVRI, ejekční frakci, koncový diastolický objem levé komory, DO2, laktát a výdej moči.11
 |
Tabulka 4 Přímé srovnání různých vazopresorů na hemodynamické a metabolické parametry |
Diskuse
Dvacet jedna studií, které zahrnovaly 3 819 pacientů a které porovnávaly různé vazopresory nebo kombinace vazopresorů u septického šoku, bylo identifikováno a zahrnuto do tohoto systematického přehledu a NMA RCT. Průměrné Jadadovo skóre těchto studií bylo 3,3, což znamená, že měly vysokou kvalitu. Hlavní výsledky ukázaly, že kromě nadřazenosti NE nad DA v přímém srovnání se mortalita pacientů léčených jakýmkoli jiným vazopresorem nebo kombinací vazopresorů významně nelišila. NE byl také spojen se snížením srdečních nežádoucích příhod, HR a srdečního indexu, stejně jako se zvýšením SVRI ve srovnání s DA.
Naše metaanalýza odhalila možné pořadí pravděpodobnosti úmrtí mezi jedenácti vazopresory nebo kombinací vazopresorů; od nízkého po vysoké jsou to NE+DB, EN, TP, NE+EN, TP+NE, VP, TP+DB, NE, PE, NE+DX a DA. Pravděpodobnost úmrtí však mohly ovlivnit rozdíly v kritériích pro zařazení jednotlivých RCT. Proto je třeba toto pořadí interpretovat s opatrností.
Naše NMA hodnotila vazopresory nebo kombinace vazopresorů z přímého i nepřímého srovnání. Tento přístup se liší od tradiční head-to-head metaanalýzy. Některé tradiční metaanalýzy RCT porovnávaly pouze dva nebo tři vazopresory, například NE, DA a VP.10,35 Jiné typy srovnání však nikdy nebyly provedeny. Tato NMA porovnávala jakýkoli vazopresor nebo kombinaci vazopresorů s ostatními a odhalila možné pořadí pravděpodobnosti úmrtí.15
Tři faktory podporují vnitřní platnost naší analýzy. Za prvé, byla provedena důkladná a rozsáhlá rešerše literatury a počet vybraných studií byl vyšší než u všech předchozích metaanalýz zaměřených na vazopresory a kombinace vazopresorů pro léčbu septického šoku. Za druhé, vybrané studie jsou považovány za vysoce kvalitní studie s průměrným Jadadovým skóre 3,3 bodu. Zatřetí, testy nekonzistence pro trojúhelníkové smyčky nebyly významné; jinými slovy, přímé a nepřímé odhady měly podobný vliv. Toto zjištění podporuje, že naše NMA má dostatečnou homogenitu, což znamená větší důvěru v podporu výsledků.
Vasopresorickou léčbu doporučují všechny hlavní pokyny pro klinickou praxi, pokud se při resuscitaci tekutinami nepodaří udržet odpovídající krevní tlak a orgánovou perfuzi. Různé vazopresory a kombinace vazopresorů však zvyšují krevní tlak různými mechanismy, což vede k heterogenitě fyziologických účinků.37 NE je vazopresor první volby používaný k léčbě septického šoku (stupeň 1B)5 a je spojen s nižší mortalitou ve srovnání s DA.6,7 Ačkoli typické pořadí přidávání vazopresorů je NE, adrenalin, VP, DA a PE,38 podpůrné důkazy pro toto pořadí jsou omezené s výjimkou nadřazenosti NE nad DA z hlediska mortality.6,7 NE doplněný EN je druhou volbou v léčbě septického šoku (stupeň 2B).5 V této metaanalýze pouze jedna studie uváděla NE+EN vs NE+DB.11 Pořadí pravděpodobnosti úmrtí ukázalo, že NE+EN má nižší riziko než NE. VP se nedoporučuje ani nenavrhuje (stupeň UG), ale může se přidat k NE se záměrem buď zvýšit MAP, nebo snížit dávku NE.5,38 PE, který se používá ke stimulaci čistě α-1 receptorů, se doporučuje, pokud je známo, že srdeční výdej je vysoký a není dosaženo cílového krevního tlaku (stupeň 1C).5 Nebyl zjištěn žádný významný rozdíl mezi PE a jinými vazopresory nebo kombinacemi vazopresorů. Podobné výsledky byly zjištěny i při porovnání ostatních vazopresorů nebo kombinací vazopresorů. Nedávno byla provedena studie porovnávající účinky vazopresorů NE+DB a NE+EN na kardiovaskulární podporu pacientů se septickým šokem.11 Abychom lépe zhodnotili případný mortalitní přínos použitého úvodního vazopresoru, porovnávali jsme také kombinace vazopresorů NE+DB, TP+NE, TP+DB, NE+EN a NE+DX. Výsledky ukázaly, že kombinace vazopresorů NE+DB měla nejnižší pravděpodobnost úmrtí, a toto zjištění může být podpořeno rychlou normalizací žaludečně-arteriálního rozdílu (PCO2 gap) i žaludečního intramukózního pH.22 Žádná jiná kombinace vazopresorů není lepší než jiná v přímém i nepřímém srovnání.
Pro srdeční nežádoucí příhody a hemodynamické a metabolické parametry jsme provedli pouze přímé srovnání, protože malý počet studií nedokázal vytvořit účinnou smyčku síťové analýzy. Naše přímá metaanalýza ukázala, že při léčbě NE došlo ke snížení srdečních nežádoucích příhod, HR a srdečního indexu a ke zvýšení SVRI ve srovnání s výsledky léčby DA. Tyto výsledky podporují domněnku, že NE může mít silnější účinky na α-receptory, což vede k většímu zvýšení SVRI a krevního tlaku ve srovnání s DA.4,39 Přestože některé studie upřednostňovaly NE jako účinnější vazopresor k udržení adekvátního MAP během septického šoku, nikdy nebyl zjištěn významný rozdíl z hlediska účinku na MAP mezi těmito dvěma vazopresory.20,40 Celkově je NE pravděpodobně účinnější než DA při hemodynamické podpoře pacientů v septickém šoku.
Předchozí studie uváděla, že VP může zvýšit SVRI a snížit srdeční index ve srovnání s výchozí hodnotou, zatímco NE nikoliv.25 Metaanalýza, která zahrnovala dvě studie, nezjistila žádný významný rozdíl v srdečních nežádoucích příhodách ani v hemodynamických a metabolických parametrech mezi NE a VP.
Statisticky, při 80% síle a oboustranné hladině alfa 0,04, bylo k detekci 15% relativního rozdílu v 28denní mortalitě potřeba nejméně 765 subjektů v každé skupině.35 V této metaanalýze měla potenciálně dostatečnou velikost vzorku pouze srovnání „NE vs VP“ (n=1 799) a „NE vs DA“ (n=1 408).
Omezení
Naše analýza má mnoho omezení. Zaprvé, do této studie byly zahrnuty pouze anglicky psané články, což mohlo ovlivnit zjištění v důsledku zkreslení výběru. Za druhé, ačkoli bylo do této studie zahrnuto 21 studií, skutečná velikost souboru vzorků v konkrétních srovnáních byla malá a riziko falešného přisouzení pozitivního účinku ze sloučení malých studií je dobře známo. Pravděpodobnost úmrtnosti navíc mohly ovlivnit rozdíly v kritériích pro zařazení jednotlivých RCT. Navíc nebylo možné provést analýzu publikačního zkreslení. Proto si nemyslíme, že tyto výsledky představují důvod ke změně klinické praxe, ale spíše podporují potřebu dalšího zkoumání.
Závěr
Z hlediska přežití může být NE lepší než DA. Jinak neexistuje dostatek důkazů, které by naznačovaly, že některý jiný vazopresor nebo kombinace vazopresorů je lepší než jiný. Ve srovnání s DA je NE spojen se snížením srdečních nežádoucích příhod, HR a srdečního indexu a také se zvýšením SVRI. Účinky vazopresorů nebo kombinací vazopresorů na pacienty se septickým šokem vyžadují další zkoumání pomocí rozsáhlejších RCT.
Zveřejnění
Autoři neuvádějí žádné střety zájmů v této práci.
|
Levy MM, Dellinger RP, Townsend SR, et al. The surviving sepsis campaign: results of an international guideline-based performance improvement program targeting severe sepsis (Kampaň za přežití sepse: výsledky mezinárodního programu zlepšování výkonnosti zaměřeného na těžkou sepsi). Crit Care Med. 2010;38(2):367-374. |
||
|
Angus DC, Linde-Zwirble WT, Lidicker J, Clermont G, Carcillo J, Pinsky MR. Epidemiologie těžké sepse ve Spojených státech: analýza výskytu, výsledků a souvisejících nákladů na péči. Crit Care Med. 2001;29(7):1303-1310. |
||
|
Beck V, Chateau D, Bryson GL, et al; Cooperative Antimicrobial Therapy of Septic Shock (CATSS) Database Research Group. Načasování zahájení aplikace vazopresorů a mortalita u septického šoku: kohortová studie. Crit Care. 2014;18(3):R97. |
||
|
Sakr Y, Reinhart K, Vincent JL, et al. Does dopamine administration in shock influence outcome? Výsledky studie výskytu sepse u akutně nemocných pacientů (SOAP). Crit Care Med. 2006;34(3):589-597. |
||
|
Dellinger RP, Levy MM, Rhodes A, et al; Surviving Sepsis Campaign Guidelines Committee including The Pediatric Subgroup. Surviving sepsis campaign: International guidelines for management of severe sepsis and septic shock: 2012. Crit Care Med. 2013;41(2):580-637. |
||
|
Vasu TS, Cavallazzi R, Hirani A, Kaplan G, Leiby B, Marik PE. Norepinefrin nebo dopamin u septického šoku: systematický přehled randomizovaných klinických studií. J Intensive Care Med. 2012;27(3):172-178. |
||
|
De Backer D, Aldecoa C, Njimi H, Vincent JL. Dopamin versus noradrenalin v léčbě septického šoku: metaanalýza*. Crit Care Med. 2012;40(3):725-730. |
||
|
Bartel B. Norepinefrin vs. dopamin: nová doporučení pro úvodní výběr vazopresorů u septického šoku. S D Med. 2014;67(5): 200-201. |
||
|
Morelli A, Ertmer C, Rehberg S, et al. Phenylephrine versus norepinephrine for initial hemodynamic support of patients with septic shock: a randomized, controlled trial. Crit Care. 2008;12(6):R143. |
||
|
Russell JA, Walley KR, Singer J, et al; VASST Investigators. Vazopresin versus infuze noradrenalinu u pacientů se septickým šokem. N Engl J Med. 2008;358(9):877-887. |
||
|
Mahmoud K, Ammar A. Norepinephrine supplemented with dobutamine or epinephrine for cardiovascular support of patients with septic shock. Indian J Crit Care Med. 2012;16(2):75-80. |
||
|
Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. Preferované položky pro podávání zpráv pro systematické přehledy a metaanalýzy: prohlášení PRISMA. Int J Surg. 2010;8(5):336-341. |
||
|
Jadad AR, Moore RA, Carroll D, et al. Assessing the quality of reports of randomized clinical trials: is blindinding necessary? Control Clin Trials. 1996;17(1):1-12. |
||
|
Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Měření nekonzistence v metaanalýzách. BMJ. 2003;327(7414):557-560. |
||
|
Mills EJ, Ioannidis JP, Thorlund K, Schunemann HJ, Puhan MA, Guyatt GH. Jak používat článek informující o metaanalýze vícenásobného srovnání léčby. JAMA. 2012;308(12):1246-1253. |
||
|
Rochwerg B, Alhazzani W, Sindi A, et al; Fluids in Sepsis and Septic Shock Group. Tekutinová resuscitace u sepse: systematický přehled a síťová metaanalýza. Ann Intern Med. 2014;161(5):347-355. |
||
|
Zhang C, Yan J, Sun F, Liu Q, Guo Y, Zeng X. Differentiation and handling of homogeneity in network meta-analysis. Chin J Evid Based Med. 2014;14(7):884-888. |
||
|
Marik PE, Mohedin M. The contrasting effects of dopamine and norepinephrine on systemic and splanchnic oxygen utilization in hyperdynamic sepsis. JAMA. 1994;272(17):1354-1357. |
||
|
Ruokonen E, Takala J, Kari A, Saxen H, Mertsola J, Hansen EJ. Regionální průtok krve a transport kyslíku u septického šoku. Crit Care Med. 1993;21(9):1296-1303. |
||
|
Martin C, Papazian L, Perrin G, Saux P, Gouin F. Norepinefrin nebo dopamin pro léčbu hyperdynamického septického šoku? Hrudník. 1993; 103(6):1826-1831. |
||
|
Levy B, Bollaert PE, Charpentier C, et al. Porovnání noradrenalinu a dobutaminu s adrenalinem pro hemodynamiku, metabolismus laktátu a žaludeční tonometrické proměnné u septického šoku: prospektivní, randomizovaná studie. Intensive Care Med. 1997;23(3):282-287. |
||
|
Seguin P, Bellissant E, Le Tulzo Y, et al. Účinky adrenalinu ve srovnání s kombinací dobutaminu a noradrenalinu na perfuzi žaludku u septického šoku. Clin Pharmacol Ther. 2002;71(5): 381-388. |
||
|
Albanese J, Leone M, Delmas A, Martin C. Terlipresin nebo noradrenalin u hyperdynamického septického šoku: prospektivní, randomizovaná studie. Crit Care Med. 2005;33(9):1897-1902. |
||
|
Seguin P, Laviolle B, Guinet P, Morel I, Malledant Y, Bellissant E. Dopexamin a noradrenalin versus epinefrin na perfuzi žaludku u pacientů se septickým šokem: randomizovaná studie . Crit Care. 2006;10(1):R32. |
||
|
Lauzier F, Levy B, Lamarre P, Lesur O. Vasopresin nebo noradrenalin u časného hyperdynamického septického šoku: randomizovaná klinická studie. Intensive Care Med. 2006;32(11):1782-1789. |
||
|
Mathur S, Dhunna R, Chakraborty A. Porovnání noradrenalinu a dopaminu v léčbě septického šoku pomocí impedanční kardiografie. Indian J Crit Care Med. 2007;11(4):186-191. |
||
|
Annane D, Vignon P, Renault A, et al; CATS Study Group. Norepinefrin plus dobutamin versus samotný epinefrin pro léčbu septického šoku: randomizovaná studie. Lancet. 2007;370(9588):676-684. |
||
|
Myburgh JA, Higgins A, Jovanovska A, Lipman J, Ramakrishnan N, Santamaria J. A comparison of epinephrine and norepinephrine in critically ill patients. Intensive Care Med. 2008;34(12):2226-2234. |
||
|
Morelli A, Ertmer C, Lange M, et al. Effects of short-term simultaneous infusion of dobutamine and terlipressin in patients with septic shock: the DOBUPRESS study. Br J Anaesth. 2008;100(4):494-503. |
||
|
Gordon AC, Wang N, Walley KR, Ashby D, Russell JA. Kardiopulmonální účinky vazopresinu ve srovnání s noradrenalinem u septického šoku. Hrudník. 2012;142(3):593-605. |
||
|
Morelli A, Ertmer C, Rehberg S, et al. Continuous terlipressin versus vasopressin infusion in septic shock (TERLIVAP): a randomized, controlled pilot study. Crit Care. 2009;13(4):R130. |
||
|
Jain G, Singh DK. Srovnání fenylefrinu a noradrenalinu v léčbě septického šoku rezistentního na dopamin. Indian J Crit Care Med. 2010;14(1):29-34. |
||
|
Gordon AC, Russell JA, Walley KR, et al. The effects of vasopressin on acute kidney injury in septic shock. Intensive Care Med. 2010; 36(1):83-91. |
||
|
Patel GP, Grahe JS, Sperry M, et al. Účinnost a bezpečnost dopaminu versus noradrenalinu v léčbě septického šoku. Šok. 2010; 33(4):375-380. |
||
|
De Backer D, Biston P, Devriendt J, et al; SOAP II Investigators. Srovnání dopaminu a noradrenalinu v léčbě šoku. N Engl J Med. 2010;362(9):779-789. |
||
|
Bone RC, Balk RA, Cerra FB, et al; ACCP/SCCM Consensus Conference Committee. Definice sepse a orgánového selhání a pokyny pro používání inovativních terapií u sepse. Výbor konsensuální konference ACCP/SCCM. American College of Chest Physicians/Society of Critical Care Medicine. Chest. 1992;101(6):1644-1655. |
||
|
Hollenberg SM. Inotropní a vazopresorická léčba septického šoku. Crit Care Clin. 2009;25(4):781-802. |
||
|
Arellano DL, Hanneman SK. Odstavení vazopresorů u pacientů se septickým šokem. Crit Care Nurs Clin North Am. 2014;26(3):413-425. |
||
|
Bracco D. Farmakologická podpora selhávajícího oběhu: praxe, vzdělávání, důkazy a budoucí směry. Crit Care Med. 2006;34(3):890-892. |
||
|
Reinhart K, Sakka SG, Meier-Hellmann A. Haemodynamic management of a patient with septic shock. Eur J Anaesthesiol. 2000;17(1):6-17. |
.