Alai

Pokud nenastanou zvláštní okolnosti, jen málo pojistitelů se rozhodne vzdát se některého ze svých práv vyplývajících z pojistné smlouvy, zejména práva požadovat od pojištěného čestné prohlášení v rámci důkazu o škodě. Neúmyslné jednání pojistitele nebo nesprávně interpretované prohlášení však takový účinek často způsobí. Jinými slovy, právo pojistitele požadovat splnění podmínek jeho pojistné smlouvy je výsadou, která může být neúmyslně ztracena.

Soudy rozhodly, že požadavek, aby pojištěný předložil čestné prohlášení v rámci důkazu o škodě, je formální podmínkou, která je do pojistné smlouvy vložena ve prospěch pojistitele, a proto se lze takového požadavku vzdát výslovným nebo implicitním jednáním, které je v rozporu s úmyslem pojistitele takový požadavek vymáhat. Downing v. Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603 (2nd Dist. 1965).

Tento článek se bude zabývat jednáním pojistitele, které způsobuje vzdání se práva požadovat doklad o škodě. Jak čtenář zjistí z autorit citovaných v celém článku, existuje poměrně málo nedávných rozhodnutí illinoiského soudu týkajících se sporů na toto téma. V souladu s tím může účastník sporu, stejně jako tento autor, považovat za nezbytné spoléhat se na dlouholetou praxi a/nebo na rozhodnutí soudů mimo stát ve snaze předvídat výsledek podobných situací v Illinois.

Estoppel Distinguished

Na rozdíl od estoppelu je tedy vzdání se práva v podstatě jednostranné a je právním důsledkem chování pojistitele, tj. k dokončení závěru o vzdání se práva pojistitele není nutný žádný úkon pojištěného. Western Cas. & Surety Co. v. Brochu, 105 Ill. 2d 486, 475 N.E.2d 872 (1985).

Zřeknutí se práva definováno

Zřeknutí se práva není vlastní pojistným smlouvám. Podle obecného práva k tomu, aby se jednalo o technické vzdání se práva, stačí, aby existoval úmysl vzdát se svých práv, a to buď výslovným, nebo konkludentním jednáním. Z hlediska definice je však vzdání se práva definováno jako dobrovolné, úmyslné vzdání se známého práva nebo úmyslné jednání neslučitelné s uplatněním práva. National Discount Shoes, Inc. v. Royal Globe Ins. Co., 99 Ill. App. 3d 54, 424 N.E.2d 1166 (1st Dist. 1981).

Pro vzdání se práva se nevyžaduje silný důkaz. Je založeno na jemném působení mysli a řeči, tj. může vzniknout projevem, ale častěji konkludentně. Downing v. Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603. Je však důležité poznamenat, že skutkové okolnosti musí naznačovat, že vzdání se práva bylo pojistitelem zamýšleno, a musí existovat dostatek důkazů, které prokáží, že pojistitel byl v době údajného vzdání se práva plně obeznámen se všemi skutečnostmi. Id.

Teoreticky je možné, aby se pojistitel vzdal jakéhokoli ustanovení v pojistné smlouvě, které bylo vloženo v jeho prospěch nebo které nemění podmínky, jež mají být splněny po škodné události. Concordia Fire Ins. Co. v. Hardman, 11 S.E.2d 79, 63 Ga. App. 320 (1940). Ve skutečnosti se lze vzdát i ustanovení o nezřeknutí se práva, tj. ustanovení, které stanoví, že ke zřeknutí se práva nemůže dojít, aniž by zřeknutí se práva bylo písemné! Gipps Brewing v. Central Mfgs Mut. Ins. Co., 147 F.2d 6 (7th Cir. 1945).

Úmysl – nezbytný prvek

Výslovné vzdání se práva pojistitele požadovat, aby pojištěný předložil čestné prohlášení v důkazu o škodě, není obvykle obtížné prokázat. Tvrdí se, že k takovému vzdání se práva by mělo dojít, když likvidátor nebo zástupce společnosti provede prohlídku místa škody a informuje pojištěného, že „další důkaz není nutný“, nebo že „jediným nutným důkazem je seznam zničeného majetku“. Harrison v. German-Amer. Fire Ins. Co., 67 F. 577 (S.D. Iowa 1895) (zamítnuto, 100 F. 1001).

Většina sporů týkajících se toho, zda se pojistitel vzdal svých práv, je založena na tvrzení o implicitním vzdání se práv. V takových případech může dojít ke ztrátě práv z pojistné smlouvy, pokud pojistitel vyvolá u svého pojištěného přesvědčení, že není třeba dodržovat určitá ustanovení pojistné smlouvy nebo že tato ustanovení nebudou vymáhána. Downing, 62 Ill.App.2d at 308, 210 N.E.2d 606.

Takže, pokud požadovaný „úmysl“ není prokázán výslovnými prohlášeními pojistitele, ale konkludentním jednáním, musí být toto jednání tak jasné, jednoznačné, rozhodné a natolik v souladu s úmyslem vzdát se práva, že jiné rozumné vysvětlení není možné. Bartleman v. Humphrey, 441 S.W. 2d 335 (Mo. 1969). Jinými slovy, pojištěný musí důvodně předpokládat, že společnost neměla v úmyslu trvat na splnění podmínky. Continental Ins. Co. v. Coons, 14 Ky.Law Rep., abstract, 110.

Pokud tedy pojistitel, který ví o škodě a nějakým úkonem nebo prohlášením uvede svého pojištěného v omyl, pokud jde o nutnost splnit určitý požadavek pojistné smlouvy, neměl by mít možnost využít nečinnosti pojištěného. Fedas v. Ins. Co. of State of Penn., 151 A. 285, 300 Pa. 555 (Pa. 1930). Nebo, jak rozhodl soud ve věci Maddox v. German Ins. Co, 39 Mo. App. 198, požadavku na předložení důkazů o škodě se lze zříci „přehmatným, úskočným nebo vyhýbavým jednáním pojistitele, které neznamená ani absolutní popření, ani zřetelné uznání jeho odpovědnosti, ale které může vést rozumně uvažujícího člověka k domněnce, že důkazy o škodě nebudou vyžadovány“.“

Zřeknutí se práv působí proti propadnutí práv

Nepředvídané propadnutí práv pojištěného z pojistné smlouvy není většinou soudů vnímáno příznivě. Většina soudů proto nejprve zkoumá, zda se pojistitel nevzdal svého práva uplatnit propadnutí práva ve snaze zabránit pojistiteli vyhnout se plnění z důvodu nesplnění některého požadavku pojistné smlouvy pojištěným. Bank of Lyons v. Schultz, 109 Ill. App. 2d 453, 248 N.E.2d 812 (1st. Dist. 1969).

Ačkoli ke vzniku propadné pohledávky není nutný žádný pozitivní úkon pojistitele, pokud pojistitel získá právo uplatnit propadnou pohledávku, nebude mu dovoleno učinit úkon, který je zcela v rozporu s jeho právem, a zároveň uplatnit propadnou pohledávku. Adam v. Columbian Natl. Life Ins. Co., 218 Ill. App. 54 (1st. Dist. 1921). Pojistitel, který se vzdá propadnutí, je tedy povinen zacházet se smlouvou, jako by k propadnutí nedošlo. Navíc zjištění soudu, že se pojistitel doložky vzdal, tuto doložku z pojistné smlouvy účinně vylučuje. S.E. Hanna & Co. v. Orient Ins. Co., 109 Mo. App. 152, 82 S.W. 1115.

Je třeba poznamenat, že pokud existuje dostatek důkazů pro zjištění, že se pojištěný dopustil podvodu, může být shledáno, že se pojistitel vzdal svých práv týkajících se propadnutí pojistného plnění, pokud poté, co se dozvěděl o podvodu, se chování pojistitele rovná potvrzení smlouvy nebo předstižení šetření a obhajoby nároku vůči pojištěnému po nepřiměřeně dlouhou dobu. Bonnet v. Stewart, 68 N.J. Super 287, 344 A.2d 321 (1975) (odvolání po vrácení věci, 155 N.J. Super. 326, 382 A.2d 930 (App. Div. 1978).

Je však třeba také poznamenat, že zřeknutí se pojistitele jednoho propadnutí práva na základě jednoho aspektu podvodu nepředstavuje zřeknutí se jiného, pokud pojistitel nemá důvod se domnívat, že došlo k druhému podvodnému jednání. Housour v. Prudential Life Ins. Co. Of America, 1 Mich. App. 455, 136 N.W.2d 689 (1965). K tomu viz také např: San Francisco Lathing Co. v. Penn Mut. Life Ins. Co., 144 Cal. App. 2d 181, 300 P.2d 715 (1st Dist. 1956).

Vědomost pojistitele o porušení pojistné podmínky pojištěným nelze dovozovat z vědomosti o jiném porušení. Philadelphia Underwriter’s Ins. Co. v. Bigelow, 48 Fla. 105, 37 So. 210 (Fla. 1904). Navíc vzhledem k obrovskému objemu spisů, které musí pojistitel zpracovávat, je pojistitel oprávněn spoléhat se na prohlášení svého pojištěného, aniž by prověřoval všechny spisy, aby zjistil, zda se pojištěný nedopustil podvodu. Modisette v. Foundation Reserve Ins. Co., 77 N.M. 661, 427 P.2d 21 (N.M. 1967).

Na tomto místě je třeba poznamenat, že nedostatek dobré víry na straně pojištěného nebrání posouzení otázky, zda se pojistitel vzdal propadnutí práva pojištěného. Nedostatek dobré víry se tedy obecně vztahuje na doktrínu estoppel, a nikoli na vzdání se práva, které se týká pouze jednání nebo chování jedné ze smluvních stran. Fireman’s Fund Ins. Co. v. Knutsen, 132 Vt. 383, 324 A.2d 223 (1974).

Pojištění by se nemělo zříkat do existence

Zřeknutí se práva ani estoppel zpravidla nemohou rozšířit rizika krytá pojistnou smlouvou, a proto by tyto doktríny neměly být použity k vytvoření nové a odlišné smlouvy s ohledem na kryté riziko a rozšířené pojištění. Minnesota Mutual Life Ins. Co. v. Morse, 16 Tex. 83, 487 S.W.2d 317 (1972). Nebo, jak je uvedeno ve věci State Farm Fire & Casualty Co. v. Kleckner, 194 Ill. App. 3d 371, 551 N.E.2d 224 (2nd Dist. 1990), „pojistného krytí se nelze ‚vzdát‘ do existence“. Smlouvu rovněž nelze pod záminkou zřeknutí se odpovědnosti reformovat tak, aby vznikla odpovědnost za stav, který je konkrétními podmínkami pojistné smlouvy výslovně vyloučen. Frank Gardner Hardware & Marine Ins. Co, 245 Miss. 320, 148 So.2d 190 (1963).

Některé soudy však dlouhodobé většinové pravidlo odmítající rozšíření pojistného krytí formou vzdání se práva odmítly. Například ve věci Tate v. Charles Agullard Ins. & Real Estate, Inc, 508 So.2d 1371 (La. 1987), soud rozhodl, že zřeknutí se práva se může vztahovat na jakékoli ustanovení pojistné smlouvy, a to i v takovém rozsahu, že jeho důsledkem může být zahrnutí původně vyloučených nebo nekrytých rizik do pojistného krytí.

Zřeknutí se práva požadovat důkaz o škodě

Typicky je pojištěný povinen předložit důkaz o škodě, aby pojišťovna mohla určit rozsah své případné odpovědnosti za škodu. Zak v. Fidelity-Phoenix Ins. Co. 34 Ill. 2d 438, 216 N.E.2d 113 (1966).

V tomto ohledu podmínky většiny majetkových pojistek mimo jiné stanoví, že v případě škody musí pojištěný zajistit splnění následujících povinností:

1. připravit soupis poškozeného nebo odcizeného osobního majetku. Podrobně uveďte množství, popis, skutečnou peněžní hodnotu a výši ztráty. K soupisu přiložte všechny účty, účtenky a související dokumenty, které dokládají údaje uvedené v soupisu;
2. předložte , do 60 dnů po škodě, podepsaný, místopřísežně ověřený doklad o škodě, který podle vašeho nejlepšího vědomí a svědomí uvádí:
3. 1. specifikace všech poškozených budov a podrobné odhady oprav škod;
   2. soupis poškozeného nebo odcizeného osobního majetku

Důležité je poznamenat, že pokud si je pojistitel před vyžádáním dokladu o škodě plně vědom skutečností, které umožňují obranu proti krytí, a netrvá pak na nekrytí, ale uznává další platnost pojistné smlouvy tím, že požaduje, aby si pojištěný dal práci a vynaložil případné náklady na přípravu dokladu o škodě a souvisejících záležitostí, může z toho vyplývat implicitní úmysl vzdát se příslušné pojistné ochrany. Kenilworth Ins. Co. v. McDougal, 20 Ill. App. 3d 615, 313 N.E.2d 673 (2nd Dist. 1974).

Jeden ze soudů však rozhodl, že aby bylo možné prokázat, že se pojistitel vzdal práva požadovat důkaz o škodě, musí k údajnému jednání znamenajícímu vzdání se práva dojít ve lhůtě stanovené pojistnou smlouvou pro předložení důkazu o škodě nebo před okamžikem, kdy pojištěný pozbyl práva z důvodu nedodržení této pojistné podmínky. Conley v. Fidelity-Phoenix Fire Ins. Co. of New York, 102 F.Supp. 474 (D. Ark. 1952).

Je třeba také poznamenat, že nejméně jeden další soud dospěl k závěru, že pojištěný nemůže být obviněn ze „vzdání se práva“ poté, co k němu došlo. Například ve věci Warshawky v. Anchor Mut. Fire Ins. Co., 98 Iowa 221, 67 N.W. 237 (1896), soud rozhodl, že pojištěný může obvinit pojistitele ze vzdání se práva požadovat důkaz o škodě, a to bez ohledu na skutečnost, že pojištěný později z opatrnosti důkaz předložil.

Lhůta pro podání a odmítnutí důkazů

Jak již bylo uvedeno, většina majetkových pojistek stanoví, že pojištěný musí předložit čestné prohlášení v důkazu o škodě do 60 dnů po škodě. Pokud pojistitel sám nepředloží svému pojištěnému formuláře důkazu o škodě včas poté, co obdržel písemné oznámení o škodě, může to představovat upuštění od striktního dodržování tohoto požadavku. Canal Ins. Co. v. Savannah Bank & Trust Co., 181 Ga. App. 520, 352 S.E.2d 835 (Ga. Court. App. 1987). Přinejmenším jeden soud však rozhodl, že v případě neexistence smluvní nebo zákonné povinnosti pojistitele poskytnout svým pojištěncům nevyplněné kopie dokladu o škodě bylo rozhodnuto, že pokud tak neučiní, nepředstavuje to vzdání se práva. Standard Life & Acc. Ins. Co. v. Strong, 13 Ind. App. 315, 41 N.E. 604 (1895).

V případu Dellar v. Frankenmuth Mut. Ins. Co., 173 Mich. App. 138, 433 N.W.2d 380 (Mich. Court. App. 1988), soud rozhodl, že pojištěný obdržel kopii pojistné smlouvy od pojistitele i přes opakované žádosti až po uplynutí šedesátidenní lhůty pro podání dokladu o škodě. Pojištěná navíc tvrdí, že v období před zahájením soudního řízení nikdy neobdržela nevyplněný doklad o škodě. Id.

Soud rozhodl, že neposkytnutí těchto dokumentů pojistitelem až po uplynutí šedesátidenní lhůty brání pojištěné v plnění. Soud rovněž dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že proběhlo úplné šetření, probíhalo trestní stíhání a výslech pojištěného pod přísahou, čestné prohlášení o škodě by nic nepřidalo a že jeho funkční ekvivalent již byl poskytnut. Id.

Zajímavé je, že soud ve věci Dellar v dikci uvedl, že:

by bylo lepší, aby pojišťovna, aby mohla argumentovat ve prospěch propadnutí pojistného plnění výhradně na základě nepředložení přísežného důkazu o škodě do šedesáti dnů, byla povinna podat oznámení o takovém potenciálním propadnutí a buď vlastní formulář pro důkaz o škodě, nebo písemnou specifikaci toho, co představuje dostatečný důkaz o škodě.

Rozumným důsledkem zřeknutí se časového omezení pro podání důkazu o škodě je závěr alespoň jednoho soudu, který uvádí, že pojišťovna je po odmítnutí důkazu o škodě a domluvě s pojištěným na podání nového důkazu o škodě povinna oznámit pojištěnému své odmítnutí s dostatečným předstihem, aby pojištěný mohl dodržet ustanovení pojistné smlouvy, které stanoví lhůtu pro podání žaloby. Downing, 62 Ill. App. 2d na 308, 210 N.E.2d na 606.

Pojistitel se však nevzdává ustanovení týkajících se časového omezení pro předložení dokladu o škodě, pokud mu nejsou známy skutečnosti týkající se nároku. Pojistitel je tedy oprávněn vědět, že je vůči němu vznášen požadavek na základě jím vydané pojistné smlouvy, a teprve poté lze jeho úkony považovat za vzdání se práva. Nelson v. Travelers Ins., 113 Vt. 86, 30 A.2d 75 (1943).

Zachování důkazů bez námitek

Pokud se pojištěný pokusil podat důkaz o škodě, byť vadný nebo nedostatečný, je na pojistiteli, aby vznesl řádné námitky, jinak lze mít za to, že se vady nebo nedostatečnosti vzdal. Federal Land Bank v. Rocky Mountain Fire Ins. Co., 85 Mont. 405, 279 P. 239 (1929). Kromě toho bylo rozhodnuto, že pojistitel, který přijme důkazy s výhradou práv, ale bez námitek proti dostatečnosti důkazů, se vzdal svého práva později důkazy odmítnout z důvodu nedostatečnosti nebo neúplnosti. Karelsen v. Sun Fire Office of London, 45 Hun 144, 9 N.Y.St.Rep. 831.

Podobně může mlčení pojistitele po jakoukoli dobu po obdržení důkazu o škodě představovat vzdání se nutnosti, aby pojištěný předložil jakýkoli další důkaz. Czerwinski v. Natl. Ben Franklin Fire Ins. Co., Pa.Com.Pl, 14 Northumb.L.J. 10, potvrzeno 10A.2d 40 (1938).

Odmítnutí odpovědnosti

Běžně se stává, že pojistitel uplatní obranu proti pojistné události z jiných důvodů, než že pojištěný včas nepředložil doklad o škodě, a to bez ohledu na to, že tak neučinil. V takových případech může existovat zajímavá dichotomie.

Například ve věci McMahon v. Coronet Ins. Co, 6 Ill. App. 3d 704, 286 N.E.2d 631 (1st. Dist. 1972), soud rozhodl, že pokud je odmítnutí odpovědnosti pojistitele založeno na jiných důvodech než na tom, že pojištěný nepředložil důkaz o škodě, pojistitel se vzdal nebo učinil zbytečným splnění požadavku na důkaz o škodě v pojistné smlouvě.

Ve věci Tibbs v. Great Central Ins. Co, 57 Ill. App. 3d 866, 373 N.E.2d 492 (1978), soud dospěl k závěru, že dopis pojistitele, který byl napsán pojištěnému po uplynutí lhůty pro předložení důkazu o škodě a odmítl vyplatit pojistné plnění z jiného důvodu, než že nebyl důkaz předložen včas, nepůsobí jako vzdání se práva pojistitele uplatnit toto nesplnění jako obranu proti vymáhání.

Šetření v dobré víře

Pojistitel je oprávněn bez ohledu na to, zda je jeho povinností hájit nebo odškodnit, získat tolik poznatků, které mu mohou pomoci při šetření nebo které mohou být jinak významné pro stanovení jeho odpovědnosti z pojistné smlouvy a pro jeho ochranu před podvodnými nároky. Waste Management v. Intern. Surplus Lines, 144 Ill. 2d 178, 579 N.E.2d 322 (1991).

Podle toho je pojistiteli poskytnuta přiměřená doba na prošetření oprávněnosti nároku a zdržení po přiměřenou dobu by nemělo způsobit vzdání se práv. Pokud tedy pojistitel jedná v dobré víře, nemělo by mu hrozit nebezpečí, že bude obviněn ze vzdání se práva. Agerton v. National Council Junior Order United American Mechanics, 188 S.E. 185. Je však důležité poznamenat, že ve věci Hornback v. Hornback, 667 S.W.2d 399 (Ky. Court. App. 1824), soud rozhodl, že pokud šetření odhalí pojišťovně všechny nebo v podstatě všechny informace, které by byly zahrnuty do dokladu o škodě, pak potřeba dokladu o škodě odpadá. (Viz také Aetna Insurance Co. v. Solomon, 511 S.W.2d 205 (Ky. 1974) a Western Automobile Casualty Co. v. Lee, 246 Ky. 364, 55 S.W.2d 1).

Přesto, pokud se strany dříve dohodly, že pojistitel může pokračovat v šetření škody, aniž by došlo ke zproštění nebo vzdání se práv, může být pojistiteli umožněno později namítat nedostatečnost důkazu o škodě požadovaného pro podání žádosti o pojistné plnění. Capital Fixture & Supply Co. v. Natl. Fire Ins. Co. of Hartford, 131 Colo. 64, 279 P.2d 435 (Co. 1955).

Vyšetření pod přísahou

Požadavek na vyšetření pojištěného pod přísahou s vědomím, že důkazy nebyly pojištěným předloženy, může představovat vzdání se tohoto požadavku. Enos v. St. Paul Fire & Marine Ins. Co., 57 N.W. 919, 4 S. D. 639. Podobně může naléhání pojistitele na prohlídku pojištěného po obdržení důkazů o škodě zrušit jakoukoli námitku, kterou může mít pojistitel ohledně prodlení pojištěného s předložením důkazů. Carpenter v. German-American Ins. Co., 135 N.Y. 298, 31 N.E. 1015. Je však důležité poznamenat, že požadavek na vyšetření pojištěného pod přísahou nebyl shledán jako zřeknutí se propadnutí práva způsobeného nepravdivou přísahou pojištěného v dokladu o škodě. Kavooras v. Royal Ins. Co., 167 Ill.App. 230 (1912).

Zajímavé je, že přinejmenším jeden soud rozhodl, že bez ohledu na skutečnost, že pojistitel mohl provést prohlídku pod přísahou svého pojištěnce a najal si nezávislého vyšetřovatele za účelem přezkoumání nároku pojištěnce, má pojistitel stále nárok na přísežné prohlášení v důkazu o škodě a ke vzdání se práva nedochází, pokud pojistitel pokračuje v požadavku na takové prohlášení. Bennett v. Allstate Ins. Co., 950 F.2d 1102 (5th Cir. 1992).

Dohody o nezřeknutí se práv a dopisy o výhradě práv

Běžně se stává, že pojistitel požaduje, aby pojištěný uzavřel „dohodu o nezřeknutí se práv“, tj, vzájemné dohody, která potvrzuje, že se žádná ze stran nevzdává žádných práv, nebo místo ní dopis o výhradě práv, pokud existuje nebezpečí, že postup pojistitele při šetření pojistné události může být nesprávně interpretován, nebo pokud existuje obava, že takový postup může u pojištěného vyvolat domněnku, že je poskytováno pojistné krytí. Dohoda o nezřeknutí se práv nebo dopis o výhradě práv však pojistitele neochrání před všemi možnostmi zřeknutí se práv, zejména pokud bylo zjištěno, že pojistitel šetřil škodu, vystavil pojištěného značným potížím nebo zjistil, že přijal vadné důkazy připravené pojištěným. Hanover Fire Ins. Co. v. Slaughter, 111 S.W.2d 362.

Například bylo rozhodnuto, že jednání likvidátora, které dalece přesahuje rozsah pouhého šetření škody, není chráněno dohodou o nevzdání se práva, která umožňuje pojistiteli vyšetřit příčinu a výši škody, aniž by se vzdal pojistných podmínek. Conn. Fire Ins. Co. v. Fox, 361 F.2d 1 (10th Cir. 1966). Kromě toho dohoda o nevymáhání pojistného plnění, která je uzavřena pojištěným, nepůsobí ve vztahu ke skutečnostem, které nastaly před uzavřením dohody. Home Indem. Co. v. Williamson, 183 F.2d 572 (5th Cir. 1950). Dohoda o nezřeknutí se práva tedy nemá žádný účinek na již uskutečněné zřeknutí se práva. Home Ins. Co. v. Currie, 54 F.2d 203 (5th. Cir. 1931).

Zřeknutí se

Většina pojistitelů vynakládá velké úsilí, aby se vyhnula neúmyslnému vzdání se svých pojistných práv. Ačkoli se tento článek z velké části zaměřil na doktrínu zřeknutí se práva, je vhodné, aby pojistitel pamatoval také na typ jednání nebo zastoupení, které může způsobit obvinění z estoppelu.