«Los palos y las piedras pueden romper mis huesos, pero los nombres nunca me harán daño», solíamos cantar los niños en el patio de recreo.
Pero eso no ha impedido que los medios de comunicación se fijen en algunos términos establecidos para describir a los actores clave en el desarrollo de la crisis en Ucrania y Crimea. Los «hombres de negocios» en los círculos íntimos del presidente ruso Vladimir Putin y del derrocado presidente ucraniano, Víktor Yanukóvich, son denominados «oligarcas».
Un oligarca es parte de una oligarquía, un sistema de «gobierno de unos pocos». Este término llegó al inglés alrededor de 1570, según el Online Etymology Dictionary, desde el francés, pero tiene sus raíces en el griego. El elemento frontal de la palabra viene de oligos, que significa «pocos». Ese elemento del arco, que significa «gobernar», es familiar a partir de otras palabras en inglés, como monarca o jerarquía.
Hay una implicación de riqueza, y en un sistema en el que una gran riqueza pública estaba repentinamente «disponible» para la privatización (por ejemplo, la Unión Soviética cuando se estaba disolviendo), se podía contar con los oligarcas para averiguar cómo enriquecerse, y muchos ciertamente lo hicieron.
Pero la esencia de la oligarquía es la escasez de los que están en la cima, no su riqueza. De hecho, Forbes, una publicación que sabe de estas cosas, informó recientemente con cierto asombro aparente sobre Dmitry Firtash, un empresario ucraniano asociado al ex presidente ucraniano Viktor Yushchenko. Aunque se le describe ampliamente como un «multimillonario», el Sr. Firtash, detenido en Viena el mes pasado a petición del FBI, resulta ser, según Forbes, más bien un mero medio multimillonario.
Obtenga las historias del Monitor que le interesan en su bandeja de entrada.
Al registrarte, aceptas nuestra Política de Privacidad.
Pobre hombre.
Ya que estamos visitando a los oligarcas, quizás queramos dejarnos caer por un término relacionado que vive cerca. Plutócrata es otro término de origen griego que sugiere una combinación de riqueza y poder. Debería ser un sinónimo útil de oligarca, mientras continúa la descorazonadora cobertura de Crimea. Pero los dos términos parecen aparecer en contextos políticos muy diferentes.
La plutocracia se utiliza en inglés desde mediados del siglo XVII para referirse al gobierno o al poder de los ricos. Plutócrata es una retroformación para referirse a los ricos individuales que ejercen el poder. Plutócrata viene de una palabra griega que significa «riqueza», enraizada en la idea de una abundancia desbordante.
A los niños nunca se les enseña en la escuela que la plutocracia es el sistema en el que crecen. Es un término que se utiliza de forma peyorativa, sobre otros.
Malcolm Turnbull, ministro de comunicaciones australiano, ha tenido que explicar que Rupert Murdoch no era la persona que tenía en mente con su reciente comentario público sin guión sobre un «plutócrata demente» que estaba en el negocio de las noticias. (Se refería a algún otro plutócrata demente, evidentemente.)
Ya en 1917, Theodore Roosevelt dijo que todo lo que tiende al gobierno de una plutocracia es «antiamericano». El otro día, un par de activistas multimillonarios políticamente conservadores fueron criticados por un comentarista del Daily Beast como «plutócratas furiosos». Otro escritor de opinión, en el Herald de Everett, Washington, criticó como «plutócratas liberales» a otro par de hermanos multimillonarios que supuestamente aspiran a ser los «hermanos Koch de la izquierda», sirviendo a los intereses demócratas como los Koch sirven a los republicanos.
Ha sido necesario el senador Bernie Sanders, el independiente de Vermont, para enrollar ambos términos en una sola frase. Ocurrió hace un par de años, cuando arremetió contra los recortes del gasto interno: «Esto no es lo que parece la democracia. Esto es lo que parece la oligarquía y la plutocracia».