Sechster Verfassungszusatz:
In allen Strafverfahren hat der Angeklagte das Recht auf ein zügiges und öffentliches Verfahren vor einem unparteiischen Geschworenengericht des Staates und des Bezirks, in dem das Verbrechen begangen worden ist, wobei der Bezirk zuvor gesetzlich festgelegt worden sein muss, sowie auf Unterrichtung über die Art und den Grund der Anklage, auf Gegenüberstellung mit den Zeugen, die gegen ihn aussagen, auf ein Zwangsverfahren zur Erlangung von Zeugen zu seinen Gunsten und auf Beistand durch einen Verteidiger.
Wie bei anderen Bestimmungen der Bill of Rights entwickelte sich auch die Anwendung des Sechsten Verfassungszusatzes. Als das Repräsentantenhaus im August 1789 über eine Gesetzesvorlage beriet, nahm es einen Vorschlag an, der das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren bei staatlichen Strafverfolgungen garantierte,1Fußnote
1 Annals of Congress 755 (17. August 1789). Der Senat lehnte den Vorschlag jedoch ab, und der Fall Twitchell v. Commonwealth aus dem Jahr 1869 beendete jeden Zweifel daran, dass die Staaten außerhalb des direkten Geltungsbereichs des Sechsten Verfassungszusatzes lagen.2Fußnote
74 U.S. (7 Wall.) 321, 325-27 (1869). Da der Geltungsbereich des Verfassungszusatzes damals auf Bundesgerichte beschränkt war, stellte sich die Frage nach seiner Anwendung auf Bundesgerichte, die nicht in einem Bundesstaat angesiedelt waren. Der Gerichtshof stellte fest, dass Strafverfolgungen im District of Columbia3Fußnote
Callan v. Wilson, 127 U.S. 540 (1888). und in eingegliederten Territorien4Fußnote
Reynolds v. United States, 98 U.S. (8 Otto) 145 (1879). Siehe auch Lovato v. New Mexico, 242 U.S. 199 (1916). müssen mit dem Zusatzartikel übereinstimmen, aber diejenigen in den nicht inkorporierten Territorien müssen nicht.5Fußnote
Balzac v. Porto Rico, 258 U.S. 298, 304-05 (1922); Dorr v. United States, 195 U.S. 138 (1904). Diese Urteile sind natürlich nur ein Element der Lehre der Insular Cases , De Lima v. Bidwell, 182 U.S. 1 (1901); und Downes v. Bidwell, 182 U.S. 244 (1901), die sich mit der Verfassung und der Flaggenpflicht befassen, siehe oben. Vgl. Rassmussen v. United States, 197 U.S. 516 (1905). Im Rahmen der Konsularfälle, deren führender Fall In re Ross ist, vertrat der Gerichtshof einst die Auffassung, dass der Sechste Verfassungszusatz nur für Bürger und andere Personen gilt, die sich in den Vereinigten Staaten aufhalten oder zur Verhandlung in die Vereinigten Staaten gebracht werden, nicht aber für Bürger, die sich im Ausland aufhalten oder sich dort vorübergehend aufhalten.6Fußnote
In re Ross, 140 U.S. 453 (1891) (mit der Feststellung, dass ein Bürger der Vereinigten Staaten in einem Verfahren vor einem Konsul der Vereinigten Staaten im Ausland wegen eines in einem fremden Land begangenen Verbrechens kein Recht auf eine Jury hat). Nach dem Urteil Reid v. Covert ist dieses Urteil nicht auf Verfahren anwendbar, die von US-Behörden im Ausland gegen amerikanische Zivilisten geführt werden.7Fußnote
354 U.S. 1 (1957) (mit dem Urteil, dass zivile Angehörige von Mitgliedern der Streitkräfte in Übersee in Friedenszeiten wegen im Ausland begangener Kapitalverbrechen nicht verfassungsgemäß vor ein Kriegsgericht gestellt werden können). Vier Richter, Black, Douglas, Brennan und der Oberste Richter Warren, missbilligten Ross, da es auf einem grundlegenden Missverständnis beruhe, dass die Verfassung die Handlungen der Regierung der Vereinigten Staaten gegen US-Bürger im Ausland nicht einschränke (id. at 5-6, 10-12), und äußerten auch in Bezug auf die Insular Cases gewisse Zweifel. Id. bei 12-14. Die übereinstimmenden Richter Frankfurter und Harlan wollten diese Einschränkungen nicht akzeptieren, sondern begnügten sich damit, Ross auf die besondere Sachlage zu beschränken und die Insular Cases zu unterscheiden. Id. bei 41, 65. Vgl. Middendorf v. Henry, 425 U.S. 25, 33-42 (1976) (lehnte es ab, darüber zu entscheiden, ob es ein Recht auf Rechtsbeistand vor einem Kriegsgericht gibt, entschied aber, dass es sich bei dem summarischen Kriegsgericht, um das es in diesem Fall ging, nicht um eine Strafverfolgung im Sinne des Amendments handelte). Darüber hinaus hat der Gerichtshof alle im Sechsten Verfassungszusatz garantierten Rechte durch die Due Process Clause des Vierzehnten Verfassungszusatzes vor staatlichen Eingriffen geschützt, auch wenn sie nach dem Wortlaut des Verfassungszusatzes nicht auf die Staaten anwendbar sind.8Fußnote
Die Verweise finden sich in den Abschnitten, die sich mit den einzelnen Bestimmungen befassen.
Der Sechste Verfassungszusatz gilt für die Strafverfolgung. Nur solche Handlungen, die der Kongress verboten hat, sind Verbrechen und werden bei Ungehorsam geahndet.9Fußnote
Vereinigte Staaten v. Hudson & Goodwin, 11 U.S. (7 Cr.) 32 (1812); Vereinigte Staaten v. Coolidge, 14 U.S. (1 Wheat.) 415 (1816); Vereinigte Staaten v. Britton, 108 U.S. 199, 206 (1883); Vereinigte Staaten v. Eaton, 144 U.S. 677, 687 (1892). Klagen zur Beitreibung von Strafen, die durch einen Akt des Kongresses auferlegt wurden, sind im Allgemeinen, aber nicht ausnahmslos, nicht als Strafverfolgung angesehen worden,10Fußnote
Oceanic Navigation Co. v. Stranahan, 214 U.S. 320 (1909); Hepner v. United States, 213 U.S. 103 (1909); United States v. Regan, 232 U.S. 37 (1914). noch sind sie Abschiebungsverfahren,11Fußnote
United States ex rel. Turner v. Williams, 194 U.S. 279, 289 (1904); Zakonaite v. Wolf, 226 U.S. 272 (1912), noch bei Berufungen oder Anträgen auf Nebenklage,12Fußnote
Vgl. Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387 (1985) (Recht auf Rechtsbeistand bei Berufungen in Strafsachen, das im Rahmen eines ordnungsgemäßen Verfahrens geprüft wird). aber Missachtungsverfahren, die früher nicht als strafrechtliche Verfolgung galten, werden jetzt als strafrechtliche Verfolgung im Sinne des Verfassungszusatzes betrachtet.13Fußnote
Vergleiche In re Debs, 158 U.S. 564 (1895), mit Bloom v. Illinois, 391 U.S. 194 (1968).