Der Bard Recovery IVC-Filter und sein angeblich neuer und verbesserter Cousin, der Bard G2 IVC-Filter, wurden mit einem erhöhten Frakturrisiko in Verbindung gebracht, das zu schweren Verletzungen oder zum Tod führen kann.
Die IVC-Filterklagen laufen schon lange, zu lange. Wir erhalten häufig Anrufe von Personen, die frustriert sind, dass ihr Anwalt „nichts“ getan hat, um ihren Fall zu einem Vergleich zu führen. Auf dieser Seite finden Sie Informationen, wenn Sie eine IVC-Filter-Klage eingereicht haben oder darüber nachdenken, eine solche Klage einzureichen.
Hinweis: 2021 Update unten
Neue Urteile in Das bedeutet etwas für Sie
Die großen Neuigkeiten in diesen IVC-Filter-Fällen kamen im April 2018, als die Kläger ihren ersten großen Sieg erzielten. Ein Geschworenengericht in Arizona sprach einer Frau aus Georgia 3,6 Millionen Dollar zu, darunter 2 Millionen Dollar Strafschadenersatz.
Im November 2019 sprach ein Geschworenengericht in Pennsylvania einer Frau aus Georgia, die durch einen IVC-Filter von Rex Medical Option geschädigt wurde, 34 Millionen Dollar zu.
Die Anwälte der Kläger waren hoch motiviert, als wir in diesen Fällen verloren, weil wir immer dachten, dass die Geschworenen in diesen Fällen wütend werden würden. Es hat eine Weile gedauert – was bei Massenklagen oft der Fall ist – aber wir hatten Recht. Jetzt steigen die Vergleichswerte bei IVC-Filtern sprunghaft an.
Jetzt ist der Schwung bei den Klägern, und der geschätzte Vergleichswert der IVC-Fälle steigt an. Wird der durchschnittliche Vergleichswert bei 3,6 Millionen Dollar liegen? Auf keinen Fall. Aber der Wert steigt an. Weitere große Urteile werden den Vergleichswert noch weiter in die Höhe treiben.
Aber es ist immer noch ein Kampf
Im Oktober 2018 hat der Kläger vor einem Bundesgericht in Arizona einen Erfolg errungen, der C.R. Bard den zweiten MDL-Sieg bescherte. Die Geschworenen sind immer noch uneins darüber, ob Bard in diesen Fällen verantwortlich ist. Es geht um die Frage, ob Bard seiner Verpflichtung nachgekommen ist, den Ärzten alles Wissenswerte über das Produkt mitzuteilen. Konkret geht es darum, ob Bard alle relevanten Informationen zu seinem IVC-Filter offengelegt hat, die Ärzte vernünftigerweise wissen müssen, um zu entscheiden, ob sie einen IVC-Filter verwenden sollen. Wie wir weiter unten erläutern, werden diese Kämpfe um den Vergleichswert dieser Fälle mit zwei für 2019 anberaumten Gerichtsverhandlungen fortgesetzt.
Im Juni 2019 erließ der Bundesrichter der MDL eine Entscheidung, dass keine weiteren Fälle in der MDL eingereicht werden dürfen. Stattdessen sollen sie bei dem für den jeweiligen Anspruch zuständigen Bundesgericht eingereicht werden. Dies könnte ein Vorbote dafür sein, dass alle Fälle bald aus der MDL in ihre Heimatstaaten zurückgeschickt werden, um sich auf den Prozess vorzubereiten. Dies stellt eine Belastung für die Anwälte von Bard dar… und für die Anwälte der Kläger, die sich auf viele Prozesse gleichzeitig vorbereiten müssen.
Geschichte der IVC-Filter
IVC-Filter wurden für Patienten entwickelt, die aufgrund von Begleitblutungen oder eines hohen Blutungsrisikos Schwierigkeiten mit der Antikoagulationstherapie haben. IVC-Filter wurden entwickelt, um diese Probleme zu lösen. Diese Geräte werden in die IVC eingesetzt. Sie sind so konzipiert, dass sie einen ununterbrochenen Blutfluss ermöglichen und gleichzeitig Teile von Blutgerinnseln auffangen und verhindern, dass diese in die Lungenarterien wandern. Diese Vorrichtungen ähneln im Wesentlichen den Rippen eines Regenschirms ohne den dazwischen gespannten Stoff.
Der erste IVC-Filter war der 1967 entwickelte Mobin-Udin-Filter. Er wurde 1973 durch den Greenfield-Filter ersetzt. Diese Filter der ersten Generation erforderten einen chirurgischen Zugang zur Oberschenkelvene, und die Schwelle für ihre Implantation war hoch.
Im Laufe der Zeit konnten IVC-Filter perkutan über einen großlumigen Zugang zur Oberschenkelvene platziert werden. Dann wurden die wiederherstellbaren Filter erfunden, die dauerhaft eingesetzt oder über Monate hinweg entfernt werden konnten. Diese Filter waren attraktiv für Patienten, die eine vorübergehende IVC-Filtertherapie benötigten. Die gleichen Akteure, die wir heute kennen, stürzten sich auf die rückholbaren IVC-Filter: Cook Medical (Gunther-Tulip), Bard Medical (Bard Recovery Filter) und Cordis (Optease).
- Tiefere Einblicke in die IVC-Filter-Wissenschaft und deren Zusammenhang mit diesem Rechtsstreit
IVC-Filter-Probleme
Die Bard IVC MDL-Sammelklage begann im August 2015 mit 22 Klagen. Als die MDL am 31. Mai 2019 geschlossen wurde, waren bereits 8.000 Fälle eingereicht worden. Wie kam es dazu?
Venöse Thromboembolien, also die Bildung von Blutgerinnseln in den Venen, treten bei mehr als 200.000 Amerikanern pro Jahr auf. Bei den IVC-Filtern von Bard handelt es sich um medizinische Geräte, die in die Hohlvene des Patienten eingesetzt werden, um Blutgerinnsel bei Patienten mit dem Risiko einer Lungenembolie aufzufangen. Die Filter sind so konzipiert, dass sie Blutgerinnsel abfangen, bevor sie in die Lunge gelangen. Diese Filter werden nur dann implantiert, wenn der Patient gefährdet ist und die Versuche, das Risiko mit Medikamenten zu mindern, nicht erfolgreich waren. Erst dann greifen Ärzte zu diesen IVC-Filtern von Bard.
Aber die Bard-Filter verursachen ihre eigenen Probleme. Am 9. August 2010 veröffentlichte die FDA Informationen, in denen sie vor Komplikationen mit den Bard IVC-Filtern warnte. Am selben Tag erschien in den Archives of Internal Medicine ein Artikel, der zu dem Schluss kam, dass der Bard Recovery®-Filter eine Frakturrate von 25 % und der G2®-Filter eine Frakturrate von 12 % aufweist.
Zu den IVC-Filterausfällen gehörten Tod, Filtermigration, Hohlraumperforation, Filterembolie, Lungenembolie (PE), Hohlraumthrombose und Filterbruch. Im Jahr 2018 liegen Daten vor, die darauf hindeuten, dass der G2 IVC-Filter im Vergleich zu dem permanenten Prädikatsprodukt von Bard eine signifikant höhere Ausfallrate aufwies. Dies gilt insbesondere für Migration und Perforation. Dies hat zu einer Vielzahl von Klagen wegen Verletzungen und Todesfällen geführt.
Die Kläger behaupten, dass die IVC-Filter von Bard aufgrund ihrer grundlegenden Mängel gefährlicher sind als andere IVC-Filter. In diesen Klagen wird behauptet, dass die Filter von Bard ein größeres Risiko der Perforation, Penetration, Kippung, Fraktur und Migration aufweisen. Die Geschädigten, die diese Klagen einreichen, räumen ein, dass diese Risiken bei allen IVC-Filtern vorhanden sind. Die entscheidende Frage ist jedoch, ob die Filter von Bard schlechter waren. Einer der Sachverständigen der Kläger sagte aus, dass die kumulative Rate des Versagens oder eines unerwünschten Ereignisses für den Bard G2 IVC-Filter 3,8-mal höher war als bei den permanenten Filtern anderer Hersteller und 4,7-mal höher als bei den wiederherstellbaren Filtern anderer Hersteller. Auch die Frakturrate gab dem Experten zufolge Anlass zur Sorge. Bei den G2-Filtern kam es 13,3-mal häufiger zu Frakturen als bei den permanenten Filtern ohne Barren und 9,1-mal häufiger als bei den wiederherstellbaren Filtern ohne Barren. Das ist ein Problem.
Allerdings handelt es sich trotz des Geredes über fehlerhaftes Design letztlich um eine Klage wegen unterlassener Warnung. Die Kläger sind der Ansicht, dass Bard rechtlich und moralisch verpflichtet war, sowohl Patienten als auch Ärzte vor diesen Risiken und der Tatsache zu warnen, dass bei Bard mehr Komplikationen auftraten als bei anderen Filtern.
2021 Bard IVC Filter Update
Im Mai 2019 teilten die Anwälte der Kläger ihren Mandanten mit, dass ein globaler Vergleich erzielt worden sei. Damit wurde das Bard IVC Filter MDL beendet. Die IVC-Filterverfahren gegen andere Hersteller wurden fortgesetzt.
Medizinische Literatur zu IVC-Filtern
- Jia Z, et. al: Caval Penetration by Inferior Vena Cava Filters: A Systematic Literature Review of Clinical Significance and Management. Circulation. 2015. Sep 8; 132 (10): 944-52.
- FDA, Removing Retrievable Inferior Vena Cava Filters: FDA Safety Communication (May 6, 2014).
- Joels CS, et. al: Complications of inferior vena cava filters. Am Surg 2003;69:654-9.