Alai

Neugeborene Babys sind in Blairs Augen fast immer ununterscheidbar. Als also eine Freundin von Blair ein Foto ihrer eine Stunde alten Nichte schickte, lud Blair den Text pflichtbewusst herunter und bereitete sich darauf vor, die eine oder andere Plattitüde zurückzuschreiben („So süß!“, dachte ich mir, würde wahrscheinlich den Nagel auf den Kopf treffen) und mit meinem Abend fortzufahren.

„Ja“, kam die Antwort. „Auf dem Foto hatte sie gerade ihre Klitoris abgeschnitten. LOL.“

Lasst Blair erklären. Meine Freundin und ihre Familie kommen aus einem Teil der Welt, in dem das Abschneiden von Teilen der Genitalien eines neugeborenen Mädchens üblich ist. Die Praxis, die Klitoris zu entfernen, begann in der Bronzezeit, als die Angst vor der weiblichen Sexualität eine solche Phobie auslöste, dass ein Barbar auf die Idee kam, dass Frauen überhaupt keinen Sex genießen sollten, und so entstand die Praxis, den empfindlichsten Teil des Geschlechtsorgans abzuschneiden. Sie hat als „Tradition“ überlebt und ist für die Menschen in diesem Teil der Welt eine Möglichkeit, ihre Identität zu behaupten. Mütter wünschen sich, dass ihre Töchter so aussehen wie sie selbst, und die Tradition hat irgendwie die Aufklärung bis ins 21. Jahrhundert überlebt.

Es erübrigt sich zu sagen, dass das Verfahren gefährlich, unnötig und unvertretbar ist. Studien haben auch gezeigt, dass es zu psychologischen Problemen führen kann, sobald das Kind sexuell aktiv wird, weil – wie bereits gesagt – das ganze Ziel darin besteht, die sexuelle Lust bei Frauen zu verringern.

Nun, eigentlich ist ein Teil dieser Geschichte nicht ganz so passiert. Tatsächlich hat die Schwester meines Freundes einen gesunden Jungen zur Welt gebracht, kein Mädchen. Und zwar in New York City, der Hauptstadt der freien Welt, nicht in irgendeinem Township in Afrika. Und es war keine Klitoris, die weggeschnitten wurde. Es war ein Penis, der der abscheulichen Hack-Operation der Beschneidung unterzogen wurde.

Neugeborenen Babys Teile abzuschneiden, weil es eine Tradition direkt aus der Bronzezeit ist, ist nicht – und kann nicht – akzeptabel sein. Diese barbarische Praxis war kürzlich wieder in den Nachrichten, als 20 südafrikanische Jungen im Alter von etwa 15 Jahren innerhalb einer einzigen Woche an den Komplikationen eines traditionellen „Erwachsenwerdungs“-Rituals starben, bei dem ihnen die Vorhaut abgehackt wurde. Die überhebliche Art und Weise, in der über diese Geschichte berichtet wurde („oh je, diese armen Wilden, die so sehr an ihren alten Ritualen hängen“), hat mich wirklich verärgert, aber nicht so sehr wie die Tatsache, dass genau dasselbe hier in den Vereinigten Staaten passiert.

Selbst wenn die Beschneidung nicht mehr frei über Medicaid erhältlich ist, unterziehen sich immer noch 55 % der in Amerika geborenen Jungen dieser grausamen Prozedur, während in Europa die Beschneidung als unnötiger und gefährlicher Eingriff bezeichnet wird und weniger als 10 % der Kinder ihr unterzogen werden. Über das Thema wird weitgehend nicht berichtet, aber die Debatte weist alle Merkmale anderer „Zwei-Amerika“-Themen wie Obamacare, Homo-Ehe, Waffenkontrolle und Legalisierung von Marihuana auf: Die eine Seite hat die Fakten, und die andere Seite hat eine lautstarke Minderheit, die unempfänglich für Vernunft ist und hysterisch nach ihrem „Recht“ schreit, ihre kleinen Söhne zu beschneiden.

Aber hier sind einige Fakten. Die Beschneidung verringert die sexuelle Lust im späteren Leben, da viele Tausende von Nervenzellen von der Penisspitze abgeschnitten werden, und in der Tat ist das, genau wie die Beschneidung von Frauen, der einzige Grund, warum diese Praxis eingeführt wurde. In der Genesis verlangte Gott von Abraham, dass er seinen Penis – und den Penis aller Mitglieder seines Haushalts, sowohl der Familie als auch der Sklaven – abschneidet, um einen „Fleischbund“ zu schließen. Dass Männer ohne Vorhaut mehr Spaß am Sex haben als solche ohne, war den sexuell verklemmten Viktorianern durchaus bewusst, von denen sich einige freiwillig der Operation unterzogen, nachdem sie Anzeigen in Londoner Zeitungen gesehen hatten, die versprachen, sie würden „das Verlangen nach Geschlechtsverkehr und Selbstbefriedigung erheblich verringern“.

Aber ist das nicht ein „harmloser Schnitt“?

Nein. Versuchen Sie, wenn Sie können, unbeirrt dieses Filmmaterial eines hygienisierten Eingriffs zu betrachten, der von einem medizinischen Fachmann in einer medizinischen Einrichtung mit (gnädigerweise) örtlicher Betäubung durchgeführt wird. Noch alarmierender ist eine Studie aus dem Jahr 2010, die im Journal of Boyhood Studies (Bd. 4, Nr. 1, Frühjahr 2010, Seiten 78-90) veröffentlicht wurde und die ergab, dass in den USA jedes Jahr mehr als 100 kleine Jungen an Komplikationen sterben, die in direktem Zusammenhang mit diesem elektiven Eingriff stehen. Die Studie fand auch beunruhigende Beweise dafür, dass US-Krankenhäuser nur ungern die Todesursache genau aufzeichnen, was bedeutet, dass die tatsächliche Zahl wahrscheinlich viel höher ist.

Die Studie kam außerdem zu dem Schluss, dass einer von 77 Todesfällen bei Neugeborenen eine direkte Folge einer Beschneidung ist, verglichen mit einem von 115 Todesfällen durch das Plötzliche-Säuglings-Tod-Syndrom (besser bekannt als „Wiegen-Tod“). Dem erschreckenden Phänomen des plötzlichen Kindstods wurde mit öffentlichen Aufklärungskampagnen und dem von der Regierung geförderten Aufklärungsprogramm „Sicherer Schlaf“ begegnet. Alle verantwortungsbewussten Eltern sind über den plötzlichen Kindstod besorgt. Doch die Beschneidung, die unbestreitbar tödlicher ist als der plötzliche Kindstod, hat nicht annähernd eine solche Reaktion hervorgerufen – hauptsächlich wegen der Stellung, die diese abscheuliche Praxis in der medizinischen Kultur der USA erlangt hat.

Die Beschneidung ist zu einem fest verankerten kosmetischen Ritual geworden, dem sich die Mehrheit der amerikanischen Eltern für ihre Kinder unterwerfen zu müssen glaubt; sie ist auch ein lukratives Nebengeschäft für Ärzte, die irgendwie blind für die Tatsache sind, dass sie nicht nur ihren hippokratischen Eid ignorieren, „zuerst keinen Schaden anzurichten“, sondern auch die einfache Abwägung zwischen chirurgischem Risiko und gesundheitlichem Nutzen.

Und es gibt keinen nennenswerten gesundheitlichen Nutzen. Keine seriöse Gesundheitsorganisation der Welt geht so weit, die Operation zu empfehlen. Nicht einmal die rückgratlose American Association of Pediatrics, die letztes Jahr eine Erklärung herausgab, in der es hieß: „… wenn jemand dies will, sollte er es haben… (aber) die Vorteile sind nicht so stark, dass jeder es haben muss“, und dabei die Tatsache völlig leugnete, dass die überwältigende Mehrheit der Beschneidungen in den USA an Babys durchgeführt wird, die keine informierte Zustimmung geben können, dass sie „dies wollen“.

Die verzweifelteren Befürworter der Schwanzbeschneidung werden sich schnell auf mehrere Erklärungen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und des Programms der Vereinten Nationen für HIV/AIDS (UNAIDS) berufen, in denen erklärt wird, dass die Beschneidung eine Methode zur HIV-Prävention sein könnte, wenn nicht infizierte Männer Geschlechtsverkehr mit infizierten Frauen haben.

Allerdings sind sie weniger enthusiastisch, wenn es darum geht, die Vorbehalte der WHO und von UNAIDS weiterzugeben: Die Operation sollte unter hygienischen Bedingungen von einem ausgebildeten Arzt durchgeführt werden und nur bei einem Mann, der seine informierte Zustimmung geben kann. Und sie haben überhaupt keine Lust auf die Aussage derselben Organisationen, dass die Beschneidung zwar ein kosteneffizientes Mittel sein mag, um die Ausbreitung von HIV in Afrika zu verlangsamen, dass sie aber nicht so kosteneffizient – oder auch nur annähernd so sicher – ist wie die Verwendung eines Kondoms.

Es wurde behauptet, unterstützt durch einige Studien, dass der warme, feuchte Bereich unter der Vorhaut unbeschnittener Männer ein Nährboden für Infektionen sein kann, wobei eine Studie den banalen Standpunkt vertritt, dass die Entfernung dieses Bereichs dieses Risiko verringert.

Nun, ja. Man kann sich vorstellen, dass der Verzicht auf eine Vorhaut die Wahrscheinlichkeit, eine wunde Vorhaut zu bekommen, dramatisch verringert – aus genau dem Grund, warum Oscar Pistorius nie mit einem verdammten verstauchten Knöchel aus einem Leichtathletikwettkampf ausgestiegen ist. Die Ausrede eines Laien, der einem Kind den Schwanz mit einem Messer abschneidet, lautet normalerweise: „Das ist hygienischer“. Nein, weißt du, was einen Schwanz wirklich sauber macht? Ihn zu waschen.

Und Ästhetik sollte dabei keine Rolle spielen. Ob ein potenzieller Sexualpartner in Jahren einen Rundkopf oder einen Hohlkopf vorziehen würde, spielt keine Rolle; es ist pervers, eine Operation durchzuführen, nur um einem Sexualpartner in Jahren zu gefallen. Worüber reden wir hier überhaupt? Die meisten Frauen mögen einen größeren Schwanz, wie wäre es also mit einer obligatorischen Penisvergrößerungsoperation bei Kindern? Mal sehen, was noch? Wie wäre es mit chirurgisch eingefügten Höckern und Kugeln über die gesamte Länge des Schafts, so dass das Kind zu einer Männlichkeit heranwächst, die „zu ihrem Vergnügen gerippt“ ist? Nein? Dachte ich mir.

Wie wäre es mit „Stammestattoos“ für Babys? Nö. Vernarbungskunst? Nein, natürlich nicht. Nasenarbeit? Krass. Die einzige obligatorische kosmetische Operation, die an Nachgeborenen durchgeführt werden darf, ist die Penisbeschneidung.

Damit wären wir beim wahren Grund, warum Amerika dem Rest der zivilisierten Welt hinterherhinkt, wenn es darum geht, sich von der rituellen Kinderfolter aus der Bronzezeit zu befreien: die Religion.

Die Beschneidung wird seit Tausenden von Jahren (4000, wenn man den Hütern des jüdischen Glaubens glaubt) von monolithischen Traditionen praktiziert – insbesondere von den jüdischen und muslimischen Abteilungen der „großen“ drei Bräuche. Keines dieser Jahrtausende ist eine Rechtfertigung für das Vorhandensein des Rituals im Jahr 2013, es ist leider eine ziemlich umfassende Erklärung für die erbärmliche Feigheit, die Mediziner und Politiker an den Tag legen, wenn es darum geht, sich mit diesem Thema auseinanderzusetzen.

Das Official Journal of the American Academy of Pediatrics verdrehte diesen Satz, um ihrem (JAHRES-)Papier über die Beschneidung voranzustellen: „(die orthodoxe jüdische Praxis) hat eine wichtige kulturelle und historische Rolle“. Was ist „wichtig“, geschweige denn „kulturell“ daran, einem Neugeborenen mit einem Messer oder einem scharfen Stein in den Penis zu stechen? Und warum um alles in der Welt berücksichtigt die Ärzteschaft die Religion, wenn sie sich zu elektiven Eingriffen äußert? Denn die Religion spielt sicherlich keine Rolle bei medizinischen Bedenken, wenn es um die Operation der Beschneidung geht.

Die Beschneidung tötet jüdische Kinder in New York mindestens seit 1856, als der Tod eines Babys namens Julius Katzenstein verzeichnet wurde, aber der anhaltende Skandal um eine ultra-orthodoxe Praxis namens metzitzah b’peh rückt das gesamte Thema des Abhackens von Teilen des Babys in den Mittelpunkt.

Lassen Sie uns klarstellen, worüber wir hier sprechen. Nachdem ein Mohel (hebräisch für Mann, der beschneidet) die Genitalien des Neugeborenen weggeschnitten hat, führt er „metzitzah b’peh“ durch, das ist der Teil des Rituals, bei dem er nach dem Entfernen der Vorhaut den blutenden Penis in den Mund nimmt und das Blut aus der Wunde saugt, um sie zu reinigen.

Selbst wenn man die mythischen Eigenschaften berücksichtigt, die Monotheisten dem bescheidenen alkoholischen Traubengetränk zuschreiben („Blut Christi“ und all dieser Blödsinn), können wir uns hoffentlich alle darauf einigen, dass uns im 21. Jahrhundert wirksamere Antiseptika zur Verfügung stehen als Wein und Spucke alter Männer. Das Infektionsrisiko ist astronomisch, und das unterentwickelte Immunsystem eines Babys ist völlig unzureichend dafür gerüstet, eine offene Wunde dem Mund eines Erwachsenen auszusetzen.

Die Zahlen des Center for Disease Control zeigen, dass 13 Babys, die seit der Jahrtausendwende in New York City geboren wurden, durch diese homosexuelle pädophile Praxis mit Herpes infiziert wurden. Das CDC geht davon aus, dass es noch viel mehr Fälle gibt, die nicht gemeldet werden. Von den 13 bestätigten Fällen starben zwei Babys und zwei weitere trugen lebenslange Hirnschäden davon. Zwei der Jungen wurden erst in diesem Jahr infiziert, so Jay Varma, der stellvertretende Beauftragte für Seuchenkontrolle des New Yorker Gesundheitsamtes, der hinzufügte, es sei „noch zu früh, um zu sagen“, ob diese beiden jüngsten Opfer für den Rest ihres Lebens geistig behindert sind.

Die große Mehrheit der jüdischen Gläubigen hat diese schmutzige Tradition schon vor Generationen aufgegeben. Doch die Feigheit des New Yorker Bürgermeisters Bloomberg, der stets darauf bedacht ist, einen religiösen und gut organisierten Wählerblock nicht zu verärgern, ist zum Kotzen. Bloomberg hat kein Problem damit, das Rauchen in Bars und Big Slurps zu verbieten, aber er könnte nur den politischen Mut aufbringen, zu sagen: „Wir werden eine Studie durchführen und dafür sorgen, dass jeder sicher ist, und gleichzeitig ist es nicht Sache der Regierung, den Leuten vorzuschreiben, wie sie ihre Religion ausüben sollen.“

Welche Art von „Studie“ könnte denn genau nötig sein? Und sollte eine solche Studie wirklich für notwendig erachtet werden, welche andere Schlussfolgerung könnte dann gezogen werden, als dass die von der Bronzezeit inspirierte Tradition, das Fleisch eines Kindes aufzuschneiden und an seinem Penis zu saugen, sofort – und unwiderruflich – durch das Recht eines Kindes auf seinen eigenen Körper und darauf, nicht Schaden, Hirnschäden und dem Tod ausgesetzt zu werden, ersetzt wird?

Wenn Entscheidungen diskutiert werden, die die Gesundheit und das Wohlbefinden von Kindern betreffen, können sich Religion und Tradition verpissen und den Raum verlassen. Der erste Verfassungszusatz verbietet in der Tat jede Verletzung der Religionsfreiheit – aber es ist nicht die Charta eines Kinderschänders.

Bloomberg sprach im Jahr 2005. Zwei Jahre später wurde einem der Mohels, die mit dem Tod von Kindern in Verbindung gebracht werden, Rabbiner Yitzchok Fischer, per Gerichtsbeschluss verboten, das Metzizah b’peh-Ritual durchzuführen. Doch die Zeitung Jewish Week – die von Anfang an an der Spitze dieses Skandals stand – fand heraus, dass Fischer im nahegelegenen Rockland County, knapp jenseits der Reichweite der gerichtlichen Verfügung, weiterhin orale Absaugung praktizierte. Schlimmer noch, es scheint, als hätten die Behörden von Rockland davon gewusst und deshalb die Gefahr, der junge Babys ausgesetzt wurden, ignoriert.

Aber Fischer ist nicht der Einzige, der das Ritual über die Realität stellt. Während Medien wie die New York Times und ABC News in den Skandal eintauchen, weigern sich Sprecher der Glaubensgemeinschaft, sich mit den kalten Fakten ihres Handelns auseinanderzusetzen.

„Hier zwingt die Regierung einen Rabbiner, der ein religiöses Ritual durchführt, seinen Gemeindemitgliedern mitzuteilen, dass es ihrem Kind schaden könnte“, sagte Rabbi David Niederman, Geschäftsführer der Chassidic United Jewish Organization of Williamsburg. „Wenn, Gott bewahre, eine Gefahr bestünde, wären wir die ersten, die die Praxis stoppen würden.“

Das ist Blödsinn, aber der Brooklyner Rabbiner David Niederman (von einer Organisation, die sich Vereinigte Jüdische Organisation nennt), war in seinem Schreiben wenigstens authentischer. „Die orthodoxe jüdische Gemeinde wird die Praxis fortsetzen, die seit über 5.000 Jahren praktiziert wird. We do not change. Und wir werden uns nicht ändern.“

Das Metzizah b’peh-Ritual, das Ignorieren der Beweise, dass es Babys schadet, und die Feigheit der medizinischen und politischen Berufe, dieses Thema anzugehen, ist ein Zeichen für die allgemeine Praxis und die Unterstützung aller Beschneidungen, die an Kindern durchgeführt werden.

Wenn ein erwachsener Mann seinen Penis beschneiden lassen will, schön, das ist sein Recht. Es ist auch wesentlich sicherer, einen erwachsenen Mann zu beschneiden als ein Baby, weil sein Immunsystem besser darauf vorbereitet ist, Infektionen zu bekämpfen, und weil es weniger schmerzhaft ist – die Vorhaut eines Neugeborenen ist mit der Penisspitze verwachsen und muss abgezogen werden.

Wenn das oben Gesagte unangenehm zu lesen ist, gut. Das ist es, was die Leute ihren Kindern zumuten. Es ist an der Zeit, diese abscheuliche Praxis abzuschaffen.