Die Renaissance kann im Allgemeinen als neoklassizistische Epoche betrachtet werden, da die Werke der Antike als die sichersten Modelle für moderne Größe angesehen wurden. Der Neoklassizismus bezeichnet jedoch in der Regel eine engere Haltung, die zugleich literarisch und gesellschaftlich ist: eine weltkluge Mäßigung des Enthusiasmus, eine Vorliebe für bewährte Wege, ein gentlemanhafter Sinn für Anstand und Ausgewogenheit. Die Kritik des 17. und 18. Jahrhunderts, insbesondere in Frankreich, war von diesen Horatianischen Normen geprägt. Französische Kritiker wie Pierre Corneille und Nicolas Boileau drängten auf eine strenge Orthodoxie in Bezug auf die dramatischen Einheiten und die Erfordernisse der einzelnen Gattungen, als ob eine Missachtung dieser Normen einen Rückfall in die Barbarei bedeuten würde. Der Dichter sollte sich nicht einbilden, dass sein Genie ihn von den etablierten Gesetzen des Handwerks befreit.
Der Neoklassizismus hatte in England einen geringeren Einfluss, zum einen, weil der englische Puritanismus etwas von der ursprünglichen christlichen Feindseligkeit gegenüber der weltlichen Kunst bewahrt hatte, zum anderen, weil englische Autoren im Großen und Ganzen dem plebejischen Geschmack näher standen als die höfisch orientierten Franzosen, und zum dritten wegen des schwierigen Beispiels von Shakespeare, der alle Regeln auf großartige Weise brach. Nicht einmal der relativ strenge Klassizist Ben Jonson konnte sich dazu durchringen, Shakespeares Größe zu leugnen, und das Thema, dass Shakespeares Genie über formale Unzulänglichkeiten triumphiert, wird von bedeutenden britischen Kritikern von John Dryden und Alexander Pope bis Samuel Johnson aufgegriffen. Auch die Wissenschaft von Newton und die Psychologie von Locke veränderten auf subtile Weise die neoklassischen Themen. Pope’s Essay on Criticism (1711) ist ein Horatianisches Kompendium von Maximen, aber Pope fühlt sich verpflichtet, die poetischen Regeln als „Nature methodiz’d“ zu verteidigen – ein Vorzeichen für ganz andere literarische Schlussfolgerungen aus der Natur. Auch Dr. Johnson war, obwohl er Präzedenzfälle respektierte, vor allem ein Verfechter des moralischen Gefühls und der „Mittelmäßigkeit“, des Appells an allgemein geteilte Charakterzüge. Seine Vorliebe für unverblümte Aufrichtigkeit machte ihn ungeduldig mit solch komplizierten Konventionen wie denen der pastoralen Elegie.
Der Niedergang des Neoklassizismus ist kaum überraschend; die Literaturtheorie hatte sich während zweier Jahrhunderte künstlerischer, politischer und wissenschaftlicher Gärung nur wenig entwickelt. Die wichtige neue Gattung des 18. Jahrhunderts, der Roman, fand ihre Leser vor allem in einem Bürgertum, das für aristokratische Diktate wenig übrig hatte. In verschiedenen europäischen Ländern setzte sich allmählich ein longinischer Kult des „Gefühls“ gegen die neoklassischen Regeln der Proportion und Mäßigung durch. Der Schwerpunkt verlagerte sich von der Sorge um die Erfüllung fester Kriterien auf die subjektive Befindlichkeit des Lesers und später des Autors selbst. Der Geist des Nationalismus hielt Einzug in die Kritik als Sorge um die Ursprünge und das Wachstum der eigenen Heimatliteratur und als Wertschätzung für nicht-aristotelische Faktoren wie den „Zeitgeist“. Das historische Bewusstsein, das durch die Umkehrung der Theorien des literarischen Fortschritts und der primitivistischen Theorien entsteht, die, wie ein Kritiker es ausdrückte, bestätigen, dass „barbarische“ Zeiten für den poetischen Geist am günstigsten sind. Die neue Anerkennung der Fremdheit und des starken Gefühls als literarische Tugenden brachte verschiedene Geschmacksmoden für neblige Erhabenheit, Friedhofsgefühle, Mittelalter, nordische Epen (und Fälschungen), orientalische Erzählungen und die Verse von Pflugjungen hervor. Die vielleicht bedeutendsten Gegner des Neoklassizismus vor dem 19. Jahrhundert waren Denis Diderot in Frankreich und, in Deutschland, Gotthold Lessing, Johann von Herder, Johann Wolfgang von Goethe und Friedrich Schiller.