Moneyball“ war als Strategie der Oakland A’s erfolgreich, bescherte Michael Lewis einen Buchbestseller und ist jetzt ein Kinohit mit Brad Pitt in der Hauptrolle. Aber ist die Methode tatsächlich ein Weg zum Erfolg?
Die Moneyball-These ist einfach: Mithilfe statistischer Analysen können Teams mit kleinen Märkten konkurrieren, indem sie Vermögenswerte kaufen, die von anderen Teams unterbewertet werden, und solche verkaufen, die von anderen Teams überbewertet werden.
Paul DePodesta, ein Mitarchitekt der Strategie (im Film „Peter Brand“), hatte in Harvard Wirtschaftswissenschaften studiert, aber hat er auch lange genug studiert? Schauen wir uns einige spezifische Behauptungen der Moneyballer an und sehen wir, wie sie sich bewahrheitet haben.
Die bekannteste Moneyball-Theorie lautete, dass der On-Base-Prozentsatz ein unterbewerteter Vermögenswert und Schlagmänner überbewertet seien. Damals lag der Protagonist Billy Beane richtig. Jahn Hakes und Skip Sauer haben dies in einer sehr guten Wirtschaftsstudie nachgewiesen. Von 1999 bis 2003 war der On-Base-Prozentsatz ein signifikanter Prädiktor für Siege, aber kein sehr signifikanter Prädiktor für die Gehälter einzelner Spieler. Das bedeutet, dass Spieler, die viele Spaziergänge machen, auf dem Markt wirklich billig waren, so wie es im Film erzählt wird.
Doch statistische Analysen sind im Sport der großen Ligen alltäglich geworden, und die Bedeutung des On-Base-Prozentsatzes wird inzwischen allgemein anerkannt. Ab 2004 wurde der On-Base-Prozentsatz von Baseballspielern nicht mehr finanziell unterbewertet, und diese Korrektur scheint sich fortzusetzen, wie Hakes und Sauer in einer späteren Arbeit zeigen.
Für einen Finanzwissenschaftler klingen diese Debatten vertraut. Ist es möglich, mithilfe von Statistiken unterbewertete Aktien und Anleihen zu finden und die Finanzmärkte zu schlagen? Wenn es eine solche Methode gäbe – und vielleicht gab es sie einmal – würde sich das herumsprechen und die Schnäppchen würden verschwinden.1 Mit anderen Worten, die Wahrheit oder Falschheit der Moneyball-Methode ist eine fließende Angelegenheit, die sich im Laufe der Zeit ändert. Jeder kann sich die gleichen Zahlen ansehen, es gibt viele Mathematiker, die man anheuern kann, und so sind Geheimnisse schwer zu bewahren.
Eine weitere Moneyball-Idee von Billy Beane, die in dem Buch diskutiert wird, ist, dass Schließer überbewertet und überbezahlt sind. Heutzutage haben die meisten Teams diese Einsicht verinnerlicht. In der gerade beendeten World Series hatten beispielsweise der Rangers-Closer (Neftali Feliz) und der Cards-Closer (Jason Motte) zusammen ein Gehalt von weniger als 1 Million Dollar!
In diesem Jahr lag Mariano Rivera von den Yankees mit 44 Saves auf Platz fünf. Bei einem Gehalt von 14,9 Millionen Dollar sind das stolze 338.600 Dollar pro Save. Die vier vor ihm platzierten Closer kamen im Durchschnitt auf 46,5 Saves und ein Gehalt von 2,9 Mio. $ bzw. 63.771 $ pro Save – ein ziemliches Schnäppchen.
Der Closer der Red Sox, Jonathan Papelbon, schaffte 31 Saves bei einem Gehalt von 12 Mio. $ (387.000 $ pro Save), während der bereits erwähnte Mr. Feliz 32 Saves für 457.000 $ bzw. 14.281 $ pro Save schaffte. Feliz war nach diesem Maßstab mehr als 20 Mal so kosteneffektiv.
Im Jahr 2011 gibt es nur drei weitere Closer mit Gehältern von mehr als 10.000.000 $ (Cordero, Rodriguez und Nathan). Zehn der 20 besten Closer in Bezug auf Saves verdienten weniger als 2,5 Millionen Dollar (das Durchschnittsgehalt eines Spielers in der Major League liegt bei etwa 3,2 Millionen Dollar), und sechs dieser zehn verdienten weniger als 500.000 Dollar.
Während also die Geldmaschine Yanks und Sox für ihre Closer zu viel bezahlen und damit davonkommen, haben die meisten Teams diese Moneyball-Lektion gelernt und einige Dollars gespart.
Dennoch haben es die Twins in diesem Jahr geschafft, zwei verschiedenen Pitchern (Joe Nathan und Matt Capps) die Summe von 18,3 Millionen Dollar zu zahlen, damit sie insgesamt 29 Saves mit 12 Blown Saves zusammenbringen.
Wenigstens haben die Twins Nathans Vertrag aufgekauft, anstatt ihm nächstes Jahr wieder mehr als 11 Millionen Dollar zu zahlen.
Um konstant erfolgreich Moneyball zu spielen, muss man der Kurve voraus sein, und das ist schwer. Die nächste Generation von Moneyballern wird vielleicht hochentwickelte Methoden der künstlichen Intelligenz einsetzen, um sich einen Vorteil zu verschaffen, so wie die von IBM programmierte Maschine Watson Ken Jennings bei Jeopardy! geschlagen hat. Statistiken mit Bleistift und Papier oder sogar einfache Computertechniken sind zum neuen Status quo geworden, den es zu schlagen gilt, so wie Beane die verkrusteten, altgedienten Baseball-Scouts vorgeführt hat, die sich auf ihre Intuition verließen.
Es ist nicht überraschend, dass innovative, profitable Baseballstrategien unentdeckt bleiben oder nur langsam entdeckt werden. Das Management sträubt sich gegen Innovationen, die schon bald nach neuen Managern verlangen könnten. Neue Moneyball-Ideen werden von anderen Teams leicht kopiert, warum sich also die Mühe machen? Schließlich ist Baseball ein geschlossenes Netzwerk von Teams, die nur begrenztem Wettbewerb von außen ausgesetzt sind, was Innovationen weniger dringlich macht.
Eine weitere Lektion aus der Finanzwirtschaft, die für den Sport relevant ist, ist, dass viele Erfolge einfach nur dummes Glück sind. Jahrzehntelange Zahlenanalysen zeigen, dass die Zahl der großen Gewinner bei der Aktienauswahl in etwa dem entspricht, was das Glück ausspuckt. Das Werfen von Dartpfeilen auf Börsenseiten und der Kauf von Aktien zufällig ausgewählter Unternehmen scheint ebenso erfolgreich zu sein wie das Anheuern eines Fondsmanagers.
Erinnern Sie sich an John Paulson? Er wurde als Genie gefeiert, als er 2007 den Immobilienmarkt leerverkaufte und Milliarden verdiente. Doch dasselbe Genie hat in den ersten neun Monaten dieses Jahres eine negative Jahresrendite von 47 Prozent mit seinem charakteristischen Hedgefonds (Paulson Advantage Plus) erzielt; er hat Milliarden verloren, weil er auf eine starke wirtschaftliche Erholung in den USA gesetzt hat.
Es gibt ein paar Warren Buffetts mit wirklich besonderen Talenten, aber nicht jeder reiche Anleger ist ein Genie oder hat den Markt durchschaut. Denken Sie daran, dass die Glücklichen weise erscheinen werden.
Was macht also ein erfolgreiches Team aus?
Hier ist etwas Komisches an der Moneyball-Strategie: Sie bringt uns eine Welt, in der die Gehaltsabrechnung eine immer größere Rolle spielt. Das Aufspüren von unterbewerteten Spielern treibt deren Gehälter in die Höhe und macht das Geld für den General Manager wichtiger; Billy Beane wusste nicht, dass er damit langfristig die großen Teams auf dem Heimatmarkt, wie die Yankees, stärken würde. Von 1986 bis 1993 erklärten die Gehaltskosten 2,2 Prozent der Schwankungen des prozentualen Gewinns eines Teams, was bedeutete, dass die Ausgaben für mehr Geld nur einen geringen Ertrag in Bezug auf die Qualität auf dem Spielfeld erbrachten. In den Jahren 2004 bis 2006, nachdem die Moneyball-Revolution im Gange war, erklärte die Gehaltsabrechnung 27,1 % der Schwankungen des prozentualen Gewinns des Teams, was einen stärkeren Grund darstellt, mehr Geld auszugeben.
Noch immer ist die Gehaltsabrechnung nicht alles oder auch nur annähernd.
In dieser Saison hat Tampa 41 Millionen Dollar ausgegeben und ein Spiel mehr gewonnen (91) als die Red Sox, die 161,7 Millionen Dollar ausgegeben haben. Die Twins gaben 112,7 Millionen Dollar aus, um 63 Spiele zu gewinnen, während die Tigers und die Cardinals jeweils rund 105,5 Millionen Dollar ausgaben, um 95 bzw. 90 Spiele zu gewinnen. Die Yankees gaben zwar am meisten aus (202 Mio. $) und gewannen 97 Spiele, aber Detroit schlug sie in den Playoffs mit einer etwa halb so hohen Gehaltssumme. Die Cardinals schlugen die Phillies, die 172,9 Millionen Dollar ausgaben. In den World Series traten die Teams mit den 11- und 13-größten Gehaltssummen an.
Auch wenn die Gehälter immer mehr an Bedeutung gewinnen, kann die Magie des Baseballs immer noch von der Glücksgöttin und cleveren Unternehmern ausgehen. Es ist nur manchmal schwer zu sagen, was was ist.
Unterm Strich
Ist Unternehmertum im Sport lebendig? Ja.
Können manche Leute der Zeit voraus sein? Ja, zumindest eine Zeit lang.
War Billy Beane nur ein glücklicher Börsianer? In gewisser Weise.
Gibt es immer noch überbewertete und unterbewertete Werte, die ein Mann im Keller seiner Mutter entdecken kann? Aber ja.
Ist es heutzutage einfach? Nein.
Tyler und Kevin sind akademische Wirtschaftswissenschaftler, die glauben, dass die düstere Wissenschaft ein wenig Licht in die inneren Abläufe der Sportwelt bringen kann. Follow them on twitter: Tyler ist @tylercowen, Kevin ist @ez_angus.
Vorheriges von Tyler Cowen und Kevin Grier:
Zwei Ökonomen erklären den NBA-Lockout