Bipolarität kann als ein System der Weltordnung definiert werden, in dem die Mehrheit des globalen wirtschaftlichen, militärischen und kulturellen Einflusses zwischen zwei Staaten liegt. Der klassische Fall einer bipolaren Welt ist der Kalte Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion, der die zweite Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts dominierte. Nach Robert Gilpin ist die internationale politische Ökonomie „die wechselseitige und dynamische Interaktion zwischen dem Streben nach Wohlstand und dem Streben nach Macht in den internationalen Beziehungen“ (Gilpin, 1987).
Das Konzept der Bipolarität hat erhebliche Auswirkungen auf die globale Ordnung. Erstens können zwei rivalisierende Mächte nicht unbegrenzt im Gleichgewicht bleiben; eine muss die andere überflügeln, und daher ist ein Konflikt in einer bipolaren Welt unvermeidlich. Von zunehmender Bedeutung ist auch das Entstehen von Machtblöcken, die dadurch entstehen, dass weniger bedeutende Mächte unter den Einfluss der einen oder anderen Supermacht geraten. In dieser Hinsicht ist die globale Ordnung in Zeiten der Bipolarität nicht stabil, sondern es scheint, dass Kriege zur Lösung der Rivalität zwischen zwei Supermächten notwendig sind. In diesem Zusammenhang scheint es passend, eine bipolare Welt als eine Welt zu beschreiben, die sich in einem „dynamischen Gleichgewicht“ befindet, in der beide Seiten gleich stark sind, aber eine Seite für kurze Zeit eine höhere Macht erlangen kann, bevor die andere diese Macht wieder erreicht, um das Gleichgewicht wiederherzustellen.
Morgenthau glaubte, dass die Bipolarität „ein Mechanismus ist, der in sich selbst die Möglichkeiten für unerhörtes Gutes wie auch für beispielloses Böses enthält.“ Ihm zufolge ermöglichte sie „die feindliche Opposition zweier gigantischer Machtblöcke“, bot aber auch die Hoffnung, diese Opposition durch eine Symmetrie der Macht zu regulieren, die durch moderaten Wettbewerb aufrechterhalten wird (Morgenthau, 1985). Waltz führte die Abwesenheit von Krieg auf die Bipolarität zurück, die seiner Meinung nach weniger kriegsanfällig sei als die Multipolarität. Er war der Ansicht, dass Kriege in erster Linie aufgrund von Fehleinschätzungen entstehen; Staaten schätzen die Macht und den Zusammenhalt gegnerischer Koalitionen falsch ein. Waltz argumentierte, dass das internationale System einen friedlichen Übergang von der Bipolarität zur Multipolarität erlebe, und besteht darauf, dass das internationale System auch nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion bipolar bleibe.
Susan Stranges Artikel von 1970, „International Economics and International Relations: A Case of Mutual Neglect“ (Ein Fall von gegenseitiger Vernachlässigung), veranschaulicht den Ursprung der IPE. IPE bezieht sich auf eine Denkweise über die Welt, die zwei Zusammenhänge herstellt. Erstens: Politik und Wirtschaft sind untrennbar miteinander verbunden. Nach Paul Hirst und Grahame Thompson ist die internationale Wirtschaft seit jeher ein Begriff, der sich auf das Produkt einer komplexen Interaktion von Wirtschaftsbeziehungen und Politik bezieht, die durch die Kämpfe der Großmächte geformt und umgestaltet werden (Hirst & Thompson, 2002). Zweitens ist für die internationale politische Ökonomie die Unterscheidung zwischen dem, was international und dem, was national ist, nicht mehr gültig. Im Kontext der IPE ist es wichtig, Fragen zu untersuchen, wie sich die Weltwirtschaft entwickelt hat und welche Konsequenzen diese Entwicklung hat. Strange sprach von grundlegenden Veränderungen im System hinsichtlich des sich verschiebenden Gleichgewichts zwischen Staaten und Märkten. Sie betonte „das ungleiche Tempo des Wandels im internationalen politischen System und im internationalen Wirtschaftssystem“ (Strange, 1970).
Für Joseph Nye und Robert Keohane bedeutete der Wandel eine sich abzeichnende „Kontrolllücke“ zwischen dem Bestreben der Regierungen nach Autorität und ihrer Fähigkeit, diese angesichts der Zwänge der wirtschaftlichen Verflechtung zu erreichen. Die Wiederbelebung des Handels und der Investitionen nach dem Zweiten Weltkrieg schuf ein Umfeld, in dem die Staaten nicht mehr die einzigen mächtigen Akteure waren, sondern transnationale Akteure an Bedeutung gewannen, da sie über die Staatsgrenzen hinweg auf vielfältige Weise interagierten. Die Staaten mögen zwar nach wie vor die wichtigsten Akteure in globalen Angelegenheiten sein, aber Nye und Keohane vertraten die Ansicht, dass sie mit der Ausweitung der Weltmärkte nicht mehr die alleinige Macht beanspruchen könnten, die Ergebnisse zu bestimmen. Daher sei der Staatszentrismus der traditionellen realistischen Theorie für das Verständnis der offenen und fortgeschrittenen Volkswirtschaften der industriellen Welt nicht mehr relevant. Stattdessen wurde ein neues Paradigma benötigt. Diese neoliberale Perspektive wurde unter dem Begriff „komplexe Interdependenz“ bekannt, da sie die zahlreichen Kanäle betonte, die nun viele nationale Gesellschaften miteinander verbanden, und die fehlende Hierarchie zwischen den Themen (Keohane und Nye, 2001). Robert Cox betonte eine neue „globale Klassenstruktur neben oder überlagert von nationalen Klassenstrukturen“ (Baylis & Smith, 2005). Dies wurde auf die Internationalisierung der Produktion durch die Investitionen großer multinationaler Konzerne zurückgeführt. Cox sah die Notwendigkeit, die sich vollziehenden Veränderungen umfassender zu betrachten, als dies mit der traditionellen IR-Theorie möglich wäre. Er glaubte, dass neue Muster sozialer Beziehungen entstehen, die die bestehende Weltordnung grundlegend verändern könnten.
In den 1990er Jahren wurde die komplexe Interdependenz durch ein neues Konzept ersetzt, die Globalisierung. Mit diesem Konzept wurde die Welt als ein globales Dorf betrachtet, das weder Grenzen noch Grenzen kennt. Die Revolution in der Kommunikations- und Informationstechnologie hat die Entfernungen beseitigt, und dieses Verschwinden der zeitlichen Entfernungen hat zu einem Verschwinden des Raums geführt. Die Regierungen können nicht mehr als die mächtigsten Akteure der Weltpolitik angesehen werden. Man sagt, dass die Globalisierung die Entfernungen zwischen den verschiedenen Sektoren der Weltgemeinschaft vergrößert hat, wobei eine reiche Minderheit immer reicher und eine arme Mehrheit immer ärmer wird. Folglich hat das Verschwinden der Grenzen zwar dazu beigetragen, die Menschen einander näher zu bringen, es hat aber auch die Gegensätze und Ungleichheiten zwischen ihnen hervorgehoben.
Mit dem Ende der Bipolarität und dem Verschwinden der Barrieren zwischen den Menschen entsteht laut Mohamed Sid-Ahmed eine unipolare Welt, eine Weltordnung, die auf der Globalisierung beruht (Mohammed, 1998). Er sprach von einer neuen Bipolarität, die seiner Meinung nach zwischen denjenigen besteht, die sich mit der neuen Ordnung identifizieren, und denjenigen, die sich ihr widersetzen, und zwar nicht aufgrund einer ideologischen Zugehörigkeit zu einer alternativen Weltordnung, sondern weil sie sich von dem entfremdet fühlen, was sie als das Versagen der neuen Ordnung ansehen, auf ihre Bestrebungen einzugehen (Mohammed, 1998).
Letztlich beruht die Bipolarität auf ständigen Spannungen, die zu Wettbewerb und schließlich zu Krieg führen. Die internationale politische Ökonomie gilt als der Hauptfokus der Kräfte der Globalisierung und als der Hauptweg, auf dem die Globalisierung in die Welt getragen wird. Es liegt auf der Hand, dass es sich um eine komplexe Welt handelt, zu der nicht nur die Fragen gehören, die sich aus den Herausforderungen an die staatliche Macht und Legitimität ergeben, sondern auch eine tiefere Analyse der Veränderungen, die auf globaler und lokaler Ebene stattfinden. Die Globalisierung ist eindeutig ein vielschichtiges Phänomen, das sich einer Vereinfachung widersetzt.
Baylis, John, Steve Smith und Patricia Owens. The Globalization of World Politics: An Introduction to International Relations, 2005
Cohen, Benjamin J. Organizing the World’s Money: The Political Economy of International Monetary Relations (New York: Basic Books), 1977.
Gilpin, Robert. The Political Economy of International Relations (Princeton, NJ: Princeton University Press), 1987.
Hans Morgenthau und Kenneth Thompson. Politics Among Nations, 6. Auflage, New York: McGraw Hill, 1985.
Hirst und Thompson. The Future of Globalization: Cooperation and Conflict, 2002.
Huntington, Samuel P. The Clash of Civilizations? The Debate, New York, Foreign Affairs, 1996 (Hrsg.)
Keohane, Robert O. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy (Princeton, NJ: Princeton University Press), 1984.
Mohammed, Sid-Ahmed. A New Version of Bipolarity. Cairo. August 1998 <http://weekly.ahram.org.eg/1998/391/op3.htm>.
Mohammed, Sid-Ahmed. Rethinking the Global Village. Cairo. März 2000 <http://weekly.ahram.org.eg/2000/470/op2.htm>.
Strange, Susan. Sterling and British Policy (London: Oxford University Press), 1971.
Waltz, Kenneth. Man, the State and War (New York: Columbia University Press), 1959.
–
Geschrieben von: Dana-Marie Seepersad
Geschrieben für: Marlon Anatol
Geschrieben bei: University of the West Indies
Datum geschrieben: 2008
Further Reading on E-International Relations
- Imperialism’s Legacy in the Study of Contemporary Politics: The Case of Hegemonic Stability Theory
- Post-Race Rhetoric in Contemporary American Politics
- IPE und transnationales Strafrecht: Eine unvollkommene, aber fruchtbare Beziehung
- Wie verhalten sich alltägliche Objekte und Praktiken zur IPE?
- Assessment the Merits of Post-Fordism from a Gendered IPE Approach
- The Colonisation of Thought in Contemporary Climate Change Governance Models