Alai

Einleitung

In der letzten Woche des Konvents fühlte sich Edmund Randolph mit dem endgültigen Entwurf der Verfassung, der aus dem Bericht des Stilkomitees hervorging, eindeutig unwohl. Er forderte einen zweiten Konvent, und das wurde zu einem Dauerthema der Antiföderalisten aus Virginia und New York, die zur Struktur der Artikel der Konföderation zurückkehren wollten. George Mason, Verfasser der Virginia Declaration of Rights, äußerte dagegen den Wunsch, dass „der Plan mit einer Bill of Rights dem Volk große Ruhe geben würde“ und angesichts der vorhandenen Erklärungen der Bundesstaaten leicht auszuarbeiten sei. Sein Antrag, der nur von Elbridge Gerry unterstützt wurde, wurde als unnötig erachtet.

Anscheinend verließ Mason Philadelphia sehr verärgert über das Geschehene. In einem Schreiben an Jefferson vom 24. Oktober 1787 vermerkt Madison, dass „Oberst Mason Phila. in einer äußerst schlechten Stimmung verließ. Eine Reihe kleinerer Umstände, die zum Teil auf die Ungeduld zurückzuführen waren, die gegen Ende der Geschäfte herrschte, trugen dazu bei, seine Verbitterung zu verstärken. Er kehrte nach Virginia zurück und war fest entschlossen, die Annahme des Plans nach Möglichkeit zu verhindern. Er hält das Fehlen einer Bill of Rights für einen fatalen Einwand.“ Madison schließt ab: „Sein Verhalten hat dem Grafen von Fairfax und insbesondere der Stadt Alexandria großen Verdruss bereitet. Er ist bereits angewiesen, in der Versammlung für die Einberufung eines Konvents zu werben, und wird wahrscheinlich entweder nicht in den Konvent entsandt oder durch seine ausdrücklichen Anweisungen gefesselt werden.“

Im Sommer 1787 zeichnete sich, abgesehen von der Unterlassung des Verfassungskonvents, ein „bewusster Sinn der Gemeinschaft“ dafür ab, dass eine Bill of Rights entweder vorangestellt oder in die Verfassungsdokumente eingefügt werden sollte. Und dass die Amerikaner, wie Jefferson in dem bemerkenswerten Austausch mit Madison bemerkte, sich an eine Bill of Rights gewöhnt hatten, war etwas, das von allen Liebhabern einer freien Regierung erwartet werden konnte. Und wie gut die Arbeit der Verfassung auch sein mochte, es bestand immer noch die Notwendigkeit, die Union zu vervollkommnen.

Die Gegner der Ratifizierung der Verfassung argumentierten, dass das Fehlen einer Bill of Rights zeige, dass die Rechte unter der vorgeschlagenen Verfassung unsicher seien. Sie hielten die Argumente der Befürworter bestenfalls für einfallsreich: Wie konnte die Verfassung eine Bill of Rights sein (ein Argument, das von James Wilson und Alexander Hamilton vorgebracht wurde), dennoch bestimmte Rechte enthalten (Hamilton verwies auf Artikel I, Abschnitt 9) und dann solche Grundrechte wie die Religionsfreiheit, die Pressefreiheit und das Schwurgerichtsverfahren ignorieren? Wie kann man dem Kongress die Regierungsgewalt (Artikel I, Abschnitt 8) und den verfassungsmäßigen Vorrang vor den Gesetzen der Bundesstaaten (Artikel VI) zugestehen und dennoch argumentieren, dass die Verfassung ein Dokument ist, in dem, wie Wilson in seiner State House Speech sagte, „alles, was nicht gegeben ist, vorbehalten ist“? So argumentierte der Antiföderalist Brutus. Und so argumentierte auch die Minderheit in Pennsylvania auf dem Ratifizierungskonvent in Pennsylvania.

Aber unter dieser antiföderalistischen Unterstützung für eine traditionelle Bill of Rights zur Begrenzung der Reichweite der Regierung lauerte eine schärfere Gruppe von Antiföderalisten, die Änderungsvorschläge befürworteten, die die Macht und die Struktur der neuen Bundesregierung zurück in Richtung der Artikel der Konföderation ändern würden. Für die Entfaltung der politischen Dimension der Bill of Rights ist es unerlässlich, dass die Unterscheidung zwischen Verfassungsänderungen und einer Bill of Rights beibehalten wird. Die Tatsache, dass die US Bill of Rights letztendlich als 10 Verfassungszusätze erscheint, ist das Ergebnis der Politik des Ersten Kongresses und der sich verändernden Bedeutung und Verwendung der Sprache zur Zeit der amerikanischen Gründung. Siehe zum Beispiel den Bedeutungswandel von Republikanismus und Föderalismus.

Interessanterweise interessierten sich Mason und Gerry selbst nach der Ratifizierung der Verfassung durch die erforderlichen neun Staaten immer mehr für Änderungsanträge, die die Struktur und die Befugnisse der neuen Regierung veränderten, und immer weniger für die Begrenzung ihrer Reichweite durch eine Bill of Rights. Nach der Ratifizierung der Verfassung nahm Madison im Ersten Kongress die Position ein, die zuvor Mason und Gerry im Konvent von Philadelphia eingenommen hatten.

A. Verfassungskonvent und der frühe Austausch zwischen Föderalisten und Antiföderalisten (September 1787 bis Dezember 1787)

1. Edmund Randolphs Einwände (10. September 1787)
   Edmund Randolph zählt zwölf Einwände auf, die er gegen die Unterzeichnung der Verfassung hatte. Er würde jedoch unter der Bedingung unterschreiben, dass „ein weiterer allgemeiner Konvent“ einberufen würde, „mit der vollen Befugnis, die von den Konventen der Bundesstaaten vorgeschlagenen Änderungen anzunehmen oder abzulehnen.“
2. George Masons Forderung nach einer Bill of Rights (12. September 1787)
   Der Bericht des Committee of Style wurde am 10. September vorgelegt. Am 12. September beantragte George Mason mit Unterstützung von Elbridge Gerry die Einsetzung eines Komitees, das eine vorbereitende Bill of Rights nach dem Vorbild der „State Declarations“ ausarbeiten sollte.
3. George Masons Einwände gegen die Verfassung (Oktober 1787)
   Der erste der zehn Einwände von George Mason gegen die Verfassung beginnt: „Es gibt keine Erklärung der Rechte.“ Insbesondere „gibt es keine Erklärung irgendeiner Art zur Wahrung der Pressefreiheit, des Geschworenenprozesses in Zivilsachen oder gegen die Gefahr stehender Heere in Friedenszeiten.“ Mason vertrat den Standpunkt, dass eine föderale Charta der Rechte sowohl zwingend notwendig als auch wertvoll sei. Er war besorgt darüber, dass der Kongress die Suprematieklausel und die „necessary and proper clause“ missbrauchen könnte. Die Suprematieklausel besagt, dass Bundesgesetze „Vorrang vor den Gesetzen und Verfassungen der einzelnen Staaten“ haben. Die Erklärung der Rechte in den einzelnen Staaten ist daher nicht sicher“. Die „necessary and proper clause“ ermöglicht es dem Kongress, „Monopole in Handel und Gewerbe zu gewähren, neue Verbrechen zu begründen, ungewöhnliche und harte Strafen zu verhängen und seine Macht so weit auszudehnen, wie er es für richtig hält.“
4. State House Speech von James Wilson (6. Oktober 1787)
   James Wilsons „State House“-Rede war die erste offizielle Verteidigung der Verfassung und geht direkt auf die Einwände ein, die George Mason im letzten Monat des Konvents vorgebracht hatte. Sie wurde im Pennsylvania Herald veröffentlicht und als „eine maßgebliche Erklärung“ der Verfassung weit verbreitet. Wilson argumentierte, dass eine Bill of Rights auf der Ebene der Bundesstaaten notwendig und sinnvoll sei, weil „alles, was nicht vorbehalten ist, gegeben ist“, auf Bundesebene jedoch „überflüssig und absurd“ sei, weil „alles, was nicht gegeben ist, vorbehalten ist“. Wilsons Theorie der „Unterscheidung“ wurde sowohl von Befürwortern als auch von Gegnern angeführt.
5. Brief von Richard Henry Lee an Edmund Randolph (16. Oktober 1787)
   Dieser Brief von Lee an Randolph enthält eine Liste von Änderungsvorschlägen. Ursprünglich hatte Lee sie in einem einzigen fortlaufenden Absatz dargelegt; um den Leser zu unterstützen, haben wir den Absatz in vierzehn thematische Abschnitte unterteilt. Lee wiederholt Masons Behauptung, dass eine Bill of Rights notwendig und richtig ist, und bringt das traditionelle Argument vor, dass eine Bill of Rights notwendig ist, um das Volk vor der Tyrannei der wenigen Mächtigen zu schützen.
6. Elbridge Gerrys Einwände gegen die Verfassung (18. Oktober 1787)
   Der Antiföderalist Elbridge Gerry legt der Legislative von Massachusetts seine Hauptgründe für die Nichtunterzeichnung der Verfassung am 17. September 1787 vor und erklärt: „…dass es keine angemessene Bestimmung für eine Vertretung des Volkes gibt; dass sie keine Sicherheit für das Wahlrecht haben; dass einige der Befugnisse der Legislative zweideutig und andere unbestimmt und gefährlich sind; dass die Exekutive mit der Legislative verschmolzen ist und einen unangemessenen Einfluss auf sie haben wird; dass die Justizabteilung erdrückend sein wird; dass Verträge von höchster Bedeutung vom Präsidenten mit dem Rat von zwei Dritteln eines Quorums des Senats geschlossen werden können; und dass das System ohne die Sicherheit einer Bill of Rights ist.“ Er drängt darauf, dass der Plan vor seiner Verabschiedung abgeändert wird.
7. Brutus II Essay (1. November 1787)
   Im zweiten von sechzehn Essays, die er im New York Journal veröffentlichte, schließt sich der prominente New Yorker Antiföderalist Brutus den Argumenten von Mason und Lee an. Für ihn bestand kein Zweifel daran, dass der neue Regierungsplan trotz Gewaltenteilung, Zweikammersystem und Föderalismus die Macht in den Händen weniger konzentrierte. Es gibt auch eine bemerkenswerte Einheitlichkeit, sagt Brutus, bei den spezifischen individuellen Rechten, die geschützt werden müssen: Gewissensrecht, Pressefreiheit, Vereinigungsfreiheit, keine unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen, Gerichtsverfahren durch Geschworene in Zivilsachen und keine grausamen und ungewöhnlichen Strafen.
8. Federalist No. 10 (22. November 1787)
   Madison vertrat die Ansicht, dass die beste Sicherheit für die Rechte des Einzelnen in der Förderung eines umfassenden Systems gegensätzlicher und rivalisierender Interessen besteht, die wiederum durch ein Repräsentationssystem in die Institutionen der Regierung einfließen.
9. Der Dissens der Minderheit des Konvents von Pennsylvania (18. Dezember 1787)
   Auch wenn Pennsylvania für die Ratifizierung der Verfassung stimmte, hatte der von den dreiundzwanzig Gegnern aus Pennsylvania verfasste Bericht erheblichen Einfluss auf die anschließende Kampagne. In dem Bericht wurden zwei verschiedene Arten von Änderungen vorgeschlagen. Einerseits forderte die Minderheit Änderungen, die die Grundsätze der Artikel der Konföderation wiederherstellen sollten. Diese waren verfassungsfeindlich. Andererseits schlug sie vor, eine Erklärung der Rechte in die Verfassung aufzunehmen. Ihre Liste enthielt den ersten, vierten, fünften, sechsten, siebten und achten Zusatzartikel zur Verfassung.

B. Vorschlag einer Bill of Rights und spätere Ratifizierung (Januar 1788 bis Juli 1788)

1. Federalist Nr. 37 (11. Januar 1788)
   Dies ist der erste von 15 Aufsätzen Madisons über die „großen Schwierigkeiten“, mit denen die Gründer in Philadelphia konfrontiert waren. Madison teilt seinen Lesern mit, dass „ein fehlerfreier Plan nicht zu erwarten war“. Er erinnert seine Leser daran, dass „die Erfahrung uns gelehrt hat, dass kein Fachmann in der Wissenschaft der Regierung bisher in der Lage war, mit ausreichender Sicherheit ihre drei großen Provinzen zu unterscheiden und zu definieren: die Legislative, die Exekutive und die Judikative.“
2. Federalist Nr. 51 (6. Februar 1788)
   Dies ist der letzte von 15 Aufsätzen Madisons über die „großen Schwierigkeiten“, mit denen die Gründer in Philadelphia konfrontiert waren. Madison argumentiert, dass „in einer freien Regierung die Sicherheit für die bürgerlichen Rechte die gleiche sein muss wie die für die religiösen Rechte. Sie besteht im einen Fall in der Vielfalt der Interessen und im anderen in der Vielfalt der Sekten“. Madisons übergeordnetes Argument ist, dass die Regierung, auch wenn es schwierig ist, so strukturiert sein muss, dass sich die einzelnen Zweige gegenseitig kontrollieren und ausgleichen können, um so die politische Freiheit zu sichern.
3. Änderungsvorschläge des Ratifizierungskonvents in Massachusetts (6. Februar 1788)
4. Änderungsvorschläge des Ratifizierungskonvents in South Carolina (23. Mai, 1788)
5. Änderungsvorschläge für den Ratifizierungskonvent von New Hampshire (21. Juni 1788)
6. Bill of Rights und Änderungsvorschläge für den Ratifizierungskonvent von Virginia (25. Juni 1788)
7. Federalist No. 84 (16. Juli 1788)
   Eine weitere Unterscheidung, auf die sich die Föderalisten beriefen, war der Unterschied zwischen einer Monarchie und einer Republik. Im Federalist Nr. 84 bemerkt Alexander Hamilton, dass „Rechtsbills ihrem Ursprung nach Vereinbarungen zwischen Königen und ihren Untertanen sind, Verkürzungen von Vorrechten zugunsten von Privilegien, Vorbehalte von Rechten, die nicht an den Prinzen abgetreten werden.“ Der Federalist 84 war der erste, der sich direkt mit der Kontroverse um die Bill of Rights befasste.
8. Bill of Rights and Amendments Proposed during the New York Ratifying Convention (July 26, 1788)
9. The Madison-Jefferson Exchange on Ratification and the Bill of Rights, Part I (December 1787 to July 1788)
   Der Briefwechsel zwischen Madison in den Vereinigten Staaten und Jefferson in Paris ist ein entscheidender Teil der Geschichte der Verabschiedung der Bill of Rights. Madison fasste das politische Problem zusammen, das durch die Verfassung gelöst werden sollte: „Instabilität und Ungerechtigkeit in der Gesetzgebung der Staaten zu verhindern“. Was Madison zu erreichen vermochte, so erklärte er, war die Schaffung einer erweiterten Republik, die die bürgerlichen und religiösen Rechte des Einzelnen vor der Gefahr einer Mehrheitsfraktion schützen würde. Jefferson reagierte positiv, störte sich aber an James Wilsons Argument, dass eine Verfassung nicht notwendig sei. Er erinnerte Madison daran, dass „eine Bill of Rights das ist, worauf das Volk gegenüber jeder Regierung auf der Erde, ob allgemein oder im Besonderen, Anspruch hat, und was keine gerechte Regierung verweigern oder sich auf Schlussfolgerungen stützen sollte“