Alai

Harte Fragen ist eine Serie von Facebook, die sich mit den Auswirkungen unserer Produkte auf die Gesellschaft befasst.

Heute sprach Mark Zuckerberg mit Mitgliedern der Presse über die Bemühungen von Facebook, die Daten der Menschen besser zu schützen. Im Folgenden finden Sie eine Abschrift seiner Ausführungen und der anschließenden Frage&A.

Eröffnungsansprache

Hallo zusammen. Danke, dass ihr heute hier seid. Bevor wir heute anfangen, möchte ich einen Moment darüber sprechen, was gestern bei YouTube passiert ist.

Silicon Valley ist eine eng verbundene Gemeinschaft, und wir alle haben viele Freunde dort bei Google und YouTube.

Wir denken an alle dort und an alle, die von der Schießerei betroffen waren.

Ich weiß, dass wir vor einer Menge wichtiger Fragen stehen. Deshalb möchte ich mir nur ein paar Minuten Zeit nehmen, um im Vorfeld darüber zu sprechen, und dann werden wir uns etwa 45 Minuten lang Ihren Fragen widmen.

Zwei der grundlegendsten Fragen, die sich die Menschen meiner Meinung nach in Bezug auf Facebook stellen, sind: Erstens, können wir unsere Systeme unter Kontrolle bringen und die Menschen in Sicherheit bringen, und zweitens, können wir sicherstellen, dass unsere Systeme nicht dazu benutzt werden, die Demokratie zu untergraben?

Und ich werde einen Moment lang über diese beiden Fragen sprechen und über die Maßnahmen, die wir ergreifen, um sicherzustellen, dass die Antworten Ja lauten. Aber zuerst möchte ich einen Moment zurückgehen.

Wir sind ein idealistisches und optimistisches Unternehmen. In den ersten zehn Jahren haben wir uns auf all das Gute konzentriert, das die Verbindung von Menschen mit sich bringt. Und als wir Facebook in der ganzen Welt verbreiteten, bekamen die Menschen überall ein mächtiges neues Werkzeug, um in Verbindung zu bleiben, ihre Meinungen auszutauschen und Geschäfte zu machen. Familien wurden wieder zusammengeführt, Menschen haben dank dieser Werkzeuge geheiratet. Es wurden soziale Bewegungen und Märsche organisiert, auch in den letzten Wochen. Und Dutzende Millionen kleiner Unternehmen haben jetzt bessere Instrumente, um zu wachsen, zu denen früher nur große Unternehmen Zugang hatten.

Aber es ist jetzt klar, dass wir nicht genug getan haben. Wir haben uns nicht genug darauf konzentriert, Missbrauch zu verhindern und darüber nachzudenken, wie Menschen diese Werkzeuge nutzen könnten, um auch Schaden anzurichten. Das gilt für Fake News, ausländische Einmischung in Wahlen, Hassreden, aber auch für Entwickler und Datenschutz. Wir haben unsere Verantwortung nicht umfassend genug wahrgenommen, und das war ein großer Fehler. Das war mein Fehler.

Wir müssen jetzt also jeden Teil unserer Beziehung zu den Menschen durchgehen und sicherstellen, dass wir unsere Verantwortung umfassend genug wahrnehmen. Es reicht nicht aus, Menschen zu verbinden, sondern wir müssen sicherstellen, dass diese Verbindungen positiv sind und die Menschen einander näher bringen. Es reicht nicht aus, den Menschen eine Stimme zu geben, wir müssen auch dafür sorgen, dass diese Stimme nicht dazu benutzt wird, Menschen zu verletzen oder Desinformationen zu verbreiten. Und es reicht nicht aus, den Menschen Werkzeuge an die Hand zu geben, mit denen sie sich bei Apps anmelden können, wir müssen auch sicherstellen, dass die Entwickler die Daten der Menschen schützen. Es reicht nicht aus, Regeln aufzustellen, die den Schutz von Informationen vorschreiben, es reicht nicht aus, ihnen zu glauben, wenn sie uns sagen, dass sie Informationen schützen – wir müssen tatsächlich sicherstellen, dass jeder in unserem Ökosystem die Informationen der Menschen schützt.

In jedem Teil unserer Beziehung zu den Menschen erweitern wir also unsere Sicht auf unsere Verantwortung, indem wir den Menschen nicht nur Tools zur Verfügung stellen, sondern auch anerkennen, dass es an uns liegt, dafür zu sorgen, dass diese Tools gut genutzt werden.

Lassen Sie mich nun einen Moment lang auf Einzelheiten eingehen.

Im Hinblick darauf, unsere Systeme unter Kontrolle zu bekommen, habe ich vor einigen Wochen angekündigt, dass wir jede App, die über eine große Menge an personenbezogenen Daten verfügt, gründlich untersuchen werden, bevor wir die Plattform sperren, und dass wir weitere Änderungen vornehmen werden, um den Datenzugriff für Entwickler einzuschränken.

Ime Archibong und Mike Schroepfer haben daraufhin eine Reihe von Änderungen vorgenommen, unter anderem, dass Apps, die Sie eine Weile nicht benutzt haben, erneut Ihre Genehmigung einholen müssen, bevor sie weitere Daten abfragen. Und heute gehen wir noch einen Schritt weiter und schränken weitere APIs wie Gruppen und Ereignisse ein. Der Grundgedanke dabei ist, dass Sie in der Lage sein sollten, sich bei Apps anzumelden und Ihre öffentlichen Informationen problemlos weiterzugeben, aber alles, was auch die Informationen anderer Personen betreffen könnte – wie andere Beiträge in Gruppen, in denen Sie Mitglied sind, oder andere Personen, die an Veranstaltungen teilnehmen, an denen Sie teilnehmen – sollte stärker eingeschränkt werden. Ich werde gerne Fragen zu allem, was wir dort tun, in einer Minute beantworten.

Ich möchte mir auch einen Moment Zeit nehmen, um speziell über Wahlen zu sprechen.

Gestern haben wir eine große Aktion unternommen, indem wir russische IRA-Seiten, die auf ihr Heimatland abzielen, abgeschaltet haben.

Seit wir von dieser Aktivität, ihrer Aktivität nach den US-Wahlen 2016, erfahren haben, haben wir daran gearbeitet, die IRA auszurotten und die Integrität von Wahlen auf der ganzen Welt zu schützen. Und seitdem gab es eine Reihe von wichtigen Wahlen, auf die wir uns konzentriert haben. Einige Monate nach den Wahlen 2016 fanden die französischen Präsidentschaftswahlen statt, und im Vorfeld haben wir neue KI-Tools eingesetzt, mit denen mehr als 30 000 gefälschte Konten ausgemerzt wurden. Danach folgten die Wahlen in Deutschland, wo wir ein neues Handbuch für die Zusammenarbeit mit der lokalen Wahlkommission entwickelten, um Informationen über die Bedrohungen auszutauschen, die wir jeweils sahen. Und bei den Sonderwahlen zum US-Senat in Alabama im letzten Jahr haben wir erfolgreich einige neue KI-Tools eingesetzt, die mazedonische Trolle beseitigt haben, die versucht haben, während der Wahl Fehlinformationen zu verbreiten.

Alles in allem haben wir jetzt etwa 15.000 Mitarbeiter, die an der Sicherheit und der Überprüfung von Inhalten arbeiten, und wir werden bis Ende dieses Jahres mehr als 20.000 haben.

Dieses Jahr wird ein großes Wahljahr, mit den Zwischenwahlen in den USA und den Präsidentschaftswahlen in Indien, Brasilien, Mexiko, Pakistan, Ungarn und anderen Ländern – daher wird dies ein wichtiger Schwerpunkt für uns sein.

Aber während wir dies taten, haben wir auch dieses Netzwerk von gefälschten Konten, das die IRA benutzt hat, zurückverfolgt und identifiziert, damit wir daran arbeiten können, sie vollständig von Facebook zu entfernen. Dies war die erste Maßnahme, die wir gegen die IRA in Russland selbst ergriffen haben, und sie umfasste die Identifizierung und Abschaltung russischer Nachrichtenorganisationen, von denen wir festgestellt haben, dass sie von der IRA kontrolliert und betrieben werden. Wir haben hier also noch mehr zu tun und werden weiterhin sehr hart daran arbeiten, uns gegen sie zu verteidigen.

Alles klar. So, das ist mein Update für den Moment. Wir gehen davon aus, dass wir in den kommenden Monaten weitere Änderungen vornehmen werden, und wir werden Sie auf dem Laufenden halten, und jetzt lassen Sie uns einige Fragen beantworten.

Q&A

David McCabe, Axios: Wenn man bedenkt, dass Colin erst letztes Jahr ausgesagt hat und seitdem mehr herausgekommen ist, und wenn man bedenkt, dass sich die Zahlen um die Zeit der IRA-Operation herum so drastisch verändert haben, warum sollten die Gesetzgeber – warum sollten die Nutzer und der Kongress darauf vertrauen, dass Sie ihnen jetzt ein vollständiges und genaues Bild geben?

Mark: Von der IRA – ich denke, es wird mehr Inhalte geben, die wir mit der Zeit finden werden. Solange es in Russland Leute gibt, die versuchen, Wege zu finden, diese Systeme auszunutzen, wird dies ein nie endender Kampf sein. Sicherheit lässt sich nie vollständig lösen – es ist ein Wettrüsten. Im Nachhinein betrachtet waren wir im Rückstand, und wir haben im Vorfeld nicht genug in die Sicherheit investiert. Wir hatten Tausende von Mitarbeitern, die an der Sicherheit arbeiteten, aber bei weitem nicht die 20.000, die wir bis Ende dieses Jahres haben werden. Ich bin also zuversichtlich, dass wir im Kampf gegen diese Feinde Fortschritte machen. Aber sie waren sehr raffiniert, und es wäre ein Fehler anzunehmen, dass man ein Problem wie dieses jemals vollständig lösen kann, oder zu denken, dass sie aufgeben und aufhören werden zu tun, was sie tun.Rory Cellan Jones, BBC: Im November 2016, als diese Krise begann, haben Sie die Idee, dass Fake News die Wahlen beeinflussen könnten, als verrückt abgetan, und vor kurzem haben Sie hier in Großbritannien eine Einladung abgelehnt, vor unseren Parlamentariern im Unterhaus zu sprechen, während wir heute Abend erfahren, dass eine Million britische Nutzer von dem Datenleck bei Cambridge Analytica betroffen waren. Nehmen Sie die Sache ernst genug und können Sie die britischen Nutzer davon überzeugen, dass Ihnen die Situation wichtig genug ist?

Mark: Ja. Wir haben heute angekündigt, dass ich vor dem Kongress aussagen werde. Ich kann mir vorstellen, dass das ein weites Feld sein wird. Ich werde einen unserer Top-Leute schicken. Ich glaube, es wird der CTO sein, oder Chris Cox, der Produktmanager. Das sind die Top-Leute, mit denen ich das Unternehmen leite, um zusätzliche Fragen aus den Ländern und anderen Orten zu beantworten.

Entschuldigung, ich sollte vielleicht auch etwas sagen – Sie haben nach meinen Kommentaren nach der Wahl 2016 gefragt. Ich habe das bereits gesagt – aber ich denke, dass ich an diesem Punkt eindeutig einen Fehler gemacht habe, indem ich Fake News einfach als „verrückt“ abgetan habe – als eine Auswirkung. Die Menschen werden die tatsächlichen Auswirkungen noch lange analysieren, aber ich denke, dass zu diesem Zeitpunkt klar war, dass es zu leichtfertig war. Ich hätte es nie als verrückt bezeichnen dürfen. Dies ist eindeutig ein Problem, das sorgfältige Arbeit erfordert, und seitdem haben wir viel getan, um die Verbreitung von Desinformationen auf Facebook zu bekämpfen, von der Zusammenarbeit mit Faktenprüfern bis hin zur Förderung von und Zusammenarbeit mit weitgehend vertrauenswürdigen Nachrichtenquellen. Aber das ist ein wichtiger Arbeitsbereich für uns.

Ian Sherr, CNET: Sie haben heute bekannt gegeben, dass 87 Millionen Menschen von den Vorgängen bei Cambridge Analytica betroffen sind. Wie lange wussten Sie, dass diese Zahl betroffen war? Die Zahl von 50 Millionen war ja schon eine ganze Weile im Umlauf. Ich weiß, dass ihr das nicht ausdrücklich gesagt habt, aber es kommt mir so vor, als würden sich die Daten ständig ändern. Und wir bekommen keinen vollständigen Überblick darüber, was hier vor sich geht.

Mark: Wir haben unser Verständnis der Situation erst in den letzten paar Tagen abgeschlossen. Und wie Sie sagten, haben wir die Zahl von 50 Millionen nicht veröffentlicht. Das kam von anderen Parteien. Wir wollten warten, bis wir die Situation vollständig verstanden haben. Nur um Ihnen ein vollständiges Bild zu geben: Wir haben keine Protokolle, die zurückreichen, wann genau Kogans App die Freunde von jedem abgefragt hat. Wir haben im Grunde die maximal mögliche Anzahl von Freundeslisten erstellt, die jeder im Laufe der Zeit gehabt haben könnte, und sind davon ausgegangen, dass Kogan jede Person zu dem Zeitpunkt abgefragt hat, als sie die maximale Anzahl von Verbindungen hatte, die für sie verfügbar gewesen wäre. So kamen wir auf die Zahl von 87 Millionen. Wir wollten eine breite Sichtweise einnehmen, die eine konservative Schätzung darstellt. Ich bin ziemlich zuversichtlich, dass es nach unserer Analyse nicht mehr als 87 Millionen sind. Es könnte auch weniger sein, aber wir wollten das Maximum angeben, das wir für möglich halten, wie es in der Analyse steht.

David Ingram, Reuters: Hi Mark. Ich frage mich, ob Sie auf die Audits eingehen können, die Sie für App-Entwickler von Drittanbietern durchführen. Ich höre zwar, dass Sie die Verantwortung des Unternehmens jetzt breiter sehen, aber warum wurde die Nutzung von Social Graph API nicht schon vor Jahren, zwischen 2010 und 2015, geprüft?

Mark: Nun, rückblickend denke ich, dass wir die ganze Zeit über eindeutig mehr hätten tun sollen. Aber nur um zu sagen, wie wir damals darüber dachten, nur zur Erklärung, ich versuche nicht, das jetzt zu verteidigen: Ich denke, dass wir in einer Reihe von Aspekten unserer Beziehung zu den Menschen die Ansicht vertreten, dass es unsere Aufgabe ist, ihnen Werkzeuge zur Verfügung zu stellen, und dass es größtenteils in der Verantwortung der Menschen lag, wie sie diese Werkzeuge nutzen – ob es sich nun um Werkzeuge handelt, mit denen man seine Stimme teilen kann, oder um Werkzeuge, mit denen man sich in Apps einloggen und ihnen seine Informationen zur Verfügung stellen kann. Ich denke, dass es im Nachhinein falsch war, diese eingeschränkte Sichtweise zu haben, aber der Grund, warum wir so gehandelt haben, war, dass wir der Meinung waren, dass sich die Plattform so verhält, wie sie konzipiert wurde, wenn sich jemand entscheidet, Daten mit der Plattform zu teilen. Bei dieser Persönlichkeitsquiz-App sind wir der Ansicht, dass Kogan gegen die Richtlinien verstoßen hat und die Erwartungen der Menschen verletzt hat. Aber die Leute haben sich auch dafür entschieden, diese Daten mit ihm zu teilen. Ich denke, angesichts der heutigen Erkenntnisse, nicht nur über Entwickler, sondern über alle unsere Tools und über unseren Platz in der Gesellschaft, ist dies ein so großer Dienst, der im Leben der Menschen eine zentrale Rolle spielt. Ich denke, wir müssen unsere Verantwortung in einem größeren Rahmen sehen. Wir bauen nicht nur Werkzeuge, sondern wir müssen auch die volle Verantwortung für das Ergebnis übernehmen und dafür, wie die Menschen diese Werkzeuge nutzen. Das ist zumindest der Grund, warum wir es damals nicht getan haben, aber mit dem Wissen, das ich heute habe, hätten wir eindeutig mehr tun müssen. Und das werden wir auch in Zukunft tun.

Cecilia Kang, New York Times: Hallo. Danke für die Beantwortung meiner Frage. Mark, Sie haben angedeutet, dass Sie sich mit einer Art von Regulierung anfreunden könnten, und ich glaube, Sie haben auf mögliche politische Anzeigen angespielt. Ich möchte Sie zu den Datenschutzbestimmungen befragen, die demnächst in Europa in Kraft treten werden – GDPR. Würden Sie sich mit dieser Art von Datenschutzbestimmungen in den Vereinigten Staaten wohlfühlen und sie für globale Nutzer vertiefen?

Mark: Insgesamt halte ich Bestimmungen wie die GDPR für sehr positiv. Ich war von der gestrigen Reuters-Story zu diesem Thema etwas überrascht, denn der Reporter fragte, ob wir planen, die Kontrollen für die GDPR weltweit durchzuführen, und meine Antwort war ja. Wir beabsichtigen, überall die gleichen Kontrollen und Einstellungen zur Verfügung zu stellen, nicht nur in Europa. Wird es genau das gleiche Format sein? Wahrscheinlich nicht. Wir müssen herausfinden, was auf den verschiedenen Märkten mit den unterschiedlichen Gesetzen und an den verschiedenen Orten sinnvoll ist. Aber – ich wiederhole es – wir werden alle Kontrollen und Einstellungen überall gleich machen, nicht nur in Europa.

Tony Romm, Washington Post: In einem Blogbeitrag haben Sie eingeräumt, dass Profilinformationen von böswilligen Akteuren abgegriffen worden sind? Wer sind diese Akteure? Sind es politische Organisationen wie Cambridge oder andere? Und glauben Sie in Anbetracht dessen, dass dies alles ein Verstoß gegen Ihren 2011 geschlossenen Vergleich mit der FTC war? Danke.

Mark: Um einen Schritt zurück zu gehen: Bei allen Änderungen, die wir heute angekündigt haben, ging es darum, dass wir Tools entwickelt haben, die für viele Menschen nützlich sind, um Informationen auszutauschen oder mit anderen in Kontakt zu treten, dass wir aber grundsätzlich das Gefühl hatten, dass die Menge an Informationen, die potenzielle bösartige Akteure erhalten könnten – oder bestimmte Leute, die wir beobachtet haben – diese potenziell missbrauchen könnten. Unabhängig davon, ob es sich um Änderungen in Gruppen oder Ereignissen handelt, ist es nicht unvernünftig, eine API zu haben, über die jemand die Aktivität in einer Gruppe in eine App bringen und mit dieser in einer Gruppe in einer externen App interagieren kann. Wir wollten das trotzdem abschalten, weil wir das Gefühl hatten, dass es zu viele Apps und zu viele Leute gab, die Zugriff auf die Inhalte der Leute gehabt hätten, und das wäre problematisch gewesen. Ähnlich verhält es sich mit der Suche. Hier haben wir diese Funktion entwickelt, die sehr nützlich ist. Bis wir sie heute abgeschaltet haben, haben viele Leute sie genutzt, um nach Leuten zu suchen, die sie als Freunde hinzufügen möchten, die sie aber noch nicht als Freunde haben. Vor allem dort, wo es Sprachen gibt, bei denen es einfacher ist, eine Telefonnummer oder eine Zahl einzugeben als den Namen einer Person, oder wo viele Personen denselben Namen haben, ist es hilfreich, eine eindeutige Kennung zu haben, um die Eindeutigkeit zu gewährleisten. Aber ich denke, es war auch klar, dass die Methoden zur Ratenbegrenzung nicht in der Lage waren, böswillige Akteure daran zu hindern, Hunderttausende von verschiedenen IP-Adressen zu durchlaufen und eine relativ kleine Anzahl von Abfragen für jede einzelne durchzuführen. In Anbetracht dieser Tatsache und der heutigen Erkenntnisse macht es einfach Sinn, das abzuschalten.

Sie haben nach der FTC-Zustimmungsanordnung gefragt. Wir haben hart gearbeitet, um sicherzustellen, dass wir sie einhalten. Ich denke, die Realität ist, dass wir unsere Verantwortung breiter sehen müssen als nur die rechtliche Verantwortung. Wir konzentrieren uns darauf, das Richtige zu tun und sicherzustellen, dass die Daten der Menschen geschützt sind, und wir führen Untersuchungen durch. Wir riegeln die Plattform ab und so weiter. Ich denke, dass unsere Verantwortung gegenüber den Menschen, die Facebook nutzen, größer ist als das, was in dieser Anordnung steht, und das ist der Standard, an den ich uns halten möchte.

Hannah Kuchler, Financial Times: Hi Mark. Danke für die Beantwortung meiner Frage. Die Investoren haben viele Bedenken geäußert, ob dies das Ergebnis von Corporate-Governance-Problemen bei Facebook ist. Hat der Vorstand diskutiert, ob Sie als Vorsitzender zurücktreten sollten?

Mark: Nicht dass ich wüsste.

Alexis Madrigal, The Atlantic: Jedes Unternehmen, ob groß oder klein, gleicht den Service, den es bietet, mit den Bedürfnissen des Unternehmens ab. Haben Sie in Anbetracht von Boz‘ Beitrag und Ihrem Überdenken der Verantwortung von Facebook jemals eine Entscheidung getroffen, die dem Geschäft von Facebook zugute kam, aber der Gemeinschaft geschadet hat?

Mark: Ich werde Ihre Frage beantworten, aber zuerst, weil Sie Boz‘ Beitrag angesprochen haben. Lassen Sie mich kurz sicherstellen, dass jeder versteht, dass ich damals anderer Meinung war und es auch heute nicht bin. Ich glaube nicht, dass es das widerspiegelt, was die meisten Menschen im Unternehmen glauben. Wenn man sich die Kommentare in diesem Thread anschaut, als er das ursprünglich geschrieben hat, dann war das sehr negativ.

Was die von Ihnen gestellte Frage nach dem Gleichgewicht zwischen den Interessengruppen angeht, so glaube ich, dass die Herausforderung bei der Verwaltung und dem Betrieb unseres Produkts nicht in den Kompromissen zwischen den Menschen und dem Geschäft liegt – ich denke, dass diese recht einfach sind, weil das Geschäft auf lange Sicht besser läuft, wenn man den Menschen dient. Ich denke nur, dass es kurzsichtig wäre, sich auf kurzfristige Einnahmen zu konzentrieren, anstatt auf den Wert für die Menschen, und ich glaube nicht, dass wir so kurzsichtig sind. Alle schwierigen Entscheidungen, die wir treffen müssen, sind eigentlich Kompromisse zwischen den Menschen. Einer der großen Unterschiede zwischen der Art des Produkts, das wir aufbauen – weshalb ich es als Gemeinschaft bezeichne – und den spezifischen Herausforderungen für die Verwaltung, die wir haben, ist, dass die verschiedenen Nutzer von Facebook unterschiedliche Interessen haben. Manche Leute wollen politische Äußerungen teilen, die sie für richtig halten, und andere halten sie für Hassreden. Und dann fragen uns die Leute: „Lasst ihr das einfach so stehen, weil ihr wollt, dass die Leute mehr teilen können?“ Das sind echte Werte, Fragen und Abwägungen. Freie Meinungsäußerung auf der einen Seite, eine sichere Gemeinschaft auf der anderen Seite. Wir müssen sicherstellen, dass wir den richtigen Weg finden, und das in einem Umfeld, das nicht statisch ist. Die sozialen Normen ändern sich ständig, und sie sind in jedem Land der Welt anders. Es ist schwer, die richtigen Kompromisse zu finden, und es gelingt uns sicherlich nicht immer. Für mich ist das das Schwierige an der Führung eines Unternehmens – nicht der Kompromiss zwischen den Menschen und dem Geschäft.

Alyssa Newcomb, NBC News: Hi Mark, du hast gesagt, dass du in der Vergangenheit eindeutig einige Fehler gemacht hast, und ich frage mich, ob du immer noch das Gefühl hast, dass du die beste Person bist, um Facebook in Zukunft zu führen?

Mark: Ja. Ich denke, im Leben geht es darum, aus den Fehlern zu lernen und herauszufinden, was man tun muss, um weiterzukommen. Die Leute fragen oft: „Welche Fehler haben Sie am Anfang gemacht, als Sie das Unternehmen gegründet haben, oder was würden Sie anders machen?“ Die Realität sieht so aus, dass wenn man etwas wie Facebook aufbaut, das es in der Welt noch nie gegeben hat, es immer wieder Dinge gibt, die man falsch macht. Und wenn wir dies richtig gemacht hätten, hätten wir etwas anderes vermasselt. Ich glaube nicht, dass irgendjemand perfekt sein wird, aber ich denke, die Leute sollten uns dafür zur Rechenschaft ziehen, dass wir aus den Fehlern lernen und es immer besser machen und unsere Auffassung von Verantwortung weiterentwickeln – und am Ende des Tages, ob wir Dinge bauen, die die Leute mögen und die ihr Leben besser machen. Ich denke, es ist wichtig, dass wir das bei all dem nicht aus den Augen verlieren. Ich bin der Erste, der zugibt, dass wir unsere Verantwortung nicht umfassend genug wahrgenommen haben. Aber ich glaube auch, dass wir nicht vergessen dürfen, dass es Milliarden von Menschen gibt, die die von uns entwickelten Dienste lieben, weil sie einen echten Mehrwert erhalten und tagtäglich Verbindungen und Beziehungen aufbauen können. Und das ist etwas, worauf ich wirklich stolz bin, und ich weiß, dass wir das auch weiterhin tun werden.

Josh Constine, TechCrunch: Vielen Dank! Während der heutigen Enthüllung und Ankündigung hat Facebook erklärt, dass die Tools zur Wiederherstellung von Konten und zur Suche mit E-Mail und Telefonnummer dazu verwendet werden konnten, Informationen über alle Facebook-Nutzer auszuspähen. Wann hat Facebook von diesem Ausleseverfahren erfahren, und wenn das schon vor einem Monat war, warum hat Facebook die Öffentlichkeit nicht sofort darüber informiert?

Mark: Wir haben uns das in den letzten Tagen im Rahmen der Überprüfung unseres Gesamtsystems genauer angesehen und es besser verstanden. Jeder hat eine Einstellung auf Facebook, die steuert – sie befindet sich direkt in den Privatsphäre-Einstellungen – ob andere Leute dich anhand deiner Kontaktinformationen suchen können. Bei den meisten Leuten ist diese Einstellung aktiviert, und das ist die Standardeinstellung, aber viele Leute haben sie auch ausgeschaltet. Es sind also nicht alle, aber es besteht durchaus die Möglichkeit, dass in der Zeit, in der diese Funktion zur Verfügung steht, öffentliche Informationen abgerufen werden können. Wenn man die Telefonnummer von jemandem hat, kann man sie eingeben und erhält einen Link zu seinem Profil, über den man seine öffentlichen Informationen abrufen kann. Ich denke also, dass man davon ausgehen kann, dass, wenn man diese Einstellung aktiviert hat, irgendwann in den letzten Jahren wahrscheinlich jemand auf diese Weise auf Ihre öffentlichen Informationen zugegriffen hat.

Will Oremus, Slate: Vielen Dank, dass Sie das gemacht haben. Sie leiten ein Unternehmen, das sich darauf verlässt, dass Menschen bereit sind, Daten weiterzugeben, die dann verwendet werden, um sie mit Werbung anzusprechen. Wir wissen jetzt auch, dass diese Daten auf manipulative Weise oder auf eine Weise verwendet werden können, die sie nicht erwarten. Wir wissen auch, dass Sie Ihre eigene Privatsphäre schützen wollen. Sie haben zugegeben, dass Sie Ihre Webcam einmal mit Klebeband abgeklebt haben, und Sie glauben, dass Sie eines der Grundstücke in der Umgebung Ihres Hauses gekauft haben, um mehr Privatsphäre zu haben. Ich bin neugierig – welche anderen Maßnahmen ergreifen Sie persönlich, um Ihre Privatsphäre im Internet zu schützen? Benutzen Sie einen Werbeblocker? Würden Sie sich als Facebook-Nutzer für eine App wie das Persönlichkeitsquiz anmelden, für das sich die Leute angemeldet haben? Vielen Dank, dass wir hier sein durften.

Mark: Ich benutze auf jeden Fall eine Menge von Apps. Ich weiß nicht, ob ich diese App speziell benutze, aber ich bin ein Power-User des Internets hier. Um die Privatsphäre zu schützen, würde ich einfach dazu raten, die besten Sicherheitsverfahren zu befolgen: Zwei-Faktor-Authentifizierung, regelmäßiges Ändern von Passwörtern, keine Informationen zur Wiederherstellung von Passwörtern, die man irgendwo öffentlich zugänglich gemacht hat. All diese grundlegenden Praktiken sollten beachtet werden, und man sollte sich darüber im Klaren sein, dass die meisten Angriffe durch Social Engineering erfolgen und nicht unbedingt durch Menschen, die versuchen, in Sicherheitssysteme einzubrechen. Speziell für Facebook müssen wir unter anderem die Datenschutzkontrollen überprüfen, und ich hoffe, dass sich mehr Menschen damit befassen. Ich glaube, vor allem im Vorfeld der GDPR-Veranstaltung fragen uns viele Leute: „Okay, werdet ihr all diese Dinge implementieren?“ Und meine Antwort ist, dass wir fast alles, was dort steht, schon seit Jahren implementiert haben, und zwar weltweit, nicht nur in Europa. Die Tatsache, dass viele Leute sich dessen nicht bewusst sind, ist für mich ein Problem, und ich denke, wir könnten besser daran arbeiten, den Leuten diese Werkzeuge vor Augen zu führen und sie nicht nur anzubieten, und ich würde die Leute ermutigen, sie zu nutzen und sicherzustellen, dass sie damit einverstanden sind, wie ihre Informationen in unseren und anderen Diensten verwendet werden.

Sarah Frier, Bloomberg: Hi Mark. Es gibt die weit verbreitete Befürchtung, dass diese Audits für Entwickler nicht wirklich funktionieren werden, dass die Daten, die die Nutzer vor Jahren an Dritte weitergegeben haben, inzwischen überall sein könnten. Welche Ergebnisse erhoffen Sie sich von dem Audit und was werden Sie nicht finden?

Mark: Das ist eine gute Frage. Keine Sicherheitsmaßnahme wird perfekt sein, aber ein großer Teil der Strategie muss darauf abzielen, die Wirtschaftlichkeit potenzieller bösartiger Akteure so zu verändern, dass es sich nicht lohnt, das zu tun, was sie sonst tun würden. Ich denke, Sie haben Recht, dass wir nicht in der Lage sein werden, jede einzelne missbräuchliche Nutzung von Daten aufzuspüren. Was wir aber tun können, ist, es den Leuten in Zukunft sehr viel schwerer zu machen, dies zu tun: das Kalkül derer zu ändern, die in Zukunft etwas Skurriles tun wollen. Und ich glaube tatsächlich, dass wir in der Lage sein werden, eine große Menge an schlechten Aktivitäten aufzudecken, und wir werden in der Lage sein, Audits durchzuführen und sicherzustellen, dass die Leute schlechte Daten loswerden.

Steve Kovach, Business Insider: Hallo. Wurde jemand im Zusammenhang mit der Cambridge Analytica-Sache oder einem anderen Datenschutzproblem entlassen?

Mark: Ich habe nicht… wegen der Cambridge Analytica-Situation. Wir sind noch dabei, das aufzuarbeiten. Letzten Endes bin ich dafür verantwortlich. Es gab also eine Reihe von Fragen dazu. Ich habe diesen Ort gegründet. Ich leite sie. Und ich bin verantwortlich für das, was hier passiert. Um auf die Frage von vorhin einzugehen: Ich denke immer noch, dass ich die beste Arbeit leisten werde, um den Laden in Zukunft zu führen. Ich bin nicht darauf aus, jemand anderen für Fehler, die wir hier gemacht haben, verantwortlich zu machen.

Nancy Cortez, CBS News: Hallo zusammen. Vielen Dank, dass Sie die Frage beantworten. Ihre Kritiker sagen, dass das Geschäftsmodell von Facebook auf dem Sammeln von persönlichen Daten beruht. Wie können Sie den Nutzern persönlich versichern, dass ihre Daten nicht in einer Weise verwendet werden, die sie nicht erwarten?

Mark: Ich denke, wir können sicherlich besser erklären, was wir tatsächlich tun. Es gibt viele Missverständnisse darüber, was wir tun, und ich denke, dass es uns seit Jahren nicht gelungen ist, diese auszuräumen. Erstens: Die meisten Daten, die Facebook über dich weiß, stammen von dir, weil du dich entschieden hast, sie zu teilen. Richtig? Es ist kein Tracking. Es gibt andere Internetunternehmen oder Datenmakler oder Leute, die versuchen, Daten zu verfolgen und zu verkaufen, aber wir kaufen und verkaufen sie nicht. Was die Werbeaktivitäten angeht, so ist das ein relativ kleiner Teil dessen, was wir tun. Der Großteil der Aktivitäten besteht darin, dass Menschen Informationen auf Facebook teilen. Deshalb wissen die Leute auch, wie viele Inhalte es dort gibt, weil die Leute alle Fotos und Informationen selbst dort einstellen. Der zweite Punkt, den ich hier kurz angesprochen habe: Aus irgendeinem Grund konnten wir uns jahrelang nicht von der Vorstellung lösen, dass wir Daten an Werbetreibende verkaufen würden. Das tun wir nicht. So etwas tun wir nicht. Eigentlich widerspricht das einfach unseren eigenen Anreizen. Selbst wenn wir das wollten, würde es einfach keinen Sinn machen, das zu tun. Ich denke, wir können das sicherlich besser erklären und verständlich machen, aber in Wirklichkeit betreiben wir den Dienst so: Menschen tauschen Informationen aus, wir nutzen sie, um Menschen zu helfen, sich zu vernetzen und die Dienste zu verbessern, und wir schalten Anzeigen, um es zu einem kostenlosen Dienst zu machen, den sich jeder auf der Welt leisten kann.

Mathew Braga, CBC News: Hey Mark, ich möchte nur auf etwas zurückkommen, das vorhin im Zusammenhang mit dem Scraping von Profilinformationen angesprochen wurde. Ich weiß, dass Mike Schroepfer in seinem Beitrag etwas über das Ausmaß und die Raffinesse der Aktivitäten sagte. Ich frage mich, ob Sie das etwas näher erläutern können. Über welche Art von Umfang reden wir? Haben Sie genaue Zahlen? Können Sie uns einen genaueren Hinweis geben, der über das hinausgeht, was in diesem Beitrag steht?

Mark: Was die Ausgereiftheit angeht, so habe ich das schon in einigen anderen Antworten gesagt, also werde ich versuchen, mich kurz zu fassen. Wir hatten grundlegende Schutzmaßnahmen, um eine Ratenbeschränkung zu verhindern und sicherzustellen, dass Konten nicht zu viele Suchvorgänge durchführen konnten. Aber wir haben eine Reihe von Leuten gesehen, die viele Tausende von IPs, Hunderttausende von IP-Adressen durchlaufen haben, um das System der Ratenbegrenzung zu umgehen, und das war kein Problem, für das wir wirklich eine Lösung hatten. Aus diesem Grund sind wir zum Teil zu dem Schluss gekommen, das System abzuschalten, obwohl es von vielen Leuten sehr gut genutzt wird. Das ist nicht unbedingt etwas, das wir weiterführen wollen. Was das Ausmaß angeht, sollten die Leute davon ausgehen, dass diese Funktion schon eine Weile zur Verfügung steht und viele Leute sie richtig nutzen, aber wir haben auch schon Scraping gesehen. Ich würde davon ausgehen, dass, wenn Sie diese Einstellung aktiviert haben, jemand irgendwann auf diese Weise auf Ihre öffentlichen Informationen zugegriffen hat.

Rebecca Jarvis, ABC News: Hi Mark. Danke, dass du das machst. Cambridge Analytica hat seit Beginn dieses Gesprächs getwittert: „Als Facebook uns kontaktiert hat, um uns mitzuteilen, dass die Daten unrechtmäßig erlangt wurden, haben wir die Rohdaten sofort von unserem Dateiserver gelöscht und damit begonnen, nach allen Derivaten in unserem System zu suchen und sie zu entfernen.“ Und ich möchte von Ihnen wissen, ob Sie jetzt, da Sie dieses endgültige Verständnis haben, mit der Interpretation von Cambridge und dem Tweet, den sie gerade geteilt haben, einverstanden sind? Und werden Sie rechtliche Schritte gegen Cambridge Analytica einleiten?

Mark: Ich weiß nicht, ob das, was wir heute angekündigt haben, wirklich etwas mit dem zu tun hat, was sie gerade gesagt haben. Was wir mit den 87 Millionen angekündigt haben, ist die maximale Anzahl von Personen, die wir berechnen konnten, auf die zugegriffen worden sein könnte. Wir wissen nicht, wie viele Informationen Kogan tatsächlich erhalten hat. Wir wissen nicht, was er an Cambridge Analytica verkauft hat, und wir wissen heute nicht, was sie in ihrem System haben. Was wir gesagt haben und wozu sie sich bereit erklärt haben, ist ein vollständiges forensisches Audit ihres Systems, damit wir diese Antworten bekommen können. Aber gleichzeitig führen die britische Regierung und die ICO eine staatliche Untersuchung durch, und das hat Vorrang. Wir haben also unsere Arbeit vorübergehend eingestellt, damit die ICO ihre Untersuchung und Prüfung durchführen kann, und sobald diese abgeschlossen ist, werden wir unsere Arbeit wieder aufnehmen, damit wir Antworten auf die von Ihnen gestellten Fragen erhalten und letztlich sicherstellen können, dass keine der Daten weiter bestehen oder missbräuchlich verwendet werden. Und zu diesem Zeitpunkt, wenn es Sinn macht, werden wir rechtliche Schritte einleiten, wenn wir das tun müssen, um die Informationen der Leute zu schützen.

Alex Kantrowitz, BuzzFeed: Hey Mark, vielen Dank, dass du das machst. Wir sollten das jeden Monat machen, das ist großartig. Also, meine Frage ist, dass Facebook wirklich gut darin ist, Geld zu verdienen. Aber ich frage mich, ob Ihre Probleme nicht etwas abgemildert werden könnten, wenn das Unternehmen nicht versuchen würde, so viel zu verdienen. Sie können Facebook immer noch als kostenlosen Dienst betreiben und deutlich weniger Daten sammeln und deutlich weniger Kriterien für die Ausrichtung von Anzeigen anbieten. Ich frage mich, ob Sie glauben, dass das für Sie und die Gesellschaft ein geringeres Risiko bedeuten würde, und ob Sie das in Erwägung ziehen würden?

Mark: Die Leute sagen uns, dass sie, wenn sie Werbung sehen wollen, wollen, dass die Werbung gut ist. Und wenn jemand uns sagt, dass er sich für Technik, Skifahren oder was auch immer interessiert, dann wird die Werbung auf das zugeschnitten, was ihn interessiert. Wie bei den meisten schwierigen Entscheidungen, die wir treffen, geht es auch hier um einen Kompromiss zwischen Werten, die den Menschen wirklich wichtig sind. Einerseits wollen die Menschen relevante Erfahrungen machen, andererseits glaube ich, dass es ein gewisses Unbehagen darüber gibt, wie Daten in Systemen wie Anzeigen verwendet werden. Aber ich glaube, das Feedback ist überwältigend, denn die Menschen wollen ein besseres Erlebnis. Vielleicht sind es 95:5 oder so ähnlich, was die Präferenzen angeht, die die Leute uns gegenüber äußern, und was ihre Nutzung des Produkts angeht. Das beeinflusst unsere Entscheidungen, die wir hier treffen, um den Menschen den besten Service zu bieten, aber das sind harte Wertabwägungen, und ich denke, wir tun das Richtige, um den Menschen besser zu dienen.

Nancy Scola, POLITICO: Als Sie 2015 erfuhren, dass Cambridge Analytica unrechtmäßig auf diese Facebook-Daten zugegriffen hatte, wussten Sie da von der Rolle dieser Firma in der amerikanischen Politik und insbesondere in der Politik der Republikaner?

Mark: Das wusste ich sicherlich nicht. Eines der Dinge, und im Nachhinein fragen die Leute, warum habt ihr sie damals nicht verboten? Wir haben die App von Kogan von unserer Plattform verbannt, aber wir haben Cambridge Analytica 2015 nicht verboten, warum haben wir das getan? Nach unserem Verständnis der Situation hat sich herausgestellt, dass sie damals keine Dienste von Facebook genutzt haben. Sie waren kein Werbetreibender, obwohl sie bei den Wahlen 2016 zu einem solchen wurden. Und ich glaube nicht, dass sie Tools verwaltet haben und keine App direkt entwickelt haben. Sie waren also nicht wirklich ein Akteur, dem wir Aufmerksamkeit geschenkt haben. Das ist also die Geschichte.

Carlos Hernandez, Expansion: Hallo Mark. Sie haben erwähnt, dass eines der wichtigsten Dinge bei Facebook die Menschen sind… und das Verständnis der Nutzer für die Plattform. Haben Sie Pläne, die Nutzer wissen zu lassen, wie ihre Daten verwendet werden? Nicht nur auf Facebook, sondern auch auf Instagram und anderen Plattformen, für die Sie verantwortlich sind?

Mark: Ich denke, wir müssen die Prinzipien, nach denen der Dienst arbeitet, besser erklären, aber die Hauptprinzipien sind, dass Sie die Kontrolle über alles haben, was Sie in den Dienst stellen, und dass die meisten Inhalte, die Facebook über Sie kennt, darauf zurückzuführen sind, dass Sie sich entschieden haben, diese Inhalte mit Ihren Freunden zu teilen und sie in Ihr Profil zu stellen. Und wir werden Daten nutzen, um diese Dienste zu verbessern, sei es beim Ranking des News Feeds, bei Anzeigen oder bei der Suche, oder um dir zu helfen, mit Leuten in Kontakt zu treten, die du vielleicht kennst, aber wir werden deine Informationen niemals verkaufen. Und ich denke, wenn wir es schaffen, das so zu kommunizieren, dass die Leute es verstehen, dann denke ich, dass wir eine Chance haben, das auf etwas zu reduzieren, auf eine einfachere Sache, aber das ist sicherlich nicht etwas, das uns in der Vergangenheit gelungen ist.

Kurt Wagner, Recode: Hey Mark. Es gab die ganze #deletefacebook-Sache, die vor ein paar Wochen die Runde machte, es gab Werbetreibende, die entweder ihre Werbegelder zurückziehen oder ihre Seiten ganz abschalten wollten. Ich frage mich, ob Sie in den letzten Wochen eine tatsächliche Veränderung bei der Nutzung durch die Nutzer oder bei den Werbeeinkäufen durch die Werbetreibenden als Ergebnis all dessen gesehen haben?

Mark: Ich glaube nicht, dass wir irgendwelche bedeutenden Auswirkungen beobachtet haben. Aber sehen Sie, es ist nicht gut. Ich möchte nicht, dass jemand mit unseren Dienstleistungen oder dem, was wir als Unternehmen tun, unzufrieden ist. Selbst wenn wir also nicht wirklich eine Veränderung und die Nutzung eines Produkts oder des Geschäfts oder irgendetwas in der Art messen können, spricht es doch dafür, dass die Menschen das Gefühl haben, dass dies ein massiver Vertrauensbruch ist und dass wir viel Arbeit haben, um das wiedergutzumachen.

Fernando Santillanes, Grupo Milenio: Hallo Mark. Vielen Dank, dass Sie dies tun. In Mexiko ist man sehr besorgt über die Fake News. Die Leute sagen, dass es nicht ausreicht, die Medien mit diesen gefälschten Artikeln in Verbindung zu bringen. Wir befinden uns in einem Wahljahr, hier in Mexiko. Die Menschen sind besorgt, dass es viele Apps gibt, viele Möglichkeiten, dass ein Kandidat die Informationen nicht manipulieren kann. Was sagen Sie den Mexikanern in diesem Wahljahr, in dem fast alle Internetnutzer ein Facebook-Konto haben, dass sie sich eine aktivere Position von Facebook wünschen, um Fake News zu erkennen?

Mark: Das ist wichtig. Lassen Sie mich zwei Dinge sagen. Erstens wird 2018 ein wichtiges Jahr für den Schutz der Wahlintegrität auf der ganzen Welt sein. Es stehen die mexikanischen Präsidentschaftswahlen an, es gibt große Präsidentschaftswahlen in Indien und Brasilien sowie in Pakistan und Ungarn und einer Reihe anderer Länder, und natürlich auch die Zwischenwahlen in den USA. Zweitens möchte ich darüber sprechen, wie wir Fake News auf breiter Front bekämpfen. Richtig, denn es gibt wirklich drei verschiedene Arten von Aktivitäten, die unterschiedliche Strategien zu ihrer Bekämpfung erfordern, damit Sie verstehen können, was wir hier alles tun. Die drei grundlegenden Kategorien sind: Wirtschaftsakteure – im Grunde genommen Spammer -, zweitens Regierungen, die versuchen, sich in Wahlen einzumischen – das ist ein Sicherheitsproblem -, und drittens einfach Polarisierung und ein gewisser Mangel an Wahrhaftigkeit in den Medien, wie Sie sie beschrieben haben, und in Bezug auf Menschen, die legitimerweise versuchen, ihre Meinung zu verbreiten. Schauen wir uns also jedes dieser Themen kurz an.

Was die Wirtschaftsakteure angeht, so sind das Leute wie die mazedonischen Trolle, die wir mit KI-Tools im Vorfeld der Sonderwahlen in Alabama identifiziert haben. Was diese Leute tun, ist nur ein wirtschaftliches Spiel, es ist überhaupt nicht ideologisch. Sie denken sich die sensationellsten Dinge aus, die sie finden können, und versuchen, sie in den sozialen Medien und im Internet zu verbreiten, damit man darauf klickt und sie Geld mit Werbung verdienen können. Wir sorgen also dafür, dass die Wirtschaft für sie nicht mehr funktioniert, und sie gehen zu etwas anderem über. Ich meine, das sind die gleichen Leute, die Ihnen in den 90er Jahren Viagra-E-Mails geschickt haben. Richtig, wir können es von beiden Seiten angehen: Auf der Einnahmenseite können wir dafür sorgen, dass sie nicht im Facebook-Werbenetzwerk laufen können, und das ist wichtig, weil sie jetzt nicht mehr so viel Geld damit verdienen, weil das Werbenetzwerk für die Leute gut funktioniert. Auf der Verbreitungsseite sorgen wir dafür, dass bei der Erkennung von Inhalten diese weniger im News Feed verbreitet werden. Wir sorgen also dafür, dass es sich für sie weniger lohnt, so dass sie sich anderen Dingen zuwenden, und wir sehen, dass das funktioniert.

Die nächste Kategorie sind diese Themen der nationalen Sicherheit. Das ist also die russische Wahlbeeinflussung, und anstatt sie wie Spammer zu behandeln, behandelt man sie als Sicherheitsproblem. Um dieses Problem zu lösen, müssen wir diese bösen Akteure identifizieren. Dabei geht es weniger um den Inhalt, denn manches wäre legitim gewesen, wenn es jemand getan hätte, der kein böser Akteur ist. Aber die Leute richten diese großen Netzwerke gefälschter Konten ein, wie es die IRA getan hat, und das müssen wir sehr genau verfolgen, um es ganz von Facebook entfernen zu können. Was wir sehen, ist, dass die IRA und Organisationen wie diese sich verändern – ob es sich nun um Medienorganisationen oder sanktionierte Nachrichtenorganisationen in Russland handelt, die, wenn wir das im Laufe der Zeit genau untersuchen, nachweisen können, dass sie vollständig im Besitz der IRA sind und von ihr kontrolliert und betrieben werden, dann nehmen wir sie vom Netz und behandeln sie als Sicherheitsproblem.

Die dritte Kategorie betrifft legitime Medien. Und hier gibt es meiner Meinung nach verschiedene Strategien. Die erste besteht darin, mehr Fakten zu überprüfen. Um auf Ihre Frage einzugehen: In Mexiko haben wir vor kurzem unsere Initiative zur Überprüfung von Fakten gestartet, speziell im Vorfeld der Wahlen. Wir haben festgestellt, dass die Faktenprüfer zwar nicht Millionen von Artikeln pro Tag überprüfen, aber wir können ihnen die Artikel mit dem höchsten Aufkommen zeigen, und das kann sowohl als nützliches Signal für das Produkt dienen als auch bei der Erstellung von Rankings helfen, um den Leuten anzuzeigen, dass es sich um einen Schwindel handelt. Aber auch darüber hinaus gibt es bei Dingen, die nicht einfach nur ein Hoax sind, immer noch ein großes Polarisierungsproblem, das darin besteht, dass oft, selbst wenn jemand nicht falsch ist, er sich Fakten herauspickt, um eine Seite der Geschichte zu erzählen, und das Gesamtbild am Ende nicht wahr ist, selbst wenn die spezifischen Fakten darin wahr sein könnten. Die Arbeit, die Sie leisten müssen, besteht darin, einen Journalismus zu fördern, dem die breite Öffentlichkeit vertraut. Die Leute, die in der ganzen Gesellschaft das Gesamtbild betrachten und eine faire und gründliche Arbeit abliefern werden. Das ist die Änderung des News Feeds, die wir vorgenommen haben, und ich denke, wir haben relativ gutes Feedback von den Nutzern von Facebook zu dieser Änderung und der Qualität dessen, was sie sehen, bekommen.

So, diese drei Ströme, ich denke, wenn wir in jedem dieser Ströme gute Arbeit leisten können, werden wir eine große Delle in das Problem machen. Nicht nur für die Wahlen in Mexiko in diesem Jahr, sondern auf der ganzen Welt, und das ist im Grunde der Fahrplan, den wir verfolgen.

Casey Newton, The Verge: Wie bewerten Sie die Effektivität der Änderungen, die Sie vornehmen, und wie werden Sie im Vorfeld und nach der nächsten Wahl über etwaige Gewinne und Verluste kommunizieren?

Mark: Eines der großen Dinge, an denen wir gerade arbeiten, ist eine große Transparenzmaßnahme, um die Verbreitung verschiedener Arten von schlechten Inhalten zu teilen. Im Moment ist eines der großen Probleme, die wir sehen, dass ein großer Teil der Debatte über Dinge wie Fake News oder Hassreden durch Anekdoten geführt wird. Die Leute sehen etwas, das schlecht ist, das im Dienst nicht erlaubt sein sollte, und sie machen uns darauf aufmerksam. Und ehrlich gesagt, sie haben Recht, es sollte nicht dort sein, und wir sollten besser daran arbeiten, es zu entfernen. Was meines Erachtens in der heutigen Debatte fehlt, ist die Prävalenz der verschiedenen Kategorien schlechter Inhalte. Ob es sich nun um Fake News und all die verschiedenen Arten davon handelt, um Hassreden, Mobbing, terroristische Inhalte. Ich denke, wir sind uns alle einig, dass diese Dinge schlecht sind und wir sie eindämmen wollen. Das Wichtigste ist jedoch, dass die Zahlen, die wir veröffentlichen, korrekt sind. Wir würden niemandem einen Gefallen tun, wenn wir Zahlen herausgeben und dann ein Quartal später zurückkommen und sagen: Hey, wir haben das verbockt. Ein Teil des Sinns von Transparenz besteht darin, die öffentliche Debatte zu informieren und Vertrauen zu schaffen. Und wenn wir zurückgehen und die Zahlen neu formulieren müssen, weil wir uns geirrt haben, dann denke ich, dass es intern viel besser ist, etwas länger zu warten und sicherzustellen, dass wir genau sind, als etwas zu veröffentlichen, das vielleicht falsch ist. Ich denke, das ist die Art und Weise, wie wir von der Öffentlichkeit zur Rechenschaft gezogen und gemessen werden sollten. Ich denke, das wird zu sachkundigeren Debatten beitragen. Und ich hoffe, dass andere Internetplattformen sich im Laufe der Zeit an das von uns herausgegebene Playbook und die Scorecard halten werden, so dass es in der gesamten Branche einen Standard für die Messung dieser wichtigen Themen gibt.

Barbara Ortutay, AP: Hallo. Thank you. Eines der Themen, die Sie kürzlich angesprochen haben, sind einige der Möglichkeiten, wie bösartige Akteure Facebook missbrauchen. Ich frage mich, was Sie jetzt anders machen, um solche Dinge zu verhindern und nicht nur im Nachhinein zu reagieren. Wird dies bei der Einführung neuer Produkte berücksichtigt, und wenn möglich, sofort, sobald das Produkt auf dem Markt ist?

Mark: Ja. Ich denke, dass ein Großteil der neuen Produktentwicklung bereits diese Perspektive der breiteren Verantwortung verinnerlicht hat, die wir übernehmen müssen, um sicherzustellen, dass unsere Tools gut genutzt werden. Ich kann Ihnen ein paar Beispiele für verschiedene Arbeiten nennen, die wir durchführen. Wenn Sie zum Beispiel die Arbeit zur Wahlintegrität nehmen, waren wir 2016 nicht da, wo wir sein wollten. Wir hatten eine eher traditionelle Sicht der Sicherheitsbedrohungen. Wir rechneten damit, dass Russland und andere Länder versuchen würden, Phishing zu betreiben und herkömmliche Sicherheitslücken auszunutzen, aber nicht unbedingt die Art von Fehlinformationskampagne, die sie betrieben. Wir waren im Rückstand. Das war ein wirklich großes Versäumnis. Jetzt wollen wir dafür sorgen, dass wir nicht wieder in Rückstand geraten. Wie ich bereits in meinen einleitenden Bemerkungen erwähnt habe – seitdem gab es die Wahlen in Frankreich, in Deutschland und im letzten Herbst die Sonderwahlen in Alabama – haben wir proaktiv KI-Tools entwickelt, um Trolle zu erkennen, die Fake News oder ausländische Einmischungen verbreiten. Bei den Wahlen in Frankreich und Alabama konnten wir Tausende von gefälschten Accounts ausschalten. Das ist ein Beispiel für die proaktive Arbeit, die wir leisten, um voranzukommen, was mich zuversichtlich stimmt, dass wir bei diesem speziellen Thema, der Wahlintegrität, Fortschritte machen. Es ist nicht so, dass es da draußen keine schlechten Inhalte gibt. Ich möchte nicht versprechen, dass wir alles finden werden oder dass wir die Feinde in die Knie gezwungen haben. Sie sind immer noch beschäftigt, sie haben immer noch ihre Jobs. Wir müssen unser System stärken. Aber bei den verschiedenen Produkten und Dingen, die wir bauen, glaube ich, dass wir anfangen, viel mehr zu verinnerlichen, dass wir diese breitere Verantwortung haben.

Als Letztes möchte ich sagen, dass ich mir wünsche, dass ich mit den Fingern schnippen könnte und in drei oder sechs Monaten alle diese Probleme gelöst hätte. Aber ich denke, die Realität ist, dass wir angesichts der Komplexität von Facebook und der vielen Systeme, die es dort gibt, unsere Beziehung zu den Menschen und unsere Verantwortung in jedem einzelnen Bereich unserer Arbeit neu überdenken müssen. Ich denke, dass dies ein mehrjähriger Prozess ist. Das heißt nicht, dass es nicht jeden Monat besser werden wird. Ich denke, es wird weiter besser werden. Ein Teil der guten Nachricht ist, dass wir vor einem Jahr oder mehr damit begonnen haben, die Maßnahmen zu intensivieren. Wir haben also keinen Kaltstart erwischt, sondern befinden uns wahrscheinlich schon ein Jahr vor einem massiven Dreijahresschub. Ich hoffe, dass wir bis zum Ende dieses Jahres bei vielen dieser Themen die Kurve gekriegt haben und die Menschen sehen, dass es viel besser wird. Aber das sind einfach große Themen, das ist eine große Umstellung für uns, um viel mehr Verantwortung dafür zu übernehmen, wie jedes der Werkzeuge genutzt wird, nicht nur die Entwicklerplattform, nicht nur Fake News, nicht nur Wahlen, sondern alles. Und das wird einige Zeit in Anspruch nehmen. Und wir sind entschlossen, das richtig hinzubekommen, und wir werden so lange investieren und weiterarbeiten, bis wir es geschafft haben.

Danke an Sie alle, dass Sie heute hier sind. Was wir heute angekündigt haben, sind einige der Änderungen, die wir vornehmen müssen. Wir werden weiter nach Dingen suchen, wir werden weiter mehr finden, und wir werden Sie dann auf den neuesten Stand bringen. Vielen Dank, dass Sie mit uns darüber gesprochen haben. Wir freuen uns darauf, Sie über unsere Fortschritte auf dem Laufenden zu halten.

Download
Complete Call Audio