Alai

Aber viele dieser Kennzahlen waren bereits im Steigen begriffen, bevor das Steuergesetz von Präsident Trump unterzeichnet wurde, und die meisten Wirtschaftszahlen zeigen keine starke Veränderung, die mit dem Steuergesetz zusammenfällt. Das anfängliche Wachstum der Unternehmensinvestitionen scheint abgeklungen zu sein; das Wirtschaftswachstum insgesamt stieg an, bevor es wieder zurückging. Die grenzüberschreitenden Investitionsmuster haben sich nur geringfügig verändert.

Das Fazit: Es scheint klar, dass die Steuersenkungen zum Wirtschaftswachstum beigetragen haben – aber nicht genug, um sich selbst zu finanzieren, wie viele Befürworter versprochen hatten. Und selbst einige der beabsichtigten Nutznießer sagen, dass die Gewinne nicht dramatisch waren.

„Im Großen und Ganzen war es positiv, da es dem Verbraucher im Allgemeinen geholfen hat, aber der effektive Steuersatz war für uns viel geringer, als man denken würde“, sagte Marc Bitzer, Chief Executive der Whirlpool Corp. sagte Marc Bitzer, Chief Executive, in einem Interview letzten Monat. Er sagte, dass der weltweit tätige Haushaltsgerätehersteller als Folge des Gesetzes keine nennenswerten Veränderungen bei seinen Steuern feststellen konnte und auch keine Ankurbelung seiner Einstellungen oder Kapitalinvestitionen in den USA.

Für multinationale Unternehmen senkte das Gesetz den US-Bundessteuersatz von 35 % auf 21 %, schränkte einige Steuervergünstigungen ein, erleichterte die Auszahlung ausländischer Gewinne an die Aktionäre und versuchte, es Unternehmen zu erschweren, von sehr niedrigen ausländischen Steuersätzen zu profitieren. Wie die einzelnen Unternehmen abschnitten, hing unter anderem von der Mischung aus ausländischen und inländischen Einkünften ab.

Die Auswirkungen des Steuergesetzes – inwieweit es die Investitionen in einer Zeit des allgemeinen Aufschwungs in der US-Wirtschaft ankurbelte – sind nicht leicht zu isolieren. Und es war nicht die einzige große wirtschaftspolitische Veränderung der letzten Jahre. Einer der größten Störfaktoren war der Handelsstreit, den Präsident Trump während eines Großteils seiner Amtszeit geführt hat.

Die Verfasser des Steuergesetzes hofften, Sicherheit für Unternehmen zu schaffen und damit eine stabile Grundlage für Investitionen zu schaffen. Doch das Klima bei der Ausarbeitung des Steuergesetzes, das von republikanischen Gesetzgebern ohne die Unterstützung der Demokraten verfasst und verabschiedet wurde, bedeutete, dass seine langfristige Zukunft von Anfang an anfällig für politische Veränderungen war: Führungskräfte befürchten, dass wichtige Teile des Steuergesetzes geändert oder aufgehoben werden könnten, wenn die Demokraten die Kontrolle über das Weiße Haus oder den Kongress erlangen. Die führenden demokratischen Präsidentschaftskandidaten haben alle neue Steuererhöhungen in Höhe von Billionen Dollar vorgeschlagen, einschließlich der Rücknahme der Steuersenkungen des Gesetzes von 2017 für Unternehmen und einkommensstarke Privatpersonen.

Der Handelskrieg hat das, was an Sicherheit noch übrig war, durcheinander gebracht, so dass die Unternehmen unsicher sind, was ihre Kosten angeht, und sich scheuen, langfristig zu investieren.

„Wir sind in den USA so wettbewerbsfähig wie seit vielen, vielen Jahren nicht mehr an der Steuerfront“, sagte Torsten Sløk, Chefvolkswirt der Deutschen Bank Securities. Bisher, so Sløk, haben die negativen Auswirkungen der Handelsspannungen die Vorteile der Steuersenkungen für die Unternehmensinvestitionen überschattet.

Während die Demokraten sagen, dass das Steuergesetz nicht gehalten hat, was es versprach, sagen die Republikaner, dass es ein wichtiger Grund dafür ist, dass die US-Wirtschaft so stark ist, wie sie heute ist.

Das zeigen die Daten:

Einzelpersonen zahlen weniger von ihrem Einkommen an Steuern.

Für Haushalte senkte das Gesetz die Steuersätze, erhöhte die Steuergutschriften für Familien mit Kindern, verringerte die alternative Mindeststeuer deutlich und erweiterte den Standardabzug – den Mindestbetrag, den jemand verdienen kann, bevor Einkommenssteuern anfallen. Diese Einsparungen wurden durch andere Änderungen, wie die Aufhebung der persönlichen Freibeträge, teilweise wieder ausgeglichen. Das Ergebnis für fast alle Einkommensgruppen: niedrigere Steuern oder höhere Nettoerstattungen. Hier spiegeln die negativen Steuersätze die Steuererstattungen wider, die die Steuern übersteigen.

Das Gesetz hat auch die Faktoren verändert, die die Steuerrechnung jeder Person bestimmen. Ein höherer Standardabzug bedeutet, dass weniger Menschen ihre Abzüge aufschlüsseln, so dass weniger Haushalte Anreize für wohltätige Spenden und Hypothekenzinszahlungen haben. Das Internal Revenue Service änderte auch, wie viel es von den Gehaltsschecks einbehielt, was sich nicht auf die endgültige Steuerschuld auswirkte, aber bedeutete, dass die Erstattungen im Vergleich zu den Vorjahren leicht zurückgingen.

Die Änderung senkte die Prognosen für die Steuereinnahmen.

Mitte 2017, bevor das Steuergesetz verfasst wurde, prognostizierte das Congressional Budget Office, dass die Steuereinnahmen von Einzelpersonen und Unternehmen zusammen mit der Wirtschaft weiter wachsen würden. Durch die Senkung der Steuersätze für beide Gruppen reduzierte das Gesetz die Einnahmeprognosen im Allgemeinen gegenüber dem, was sie ohne die Steuerüberholung gewesen wären.

Und mehr Einnahmen kommen von Einzelpersonen.

Das Ergebnis: Der Anteil der Steuereinnahmen an der Gesamtwirtschaft ist gesunken. Innerhalb dieses geringeren Einnahmestroms kommt ein größerer Teil davon von Einzelpersonen und nicht von Unternehmen.

Die niedrigeren Steuersätze haben die Nachsteuergewinne der Unternehmen in die Höhe getrieben…

Insgesamt hat die U.S. Steuergesetzänderung dazu beigetragen, dass die effektiven Steuersätze der S&P 500-Unternehmen von fast 26 % auf knapp 19 % gesunken sind, aber bei den Energie- und Rohstoffunternehmen sind die Sätze gestiegen, und bei den Konsumgüterunternehmen sind sie leicht gefallen.

…Aber der Aufschwung bei den Ausgaben war nicht von Dauer

Höhere Gewinne lassen den Unternehmen mehr Geld, das sie ausgeben oder an die Aktionäre zurückgeben können. Die Befürworter argumentierten, dass die Unternehmen mehr in Fabriken, Immobilien, Fahrzeuge und Computer oder andere Ausrüstungen investieren würden. Diese Investitionen wiederum würden die Produktion und die Wirtschaftstätigkeit der Zulieferer ankurbeln – ein positiver Kreislauf.

Die Unternehmensinvestitionen stiegen zunächst schneller, aber nicht dramatisch. Im vierten Quartal 2018 stieg ein breites Maß für Unternehmensinvestitionen um 5,9 % gegenüber dem gleichen Quartal 2017 – die Wachstumsrate, die das CBO bei der Analyse der Steuergesetzgebung vorausgesagt hatte.

Aber das Wachstum kehrte bald auf das Niveau vor der Überarbeitung zurück und ist seitdem fast zum Stillstand gekommen und vom ersten bis zum dritten Quartal dieses Jahres sogar zurückgegangen.

„Anekdoten zeigen nicht, dass die Unternehmen sehr viel mehr für Investitionen ausgeben als in der Vergangenheit“, sagte Joe LaVorgna, Chefökonom für Nord- und Südamerika bei Natixis.

Die Behördenvertreter argumentieren, dass dies nicht überraschend sei. Sie sagen, dass der einmalige Anstieg der Investitionsausgaben sich in den kommenden Jahren auszahlen dürfte, da die Unternehmen die Vorteile neuer Ausrüstungen und Anlagen nutzen werden.

Beschäftigung und Löhne stiegen.

Wenn sich die Unternehmen bei ihren Investitionen auch zurückhielten, so steht doch außer Frage, dass sich der Arbeitsmarkt verbessert hat, insbesondere für Personen im Haupterwerbsalter, was zumindest teilweise auf die höheren Verbraucherausgaben zurückzuführen ist.

Das Gleiche gilt für die Löhne und das Haushaltseinkommen, auch wenn sich die Erhöhung des Mindestlohns ebenfalls auf die Löhne auswirkt.

Ein weithin bekanntes Merkmal des Steuergesetzes von 2017 hat sich jedoch nicht gehalten: Die Boni, die viele Unternehmen für ihre Mitarbeiter angekündigt haben – oft als Teilhabe der Arbeitnehmer an den Vorteilen der Unternehmenssteuersenkung beschrieben – haben sich nicht wiederholt, selbst wenn die Steuerersparnis der Unternehmen anhält.

Die Immobilienpreise sind in einigen Gebieten langsamer gestiegen.

Einige einzelne Bestimmungen der Steuerreform scheinen ebenfalls ihre Spuren zu hinterlassen. Die Obergrenze von 10.000 Dollar für staatliche und kommunale Steuerabzüge zum Beispiel hat sich auf einigen Wohnungsmärkten bemerkbar gemacht. In Gebieten, in denen dieser Abzug häufiger in Anspruch genommen wird, sind die Immobilienpreise langsamer gestiegen, so die Daten des Immobilienunternehmens Zillow.

U.S.-Unternehmen holten Bargeld aus dem Ausland zurück.

Eine andere Bestimmung sollte US-Unternehmen dazu anspornen, ausländische Gewinne in die USA zu bringen, indem eine Steuerpflicht, die zuvor durch solche Bewegungen ausgelöst wurde, beendet wurde. In gewisser Weise hat dies funktioniert: US-Unternehmen haben mehr als 1 Billion Dollar von ausländischen Tochtergesellschaften zu ihren US-Muttergesellschaften verlagert. Aber die Summen sind weitaus geringer, als Präsident Trump vorausgesagt hatte, und die multinationalen Unternehmen verfügten auch ohne diese ausländischen Gewinne über reichlich Kapital.

Insgesamt häufen die Unternehmen wieder Gewinne im Ausland an.

Das meiste von dem, was die Unternehmen zurückholten – 500 Milliarden Dollar von rund 775 Milliarden Dollar im Jahr 2018 – kam aus drei Niedrigsteuerländern: Bermuda, die Niederlande und Irland, hat Brad Setser, ein Senior Fellow beim Council on Foreign Relations, beobachtet. Das unterstreicht das Ausmaß, in dem große Unternehmen – vor allem solche, die von Patenten und anderem geistigen Eigentum abhängig sind, wie große Pharma- und Technologieunternehmen – in der Vergangenheit Gewinne in diese Länder verschoben haben, so Setser.

Seit 2018 sind die Gewinne, die von ausländischen Tochtergesellschaften zurückgeholt wurden, insgesamt hinter den neuen Gewinnen zurückgeblieben, die diese Tochtergesellschaften im Ausland erzielt haben. Mit anderen Worten: Der Bestand an Auslandsgewinnen wächst wieder, statt zu schrumpfen, wenn auch langsamer als früher. Das wirft die Frage auf, wie erfolgreich das Gesetz die US-Unternehmen dazu bringt, mehr ihrer Aktivitäten in die USA zu verlagern.

Ein großer Teil der zurückgewonnenen Mittel wurde für Aktienrückkäufe verwendet.

Was ist mit der Billion Dollar an Gewinnen ausländischer Tochtergesellschaften geschehen, die an US-Muttergesellschaften verlagert wurden? Ein großer Teil davon ist in Aktienrückkäufe geflossen, die nach der Verabschiedung des Steuergesetzes auf ein Rekordniveau gestiegen sind, auch wenn dieses Geld dann möglicherweise in andere Unternehmen reinvestiert wird. „Es sieht so aus, als ob die Senkung der Unternehmenssteuer hauptsächlich in Aktienrückkäufe geflossen ist“, sagte Sløk von Deutsche Bank Securities.

Ein Großteil der Rückkäufe kam von einer kleinen Anzahl riesiger Unternehmen: Etwa die Hälfte der Gesamtsumme in den letzten Zeiträumen stammt von 20 Unternehmen, wie Daten von S&P Dow Jones Indices zeigen, und allein Apple Inc. machte 18 Milliarden Dollar der Rückkäufe im zweiten und dritten Quartal 2019 aus.

Ein niedrigerer inländischer Steuersatz war Teil der Bemühungen, sowohl amerikanischen als auch ausländischen Unternehmen Anreize zu geben, in den USA statt in Übersee zu investieren. Das Gleiche gilt für einen ermäßigten Steuersatz für einen Teil der für den Export bestimmten US-Produktion und einen komplexen neuen globalen Mindeststeuersatz, der Niedrigsteuerländer weniger attraktiv machen soll.

Bislang gab es jedoch nur einen bescheidenen – und vorübergehenden – Anstieg der ausländischen Investitionen in den USA. (Ein starker Rückgang der US-Investitionen im Ausland Anfang 2018 spiegelte den Transfer früherer Gewinne von ausländischen Tochtergesellschaften an US-Muttergesellschaften wider.)

Die Kürzungen hatten ihren Preis.

Selbstredend hat die Steuersenkung ihren Preis. Ohne eine ähnliche Ausgabensenkung oder ein robustes Wirtschaftswachstum wird das Bundesdefizit steigen.

Die Befürworter des Steuergesetzes sagten, dass es sich langfristig auszahlen würde; bisher hat es nicht die Menge an Wachstum erzeugt, die dies möglich machen würde.

Schreiben Sie an Richard Rubin unter [email protected] und Theo Francis unter [email protected]