Vorschlag
Die diagnostischen Kriterien des DSM-5 für Pädophilie spezifizieren diese als eine Störung des sexuellen Interesses an vorpubertären Kindern im Alter von 13 Jahren oder jünger. Eine Forschungsarbeit von Ray Blanchard und Kollegen aus dem Jahr 2009 zeigt, dass Sexualstraftäter auf der Grundlage von Penis-Plethysmographen nach der sexuellen Reife von Personen eingeteilt werden können, die sie am attraktivsten finden (da das Alter kein spezifischer Indikator für die sexuelle Entwicklung von Jugendlichen ist, verwendete Blanchard zur Bewertung von hebephilen Straftätern Stimuli mit einer Bewertung von 1 auf der Tanner-Skala bei fast allen Messungen, während die erwachsenen Kontrollstimuli alle eine Tanner-Bewertung von 5 hatten). Blanchard stellte fest, dass das häufigste Alter der Opfer von Sexualstraftätern 14 Jahre war, und vermutete, dass es qualitative Unterschiede zwischen Straftätern gibt, die pubertäre Sexobjekte bevorzugen, und solchen mit einer präpubertären Präferenz. Das Papier kam zu dem Schluss, dass das DSM-5 diese Daten besser berücksichtigen könnte, wenn es die bestehenden DSM-IV-TR-Kriterien für Pädophilie aufspalten würde, die sich auf die sexuelle Anziehung zu vorpubertären Kindern konzentrieren, aber die Altersspanne im Allgemeinen auf 13 Jahre oder jünger festlegen.
Blanchard schlug vor, die Kriterien aufzuteilen in Pädophilie als sexuelle Anziehung zu vorpubertären Kindern, die im Allgemeinen jünger als 11 Jahre sind, und Hebephilie als sexuelle Anziehung zu pubertierenden Kindern, die im Allgemeinen 11-14 Jahre alt sind. Was im DSM-IV als Pädophilie bezeichnet wird, soll stattdessen als Pädohebephilie bezeichnet werden, mit pädophilen und hebephilen Unterformen. Die für das DSM-5 vorgeschlagenen Kriterien betrafen einen Erwachsenen, der sich sechs oder mehr Monate lang zu vorpubertären oder pubertierenden Kindern sexuell hingezogen fühlte, und zwar in gleichem Maße oder stärkerem Maße als zu Erwachsenen, und der diese Anziehung entweder als belastend empfand, Kinderpornografie benutzte oder im Falle des hebephilen Typs bei mindestens drei Gelegenheiten sexuelle Stimulation durch ein Kind gesucht hatte. Die vorgeschlagenen Kriterien wären auf Personen ab 18 Jahren angewandt worden, die mindestens fünf Jahre älter sind als die Kinder, zu denen sie sich typischerweise hingezogen fühlen. Die Arbeitsgruppe für sexuelle und geschlechtliche Identität begründete die Aufnahme der Verwendung von Kinderpornografie mit der Erwartung, dass pädohebephile Personen ihre sexuellen Präferenzen verleugnen würden, so dass es dem diagnostizierenden Arzt überlassen bliebe, Rückschlüsse darauf zu ziehen, ob seine Patienten mehr an Kindern als an Erwachsenen interessiert sind. Die geänderte Formulierung (von „vorpubertär“ zu „vorpubertär und pubertär“) und das Bezugsalter (von einem Höchstalter von 13 bis 14 Jahren) würden die Art und Weise ändern, wie Pädophilie diagnostiziert wird, um Opfer mit Tanner-Skalenwerten von 2 oder 3 einzubeziehen, die teilweise einige sekundäre Geschlechtsmerkmale entwickelt haben.
Antworten
Allgemein
Forscher des deutschen Dunkelfeld-Projekts unterstützten die ausdrückliche Erwähnung von Hebephilie im DSM-5: „Bei der Aktualisierung des DSM (DSM-5) wäre eine Kategorie ‚hebephile Störung‘ angebracht gewesen, insbesondere in Anbetracht der vorliegenden Daten, die zeigen, dass bei Männern mit einer hebephilen Präferenz, die eine Behandlung suchen, in vielen Fällen die Störungskriterien des DSM-5 (psychische Belastung, fremdgefährdendes Verhalten) gegeben sind. In dieser Hinsicht gäbe es sowohl Männer mit Hebephilie als auch Männer mit einer ‚hebephilen Störung‘.“
In einem Leserbrief argumentierte Thomas Zander, dass die Ausweitung der Definition von Pädophilie auf Hebephilie schwerwiegende Folgen hätte, und erklärte, dass es Probleme bei der Unterscheidung zwischen vorpubertären und pubertären Opfern und damit bei der Klassifizierung von Tätern gebe, und schloss daraus, dass mehr Forschung und eine Abwägung der Folgen erforderlich seien, bevor das DSM geändert werde. Blanchard stimmte zu, dass die Unterscheidung zwischen Pädophilen und Hebephilen Schwierigkeiten bereiten kann, erklärte jedoch, dass diese feinen Unterscheidungen im Falle eines wiederholten Sexualstraftäters weniger wichtig seien; er merkte an, dass andere Einwände, die in Zanders Brief erhoben wurden, im ursprünglichen Artikel angesprochen wurden. In einem weiteren Leserbrief stimmte der Arzt Charles Moser der Prämisse von Blanchard et al. zu, dass es einen Unterschied zwischen Sexualstraftätern gibt, die pubertäre und vorpubertäre Opfer bevorzugen, und unterstützte die Nützlichkeit des Begriffs für die Forschung, stellte aber in Frage, ob Hebephilie eine echte Paraphilie darstellt.
Karen Franklin erklärte, sie glaube, dass der Begriff größtenteils auf das Centre for Addiction and Mental Health zurückzuführen sei, obwohl der CAMH-Wissenschaftler und Pädophilie-Forscher James Cantor ihre sachliche Richtigkeit in Frage stellte, indem er die Existenz des Begriffs im ICD-10, die Verwendung des Wortes in 100 wissenschaftlichen Texten aus verschiedenen Disziplinen und Zeiträumen sowie das Vorhandensein von 32 von Fachleuten geprüften Arbeiten zur Erforschung des Begriffs anführte. Die Psychologin Skye Stephens und der Sexualwissenschaftler Michael C. Seto argumentieren außerdem, dass die ICD-10 in ihrer Klassifizierung von Pädophilie sowohl pädophile als auch hebephile sexuelle Interessen einschließt, da sie auch „vorpubertäres oder frühpubertäres Alter“ einschließt.
Auf einer Tagung der American Academy of Psychiatry and the Law im Jahr 2009 wurde die Besorgnis geäußert, dass die Kriterien sowohl zu falsch positiven als auch zu falsch negativen Ergebnissen führen könnten und dass Hebephilie als DSM-Diagnose Sexualstraftäter pathologisieren könnte, die sich opportunistisch an pubertierenden Opfern vergangen haben, aber keine paraphile Bindung an ein bestimmtes Alter des Opfers haben, während Straftäter, die schwere Straftaten an nur einem oder zwei Opfern begangen haben, ausgeschlossen werden. Auf wissenschaftlichen Konferenzen der American Academy of Psychiatry and Law und der International Association for the Treatment of Sexual Offenders wurde symbolisch darüber abgestimmt, ob Pädohebephilie in das DSM-5 aufgenommen werden sollte, und in beiden Fällen stimmte eine überwältigende Mehrheit dagegen.
In einem Leserbrief kritisierte der klinische Psychologe Joseph Plaud die Studie wegen des Fehlens von Kontrollgruppen für postpubertäre und normale Muster männlicher sexueller Erregung, wegen Überschneidungen zwischen Gruppen, von denen Blanchard annahm, dass sie getrennt seien, und wegen mangelnder Spezifität der Daten. Blanchard entgegnete, dass in der ursprünglichen Veröffentlichung Sexualstraftäter, die Straftaten an postpubertären Erwachsenen begangen hatten, als Kontrollgruppe verwendet wurden und dass die Ergebnisse dafür sprechen, dass das Alter der Opfer eine kontinuierliche und keine kategoriale Variable ist. In getrennten Leserbriefen stimmten der forensische Psychologe Gregory DeClue und der Mathematiker Philip Tromovitch zu, dass der Begriff für Forschungszwecke wertvoll sei und die derzeitige Diagnose der Pädophilie in Alterspräferenzen der Opfer unterteilt werden könne. Sie äußerten jedoch Bedenken, dass der Begriff die Zahl der Personen, bei denen eine Paraphilie diagnostiziert wird, drastisch erhöhen könnte, ohne dass es dafür eine angemessene Forschungsgrundlage gäbe, und dass der Artikel keine Definition des Begriffs „psychische Störung“ enthalte und daher nicht in der Lage sei, Pathologisches von Nicht-Pathologischem zu unterscheiden. Blanchard erklärte in einer Antwort, dass sein Artikel unter der Annahme verfasst wurde, dass die Definition von psychischen Störungen und die Pathologisierung sexueller Aktivitäten mit Minderjährigen im DSM-5 der im DSM-IV entsprechen würde.
Der Forscher für sexuellen Missbrauch von Kindern, William O’Donohue, ist der Ansicht, dass aufgrund des Anreizes für Täter, zu lügen, die Gefahr von falsch negativen Ergebnissen besteht. O’Donohue lobte den Vorschlag von Blanchard et al. zur Unterscheidung zwischen Hebephilie und Pädophilie, stellte jedoch die Einbeziehung des Leidensdrucks des Täters, die Verwendung von Kinderpornografie als Bestimmungsfaktor und die Forderung nach mindestens drei Opfern in Frage, da er der Ansicht ist, dass die letztgenannte Entscheidung zu einer verzögerten Behandlung von Hebephilie-Tätern führen würde, die ihren Trieben nicht nachgegangen sind, während die oft verborgene Natur des sexuellen Kindesmissbrauchs ignoriert wird. O’Donohue hatte auch Bedenken darüber, wie Informationen für die Entscheidungsfindung über die vorgeschlagene Diagnose beschafft würden, ob die Diagnose mit Zuverlässigkeit und ausreichender Übereinstimmung zwischen Klinikern gestellt werden könnte, und über Fragen im Zusammenhang mit der Behandlung.
Attraktion als normal oder abnormal
Die Debatte über Hebephilie hat sich auch damit befasst, ob die Anziehung normal oder abnormal ist. Karen Franklin hat die Verwendung des Begriffs Hebephilie kritisiert, weil er eine Anpassung pathologisiert und kriminalisiert. Sie argumentiert, dass der Begriff eine „weit verbreitete und in der Tat evolutionär adaptive“ sexuelle Anziehung von homosexuellen und heterosexuellen Männern stigmatisiert, die über alle Kulturen hinweg und im Laufe der Geschichte „dazu neigen, jugendliche Partner zu bevorzugen, die sich auf dem Höhepunkt sowohl der Schönheit als auch der reproduktiven Fruchtbarkeit befinden“.
Die Psychologen Robert Prentky und Howard Barbaree kommentierten den Vorschlag von Blanchard et al. mit der Feststellung, dass in der Werbung, bei Modeschauen, in Fernsehsendungen und Filmen häufig Beispiele für stark sexualisierte junge Mädchen auftauchen, so dass es fraglich ist, ob sexuelle Anziehung zu Pubertierenden abnormal ist. Der Psychiater Allen Frances vertrat die Ansicht, dass die Anziehung zu pubertierenden Personen im normalen Bereich des menschlichen Verhaltens liegt und daher nicht als sexuell abweichend betrachtet werden kann, auch wenn das Ausleben einer solchen Anziehung als Verbrechen betrachtet werden könnte. Thomas Zander äußerte sich ebenfalls besorgt darüber, inwieweit die potenzielle Diagnose wirklich normales bzw. abnormales sexuelles Verlangen widerspiegelt.
Blanchard argumentierte, dass die Kritiker seines Vorschlags einen „rhetorischen Taschenspielertrick“ anwenden, der sexuelle Anziehung mit sexueller Präferenz verwechselt, und argumentierte, dass normale Männer zwar ein gewisses Maß an Anziehung zu pubertierenden Personen zeigen können, aber überwiegend körperlich reife Erwachsene bevorzugen. Im Gegensatz dazu haben Hebephile eine gleiche oder größere sexuelle Vorliebe für Pubertierende im Vergleich zu körperlich reifen Erwachsenen. Er antwortete auf Franklins Kommentar und schrieb, dass Franklins „Anpassungsargument“ vermutlich nur für heterosexuelle Männer gelte, da homosexuelle Hebephilie keine reproduktiven Vorteile habe. Blanchard zitierte neuere Untersuchungen, die er zum angeblichen Fortpflanzungserfolg von Hebephilen, Pädophilen und Personen, die sich hauptsächlich oder ausschließlich zu Erwachsenen hingezogen fühlen, durchgeführt hatte. Die Ergebnisse deuteten darauf hin, dass Teleiophile mehr Kinder und damit einen größeren Anpassungserfolg hatten als Hebephile, während Hebephile mehr Erfolg hatten als Pädophile. Daraus schloss Blanchard, dass „es keine empirische Grundlage für die Hypothese gibt, dass Hebephilie mit erhöhtem Fortpflanzungserfolg in der Umgebung der evolutionären Anpassung verbunden ist. Dieses spekulative, anpassungstheoretische Argument gegen die Aufnahme der Hebephilie in das DSM kann nicht aufrechterhalten werden“.
Einige Autoren haben argumentiert, dass die Störung kulturell relativ oder ein soziales Konstrukt sei, indem sie beispielsweise auf historische Gesellschaften verwiesen, in denen die Ehe zwischen pubertierenden Mädchen und älteren Männern praktiziert wurde. Der Anthropologe David Ryniker schrieb, dass Kulturen, die Ehen zwischen erwachsenen Männern und pubertierenden Mädchen praktizierten, dies aus wirtschaftlichen und sozialen Gründen taten und nicht aufgrund einer sexuellen Präferenz. Er argumentierte, dass die biologischen Beweise dafür sprechen, dass der Mensch keine Strategie der frühen Fruchtbarkeit entwickelt hat und dass eine sexuelle Konzentration auf pubertierende Mädchen eine Fehlanpassung darstellen würde. Die Anthropologen Raymond Hames und Blanchard argumentierten, dass in den meisten Kulturen pubertierende Mädchen erst am oder kurz vor dem Ende der Pubertät sexuell aktiv wurden.
Stephens und Seto argumentieren, dass Hebephilie als dysfunktional angesehen werden kann, und erklären, dass „Hebephilie konzeptionell eine Paraphilie ist, die ein atypisches (statistisch seltenes) sexuelles Interesse an pubertierenden Kindern widerspiegelt.“ Sie erklären, dass Hebephilie eine Fehlfunktion des biologischen Mechanismus ist, der Männer dazu bringt, sich zu geschlechtsreifen Frauen hingezogen zu fühlen, und dass typische Männer sich zwar zu Jugendlichkeit hingezogen fühlen, aber auch an Hinweisen auf Geschlechtsreife interessiert sind (erwachsene Größe, voll entwickelte Brüste und ein Verhältnis von Taille zu Hüfte von etwa 0,70). Hebephile hingegen reagieren positiv auf Hinweise auf Jugendlichkeit, aber negativ auf Hinweise auf sexuelle Reife. Die Ergebnisse der Penis-Plethysmographie zeigen, dass sich heterosexuelle Männer vorzugsweise zu erwachsenen Frauen hingezogen fühlen, wobei die Reaktionen auf pubertierende Mädchen geringer ausfallen als auf vorpubertäre Mädchen und Männer jeden Alters die geringste Reaktion hervorrufen. Stephens und Seto argumentieren auch, dass Hebephilie dysfunktional ist, weil sie bei denjenigen, die sie haben, erheblichen Stress oder Beeinträchtigungen verursacht, vielleicht durch rechtliche Probleme oder gestörte Beziehungen zu Erwachsenen, weil hebephiles Verhalten gegen soziale Normen verstößt oder in den meisten modernen Kulturen sogar illegal ist.
Verwendung vor Gericht
Der forensische Psychologe Charles Patrick Ewing kritisierte die Diagnose als einen durchsichtigen Versuch, Sexualstraftäter, die es auf pubertierende Teenager abgesehen haben, unfreiwillig zivilrechtlich einzuweisen. Die Herausgeber des DSM-IV, Michael First und Allen Frances, äußerten die Befürchtung, dass Hebephilie bei Anhörungen zur zivilrechtlichen Einweisung missbraucht werden könnte, und stellten die Notwendigkeit und die Beweise für die Aufnahme in Frage. Frances schrieb, die Diagnose Hebephilie habe „keinen Platz in forensischen Verfahren“. Charles Moser wandte sich gegen die seiner Ansicht nach problematische Verwendung paraphiler Bezeichnungen zur Pathologisierung ungewöhnlicher sexueller Interessen und zur Inhaftierung von Personen aufgrund ihrer Paraphilien und nicht aufgrund ihres Verhaltens. Er stellte auch die Nützlichkeit von Paraphilien im Allgemeinen in Frage, wenn es in Wirklichkeit um kriminelle Verhaltensweisen oder die Stigmatisierung ungewöhnlicher, aber gutartiger sexueller Handlungen gehen könnte. Über die Hebephilie in der zivilen Selbstverpflichtung schrieben Prentky und Barbaree: „Daher wird sie aus eigennützigen Gründen von denen, die im Allgemeinen für die Staatsanwaltschaft arbeiten, begrüßt und von denen, die im Allgemeinen für die Verteidigung arbeiten, kritisiert. Dies ist ein zugegebenermaßen zynischer, wenn auch leider zutreffender Kommentar zum Einfluss kontradiktorischer Rechtsstreitigkeiten auf die klinische Deliberation.“
Der Psychologe Douglas Tucker und der Rechtsanwalt Samuel Brakel erklärten, dass für eine zivilrechtliche Einweisung als sexuell gewalttätiger Täter keine DSM-Diagnose erforderlich ist, solange die Kliniker, die vor Gericht aussagen, dies in gutem Glauben tun und eine konzeptionell und empirisch bedeutsame psychische Abnormität feststellen, die unabhängig vom verwendeten Begriff eine Vorhersage für künftige sexuelle Gewalt darstellt.
Einige Gerichte haben die Diagnose Hebephilie akzeptiert, andere nicht. In Gerichtsverfahren, in denen der Begriff Hebephilie verwendet wird, wird er in die DSM-Kategorie der Paraphilien, nicht anderweitig spezifiziert (NOS), eingeordnet. Die Diagnose Hebephilie wurde 2009 von einem Bundesgericht der Vereinigten Staaten zurückgewiesen, weil es sich um ein Etikett und nicht um eine „allgemein anerkannte psychische Störung“ handelt und weil eine bloße Anziehung zu pubertierenden Jugendlichen kein Hinweis auf eine psychische Störung ist. Obwohl das Gericht die Behauptung der Regierung, Hebephilie sei eine psychische Störung, zurückwies, argumentierte die Regierung, dass Hebephilie bisweilen unter eine DSM-IV-Kategorie von NOS fallen könne. Auch dies überzeugte das Gericht nicht.