Die Erhebung von Theodore McCarrick durch Papst Johannes Paul II. ist nur eine seiner unglücklichen und fehlgeleiteten Handlungen.
Sein Gebrauch von päpstlichen Durchführungsbestimmungen, die wie Unfehlbarkeit light aussehen sollen, hat seine übermäßig lange Regierungszeit ziemlich beunruhigend gemacht. Die Hoffnungen der einfachen Katholiken, also von uns allen, dass das Zweite Vatikanische Konzil eine sozialere, integrativere und betendere Kirche hervorbringen würde, wurden enttäuscht. Johannes Pauls absichtlicher Versuch, die Agenda des Konzils zu unterdrücken, hat die Kirche um Jahrzehnte zurückgeworfen – viele denkende Menschen glauben, dass dies unwiderruflich ist.
Wenn NCR die Abschaffung des Kults um Johannes Paul II. fordert, dann nur zu. Ich bin enttäuscht über Ihren plötzlichen Mut, der aus einer reflexartigen Reaktion auf seinen falschen Umgang mit dem McCarrick-Problem resultiert, weil das im Moment so beliebt ist. Es gibt viele andere Rechtfertigungen für die Unterdrückung.
Auch wenn ich Johannes XXIII. verehrt habe, hätten weder er noch Johannes Paul so schnell heilig gesprochen werden dürfen. Dieser Schritt war wirklich ein „Spiel für die Galerie“, ein durchsichtiges politisches Spiel, das nach hinten losgegangen ist. Der Fall McCarrick sollte nicht dazu benutzt werden, den Kult um Johannes Paul II. zu zerstören, auch wenn er noch so lange auf sich warten lässt. Nutzen Sie ihn, um das System zu zerstören, das ihn ermöglicht hat.
(Pater) EDWARD G. LAMBRO
Paterson, New Jersey
***
Ich habe die NCR seit über 50 Jahren abonniert. Wie in dem Leitartikel über Papst Johannes Paul II. haben sich die Redakteure immer mit den Auswirkungen von Klerikalismus und Elitismus auseinandergesetzt, indem sie der Macht oder den Bischöfen die Wahrheit sagten. Kult ist ein starkes Wort, aber ein treffendes, das auf meiner eigenen Erfahrung in der Erzdiözese Denver seit mehr als 30 Jahren beruht, beginnend mit Erzbischof J. Francis Stafford, jetzt Kardinal, in den 1980er Jahren und fortgesetzt von denen, die er betreut hat.
Im Jahr 2008 meldeten sowohl ein Opfer als auch ich dem Personal der Kanzlei in Denver den Missbrauch des Opfers als Jugendlicher durch einen Priester, der 1966 in der Diözese Wichita geweiht und 1979 nach Denver versetzt wurde. Ich hatte mich bei zwei Gelegenheiten persönlich mit dem mutmaßlichen Pädophilen getroffen. Über 12 Jahre lang habe ich mit dem Opfer, das in Vietnam verwundet wurde, kommuniziert. Erst am 3. April 2020 habe ich dem Erzbischof von Denver, Samuel Aquila, aufgrund eines Sonderberichts vom 22. Oktober 2019 geschrieben. Wie in dem Bericht vermerkt, war alles, was „Pater B.“ tun musste, die Anschuldigungen zu leugnen (wie es McCarrick tat, wie in Ihrem Leitartikel vermerkt), und ihm wurde vom Verhaltensteam der Erzdiözese Denver geglaubt, während das Opfer und ich keine Glaubwürdigkeit hatten. Aquila hat meinen Brief bis heute ignoriert und nie darauf geantwortet.
Für mich hat dies die Glaubwürdigkeit der lokalen Hierarchie als Institution erschüttert und das Opfer dazu gebracht, die Kirche zu verlassen. Verhängnisvolle, herzlose Entscheidungen, ob in der nationalen oder kirchlichen Politik, haben Konsequenzen. Für mich ist das sehr persönlich und hat zu meiner eigenen dunklen Nacht der Seele beigetragen.
LEE KASPARI
Ellensburg, Washington
***
Ich bin mit Ihrem Leitartikel, in dem Sie die Bischöfe auffordern, die Verehrung von Papst Johannes Paul II. zu unterdrücken, überhaupt nicht einverstanden. Ihr Leitartikel scheint mir eine polarisierende Position zu sein, sogar in einer Zeit, in der wir besonders zu mehr Verständnis und Akzeptanz des „Anderen“ aufgerufen sind. Die Bischöfe sollten sie nicht ermutigen, aber sie zu unterdrücken, scheint mir unnötig und vielleicht sogar schädlich in ihrem Mangel an Verständnis und Vergebung.
Fürs Protokoll, ich bin kein Fan von Johannes Paul II. gewesen; ich betrachte mich selbst als einen „Katholiken der sozialen Gerechtigkeit“, der dem Gebot Jesu, „einander zu lieben“, verpflichtet ist. Aber Johannes Paul II. hat viele gute Dinge getan, auch wenn er einige sehr schlechte Entscheidungen mit katastrophalen Folgen getroffen hat. Die Verehrung für ihn bezieht sich auf die guten Dinge, die er getan und inspiriert hat. Wer sind wir also, um über seine Beweggründe oder seine Beziehung zu Gott zu urteilen? Wie Sr. Helen Prejean sagt: „Niemand ist das Schlimmste, was er je getan hat“. Warum versuchen wir, diejenigen „auszulöschen“, die viel Gutes und einiges Falsches getan haben?
Stattdessen können wir die Sündhaftigkeit und die Reaktion der Kirche und Johannes Pauls II. auf den sexuellen Missbrauch als ein tragisches systemisches Übel anerkennen. Aber wie beim systemischen Rassismus war es in der Regel keine Entscheidung, das Böse zu tun, sondern es war weitgehend eine Art von Unbewusstheit dessen, was wir inzwischen besser verstehen. Es ist besser, Johannes Paul II. als einen zutiefst fehlerhaften Menschen zu sehen, der dennoch Gott zutiefst liebte. Wir brauchen ihn nicht zu verunglimpfen, indem wir ihn unterdrücken.
MARY CURRY NARAYAN
Vienna, Virginia
***
Ich begrüße es, dass Sie diese Situation aus der Perspektive der Überlebenden von Missbrauch betrachten. Ich wünschte, dies wäre schon immer die Haltung der Kirche gewesen. Jetzt ist sie es mehr denn je, aber wir sind auf einem langen Weg und noch lange nicht am Ende. Ihr Artikel ist in dieser Hinsicht ausgezeichnet, aber dann zieht er eine völlig falsche Schlussfolgerung.
Gott hätte den Heiligsprechungsprozess sicherlich auf verschiedene Weise stoppen können. Es scheint jedoch, dass er uns durch diese beiden direkten göttlichen Eingriffe darin bestätigt, Johannes Paul II. als ein Vorbild an Heiligkeit zu betrachten; aber dass Heiligkeit uns nicht unbedingt vor extremen Manipulatoren schützt und dass selbst Heilige sehr schlechte Entscheidungen treffen können – und trotzdem Heilige sind. Das ist eine hoffnungsvolle Botschaft für alle von uns, die jemals überlistet, betrogen, getäuscht, belogen und benutzt worden sind und in dieser Situation einige episch schlechte Entscheidungen getroffen haben, während sie sich bemühten, dem Herrn zu dienen.
Genauso wie es falsch wäre, von den Bischöfen die Abschaffung der Sekte Gottes zu fordern, weil sie wissentlich zugelassen haben, was Theodore McCarrick und Marcial Maciel Degollado getan haben, so ist es auch falsch, die Abschaffung der Sekte des heiligen Johannes Paul II. zu fordern. Um es klar zu sagen: Die wirklichen Bösewichte hier sind McCarrick und Maciel, nicht der heilige Johannes Paull II.
(P.) DANIEL RAY, LC
Rye, New York
***
Ich bin wieder einmal skandalisiert und mehr als wütend. Gibt es eine Möglichkeit, Papst Johannes Paul II. heilig zu sprechen? Er hätte gar nicht erst heiliggesprochen werden dürfen, aber diese jüngste Enthüllung geht einfach zu weit.
Eine patriarchalische Hierarchie, die so viel Zeit und Energie damit verbringt, sich auf das sündige Sexualverhalten anderer zu konzentrieren, zeigt einmal mehr, dass sie den Balken in ihrem eigenen Auge ignoriert. Kein Wunder, dass so viele junge Menschen zu „Nones“ werden und aus der institutionellen Kirche austreten.
CLARICE PENINGER
Fort Worth, Texas
***
Ihr Leitartikel gegen den heiligen Johannes Paul II. hat eine Flut von kritischen Briefen Ihrer Leser hervorgerufen. Meines Erachtens ist dieser Leitartikel jedoch in der Sache schwer fehlerhaft und erfüllt den Tatbestand der Verleumdung. Verleumdung wird definiert als „Die Abgabe falscher und verleumderischer Aussagen über jemanden, um dessen Ruf zu schädigen“. Jesuitenpater John A. Hardon hat in seinem Modern Catholic Dictionary erklärt, dass Verleumdung „die Schädigung des guten Rufs einer anderen Person durch Lügen“ ist.
Der Katechismus der Katholischen Kirche stellt fest, dass sich eine Person der Verleumdung schuldig macht, wenn sie „durch Bemerkungen, die der Wahrheit widersprechen, den Ruf anderer schädigt und Anlass zu falschen Urteilen über sie gibt.“ Die Person oder Organisation, die sich der Verleumdung schuldig macht, muss nicht die Unwahrheit über jemand anderen sagen – der Verbreiter der Unwahrheit muss lediglich die Ehrlichkeit und den guten Ruf eines anderen in Zweifel ziehen.
Handelt es sich also um ein ernstes journalistisches Problem mit erheblichen moralischen Auswirkungen?
Der Katechismus besagt, dass Verleumdung so schwerwiegend ist, dass sie einer Todsünde gleichkommen kann, wenn die erzählte Lüge der betreffenden Person schweren Schaden zufügt.
Es ist also ein schweres Unrecht, wenn NCR nicht berichtet, dass der Bericht des Vatikans eindeutig besagt, dass Johannes Paul II. in Bezug auf Ex-Kardinal Theodore McCarrick getäuscht wurde.
JOHN WILKS
Baulkham Hills, Australien
***
Danke für Ihren Leitartikel über das angeschlagene Erbe des Heiligen Johannes Paul II. Sie haben Recht, wenn Sie die US-Bischöfe auffordern, den Kult um ihn in den USA zu beenden und den Vatikan aufzufordern, den Johannes-Paul-Kult weltweit offiziell zu unterdrücken. Wir zahlen den Preis für die unziemliche Eile bei der Heiligsprechung nach seinem Tod.
Darf ich eine umfassendere Lektion vorschlagen, die es zu lernen gilt? Die Kirche sollte sich formell weigern, irgendeinen Schritt in Richtung Heiligkeit für mindestens 50 Jahre nach dem Tod einer Person in Betracht zu ziehen. Bei Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und Mitgliedern des Klerus – vor allem bei Päpsten – sollte die Uhr erst dann beginnen, wenn alle Unterlagen veröffentlicht wurden und wir Jahrzehnte Zeit hatten, das Vermächtnis einer Person eingehend zu prüfen.
Außerdem, wozu die Eile? Der Kirche mangelt es nicht an Heiligen.
MICHAEL GILTZ
Birmingham, Alabama