Letztes Jahr habe ich kurzzeitig eine analoge Partnervermittlung betrieben. Ich werde nie erfahren, was mich dazu inspiriert hat – vielleicht fehlte mir in meiner festen Beziehung die Aufregung des Single-Lebens -, aber ich liebte die Einfachheit der Sache. Es gab keine Fragebögen, keine Algorithmen, keine durchdachte Partnervermittlung. Stattdessen sammelte ich Telefonnummern von Singles, die ich in Bars, bei Fußballspielen und auf Dinnerpartys kennengelernt hatte, und vermittelte sie willkürlich miteinander. Obwohl die meisten meiner „Matches“ nie zustande kamen, war ich überrascht, wie viele sich zu zweiten oder dritten Dates entwickelten. Noch überraschender war, wie einfach es war, Singles zu rekrutieren. Überall, wo ich hinkam, schien es jemanden zu geben, der in seinem Liebesleben frustriert genug war, um sich auf ein von einem völlig Fremden arrangiertes Date einzulassen.
Diese Strategie ist vielleicht nicht so verrückt, wie sie klingt. Wenn es darum geht, vorherzusagen, mit wem wir zusammenpassen, ist deine Vermutung so gut wie meine. Das legt zumindest eine aktuelle Studie nahe, die unter dem Titel „Negligable evidence that people desire partners who uniquely fit their ideals“ veröffentlicht wurde.1 Sie wurde im Juni dieses Jahres im Journal of Experimental Social Psychology veröffentlicht. „Die Daten waren sehr überzeugend, denn sie zeigen, dass wir vielleicht nicht viel Einblick in das haben, was unser romantisches Verlangen wirklich antreibt“, sagt Jehan Sparks, Postdoktorand an der Universität Köln und Hauptautor der Studie. „
Die eigenen romantischen Ideale von Singles sagten ihr romantisches Interesse nicht besser voraus als die Ideale, die eine zufällig ausgewählte andere Person in der Studie hatte.
Sparks und ihr Team führten zwei Studien durch, in denen sie untersuchten, ob unsere romantischen Ideale – also die Eigenschaften, die wir uns am meisten von einem Partner wünschen – vorhersagen, mit wem wir uns tatsächlich treffen wollen. In der ersten Studie gingen Singles zu einem Blind Date mit einem Fremden und berichteten, wie es lief. In der zweiten Studie benannten fast 600 Personen (sowohl Singles als auch Partner) fünf Freunde oder Bekannte ihres bevorzugten Geschlechts und bewerteten sie danach, wie begehrenswert sie für eine Beziehung sind. (
In beiden Studien baten die Forscher die Teilnehmer, ihre drei wichtigsten romantischen Prioritäten aufzulisten – die Eigenschaften, die sie selbst bei einem Partner am wichtigsten fanden – und dann die romantischen Kandidaten danach zu bewerten. Das heißt, die Teilnehmer jeder Studie gaben an, wie gut ihrer Meinung nach jede dieser Eigenschaften ihre Kandidaten beschrieb – Dates für die erste Gruppe, persönliche Bekannte für die zweite – und verwendeten dabei eine Skala von 1 („extrem uncharakteristisch“) bis 11 („extrem charakteristisch“). Sie gaben auch an, wie sehr sie sich für die Kandidaten interessierten, indem sie angaben, wie sehr sie Aussagen wie „____ ist mein idealer romantischer Partner“ und „_____ geht mir immer durch den Kopf“ zustimmten. Da die Frage nach den romantischen Prioritäten offen gestellt wurde, war die Liste der Eigenschaften, die die Befragten in den beiden Studien nannten, sehr unterschiedlich und reichte von Tätowierungen bis hin zu einem guten Umgang mit Kindern.
Es gibt kein unbewusstes Denken
Von Nick Chater
Der große französische Mathematiker und Physiker Henri Poincaré (1854-1912) interessierte sich besonders für die Ursprünge seiner eigenen erstaunlichen Kreativität. Seine Leistungen waren beeindruckend: Seine Arbeiten haben die Mathematik und die Physik tiefgreifend verändert – unter anderem legte er entscheidende Grundlagen für Einsteins Relativitätstheorie…READ MORE
Das war der Haken: In beiden Studien bewerteten die Probanden potenzielle Partner nicht nur anhand ihrer frei gewählten romantischen Ideale, sondern mussten auch die Begehrlichkeit eines romantischen Kandidaten anhand der romantischen Ideale einer anderen Person beurteilen – drei Prioritäten, die von einer zufällig ausgewählten anderen Person in der Studie genannt wurden. (Die Forscher stellten sicher, dass sich diese Qualitäten von den Qualitäten unterschieden, die sich die Teilnehmer selbst ausgedacht hatten.) Wenn die drei Prioritäten von Nadya beispielsweise „gute Köchin“, „loyal“ und „witzig“ und die von Mira „klug“, „kontaktfreudig“ und „hat einen tollen Körper“ waren, würde Nadya ihre(n) romantische(n) Kandidat(en) mit sechs Eigenschaften bewerten: gute Köchin, loyal, witzig, klug, kontaktfreudig und hat einen tollen Körper. Theoretisch sollte ein Kandidat, der bei den drei von Nadya als wichtig eingestuften Eigenschaften gut abschneidet, von ihr auch als sehr begehrenswert eingestuft werden; wenn Nadyas Kandidat jedoch bei Miras drei Eigenschaften gut abschneidet, sollte dies für Nadyas romantisches Interesse keinen großen Unterschied machen.
Aber das ist nicht ganz das, was die Forscher herausgefunden haben. Die eigenen romantischen Ideale der Singles sagten zwar voraus, mit wem sie sich verabreden würden, aber diese Ideale waren bei der Vorhersage ihres romantischen Interesses nicht besser als die Ideale, die eine zufällig ausgewählte andere Person in der Studie angab. Mit anderen Worten: Nadya wäre genauso wahrscheinlich an Taylor interessiert, wenn sie ihn für loyal, witzig und einen guten Koch hielte (ihre eigenen Ideale), wie wenn sie ihn für klug, aufgeschlossen und gut gebaut hielte (Miras Ideale). Nur Teilnehmer, die in einer Partnerschaft lebten, waren sich ihrer selbst etwas bewusster – ihre persönlichen romantischen Prioritäten waren bessere Prädiktoren für ihr romantisches Interesse als die von zufälligen Fremden – aber selbst in diesem Fall war der Unterschied bestenfalls gering. Im Großen und Ganzen schienen die romantischen „Prioritäten“ weniger mit dem romantischen Interesse zusammenzuhängen, als man erwarten würde.
Die Menschen könnten auch einfach nur ungeschickt darin sein, herauszufinden, was sie in der Liebe glücklich macht.
Die Ergebnisse werfen die Frage auf, ob wir wirklich einen besonderen Einblick in das haben, was wir wollen. Wenn es um die Liebe geht, glauben viele Menschen, sie hätten einen „Typ“ und wüssten, was es ist. Sparks‘ Forschung legt nahe, dass dies eine Illusion ist. „Beschreiben wir nur die positiven Eigenschaften, die sich jeder wünscht“, sagt sie. „
Dies deckt sich mit früheren Forschungen von Patrick Markey, Professor für Psychologie und Gehirnwissenschaften an der Villanova University. Er sagt: „Es ist schwer vorherzusagen, mit welcher Art von Person man am Ende zusammen sein wird.“ Markey hat herausgefunden, dass Menschen dazu neigen, sich Partner zu wünschen, die ihnen ähnlich sind – weil sie glauben, dass eine Beziehung mit jemandem, der ihnen mehr oder weniger ähnlich ist, sie glücklich machen wird.2 Aber die Menschen, auf die sie sich letztendlich einlassen – und, was noch wichtiger ist, mit denen sie langfristig zusammenbleiben – unterscheiden sich oft auf unerwartete Weise von ihnen.
Die gemeinsam mit Markeys Ex-Frau, der Psychologieprofessorin Charlotte Markey, durchgeführte Studie untersuchte anhand von Umfragen und statistischen Modellen den Zusammenhang zwischen Persönlichkeit, romantischer Anziehung und Beziehungsqualität. Als das Duo Singles zu den Persönlichkeitsmerkmalen befragte, nach denen sie bei Liebespartnern suchten, stellten sie fest, dass ein Ähnlichkeitsmodell – die uralte Vorstellung, dass sich Gleichgesinnte zusammenfinden – die Daten am besten beschreibt. Als sie jedoch Menschen in Langzeitbeziehungen baten, ihre derzeitigen Partner anhand derselben Persönlichkeitsdimensionen zu bewerten, hielt das Ähnlichkeitsmodell nicht ganz stand. Es zeigte sich, dass sich die glücklichsten Paare in Bezug auf ihre Dominanz, d. h. ihre Tendenz, die Kontrolle über die Situation zu übernehmen, unterschieden. Andere Untersuchungen haben ähnliche Ergebnisse erbracht: Von besten Freunden bis hin zu verheirateten Paaren scheinen sich die kompatibelsten Menschen in dieser wichtigen Persönlichkeitsdimension zu unterscheiden.3
Romantische „Prioritäten“ scheinen weniger mit romantischem Interesse zu tun zu haben, als man erwarten würde.
Das einzige Problem ist, dass wir das sehr schlecht erkennen können: „Wenn ich den Durchschnittsmenschen fragen würde, würde er sagen, dass er eine Person will, die in Bezug auf die Dominanz genauso ist wie er selbst“, sagt Markey. „Aber was wir bekommen, ist überhaupt nicht das. Was tatsächlich funktioniert, ist das Gegenteil von dem, was wir wollen.“ Die Psychologen wissen nicht genau, warum das so ist, aber es könnte etwas damit zu tun haben, dass es schwierig ist, vorherzusagen, wie sich das Leben und die Beziehungen auf lange Sicht entwickeln werden. „Vor allem wenn man jünger ist, ist es schwer zu wissen, wie das Leben aussehen wird, wenn man älter wird und Dinge wie Hypotheken, Hausarbeit und Kinder dazukommen“, sagt Markey. „Ein Date mit einer Person kann sehr unterhaltsam sein, aber es ist schwer zu verstehen, wie sich die täglichen Interaktionen mit ihr als romantischer Partner gestalten werden. Darüber denken wir nicht wirklich nach.“
Forschungen der biologischen Anthropologin Helen Fisher stützen diese Sichtweise teilweise. Ihre Arbeit mit Hilfe von Bildgebungsverfahren für das Gehirn hat drei unterschiedliche, aber sich überschneidende neurologische Systeme identifiziert, die unser romantisches Verlangen steuern: Lust – auch bekannt als „Sexualtrieb“; romantische Anziehung – der Rausch, den wir empfinden, wenn wir uns zum ersten Mal verlieben; und Bindung – die angenehme, stabile Verbindung, die Partner über Monate, Jahre oder Jahrzehnte hinweg erleben. Jedes dieser Systeme ist mit eigenen Gehirnmustern und Hormonaktivitäten verbunden und hat sich, so Fisher, entwickelt, um das Überleben unserer Spezies auf unterschiedliche Weise zu sichern. Lust motiviert uns, eine Reihe von Sexualpartnern anzustreben – mögliche „Partner“ zu erforschen und mit ihnen zu experimentieren -, während Anziehung uns ermutigt, wählerisch zu sein, kostbare Zeit und Energie zu sparen, indem wir uns mit einer bestimmten Person verbinden. Und schließlich sorgt die Bindung dafür, dass die Partner lange genug zusammenbleiben, um ihre eigenen Kinder großzuziehen, um die nächste Generation auf den Weg zu bringen.
Diese drei unterschiedlichen Motivationen sind vielleicht ein Grund dafür, dass viele der Faktoren, die erfolgreiche Beziehungen vorhersagen, auf lange Sicht bemerkenswert praktisch sind. Die Art und Weise, wie Paare miteinander streiten, hängt damit zusammen, ob sie zusammenbleiben oder nicht.4 Wenn Paare positive Emotionen in ihre Konflikte einbringen, können sie zusammenbleiben, während ein Rückzug oder das Heraufbeschwören vergangener Meinungsverschiedenheiten sie auseinandertreiben kann.5 Ein weiterer wichtiger Faktor für die Langlebigkeit einer Paarbeziehung ist, ob sie die Hausarbeit gleichmäßig aufteilen oder ob sie dieselbe Religion ausüben.6,7 „Es geht nicht um Dinge wie bei When Harry Met Sally“, sagt Markey. „Aber es sind diese ganz alltäglichen Dinge, die in unseren Beziehungen normalerweise am wichtigsten sind. Schließlich verbringen wir den größten Teil unseres Lebens mit diesen Dingen. In der Anfangsphase einer Beziehung fühlen wir uns vielleicht von traumhaften Idealen wie „gut aussehend“ oder „inspirierend“ angezogen, aber wenn es darum geht, ein Leben mit jemandem zu teilen, ist ein Partner, der bereit ist, ab und zu die Einkäufe zu erledigen oder sich um die Kinder zu kümmern, vielleicht die bessere Wahl.
Natürlich kann diese Diskrepanz zwischen romantischen Idealen und der Realität eine einfache Frage der Umstände sein. Menschen lassen sich manchmal nieder. Sie haben Glück, wenn Sie jemanden finden, der Ihren romantischen Idealen entspricht. Und selbst wenn Sie ihn finden, ist er vielleicht nicht alleinstehend – oder gar an Ihnen interessiert. Es kann auch sein, dass die Menschen einfach nicht wissen, was sie in der Liebe glücklich macht, oder dass sie nicht ausdrücken können, wie sie sich einen romantischen Partner wünschen.
„Ich glaube, die Menschen kommunizieren nicht richtig, was sie wirklich wollen“, sagt Moe Brown, ein zugelassener Ehe- und Familientherapeut. In seiner Arbeit hilft er sowohl Paaren als auch Alleinstehenden, sich in romantischen Beziehungen zurechtzufinden. Wie Sparks und Markey hat auch er festgestellt, dass viele Menschen Schwierigkeiten haben, das, was sie sagen, wonach sie suchen, mit dem in Einklang zu bringen, was sie wirklich wollen. „Es gibt diesen anderen Teil von uns, der oft von uns gesteuert wird, aber vor unserem bewussten Denken verborgen ist“, sagt er. Eine Person, deren Eltern in ihrer Kindheit oft wütend waren, sagt vielleicht, dass sie sich einen „netten“ Partner wünscht, aber was sie sich wirklich wünscht, ist jemand, der sie nicht anschreit wie ihre Eltern – jemand, der in Konfliktsituationen ruhig bleibt. „Ich stelle oft fest, dass die Leute sich nicht über das große Thema im Klaren sind“, sagt Brown. „Sie schlüsseln es nicht weiter auf.“
Sparks jedenfalls ist optimistisch, was unseren Mangel an Selbsterkenntnis angeht. „Wenn ich an die Menschen denke, die ich am Ende wirklich mochte oder in die ich mich verliebt habe, dann hatten sie alle etwas, das gegen das verstieß, was ich eigentlich will. Wir sind offener für andere Qualitäten, als uns bewusst ist.“
Anstatt potenzielle Verabredungen nach strengen Kriterien zu bewerten, ermutigt sie uns, uns auf diese Offenheit einzulassen – die Liebe zu riskieren und zu sehen, wohin sie uns führt. „Lassen Sie sich auf das ein, was Sie fühlen, wenn Sie es erleben“, sagt sie. „Das ist ein zuverlässigerer Indikator als die Dinge, die man sich auf dem Papier wünscht.“
Alice Fleerackers ist freiberufliche Autorin und Doktorandin an der Simon Fraser University, wo sie Gesundheits- und Wissenschaftskommunikation studiert. Sie finden sie auf Twitter @FleerackersA.
1. Sparks, J., et al. Negligible evidence that people desire partners who uniquely fit their ideals. Journal of Experimental Social Psychology 90 103968 (2020).
2. Markey, P. & Markey, C. Romantic ideals, romantic obtainment, and relationship experiences: Die Komplementarität zwischenmenschlicher Eigenschaften bei romantischen Partnern. Journal of Social and Personal Relationships 24 517-533 (2007).