Viele/meiste Wissenschaftler würden wahrscheinlich sagen, nein, das kann man nicht; alles was man tun kann, ist eine Theorie zu falsifizieren, während man eine Theorie für wahr hält, weil alle Beweise sie unterstützen. Das wirft das Problem auf, was passiert, wenn die Beweise, die der Theorie widersprechen, unterdrückt werden?
Wie ich bereits in meinen vorherigen Beiträgen erwähnt habe, gibt es weitere subtile Hinweise darauf, warum Cyclopropan keine Konjugation zeigt. Wenn man zum Beispiel eine Folge von Olefinen hat, zeigen sich ausgeprägte konjugative Effekte. Andererseits führt ein Cyclopropanring, der entweder an eine positive Ladung oder an eine potenzielle positive Ladung, wie bei UV-Übergängen, angrenzt, zu ähnlichen Effekten wie konjugative Einheiten; fügt man jedoch einen zweiten Cyclopropanring an den ersten an, so dass man zwei in einer Reihe hat, hat der zweite Ring keine spürbare Wirkung. Legt man dagegen drei Cyclopropanringe um ein positiv geladenes Zentrum, sind die Effekte fast additiv, was bei der Kreuzkonjugation nicht der Fall zu sein scheint.
Auch beim Cyclopropylcarbinyl-Carbenium-Ion würde man erwarten, dass die Bindung an das Carbinylzentrum entweder einen Winkel von 120 Grad zur Ebene des Cyclopropylrings bildet (wie von der Walsh-MO-Behandlung gefordert) oder sich diesem Winkel bei der Bildung des Ions annähert, was jedoch nicht der Fall ist. Stattdessen bewegt sich das Zentrum auf den Cyclopropanring zu, als ob es von einer anziehenden Kraft angezogen würde. Das ist natürlich genau das, was mit meinem Polarisationsfeld passieren sollte. Während die Tatsache, dass Cyclopropan die benachbarte Ladung stabilisiert, als Beweis für die Konjugation genommen wurde, wurden die damit verbundenen kleinen Details, die dieser Aussage widersprachen, ignoriert.
Eine Beobachtung kann zum Beweis einer wissenschaftlichen Aussage verwendet werden, vorausgesetzt, man kann sie in der Form schreiben: „Wenn, und nur wenn, die Theorie X wahr ist, dann wirst du Y beobachten“. Die Beobachtung von Y beweist, dass die Theorie X wahr ist, wie gesagt. Natürlich kann sie unvollständig sein, aber sie wird wahr sein, soweit sie reicht. Das Problem besteht darin, den „nur wenn“-Teil der Aussage zu rechtfertigen, denn woher soll man wissen, dass es nicht eine Alternative gibt, an die man noch nicht gedacht hat?
Der Grund, warum ich diese Blogs über die Cyclopropan-Konjugation schreibe, ist nicht, um meine eigene Jugend zu rechtfertigen. Mir persönlich ist es völlig gleichgültig, ob mir jemand glaubt, obwohl ich der Meinung bin, dass jeder die Möglichkeit haben sollte, sich selbst ein Bild von der Sache zu machen. Wenn die Leute glauben wollen, dass die Erde flach ist, dann kann ich nicht viel dagegen tun. Aber die Menschen können sich keine vernünftige Meinung zu solchen Themen bilden, wenn die „trivialen Details“, die eine Theorie widerlegen, unterdrückt werden. Eine Überprüfung sollte kritisch und vollständig sein, nicht nur modisch. Aber nehmen wir einmal an, dass der Gutachter diese Details nicht kennt, wie Sie argumentieren. Deshalb bin ich der Meinung, dass wir eine neue Form der Überprüfung brauchen, ähnlich wie beim Wiki, wo jeder einen Beitrag leisten kann und eine Reihe von Moderatoren Ordnung in das Geschehen bringt. . Was denken Sie?
Eine letzte Bemerkung dazu. Ein Grund, warum alle sagten, dass Cyclopropan konjugiert, war, dass sie das erwarteten, weil die Molekülorbitaltheorie, vor allem die damals populäre CNDO/2-Version, aber auch eine anspruchsvollere Version der MO-Theorie, die von John Pople vertreten wurde, dies voraussagte. Erinnern Sie sich daran, dass die Molekülorbitaltheorie von einer totalen Delokalisierung der Elektronen ausgeht, und dass besondere Gründe erforderlich sind, um eine Bindungslokalisierung zu erzeugen. Wie Aristoteles gesagt hätte, ist es keine große Leistung, eine Delokalisierung zu finden, wenn man sie von vornherein annimmt. Mehr zu diesem Thema später.