Alai

Kanon (im Kontext des Fandoms) ist eine Quelle oder Quellen, die von der Fangemeinde als maßgebend angesehen werden. Mit anderen Worten: Kanon ist das, was nach Meinung der Fans in einem Film, einer Fernsehserie, einem Roman, einem Comic oder einer Konzerttournee „tatsächlich“ passiert ist. Bestimmte Quellen, die als Kanon gelten, können sogar innerhalb eines bestimmten Fandoms variieren.

Etymologie des Begriffs

Der Begriff leitet sich vom theologischen Konzept des Kanons ab: die grundlegenden Texte einer Religion, wie das Tao-te-Ching, die Bhagavad-Gita, der Talmud und die Bibel.

Einige Gelehrte behaupten zwar, dass die Sherlock-Holmes-Fangemeinde als erste das Wort „Kanon“ in seinem fannischen Sinn verwendet hat, aber das stimmt nicht ganz. Die Verwendung des Begriffs „Kanon“ hat eine bereits verbreitete Redeweise über bestimmte Werke der Belletristik popularisiert und ihr eine fannische Bedeutung verliehen: „In Morleys Aufsatz „Doctor Watson’s Secret“ von 1934 wurden die Geschichten zwar als „Kanon“ bezeichnet, aber das Wort wurde nicht großgeschrieben und hatte keinen religiösen Beigeschmack. Es scheint einfach der Begriff zu sein, der dem eingefleischten Buchhändler in den Sinn kam, wenn er sich auf den literarischen Korpus bezog, wie er oft auf andere, weniger weltliche Werke wie Shakespeare angewendet wurde. Elmer Davis hatte den Begriff „kanonisch“ bereits in seiner Rezension von Starretts Privatleben in gleicher Weise verwendet. Morley war als Quäker aufgewachsen und hatte ohnehin keine Neigung zu extravaganten religiösen Äußerungen. Erst 1941, in einem unveröffentlichten Memoir über die Anfänge der BSI, verwendete Morley einen religiösen Begriff: „Da die Baker Street Irregulars ihre Werke als ‚The Sacred Writings‘ bezeichnen, kann man ihn vielleicht als ‚The Sacred Writer‘ bezeichnen“ – aber er tat dies in Anspielung auf seinen alten Kumpel Elmer Davis, den er gleich danach namentlich begrüßte.“ (Jon Lellenberg, „Der Mythos Ronald Knox“. The Sherlock Holmes Journal, vol. 30, no. 2 (Summer 2011), 5358. )

Ein Fan, Ruth Berman, erklärte dies einigen Fans von Blake’s 7 im Jahr 1992:

Der Sammelname für eine Serie wie Sherlock Holmes ist der Kanon (entlehnt aus der religiösen Terminologie, weil die Sherlockian-Fangemeinde aus dem Artikel von Msgr. Ronald Knox über die Textkritik der Holmes-Geschichte entstand – er wollte damit scherzhaft andeuten, dass die Textkritik eine pingelig alberne Art ist, zu versuchen, die Unhistorizität der Bibel zu beweisen, aber die SH-Fans ignorierten die beabsichtigte Pointe und konzentrierten sich stattdessen auf das amüsante Spiel, Fragen der historischen Konsistenz auf die Fiktion anzuwenden).

(Nach Lellenbergs gründlicher Darstellung scheint Knox den Begriff jedoch nie selbst verwendet zu haben: „Pater Knox persiflierte nicht die religiösen Riten, sondern die deutsche Gelehrsamkeit, eine ganz andere Sache.“

Das Wort Kanone bezieht sich auf eine Art Art Artilleriegeschütz und wird genauso ausgesprochen wie Kanon. Viele moderne Fans sind mit dem religiösen Sprachgebrauch nur begrenzt vertraut und verwenden daher die vertrautere Schreibweise, was bei denjenigen, die den Unterschied verstehen, zu verwirrten Tiraden führt.

Offiziell vs. kanonisch

In manchen Fällen kann eine Fangemeinde ein Werk eines Autors anerkennen, aber ein eng verwandtes Werk als „nicht kanonisch“ ablehnen. Die Werke eines Autors können als kanonisch gelten, während die Aussagen des Autors oft als bloße Meinung betrachtet werden. Siehe Fanon.

Prop-Kanon bezieht sich auf physische Objekte, die in einem Film oder einer Fernsehsendung gezeigt werden, z. B. Hochschulabschlüsse, Führerscheine usw. In Ermangelung widersprüchlicher Beweise werden Requisiten als einigermaßen kanonische Quelle betrachtet, aber gelegentlich können Dialoge oder spätere Entwicklungen in der Serie sie aushebeln. Zum Beispiel hatte Jack O’Neill in Stargate SG-1 verschiedene Geburtsdaten, je nachdem, welcher Führerschein gezeigt wurde, während Rodney McKay in Stargate Atlantis eine Urkunde an seiner Wand hat, die seinen Namen als „Rodney Ingram McKay“ angibt, was später in der Episode McKay und Mrs. Miller widerlegt wurde, als seine Schwester sagte, sein voller Name sei Meredith Rodney McKay.

Grauer Kanon oder grauer Kanon bezieht sich auf einen Kanon, der in seiner Kanonizität zweideutig ist: ein Detail, das im Kanon angedeutet oder leicht hergeleitet, aber nicht eindeutig bestätigt wird; ein Detail, das in einem Schöpferkommentar oder Podcast erwähnt, aber nie im Kanon selbst angegeben wird. (Ein Beispiel für grauen Kanon wären die „Previously“-Segmente in Battlestar Galactica, bei denen es sich nicht um zuvor ausgestrahltes Material aus einer Episode handelt. Da die „Nicht-eigentlich-Previouslies“ nicht im Rahmen einer Episode vorkommen, ist es nicht unvernünftig, sie als nicht-kanonisch zu bezeichnen; da sie aber die Episode, zu der sie gehören, beeinflussen, könnte es auch sinnvoll sein, sie als Teil des Kanons zu bezeichnen. Ein weiteres Beispiel ist die Figur Billy aus Power Rangers, dessen Nachname in der Serie nie genannt wurde, der aber auf einigen Merchandise-Artikeln (und Jahre später auf der offiziellen Power Rangers-Website) als „Billy Cranston“ bezeichnet wurde. Obwohl viele Fans „Cranston“ als kanonisch akzeptiert haben, gibt es einige, die es nicht als kanonisch akzeptieren.

Geschlossener vs. Offener Kanon

Hauptartikel: Geschlossener vs. Offener Kanon

Ein Fandom gilt als geschlossener Kanon, wenn kein weiteres Quellenmaterial zu erwarten ist (es gibt keine kommenden Bücher, Episoden oder Filme der Serie).

Im Gegensatz dazu wäre ein offener Kanon also einer, bei dem neue Episoden, Bücher oder Filme produziert werden.

Kanon in Real Person Fiction

RPF hat die Story-Tropen und den Fanspeak von FPF übernommen, und zusammen mit den Woobies und der Angst und all den ersten Malen kam eine Art, RPF als eine Form von Fanfiction zu diskutieren und zu begreifen. Die Begriffe „Canon“, „Fanon“ und „AU“ werden in RPF-Kreisen auf dieselbe Weise verwendet wie in der FPF-Meta.

Während sich der Kanon im FPF gewöhnlich auf die einzige anerkannte Quelle für das Fandom bezieht, gibt es im RPF keine einzige Quelle, und die Quellen widersprechen sich oft. Es überrascht nicht, dass sich die Fans nicht darüber einig sind, was in RPF-Fandoms Kanon ist und was nicht, oder wie wichtig es für eine Geschichte ist, die nicht als AU dargestellt wird, alle Fakten richtig zu haben. Jedes RPF ist ein Gleichgewicht zwischen der Realität und der Fiktion, aber nicht alle RPFs haben das gleiche Gleichgewicht. Die Quellen des RPF-Kanons sind zahlreich, und nicht alle Fans haben die Zeit oder die Neigung, jede verfügbare Information zu recherchieren: Tweets, Auftritte auf Conventions, TV- oder Film-Gag-Reels, Interviews (sowohl gedruckt als auch aufgezeichnet), „Making of“-Dokumentationen, Alben (für Musik), Autobiografien und Biografien. Und selbst wenn die Fakten (oder der Klatsch) bekannt sind, sind sich die Fans uneinig darüber, was als „Kanon“ gelten soll und was eine Verletzung der Privatsphäre darstellt.

Das Schreiben von RPF, das auf dem Kanon basiert, wurde mit dem Schreiben historischer Fiktion verglichen, bei der ein Autor „die Lücken eines Ereignisses ausfüllt, das wirklich passiert ist“. Diese Art von Geschichten umfasst alles, von Sport-RPF-Geschichten, in denen tatsächliche Spiele nachgespielt werden, bis hin zu historischem RPF, in dem das Leben von manchmal längst verstorbenen historischen Persönlichkeiten auf der Grundlage detaillierter Kenntnisse und Nachforschungen über diese Zeit nachgestellt wird. Im Schauspieler- und Musiker-RPF gibt es auch diese Art von Geschichten, in denen die Dreharbeiten zu bestimmten Episoden von Fernsehsendungen, Teilen von Filmen oder tatsächlichen Konzerten ein wesentlicher Bestandteil der Handlung sind.

Bis zu welchem Grad eine RPF-Geschichte nicht kanonkonform ist und ab welchem Punkt sie zu einem AU wird, kann man diskutieren. Am äußersten Ende des Spektrums stehen Geschichten, die reale Personen in Szenarien platzieren, die völlig von ihrem tatsächlichen Leben entfernt sind, Geschichten, in denen die Mitglieder von My Chemical Romance auf einem Raumschiff sind oder in denen J2 Bullrider sind, sind offensichtliche Verwendungen der realen Charaktere in völlig nicht-kanonischen Settings. Auch wenn einige Aspekte ihres kanonischen Selbst auftauchen, denkt niemand, dass die Geschichte ihr wirkliches Leben repräsentieren soll.

Die weniger offensichtlich nicht kanonkonforme Geschichte ist die, in der die Mitglieder von My Chemical Romance immer noch Musiker und J2 immer noch Schauspieler sind und vielleicht sogar viele Dinge tun, die die realen Personen tatsächlich getan haben, aber der Wunsch des Autors nach perfekten Details oder seine Bereitschaft, Nicht-Prominente in Nebenrollen einzusetzen, kann die Geschichte von der wahren Kanonkonformität wegbringen. Diese Unterscheidung ist schwieriger zu treffen, und verschiedene Fandoms haben unterschiedliche Kulturen, die bestimmen, wo diese Grenze verläuft.

Bis zu einem gewissen Grad enthält jedes RPF und auch jede historische Fiktion Elemente der Fiktion, die sich mit der Realität der Figuren vermischen. In RPF kann der Autor die Geschichte jedoch in einem Simulakrum des realen Milieus der Person ansiedeln – er beschreibt einen Anschein eines Fernsehstudios oder eines Tourbusses -, hatte aber nie die Absicht, das Leben dieser Person realistisch darzustellen. In diesen Geschichten ist die Verwendung von Fanon anstelle des Kanons oft beabsichtigt. In anderen Fällen entscheidet sich der Autor dafür, den Unterschied zwischen den beiden nicht zu kennen, entweder weil er nicht jedes Detail über die realen Vorfahren seiner Figuren recherchieren will oder weil er es nicht für nötig hält.

Kanon in der Popkultur

T-Rex von Dinosaur Comics hat einmal erklärt, dass mehrere Ereignisse in seinem Leben nicht zum Kanon gehören, darunter „jedes Ereignis, das mir peinlich war.“

Unterschiedliche Charakterisierungen für Nicht-Kanon halten

Einige Fans sind der Meinung, dass sich der Kanon auch auf die Charakterisierung erstreckt und nicht nur auf die Fakten oder Ereignisse, die in dem veröffentlichten Roman oder auf dem Bildschirm stattfinden. Die beiden sind so miteinander verwoben, dass eine Figur, die sich „nicht kanonisch“ verhält, auch als auf „unlogischen Charakterisierungen“ basierend betrachtet wird, die nicht durch die Quelle unterstützt werden:

Vor Jahrzehnten kodifizierte Devra Langsam (Mitherausgeberin und Herausgeberin von SPOCKANALIA, dem ersten Star Trek Fanzine, das 1967 erschien) dies in etwas, das als „Langsam’s Law“ bekannt wurde. In einem Aufsatz, der in WARPED SPACE 50 (1984, T’Kuhtian Press) veröffentlicht wurde, beschrieb Paula Smith es folgendermaßen: „Beim Schreiben von medienbasierter Fiktion gibt es eine besondere Warnung: Langsam’s Law, oder: ‚Don’t Make Him Say That‘. Lassen Sie eine etablierte Figur nicht etwas tun oder sagen, was nicht zu ihrem etablierten Charakter passt, oder wenn Sie es tun müssen, geben Sie gute, solide Gründe dafür an. Wenn du eine Darth-Vader-ist-wirklich-ein-Kätzchen-Geschichte schreiben musst, erkläre in der Geschichte, warum er auch Crewmitglieder erwürgt, wenn er verärgert ist.“ Und seither tobt die Debatte. Ich für meinen Teil war zunächst etwas erschrocken, als ich vor vielen Jahrzehnten mein erstes Fanzine las und feststellte, dass andere Leute diese Figuren etwas anders interpretieren konnten und auch taten als ich. Nach einer Weile kam ich zu dem Schluss, dass es ein Kontinuum logischer Charakterisierungen gab – die immer nachweislich im Kanon verwurzelt waren – zusammen mit den „Wer-sind-diese-Leute“-Interpretationen. Soweit ich das beurteilen kann, basieren diese auf Projektion, Wunscherfüllung und/oder dem, was ich als „Spackletext“ bezeichne (im Gegensatz zu echtem Subtext), von Autoren (nun ja, zumindest von Storypostern), die wollen, dass die Charaktere ihre spezifischen Wünsche nach emotionaler/physischer/therapeutischer Befriedigung erfüllen, und denen es völlig egal ist oder einfach egal ist, wie das erreicht wird.

Anekdotische Kommentare

1984

Ich verstehe nicht, wie ein ansonsten intelligenter und talentierter Mensch so viel Energie in „Offizielles Star Trek“ investieren kann, als ob das das wäre, was zählt. Es ist mir egal, was Paramount macht. Ich verwende, was ich gebrauchen kann, und trenne mich von dem, was ich nicht gebrauchen kann, denn ich habe immer noch meinen eigenen Verstand und meine eigene Fantasie. Die Zines gibt es immer noch und die alternativen Universen sind unendlich. Entspannen Sie sich. Vergessen Sie Roddenberrys Unrecht, was immer es auch sein mag, und Bennetts Verrat. Aus der Sicht eines aktiven Fanautors haben sie keine Bedeutung. Wir haben das ST-Fandom so geschaffen, wie es jetzt existiert, und wir haben die totale Kontrolle über ST in unseren Zines. Lasst sie in einem Transwarp-Antriebs-Handkorb zum Hades fahren, auch wenn es gegen die Gesetze der Physik verstößt, und macht weiterhin euer eigenes Ding in ST.

1996

Ich habe mich früher religiös an den Kanon gehalten. Jetzt sage ich einfach „scheiß drauf“ für Trek… Die Quintessenz ist, dass ich mich religiös an den Kanon halte, bis die Serie selbst mir einen Grund gibt, es nicht zu tun…. was ist der Sinn, sich an den Kanon zu halten? Wenn du das willst, sicher, aber wir brechen die Regeln bereits, indem wir überhaupt Trek schreiben. Wenn der Kanon im Kontext eurer Geschichte Sinn macht, behaltet ihn bei. Wenn nicht, dann verabschiede dich.

1998

Wen interessiert das schon!? Canon ist scheiße! Der Kanon besagt, dass Jim Kirk, das Juwel in der Krone des ST-Charakteruniversums, jetzt tot ist. Offensichtlich ist der Kanon etwas für Leute ohne Verstand und Geschmack. Man tötet nicht den Helden…jeder, der etwas Verstand hat, weiß das.

Wisst ihr, wer tot ist? Gene Roddenberry, der ist es. Er kann nicht mehr die Kontrolle über Star Trek behalten. ST gehört jetzt der Welt und den Fans. Was mich betrifft, ich bin im Nexus mit Jim Kirk. BITTE NICHT STÖREN!

2007

CBS Consumer Products‘ Senior Director of Product Development, Paula M. Block, wurde zum Thema Star Trek Kanon für IDW Publishing’s „Focus on… Star Trek“-Ausgabe befragt:

‚Kanon‘ in dem Sinne, wie ich ihn verwende, ist ein sehr wichtiges Werkzeug. Es wird nur durcheinander gebracht, wenn Leute versuchen, lizenzierte Produkte in den ‚Kanon‘ zu integrieren – und ich weiß, dass viele Fans das sehr gerne tun. Tut mir leid, Leute – ich will euch nicht in die Suppe spucken. Es gibt eine Menge Gezänk unter den Fans, aber im eigentlichen Sinne ist es wirklich ziemlich einfach: Kanon ist die Kontinuität von Star Trek, wie sie im Fernsehen und im Kino gezeigt wird. Lizenzprodukte wie Bücher und Comics sind nicht Teil dieser Kontinuität, also sind sie nicht kanon. Und das war’s. Ein Teil meiner Aufgabe bei der Lizenzvergabe besteht darin, die TV- und Filmkontinuität im Auge zu behalten, damit ich den Lizenznehmern bei der Erstellung von Lizenzprodukten helfen kann. Das ist ein bisschen schwierig, weil es sich ständig weiterentwickelt, und im Laufe der Jahre haben die verschiedenen Produzenten und Drehbuchautoren von Star Trek nicht immer den Überblick behalten, sich an das erinnert oder sich darum gekümmert, was vorher passiert ist.

2018

…die Autorität des Kanons wird nicht von seinen Schöpfern, sondern von seinen Fans gestiftet. Bei der Bildung des Kanons wählen die Fans die Teile des Kanons aus, die ihnen gefallen, und verwerfen den Rest, und das wirklich Bemerkenswerte an diesem Prozess ist, dass er sowohl individuell als auch zutiefst gemeinschaftlich ist. Wir haben unsere eigene Vorstellung von Kanon, aber wir diskutieren auch darüber, was in den Kanon gehört und was nicht. Auch die Originalautoren beteiligen sich an dieser Debatte. Am Ende lang laufender Serien geben sie oft endgültige Paarungen vor, um Spekulationen der Fangemeinde zu zerstreuen.

In seinem ursprünglichen Kontext bezieht sich der Kanon auf religiöse Texte wie die Bibel, die selbst Gegenstand endloser Debatten über die Bedeutung ihrer Worte ist. In einer Kirche wird gerade der biblische Kanon angefochten.

Das liegt daran, dass „Kanon“ ein Widerspruch in sich ist und nicht existieren kann, ohne angefochten zu werden. Er wird als „maßgebend“ angesehen, aber gerade die Macht und Autorität des Kanons werden zum Anlass für Fragen, Anfechtungen und Zweifel. Je mehr wir uns an den Kanon halten und je ernster wir die Worte auf der Seite nehmen, desto besser sehen wir die Risse und desto mehr Fragen stellen wir.

Die komplexe Beziehung, die Fans zu den Originalautoren haben, spiegelt diese Befürchtung wider. Diese Originalautoren werden manchmal als „The Power That Be“ oder einfach als Schöpfer bezeichnet, und ihre Äußerungen sind „Worte Gottes“. Für die großen Religionen sind ihre Götter entweder tot oder nicht lebendige Wesen, die mit ihren Schäfchen nur durch kryptische, tausende Jahre alte Manuskripte kommunizieren, aber für viele Fandoms reden ihre Götter Scheiße auf Twitter dot com, nach deren Entdeckung es für die Fans deutlich schwieriger wird, sie ernst zu nehmen.

Aber Götter existieren nur, wenn sie angebetet werden, und der Kanon wird nicht von den Schöpfern, sondern von den Fans gemacht. Die „kanonischen“ Versionen der alten Märchen mögen in ihren ersten Erzählungen düster sein, aber die Versionen, für die sich jemand interessiert, sind die Disney-Versionen, die mehr kulturelle Macht haben. Kultur, falls wir das vergessen haben, ist eine soziale Aktivität. Es gibt nicht den einen wahren Kanon; er ist ein Sammelsurium all unserer Vorstellungen darüber, was er sein sollte. Der Kanon verändert sich auch ständig und wartet darauf, dass die nächste Person ihn übernimmt, um ihn zu formen, lange nachdem der ursprüngliche Autor das letzte Wort geschrieben hat.

Weitere Lektüre/Meta

• Tiny Marshmallows Want to Be Free von Mer (1999 oder Anfang der 2000er)
• Kanon/Fanon; Archivlink von Jane Davitt (2004)
• More Than You Ever Wanted to Know About Canon and Fanon, Archivierte Version von Melusina (2004)
• Canon canon canon beginnt mit C, Archivierte Version (Jan 2005)
• Canon, Musiktheorie und das Fandom, Archivierte Version (Jan 2005)
• Life After Deathly Hollows (2006)
• Kanon Versus Fanon Versus Authorial Intent von Merlin Missy (2007)
• Re: Catching Up With Past Anons, Archivierte Version – fail_fandomanon Diskussion darüber, was eine gute Verwendung von Kanon in RPF-Fic ist (2013)
• Headcanons erstellen: Everyone Does It (2015)
• Do Characters Belong to Their Fans or Their Creators?; WebCite (2015)
• Captain America and Bucky are Just Friends (2015)
• Weißt du, wann „Kanon“, als Konzept, zu einem Standard-Nerd-Ding wurde? answered by vintagegeekculture (2017)

1. ^ comments by Ruth Herman in Horizon Letterzine #3 (August 1992)
2. ^ copperbadge. etymological discussion of canon vs cannon, posted to Dreamwidth 9 January 2013. (Zugegriffen 2013-04-17)
3. ^ emily_shore. Two kinds of RPF, abgerufen am 11. Februar 2009. (Zugriff am 25. März 2010.) archiviert.
4. ^ mrs_leary in bradleycolin-Crossing the line in RPS…, veröffentlicht am 14. September 2009. (Zugriff am 25. März 2010.) archiviert.
5. ^ T-Rex oh man, last night was so non-canon April 06 2004. Zugegriffen 4. Oktober 2008.
6. ^ „Don’t make him say that“ geht bereits 1972 in Fan Writing Panel or Don’t Make Him Say That! zurück, 1973 in Masiform D 3 abgedruckt.
7. ^ klangley56 commenting in Will the real characterization please stand up?, dated May 29, 2007; accessed Feb 8, 2011; WebCite.
8. ^ von. K/S & K.S. (Kindred Spirits) #11
9. ^ Kommentar von Jessica Krucek bei Fan Fiction — Why?, September 29, 1996
10. ^ Kommentar von Laura Goodwin bei Canon sucks! (26. Dezember 1998)
11. ^ Kommentar auf TrekBBS bei The History of Defining Canon (Zugriff am 2. Februar 2021)
12. ^ The Fandom Meta Blog, Archivierte Version, Beitrag von Erica (Juli 2018)