Vor fünfzig Jahren, unter einer fahlen Sonne und bei bitterem Wind, legte John F. Kennedy den Eid ab, den jeder Präsident seit 1789 geleistet hatte, und hielt dann eine der denkwürdigsten Antrittsreden im amerikanischen Kanon. „Wir feiern heute nicht den Sieg einer Partei, sondern ein Fest der Freiheit“, begann der 35. Nachdem er festgestellt hatte, dass sich „die Welt heute sehr von der Welt der Gründerväter unterscheidet“, weil „der Mensch in seinen sterblichen Händen die Macht hält, alle Formen menschlicher Armut und alle Formen menschlichen Lebens abzuschaffen“, verkündete er, dass „die Fackel an eine neue Generation von Amerikanern weitergegeben wurde“, und gab das Versprechen ab, das seither immer wieder nachhallt: „Jede Nation soll wissen, ob sie uns wohl oder übel will, dass wir jeden Preis zahlen, jede Last tragen, jede Härte auf uns nehmen, jeden Freund unterstützen und jeden Feind bekämpfen werden, um das Überleben und den Erfolg der Freiheit zu sichern.“
Nachdem er über die Herausforderungen bei der Beseitigung von Hunger und Krankheit und die Notwendigkeit einer weltweiten Zusammenarbeit für den Frieden gesprochen hatte, erklärte er, dass „in der langen Geschichte der Welt nur wenigen Generationen die Aufgabe zuteil geworden ist, die Freiheit in der Stunde ihrer größten Gefahr zu verteidigen.“ Dann erließ er den Aufruf, für den er am besten in Erinnerung geblieben ist: „Und so, meine lieben Amerikaner, fragt nicht, was euer Land für euch tun kann, fragt, was ihr für euer Land tun könnt.“
Die Ansprache wurde sofort als außergewöhnlich wortgewandt anerkannt – „ein Schlachtruf“ (Chicago Tribune), „eine Rede der Umwidmung“ (Philadelphia Bulletin), „ein Aufruf zum Handeln, den die Amerikaner schon seit vielen Jahren hören mussten“ (Denver Post) – und genau auf einen Moment abgestimmt, der sowohl Fortschritte in der amerikanischen Leistungsfähigkeit als auch große Gefahren durch die sowjetische Expansion versprach. James Reston schrieb in seiner Kolumne für die New York Times: „Die Probleme, vor denen die Kennedy-Administration am Tag ihrer Amtseinführung stand, sind weitaus schwieriger, als die Nation bisher geglaubt hat.“
Indem er sich den Herausforderungen seiner Zeit stellte, erweiterte Kennedy die Befugnisse der Präsidentschaft, vor allem in auswärtigen Angelegenheiten, erheblich. Jahrestag seines Amtsantritts werden die Folgen deutlich – für ihn selbst, für seine Nachfolger und für das amerikanische Volk.
Die Kontrolle des Präsidenten über die Außenpolitik hatte seit der Regierung Theodore Roosevelts zugenommen (und nimmt auch heute noch zu). Der Erwerb der Panamakanalzone durch TR ging der Entscheidung Woodrow Wilsons voraus, in den Ersten Weltkrieg einzutreten, was wiederum ein Vorspiel für Franklin Delano Roosevelts Management der Vorbereitungen auf den siegreichen amerikanischen Einsatz im Zweiten Weltkrieg war. In den 1950er Jahren reagierte Harry S. Truman auf die sowjetische Bedrohung u. a. mit der Entscheidung, ohne Kriegserklärung des Kongresses in Korea zu kämpfen, und Dwight Eisenhower nutzte die Central Intelligence Agency (CIA) und Brinksmanship, um den Kommunismus einzudämmen. Die Präsidenten des neunzehnten Jahrhunderts mussten sich mit den Einflüssen des Kongresses in auswärtigen Angelegenheiten auseinandersetzen, insbesondere mit dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats. Doch Anfang der 1960er Jahre war der Präsident zum unbestrittenen Architekten der US-Außenpolitik geworden.
Ein Grund dafür war der Aufstieg der Vereinigten Staaten zu einer Großmacht mit globalen Verpflichtungen. Weder Wilson noch Roosevelt hätten sich vorstellen können, das Land ohne eine Erklärung des Kongresses in den Krieg zu führen, aber die Erfordernisse des Kalten Krieges in den 1950er Jahren verstärkten das Vertrauen des Landes in den Präsidenten bei der Verteidigung seiner Interessen. Truman konnte in den Koreakonflikt eintreten, ohne die Zustimmung des Kongresses einholen zu müssen, indem er die Entsendung von US-Truppen einfach als Polizeiaktion bezeichnete, die in Zusammenarbeit mit den Vereinten Nationen durchgeführt wurde.
Aber Truman sollte eine paradoxe und in seinem Fall bittere Konsequenz erfahren: Mit zunehmender Machtfülle wurde es für den Präsidenten auch immer wichtiger, die Unterstützung der Bevölkerung für seine Politik zu gewinnen. Nachdem der Koreakrieg zu einem Patt geworden war, bezeichnete eine Mehrheit der Amerikaner die Beteiligung ihres Landes an dem Konflikt als Fehler – und Trumans Zustimmungswerte fielen in die Zwanziger Jahre.
Nach Trumans Erfahrung verstand Eisenhower, dass die Amerikaner immer noch auf das Weiße Haus blickten, wenn es um Antworten auf ausländische Bedrohungen ging – solange diese Antworten bestimmte Grenzen an Blut und Geld nicht überschritten. Indem er die Kämpfe in Korea beendete und die kommunistische Expansion ohne einen weiteren begrenzten Krieg auf ein Minimum beschränkte, gewann Eisenhower 1956 die Wiederwahl und behielt den öffentlichen Rückhalt für seine Kontrolle der Außenpolitik bei.
Am 4. Oktober 1957 startete Moskau den ersten Weltraumsatelliten Sputnik – eine Errungenschaft, die die Amerikaner als traumatisches Vorzeichen für die sowjetische Überlegenheit in der Raketentechnologie betrachteten. Obwohl die Bevölkerung Eisenhower selbst weiterhin schätzte – seine Popularität lag in seinem letzten Amtsjahr zwischen 58 und 68 Prozent -, gaben sie seiner Regierung die Schuld daran, dass die Sowjets einen gefährlichen Vorteil gegenüber den Vereinigten Staaten entwickeln konnten. (Reston würde Eisenhower mit dem Urteil aus dem Amt jagen, dass „er ordentlich, geduldig, versöhnlich und ein umsichtiger Teamplayer war – alles bewundernswerte Charaktereigenschaften. Die Frage ist, ob sie der Bedrohung, die sich nicht dramatisch, sondern langsam auf der anderen Seite der Welt entwickelt, gewachsen waren.“) So wurde die so genannte „Raketenlücke“ zu einem der Hauptthemen im Wahlkampf 1960: Kennedy, der Kandidat der Demokraten, beschuldigte Vizepräsident Richard M. Nixon, seinen republikanischen Gegenkandidaten, für einen Rückgang der nationalen Sicherheit verantwortlich zu sein.
Obwohl sich die Raketenlücke als Schimäre erweisen sollte, die auf überhöhten Raketenwerten beruhte, blieb der Kampf der Sowjets mit den Vereinigten Staaten um die ideologische Vorherrschaft ganz real. Kennedy gewann die Präsidentschaft zu einem Zeitpunkt, als dieser Konflikt eine neue Dringlichkeit erhielt.
Für Kennedy bot die Präsidentschaft die Möglichkeit, Exekutivgewalt auszuüben. Nach drei Amtszeiten als Kongressabgeordneter sagte er: „Wir waren nur Würmer im Repräsentantenhaus – auf nationaler Ebene schenkte uns niemand viel Aufmerksamkeit.“ Seine sieben Jahre im Senat waren auch nicht viel besser. Als er 1960 auf einem Tonband erklärte, warum er für das Präsidentenamt kandidierte, bezeichnete er das Leben eines Senators als weniger befriedigend als das eines Regierungschefs, der die hart erkämpfte und möglicherweise langfristige Initiative eines Gesetzgebers mit einem Federstrich zunichte machen konnte. Als Präsident hatte er die Möglichkeit, in der Weltpolitik – dem Bereich, in dem er sich am wohlsten fühlte – etwas zu bewirken, was kein Senator jemals erreichen könnte.
Im Gegensatz zu Truman war sich Kennedy bereits bewusst, dass der Erfolg jeder größeren politischen Initiative von einem nationalen Konsens abhing. Er wusste auch, wie er sich und seine Politik breite Unterstützung sichern konnte. Seine vier Wahlkampfdebatten zur Hauptsendezeit gegen Nixon hatten den Aufstieg des Fernsehens als politische Kraft eingeläutet; als Präsident hielt Kennedy live im Fernsehen übertragene Pressekonferenzen ab, an die sich der Historiker Arthur Schlesinger Jr., der ein besonderer Assistent im Weißen Haus Kennedys war, als „eine großartige Show, immer fröhlich, oft aufregend, genossen von den Reportern und vom Fernsehpublikum“ erinnern wird. Durch das Gespräch mit den Journalisten zeigte der Präsident, dass er die aktuellen Themen beherrschte, und gewann die Unterstützung der Öffentlichkeit.
Kennedys Antrittsrede hatte eine Außenpolitik signalisiert, die von dem Versuch bestimmt war, Friedenshoffnungen zu erfüllen. Er rief zur Zusammenarbeit mit den Verbündeten in Europa, zur Demokratie in den neuen unabhängigen Staaten Afrikas und zu einer „neuen Allianz für den Fortschritt“ mit „unseren Schwesterrepubliken südlich der Grenze“ auf. Indem er die kommunistische Bedrohung ansprach, versuchte er, sowohl Staatskunst als auch Entschlossenheit zu vermitteln – sein berühmter Satz „Lasst uns nie aus Angst verhandeln, aber lasst uns nie Angst haben zu verhandeln“ kam erst, nachdem er die Sowjets und ihre kürzlich erklärten Verbündeten in Kuba gewarnt hatte, „dass diese Hemisphäre beabsichtigt, Herr im eigenen Haus zu bleiben.“
Nicht einmal zwei Monate nach seinem Amtsantritt kündigte Kennedy zwei Programme an, die seiner Rhetorik Substanz verliehen: die Allianz für den Fortschritt, die die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen Nord- und Südamerika fördern sollte, und das Friedenskorps, das Amerikaner zum Leben und Arbeiten in Entwicklungsländer in aller Welt entsenden sollte. Beide spiegelten die traditionelle Vorliebe des Landes für idealistische Lösungen für globale Probleme wider und sollten den Vereinigten Staaten einen Vorteil im Wettstreit mit dem Kommunismus um die Herzen und Köpfe verschaffen.
Aber in seinem dritten Monat lernte der Präsident, dass die exekutive Leitung der Außenpolitik auch Verpflichtungen mit sich brachte.
Obwohl er sehr skeptisch war, dass etwa 1400 von der CIA ausgebildete und ausgerüstete Exilkubaner das Regime von Fidel Castro stürzen könnten, stimmte Kennedy zu, dass sie im April 1961 in der Schweinebucht in Kuba einmarschierten. Seine Entscheidung beruhte auf zwei Befürchtungen: dass Castro die Vorhut eines kommunistischen Angriffs auf Lateinamerika darstellte und dass Kennedy, wenn er die Invasion abbrach, innenpolitisch als schwache Führungspersönlichkeit angegriffen werden würde, deren Zögern die kommunistische Aggression ermutigen würde.
Die Invasion endete in einem Desaster: nachdem mehr als 100 Invasoren getötet und der Rest gefangen genommen worden war, fragte sich Kennedy: „Wie konnte ich nur so dumm sein?“ Das Scheitern – das noch ausgeprägter schien, als sein Widerstand gegen die Unterstützung des Angriffs mit US-Luftstreitkräften ans Licht kam – bedrohte seine Fähigkeit, die öffentliche Unterstützung für künftige außenpolitische Initiativen zu gewinnen.
Um der Wahrnehmung einer schlechten Führung entgegenzuwirken, gab das Weiße Haus eine Erklärung heraus, in der es hieß: „Präsident Kennedy hat von Anfang an erklärt, dass er als Präsident die alleinige Verantwortung trägt.“ Der Präsident selbst erklärte: „Ich bin der verantwortliche Beamte der Regierung.“ Zwei Wochen nach dem Debakel sprachen sich 61 Prozent der Befragten in einer Meinungsumfrage für den Umgang des Präsidenten mit der Situation in Kuba aus, und seine allgemeine Zustimmungsrate lag bei 83 Prozent. Kennedy scherzte: „Je schlechter ich mich verhalte, desto beliebter werde ich.“
Um sich vor Angriffen der Republikaner zu schützen, nahm er wenig später ein Telefongespräch mit seinem Wahlkampfgegner Nixon auf. „Es ist wirklich wahr, dass die Außenpolitik das einzige wichtige Thema ist, um das sich ein Präsident kümmern muss, nicht wahr?“, fragte er rhetorisch. „Ich meine, wen interessiert es schon, ob der Mindestlohn 1,15 oder 1,25 Dollar beträgt, im Vergleich zu so etwas?“ Die Schweinebucht sollte ihm in brennender Erinnerung bleiben, aber sie war nur der Prolog zur schwersten Krise seiner Präsidentschaft.
Die Entscheidung des sowjetischen Premiers Nikita Chruschtschow, im September 1962 ballistische Mittelstreckenraketen auf Kuba zu stationieren, drohte Amerikas strategischen Nuklearvorteil gegenüber der Sowjetunion zu beseitigen und stellte eine psychologische, wenn nicht gar eine tatsächliche militärische Bedrohung für die Vereinigten Staaten dar. Es war eine Herausforderung, die Kennedy ausschließlich mit seinen Beratern im Weißen Haus bewältigen wollte. Dem Exekutivausschuss des Nationalen Sicherheitsrates – ExComm, wie er genannt wurde – gehörte kein einziges Mitglied des Kongresses oder der Justiz an, sondern nur Kennedys nationale Sicherheitsbeamte sowie sein Bruder, Generalstaatsanwalt Robert Kennedy, und sein Vizepräsident Lyndon Johnson. Jede Entscheidung darüber, wie auf Chruschtschows Vorgehen zu reagieren sei, lag ausschließlich bei Kennedy und seinem inneren Kreis. Am 16. Oktober 1962 – während seine Regierung Informationen über die neue Bedrohung sammelte, aber bevor er sie öffentlich machte – verriet er einen Hinweis auf seine Isolation, indem er während einer Rede vor Journalisten im Außenministerium eine Version eines Reims eines Stierkämpfers namens Domingo Ortega rezitierte:
Stierkampfkritiker reihen sich aneinander
Die riesige plaza de toros
Aber nur einer ist da, der es weiß
Und er ist derjenige, der mit dem Stier kämpft.
Während der Beratungen des ExComm waren die Bedenken über die nationale und internationale Meinung nie weit von Kennedys Gedanken entfernt. Er wusste, dass seine Gegner im Inland ihn angreifen würden, weil er die Sicherheit der Nation zurückwarf, und dass seine Verbündeten im Ausland an seiner Entschlossenheit zweifeln würden, den sowjetischen Bedrohungen ihrer Sicherheit zu begegnen, wenn er unwirksam reagierte. Er befürchtete aber auch, dass ein Erstschlag gegen die sowjetischen Anlagen auf Kuba die Friedensbefürworter überall gegen die Vereinigten Staaten aufbringen würde. Kennedy sagte dem damaligen Außenminister Dean Acheson, ein US-Bombenangriff würde als „Pearl Harbor in umgekehrter Form“ angesehen werden.
Um zu vermeiden, dass man ihn als Aggressor ansieht, leitete Kennedy eine „Quarantäne“ über Kuba ein, bei der US-Schiffe Schiffe abfangen sollten, die im Verdacht standen, Waffen zu liefern. (Die Entscheidung und die Terminologie waren etwas weniger kriegerisch als eine „Blockade“ oder ein Stopp des gesamten Verkehrs nach Kuba). Um sich die Unterstützung der Bevölkerung für seine Entscheidung zu sichern – und trotz der Forderungen einiger Kongressmitglieder nach einer aggressiveren Reaktion – wandte sich Kennedy am 22. Oktober um 19 Uhr in einer 17-minütigen Fernsehansprache an die Nation, in der er die sowjetische Verantwortung für die Krise und seine Entschlossenheit betonte, den Abzug der Angriffswaffen aus Kuba zu erzwingen. Seine Absicht war es, einen Konsens nicht nur für die Quarantäne, sondern auch für einen möglichen militärischen Konflikt mit der Sowjetunion zu schaffen.
Dieses Potenzial wurde jedoch nicht ausgeschöpft: Nach 13 Tagen, in denen es zu einem nuklearen Schlagabtausch zwischen den beiden Seiten hätte kommen können, erklärten sich die Sowjets bereit, ihre Raketen aus Kuba abzuziehen, als Gegenleistung für die Garantie, dass die Vereinigten Staaten die Souveränität der Insel respektieren würden (und insgeheim US-Raketen aus Italien und der Türkei abziehen würden). Diese friedliche Lösung stärkte sowohl Kennedys als auch die Sympathie der Öffentlichkeit für eine einseitige Kontrolle der Außenpolitik durch die Exekutive. Mitte November stimmten 74 Prozent der Amerikaner der Art und Weise zu, „wie John Kennedy seine Aufgabe als Präsident handhabt“, eine klare Bestätigung seiner Lösung der Raketenkrise.
Als es um Vietnam ging, wo er sich gezwungen sah, die Zahl der US-Militärberater von etwa 600 auf mehr als 16.000 zu erhöhen, um Saigon vor einer kommunistischen Machtübernahme zu bewahren, sah Kennedy in einem Landkrieg, der die US-Streitkräfte blockieren würde, nichts als Ärger. Dem Kolumnisten der New York Times, Arthur Krock, sagte er: „Die Truppen der Vereinigten Staaten sollten nicht auf dem asiatischen Festland eingesetzt werden….Die Vereinigten Staaten können sich nicht in zivile Unruhen einmischen, und es ist schwer zu beweisen, dass dies in Vietnam nicht der Fall war.“ Er sagte Arthur Schlesinger, dass die Entsendung von Truppen nach Vietnam zu einer Angelegenheit mit offenem Ausgang werden würde: „Es ist wie mit einem Drink. Die Wirkung lässt nach, und man muss einen weiteren nehmen.“ Er prophezeite, dass, wenn der Konflikt in Vietnam „jemals in einen Krieg der Weißen umgewandelt würde, wir so verlieren würden, wie die Franzosen ein Jahrzehnt zuvor verloren hatten.“
Niemand kann mit Sicherheit sagen, was genau JFK in Südostasien getan hätte, wenn er noch eine zweite Amtszeit erlebt hätte, und die Frage wird nach wie vor heftig diskutiert. Aber die Indizien – wie etwa seine Entscheidung, den Abzug von 1.000 Beratern aus Vietnam Ende 1963 zu planen – deuten für mich darauf hin, dass er die Kontrolle über die Außenpolitik behalten wollte, um einen weiteren asiatischen Landkrieg zu vermeiden. Stattdessen fielen die Herausforderungen Vietnams an Lyndon Johnson, der nach der Ermordung Kennedys im November 1963 Präsident wurde.
Johnson ging wie seine unmittelbaren Vorgänger davon aus, dass die Entscheidungen über Krieg und Frieden weitgehend dem Präsidenten oblagen. Zwar wollte er für jeden größeren Schritt, den er unternahm, die Unterstützung des Kongresses haben – daher die Tonkin-Resolution von 1964, die ihn zum Einsatz konventioneller militärischer Gewalt in Südostasien ermächtigte. Doch als der Kalte Krieg die Ereignisse in Übersee beschleunigte, ging Johnson davon aus, dass er über das weitere Vorgehen in Vietnam einseitig entscheiden könne. Es war eine Fehleinschätzung, die seine Präsidentschaft lähmen sollte.
Im März 1965 begann er mit einer Bombenkampagne gegen Nordvietnam und verpflichtete dann 100.000 US-Kampftruppen für den Krieg, ohne den Kongress zu konsultieren oder eine öffentliche Kampagne zu starten, um die Zustimmung der Bevölkerung sicherzustellen. Als er am 28. Juli die Aufstockung der Bodentruppen ankündigte, tat er dies nicht in einer landesweit ausgestrahlten Fernsehansprache oder vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses, sondern während einer Pressekonferenz, in der er versuchte, die Nachricht zu verwässern, indem er auch seine Nominierung von Abe Fortas für den Obersten Gerichtshof bekannt gab. Als er im darauffolgenden Januar beschloss, weitere 120.000 US-Soldaten zu verpflichten, versuchte er, die Bedenken der Öffentlichkeit wegen des wachsenden Krieges zu zerstreuen, indem er die Aufstockung in monatlichen Schritten von 10.000 Soldaten im Laufe des nächsten Jahres ankündigte.
Aber Johnson konnte das Tempo des Krieges nicht kontrollieren, und als er sich zu einem langfristigen Kampf entwickelte, der die Vereinigten Staaten Tausende von Menschenleben kostete, stellten immer mehr Amerikaner die Weisheit in Frage, in einem Konflikt zu kämpfen, der anscheinend nicht zu gewinnen war. Im August 1967 schrieb R. W. Apple Jr., der Büroleiter der New York Times in Saigon, dass der Krieg zu einem Patt geworden sei und zitierte US-Offiziere mit der Aussage, dass die Kämpfe noch Jahrzehnte andauern könnten; Johnsons Bemühungen, die Amerikaner davon zu überzeugen, dass der Krieg gut verlaufe, indem er wiederholt ein „Licht am Ende des Tunnels“ beschrieb, führten zu einer Glaubwürdigkeitslücke. Woran erkennt man, dass LBJ die Wahrheit sagt? begann ein alter Witz. Wenn er an seinem Ohrläppchen zieht und sich das Kinn reibt, sagt er die Wahrheit. Aber wenn er anfängt, seine Lippen zu bewegen, weiß man, dass er lügt.
Antikriegsproteste mit Mahnwachen vor dem Weißen Haus, die skandierten: „Hey, hey, LBJ, how many kids did you kill today?“ deuteten auf die Erosion von Johnsons politischer Unterstützung hin. Im Jahr 1968 war klar, dass er wenig Hoffnung auf eine Wiederwahl hatte. Am 31. März kündigte er an, dass er nicht für eine weitere Amtszeit kandidieren und Friedensgespräche in Paris aufnehmen würde.
Der unpopuläre Krieg und Johnsons politischer Niedergang signalisierten eine Abkehr von der Dominanz der Exekutive in der Außenpolitik, insbesondere von der Freiheit eines Präsidenten, das Land einseitig in einen ausländischen Konflikt zu führen. Die Konservativen, die bereits durch die Ausweitung der Sozialprogramme im Rahmen seiner Great Society-Initiative beunruhigt waren, sahen in der Präsidentschaft Johnsons einen Angriff auf die traditionellen Freiheiten im eigenen Land und einen unklugen Einsatz amerikanischer Macht im Ausland; die Liberalen befürworteten Johnsons Initiativen zur Verringerung der Armut und zur Schaffung einer gerechteren Gesellschaft, hatten aber wenig Verständnis für einen Krieg, der ihrer Meinung nach zum Schutz der Sicherheit des Landes unnötig war und wertvolle Ressourcen verschwendete. Johnsons Nachfolger im Weißen Haus, Richard Nixon, bemühte sich jedoch um so viel Spielraum wie möglich.
Nixons Entscheidung, die Beziehungen zur Volksrepublik China nach einer Unterbrechung von mehr als 20 Jahren zu normalisieren, war eine seiner wichtigsten außenpolitischen Leistungen, und sein achttägiger Besuch in Peking im Februar 1972 war ein Fernsehspektakel. Allerdings plante er diesen Schritt so geheim, dass er die Mitglieder seines eigenen Kabinetts – einschließlich seines Außenministers William Rogers – erst in letzter Minute informierte und stattdessen seinen nationalen Sicherheitsberater Henry Kissinger einsetzte, um den Weg zu ebnen. In ähnlicher Weise verließ sich Nixon auf Kissinger, wenn es darum ging, im Geheimen Gespräche mit dem sowjetischen Botschafter Anatoli Dobrynin zu führen, bevor er im April 1972 nach Moskau reiste, um die Entspannungspolitik mit der Sowjetunion voranzutreiben.
Während die meisten Amerikaner Nixons Initiativen mit China und Russland als Mittel zur Entschärfung der Spannungen des Kalten Krieges zu begrüßen bereit waren, standen sie seinen Machenschaften bei der Beendigung des Vietnamkrieges kritisch gegenüber. Während seiner Präsidentschaftskampagne 1968 hatte er dem südvietnamesischen Präsidenten Nguyen Van Thieu insgeheim geraten, den Friedensangeboten bis nach den US-Wahlen zu widerstehen, in der Hoffnung, unter einer Nixon-Regierung ein besseres Abkommen zu erzielen. Nixons Vorgehen wurde erst 1980 bekannt, als Anna Chennault, eine der Hauptakteure hinter den Kulissen, die Machenschaften aufdeckte. Johnson erfuhr jedoch bereits während des Wahlkampfs 1968 von Nixons Machenschaften und behauptete, Nixons Verzögerung der Friedensgespräche verstoße gegen das Logan-Gesetz, das Privatpersonen die Einmischung in offizielle Verhandlungen untersagt. Nixons Vorgehen verdeutlichte seine Überzeugung, dass ein Präsident auswärtige Angelegenheiten ohne Wissen des Kongresses, der Presse oder der Öffentlichkeit regeln könne.
Nixons Vorliebe für das, was Arthur Schlesinger später als „imperiale Präsidentschaft“ bezeichnen würde, spiegelte sich in seinen Entscheidungen wider, Kambodscha 1969 heimlich zu bombardieren, um Nordvietnams Hauptnachschubweg zu den Aufständischen in Südvietnam zu unterbrechen, und 1970 in Kambodscha einzumarschieren, um den Nachschubweg zu unterbrechen und die kommunistische Kontrolle über das Land zu verhindern. Nachdem Nixon im Wahlkampf versprochen hatte, den Krieg zu beenden, erregte seine Ankündigung eines „Einmarsches“, wie er es nannte, den Zorn der Kriegsgegner an den Universitäten der Vereinigten Staaten. Bei den darauf folgenden Unruhen wurden vier Studenten an der Kent State University in Ohio und zwei an der Jackson State University in Mississippi von Truppen der Nationalgarde bzw. der Polizei erschossen.
Natürlich war es der Watergate-Skandal, der Nixons Präsidentschaft zunichte machte. Die Enthüllungen, dass er die Öffentlichkeit und den Kongress im Zuge der Aufdeckung des Skandals getäuscht hatte, untergruben auch die Macht des Präsidenten. Die anhaltende Überzeugung, dass Truman die Vereinigten Staaten durch die Überschreitung des 38. Breitengrades in Korea in einen nicht zu gewinnenden Landkrieg in Asien verwickelt hatte, die Verärgerung über Johnsons Entscheidung, das Land nach Vietnam zu führen, und die Wahrnehmung, dass Nixon den Krieg dort um weitere vier Jahre verlängert hatte – einen Krieg, der mehr als 58.000 US-Soldaten das Leben kosten würde, mehr als in jedem anderen Krieg zuvor.Der Oberste Gerichtshof, der 1974 entschied, dass Nixon die Tonbandaufnahmen des Weißen Hauses, die seine Handlungen in der Watergate-Affäre enthüllten, freigeben musste, schränkte die Befugnisse des Präsidenten ein und stärkte den Einfluss der Judikative. Und als Reaktion auf Nixons Kriegsführung in Südostasien verabschiedete der Kongress 1973 gegen sein Veto die War Powers Resolution, um seine verfassungsmäßige Befugnis zur Kriegserklärung wieder ins Gleichgewicht zu bringen. Doch dieses Gesetz, das seither von jedem Präsidenten angefochten wurde, hat eine zweideutige Bilanz vorzuweisen.
Die Entscheidungen der Präsidenten von Gerald Ford bis Barack Obama zeigen, dass die Initiative in der Außenpolitik und bei der Kriegsführung weiterhin fest in der Hand der Exekutive liegt.
1975 signalisierte Ford, dass der War Powers Act die Macht des Präsidenten nicht nennenswert einschränkte, als er, ohne den Kongress zu konsultieren, US-Kommandos zur Befreiung amerikanischer Seeleute entsandte, die von den Roten Khmer, der kommunistischen Regierung Kambodschas, vom Frachtschiff Mayaguez entführt worden waren. Als die Operation 41 Soldaten das Leben kostete, um 39 Seeleute zu retten, musste er in der öffentlichen Meinung Kritik einstecken. Doch das Ergebnis von Fords Aktion hielt seinen Nachfolger Jimmy Carter nicht davon ab, 1980 eine geheime Militärmission in den Iran zu entsenden, um amerikanische Geiseln zu befreien, die in der US-Botschaft in Teheran festgehalten wurden. Carter konnte die Geheimhaltung als wesentlich für die Mission rechtfertigen, aber nachdem Sandstürme und ein Hubschrauberabsturz die Mission zum Scheitern brachten, schwand das Vertrauen in unabhängiges exekutives Handeln. Ronald Reagan informierte den Kongress über seine Entscheidungen, US-Truppen in den Libanon und nach Grenada zu entsenden, und litt dann unter dem Iran-Contra-Skandal, in dem Mitglieder seiner Regierung planten, Gelder für Antikommunisten in Nicaragua zu beschaffen – eine Form der Hilfe, die der Kongress ausdrücklich verboten hatte.
George H.W. Bush gewann eine Resolution des Kongresses, die seine Entscheidung unterstützte, die irakischen Streitkräfte 1991 aus Kuwait zu vertreiben. Gleichzeitig entschied er einseitig, den Konflikt nicht auf den Irak auszudehnen, aber selbst diese Machtdemonstration wurde als eine Verbeugung vor dem Widerstand des Kongresses und der Öffentlichkeit gegen einen umfassenderen Krieg angesehen. Und während Bill Clinton sich bei Operationen zur Durchsetzung einer Flugverbotszone der Vereinten Nationen im ehemaligen Jugoslawien mit dem Kongress beriet, kehrte er bei der Operation Desert Fox, der Bombardierung von 1998, die Saddam Husseins Fähigkeit zur Kriegführung schwächen sollte, zum Modell „Der Präsident weiß es am besten“ zurück.
Nach den Terroranschlägen vom September 2001 erreichte George W. Bush, dass der Kongress die Konflikte in Afghanistan und im Irak unterstützte, doch handelte es sich in beiden Fällen um umfangreiche Militäraktionen, die nach traditioneller Lesart der Verfassung Kriegserklärungen erforderten. Die ungelösten Probleme, die mit diesen Konflikten verbunden sind, haben erneut Zweifel an der Sinnhaftigkeit von Kriegen ohne endgültige Unterstützung aufkommen lassen. Am Ende von Bushs Amtszeit fielen seine Zustimmungswerte wie die von Truman in die Zwanziger Jahre.
Barack Obama scheint die Lektion von Truman über die politischen Risiken einseitiger exekutiver Maßnahmen in auswärtigen Angelegenheiten nicht ganz verstanden zu haben. Seine Entscheidung von Ende 2009, den Krieg in Afghanistan auszuweiten – wenn auch mit Zeitvorgaben für den Rückzug -, hat die Sorge um eine imperiale Präsidentschaft wieder aufleben lassen. Sein nachhaltiges Engagement für die Beendigung des Irak-Krieges lässt jedoch hoffen, dass er sein Versprechen, im kommenden Juli mit dem Abzug der Truppen aus Afghanistan zu beginnen, einhalten und auch diesen Krieg beenden wird.
Die Lektion, die man von den Präsidenten seit Kennedy lernen sollte, ist vielleicht die, die Arthur Schlesinger vor fast 40 Jahren in einem Artikel über Nixon vorgeschlagen hat: „Die wirksamen Mittel zur Kontrolle der Präsidentschaft liegen weniger im Recht als in der Politik. Denn der amerikanische Präsident regiert durch Einfluss; und der Entzug der Zustimmung durch den Kongress, die Presse oder die öffentliche Meinung kann jeden Präsidenten zu Fall bringen.“ Schlesinger zitierte auch Theodore Roosevelt, der als erster moderner Vertreter der erweiterten präsidialen Macht auf die Gefahren für die demokratischen Traditionen des Landes aufmerksam war: „Ich denke, es sollte ein sehr mächtiges Amt sein“, sagte Roosevelt, „und ich denke, der Präsident sollte ein sehr starker Mann sein, der ohne zu zögern jede Macht einsetzt, die das Amt mit sich bringt; aber wegen dieser Tatsache glaube ich, dass er vom Volk genau beobachtet werden sollte und von ihm zur strengen Rechenschaft gezogen werden muss.“
Die Frage der Rechenschaftspflicht beschäftigt uns immer noch.
Robert Dalleks jüngstes Buch ist The Lost Peace: Leadership in a Time of Horror and Hope, 1945-1953.
