Die Ergebnisse dieser londonweiten Umfrage deuten darauf hin, dass die Zahl der Chirurgen, die routinemäßig an M&M-Besprechungen teilnehmen, noch erheblich verbesserungsfähig ist, auch wenn eine große Mehrheit angab, dass diese Besprechungen in die „geschützte“ Zeit fallen. Trotz der RCS-Empfehlung, nicht-klinische Manager einzuladen, gab nur die Hälfte der Befragten an, routinemäßig daran teilzunehmen. Da der Schwerpunkt offenbar in erheblichem Maße und zu gleichen Teilen auf Einzelpersonen und Systemen und Prozessen liegt, könnte ihre Anwesenheit angesichts ihrer Position, Veränderungen in letzteren zu bewirken, ideal erscheinen. Darüber hinaus steht dieses Ergebnis im Widerspruch zu der Auffassung, dass organisatorische Faktoren bei der Überprüfung von Zwischenfällen idealerweise stärker im Mittelpunkt stehen sollten als Einzelpersonen.
Die Ergebnisse der vorliegenden Studie deuten auch darauf hin, dass die Art und Weise, wie die Ergebnisse von M&M-Besprechungen verbreitet werden, noch erheblich verbessert werden kann. Sie deuten auch darauf hin, dass die beratenden Chirurgen den Eindruck haben, dass die M&M-Besprechungen wesentlich stärker auf das Lernen als auf die Verbesserung der Leistungen ausgerichtet sind. Die Ansicht, dass diese Besprechungen weitgehend lehrreich sind, wird auch von Assistenzärzten und Chirurgen geteilt.
Das wohl interessanteste Ergebnis dieser Umfrage war die weit verbreitete Bereitschaft der Chirurgen, offen über ihre eigenen Komplikationen zu sprechen. In Anbetracht der Liste zwingender hemmender Faktoren, die von einer beträchtlichen Anzahl der Befragten genannt wurden, ist es möglich, dass die offensichtliche Bereitschaft, offen über Komplikationen zu sprechen, in Wirklichkeit eher eine Voreingenommenheit widerspiegelt, über Ideale und vermeintlich beste Praktiken zu berichten, als über die Realität.
Auf den ersten Blick wären die Ergebnisse ermutigend, da Kliniker zunehmend dazu ermutigt werden, aus Fehlern zu lernen, anstatt die Schuld zuzuweisen, obwohl sie mit strafrechtlicher Verfolgung rechnen müssen. In dieser Umfrage wird jedoch nicht unterschieden zwischen der Diskussion von Fällen, in denen Komplikationen aufgrund der Art der Pathologie aufgetreten sind, und solchen, die durch Fehler verursacht wurden. Es wurde nicht untersucht, worüber gesprochen wird, und auch nicht, wie tief die Reflexion und die Ursachenanalyse gehen, sondern lediglich, ob sich die Chirurgen bereit und in der Lage fühlen, offen darüber zu sprechen. Der Schock und die Verleugnung, die auf einen medizinischen Fehler folgen, können dessen Anerkennung ausschließen, so dass eine wirksame Diskussion bei M&M-Sitzungen in diesen Szenarien nicht stattfinden könnte.
Die jüngste öffentlichkeitswirksame Verurteilung des Kinderarztes Dr. Bawa-Garba wegen grob fahrlässiger Tötung nach dem tragischen Tod eines 6-jährigen Jungen könnte zur wachsenden Angst vor Rechtsstreitigkeiten beitragen. In der Tat hat die vorliegende Studie ergeben, dass ein großer Teil der Chirurgen Angst vor „rechtlichen oder anderen negativen Auswirkungen hat, die sich aus der völlig offenen Diskussion von Komplikationen/Todesfällen ergeben“. Im Fall Bawa-Garba wurden die schriftlichen Aufzeichnungen des klinischen Betreuers von Dr. Bawa-Garba, eines Zeugen der Anklage, die die Überlegungen von Dr. Bawa-Garba aufzeichneten, an die Krankenhausuntersuchung weitergegeben und dem stellvertretenden Staatsanwalt zur Verfügung gestellt. Nach Angaben der Ärztekammer (General Medical Council) gibt es im Vereinigten Königreich keinen rechtlichen Schutz, der die Verwendung der eigenen schriftlichen Überlegungen eines Arztes im Laufe eines Rechtsstreits verhindert. Dies könnte ein starkes Signal aussenden, das die kritische Patientensicherheitsagenda untergräbt, die zum Lernen aus Fehlern ermutigt. Daher könnte es wichtig sein, den Inhalt und die Art der Diskussionen während der M&M-Besprechungen in künftigen Untersuchungen zu untersuchen und festzustellen, ob solche Hindernisse für die Offenheit in anderen Rechtsordnungen mit unterschiedlichem Rechtsklima und Schutz bestehen.
Es bestehen Zweifel an der Wirksamkeit der M&M-Besprechungen im Hinblick auf die Verbesserung der Ergebnisse, und dies wurde beispielsweise auf die Verwendung von nicht standardisierten Ansätzen, das Fehlen von relevantem Personal und die unzureichende Verwendung von anerkannten Modellen für die Analyse von Zwischenfällen zurückgeführt. Eine Standardisierung der Fallauswahl und der strukturierten Präsentationen kann jedoch die Beteiligung, den pädagogischen Wert und die Wahrnehmung eines größeren Einflusses auf die zukünftige Patientenversorgung erhöhen. Die Neuausrichtung von M&M-Sitzungen auf die Ausbildung zur Qualitätsverbesserung (QI) kann sie in eine Quelle für QI-Projekte verwandeln und dazu beitragen, den „Kreislauf zu schließen“, was als entscheidende Ziele der modernen M&M-Sitzung gilt, und gleichzeitig die jüngste „Common Program Requirement“ der ACGME für die QI-Ausbildung in den Vereinigten Staaten erfüllen.
Der Fokus auf QI innerhalb einer M&M-Sitzung kann die Kultur der Patientensicherheit innerhalb einer Einrichtung verbessern. Hoffman et al. führten in ihren M&M-Sitzungen „Qualitätsminuten“-Folien zum Thema QI ein und beobachteten nach jeder Präsentation einen Anstieg der Meldungen von Zwischenfällen im Bereich der Patientensicherheit (PSI). In Leicester, Großbritannien, führte eine Gruppe sieben „verbesserte“ M&M-Sitzungen ein und befragte die Auszubildenden in der orthopädischen Fachrichtung, wobei die Ergebnisse eines Instruments zur Bewertung der Sicherheitskultur nach der Intervention darauf hindeuten, dass solche Sitzungen das Potenzial haben, sich positiv auf das Wissen, das Bewusstsein und die Einstellung zur Patientensicherheit auszuwirken. Ein solcher kultureller Wandel kann sich in einer sichereren Versorgung niederschlagen: Die Gruppe in Leicester beobachtete in der Folge eine Verringerung der PSI, und Birkmeyer et al. wiesen bei 22 Krankenhäusern in Michigan einen signifikanten Zusammenhang zwischen Sicherheitskultur und PSI nach.
Nach Kenntnis der Autoren ist die vorliegende Studie die einzige Erhebung im Vereinigten Königreich, die die Praxis und die Wahrnehmung von M&M-Sitzungen durch Fachärzte für Chirurgie untersucht. Es muss betont werden, dass die Ergebnisse nicht den Anteil der chirurgischen Abteilungen widerspiegeln, die sich an bestimmte Leitkriterien halten, sondern nur die Erfahrungen einzelner Chirurgen, von denen viele an denselben Besprechungen teilnehmen.
Zu den Einschränkungen dieser Studie gehört die relativ niedrige Rücklaufquote von 34 %. Obwohl dies ein Risiko für eine Verzerrung der Antworten darstellen kann, halten die Autoren dies nicht für signifikant. Obwohl man der Meinung ist, dass die absolute Zahl der eingegangenen Antworten eine vernünftige Streuung der Erfahrungen über die vielen Londoner Krankenhäuser ermöglichte, kann diese Streuung nicht garantiert werden, da die Frage nach den Namen von Trusts oder Einzelpersonen in der Umfrage zu einer erheblichen Verzerrung geführt haben könnte. Schließlich ist es im Nachhinein möglich, dass die Erfassung demografischer Daten wie „Jahre der Erfahrung“ und das Ausmaß, in dem M&M-Sitzungen standardisiert und auf QI ausgerichtet sind, eine tiefgreifendere Analyse ermöglicht hätte.