Alai

Andrey Kortunov, Generaldirektor des einflussreichen russischen Think Tanks Russian International Affairs Council (RIAC) und einer der brillantesten russischen Außenpolitik-Analysten, hat überzeugend argumentiert, dass das Konzept der Multipolarität ein Produkt des 20. Jahrhunderts und keine Erfindung der jüngsten Zeit ist (Kortunov, 2018).

Allerdings erlebte die Multipolarität am Ende des 20. Jahrhunderts und zu Beginn des 21. Jahrhunderts in Russland, China und der EU eine Wiedergeburt. Jahrhunderts in Russland, China und der EU eine Wiedergeburt. In der amerikanischen Außen- und Sicherheitsgemeinschaft und im US-Kongress war sie nie von der Bildfläche verschwunden. Heute gibt es verschiedene Versionen der Multipolarität. Erstaunlicherweise gibt es sogar eine Debatte darüber, wo, wann und von wem das Konzept entwickelt wurde.

Im postsowjetischen Russland wird das Konzept in erster Linie mit dem verstorbenen Außen- und damaligen Premierminister Jewgeni Primakow in Verbindung gebracht. Der Begriff der Multipolarität wurde Mitte der 1990er Jahre konzipiert und wies die Irrtümer der „romantisch-westlichen“ Ausrichtung der russischen Außenpolitik unter Andrej Kosyrew zurück.

Laden Sie diesen Expertenkommentar als pdf herunter oder lesen Sie den vollständigen Text unten

Das primäre Ziel von Primakovs Konzept war die Bildung einer multipolaren Allianz zwischen Russland, China und Indien, um den hegemonialen Einfluss der USA in der Weltpolitik auszugleichen. Dieses Konzept hat sich nie verwirklicht: Alle drei potenziellen Akteure waren entweder wirtschaftlich und politisch zu schwach oder, im Falle Russlands, mit der Bewältigung der innenpolitischen Herausforderungen der Transformation nach dem Untergang der UdSSR beschäftigt. Der Leitgedanke ist jedoch nach wie vor ein strukturelles Element der heutigen russischen Außen- und Sicherheitspolitik, die sich von einer Partnerschaft mit der EU weg in Richtung Asien bewegt (Ivanov, 2018). Das Konzept von Groß-Eurasien ist ein wesentliches und strukturelles Element im zeitgenössischen russischen globalen Denken (Schulze, 2018). Der Kreml ist jedoch vorsichtig in Bezug auf die Tatsache, dass eine multipolare Ordnung im Entstehen begriffen ist. Amerikas Rolle und Position in militärischen, wirtschaftlichen und finanziellen Angelegenheiten, sowohl in Südostasien als auch innerhalb des transatlantischen Bündnisses/NATO/EU, ist immer noch zu stark, um von einem wirklichen Niedergang der US-Hegemonie oder dem Verlust ihrer Vormachtstellung in der Weltpolitik zu sprechen. Gemeinsam und trotz öffentlicher Erklärungen agieren die beteiligten Staaten als Klientelkräfte und stemmen sich gegen den Übergang des gegenwärtigen (und bis zu einem gewissen Grad unipolaren) globalen Systems in einen multipolaren Modus.

Westliche Überlegungen zu den Ursprüngen der Multipolarität unterscheiden sich von der russischen Sichtweise. In Fachkreisen der USA gibt es Spuren eines solchen Konzepts, aber sie sind zweitrangig – wenn nicht gar irrelevant – im Vergleich zum politischen Mainstream des Landes, der die globale Reichweite der Nation aufrechterhält und die Ziele der globalen Vorherrschaft um jeden Preis bewahrt. Offiziell hat sich Washington trotz grundlegender technologischer und wirtschaftlicher Veränderungen im internationalen Umfeld nie zur Multipolarität bekannt. In gewisser Weise könnte man sagen, dass die globale Vorherrschaft der USA bereits seit den 1970er Jahren in Frage gestellt wurde, ihre Auswirkungen jedoch erst gegen Ende des ersten Jahrzehnts des neuen Jahrtausends spürbar wurden. Dennoch wurden schwache Versuche unternommen, sich auf solche potenziellen Herausforderungen vorzubereiten und die damit verbundenen Veränderungen zu bewältigen. Institutionen wie die Trilaterale Kommission (1973), Bilderberg und andere wurden gegründet, um einen gemeinsamen Konsens über gemeinsame Ziele unter Washingtons Verbündeten zu schaffen und sie unter Kontrolle zu halten. Das Hauptziel Washingtons, seine globale Führungsposition zu verteidigen und die führenden Positionen der westlichen Mächte gegen Herausforderer und Konkurrenten zu bewahren, ist bis heute lebendig geblieben.

In Europa gelten die EU und ihre wichtigsten Mitgliedstaaten wie Deutschland, Frankreich und Italien als starke Befürworter des multipolaren Konzepts. Im Gegensatz zur gegenwärtigen Debatte in den USA wird die Multipolarität nicht als konkurrierende Kraft zum Multilateralismus gesehen. Vielmehr könnte man sagen, dass sie Zwillinge sind; beide Konzepte teilen ähnliche Überzeugungen und ergänzen sich in gewisser Weise.

Die Volksrepublik China ist der jüngste Neueinsteiger in das Konzept der Multipolarität. Die Idee wurde in den 1990er Jahren im Zusammenhang mit dem Aufstieg Chinas zu einer potenziellen wirtschaftlichen und politischen Supermacht formuliert. Aus der Sicht chinesischer Experten unterscheidet sich die Multipolarität grundlegend von der US-amerikanischen Position in der Weltpolitik und teilt die Grundprinzipien der europäischen Sichtweise. Das chinesische Konzept kombiniert Strukturelemente des früheren bipolaren Systems mit neuen Elementen, d.h. eine Vielzahl neuer Akteure wird bei der Gestaltung der entstehenden globalen Ordnung eine wichtige Rolle spielen.

Wie Kortunov überzeugend dargelegt hat, hat sich die Multipolarität nicht von einer Hypothese des 20. Jahrhunderts zu einer vollwertigen Theorie der internationalen Beziehungen entwickelt. Jahrhunderts zu einer vollwertigen Theorie der internationalen Beziehungen entwickelt. In Wirklichkeit ist eine multipolare Welt noch nicht entstanden; stattdessen ist das neue Design der Weltordnung ein anderes: Es ist ein Multilateralismus, der auf Interessen basiert und nicht auf geopolitischen staatlichen Akteuren oder Machtblöcken, die sich ständig „gegenseitig ausgleichen“ müssen. Kortunow hat den Multilateralismus als ein Netzwerk entsprechender Regime definiert, das auf politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Beziehungen beruht und mit diesen verwoben ist. Diese Netzwerke führen zu einem Zustand der gegenseitigen Abhängigkeit. Der Multilateralismus ist, anders als die Multipolarität, durch gemeinsam vereinbarte Ideen von Institutionen und Stadien einer tiefgreifenden Zusammenarbeit, ja sogar Integration, geprägt. Ein solches Konzept scheint besser geeignet, die komplexe und vielschichtige Welt zu beschreiben, mit der wir in Zukunft konfrontiert sein werden oder in der wir bereits leben. Diese zukünftige Welt wird „komplexer und widersprüchlicher“ (Kortunov, 2018) sein und aus vielen verschiedenen Akteuren bestehen, die interagieren und an der globalen Politik teilnehmen.

Kortunovs Urteil ist hart: Multipolarität wird sich im historischen Prozess verflüchtigen und als vergleichbar mit der kurzlebigen und vorübergehenden einseitigen Weltordnung in Erinnerung bleiben, die von der hegemonialen Position der USA nach dem Untergang der UdSSR beherrscht wurde.

Ursprünge und verschiedene Schemata der Multipolarität

Kortunovs Argument ist gut, aber er definiert die Multipolarität in einem zu engen historischen Kontext. Sein Ausgangspunkt ist die klassische Version des Konzerts von Europa, die im 19. Jahrhundert vorherrschte; wir können uns jedoch viele mögliche Versionen der Multipolarität vorstellen. Lassen Sie mich kurz drei andere mögliche Modelle beschreiben:

1. Das Szenario des Einzelkämpfers: Eine Gruppe souveräner (nicht verbündeter) Mächte, die unabhängig nach ihren nationalen Interessen handeln. Sie können durch kulturelle, wirtschaftliche, politische und sogar familiäre Bindungen verbunden sein und ähnliche ideologische und religiöse Überzeugungen teilen; sie werden sich jedoch entweder kooperativ oder gegensätzlich verhalten und ihre Ziele verfolgen.
2. Das Szenario der Allianz oder Blockbildung: Jede der Mächte, die als potenzieller Pol dienen könnten, sucht nach Unterstützung, meist von kleineren oder schwächeren Staaten, um ihre Wettbewerbsposition gegenüber rivalisierenden Mächten zu stärken. Dies könnte auf kooperative oder erzwingende Weise geschehen, würde aber auf jeden Fall die multipolare Arena in gegensätzliche Blöcke aufspalten.
3. Das bipolare oder tripolare Deformations-Szenario: Das multipolare System, das sich aus Mächten zusammensetzt, die in ihrer wirtschaftlichen, militärischen und sozialen Stärke nicht annähernd gleichwertig sind, wird schwächere Staaten zum Mitmachen zwingen. Das System wird sich schließlich in eine bipolare oder tripolare Ordnung der stärkeren Pole verwandeln, die von Bündnissen und unterstützenden Staaten umgeben sind (Garbuzov, 2019).

Kortunov hat Recht, wenn er darauf hinweist, dass die idealen Bedingungen des Europäischen Konzerts dem Land trotz zweier darauf folgender Kriege fast 100 Jahre lang Frieden und Stabilität beschert haben. Doch weder der Krieg Preußens gegen Habsburg 1866 noch der darauffolgende Krieg und Sieg Preußens gegen Frankreich 1870-71 zerstörten das System. Dennoch schuf der Aufstieg des Deutschen Reiches nach 1871 neben anderen Faktoren die Voraussetzungen für ein langsames Sterben der multipolaren Ordnung. Der multipolare Konsens der herrschenden feudalen Machteliten wurde sowohl von innen als auch von außen heraus herausgefordert.

Der Kampf um die Vorherrschaft in Europa (Taylor, 1954) zerstörte den feudalen Konsens, was zu Rivalitäten zwischen den Staaten führte und das Gleichgewicht der Kräfte durcheinanderbrachte. Diese Entwicklung war auch mit einem imperialistischen Wettlauf um die Kolonien verbunden. Die Feudalsysteme waren auch innenpolitisch durch das sozioökonomische Aufkommen der Bourgeoisie und ihre politischen Forderungen nach Regimewechsel bedroht.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass Verschiebungen im internationalen Staatensystem der Weltordnung kaum jemals in einem evolutionären Prozess stattfanden. Vielmehr waren solche Veränderungen 1815 (Wiener Kongress), 1919 (Versailler Vertrag) und nach 1945 (Jalta und Potsdam) rückblickend das Ergebnis von Krieg und Revolution.

Das goldene Jahrhundert der Multipolarität

Das Wiener System des Friedens, der Wiederherstellung der feudalen Vorherrschaft und des Machtgleichgewichts zwischen den europäischen Großmächten war damals wirklich multipolar und hatte fast ein Jahrhundert lang Bestand. Es basierte auf dem Konzert von Europa, einer Gruppe, die von sozial und kulturell homogenen Eliten regiert wurde, die ähnliche Phasen der wirtschaftlichen Entwicklung durchliefen. Diese Mächte waren in Bezug auf ihre militärische Stärke und ihren Einfluss relativ vergleichbar. Das System war vor allem flexibel in der Anpassung an veränderte Machtkonstellationen, indem es Koalitionen und Allianzen bildete, um alle Mächte auf das vereinbarte Hauptziel des Gleichgewichts zu beschränken und den Status quo zu erhalten. Ideologisch waren sich diese Mächte einig, wenn es darum ging, Versuche eines Regimewechsels zu blockieren.

Dieses System erwies sich als stark, solange die internen und externen Bedingungen nicht schwankten. Aber seine statische Natur konnte den politischen, wirtschaftlichen oder militärischen Aufstieg des Deutschen Reiches nach 1871 nicht auffangen. Ebenso wenig konnte das System die sich abzeichnenden Spaltungen infolge der industriell-technologischen Entwicklungen auffangen. Beide Faktoren untergruben die Idee des Gleichgewichts. Die Rivalitäten zwischen den beteiligten Staaten in Europa nahmen zu und erreichten die Sphäre des Kolonialismus. Wie Kortunov feststellte, war eine weitere Ursache für das Auseinanderbrechen des Europäischen Konzerts der langsame, aber stetige Übergang von autokratisch-feudalen Staatssystemen zu konstitutionellen Monarchien und demokratischen Gesellschaften am Ende des 19. Aufgeweckte nationale Themen, Agitation und eine polarisierte öffentliche Meinung destabilisierten die autokratischen Systeme von innen heraus. Diese Trends spielten lange vor 1914 eine entscheidende und zerstörerische Rolle. Alle drei – der Aufstieg Deutschlands zur dominierenden Macht in Europa, die Auswirkungen der industriell-technischen Revolutionen und das Aufkommen eines wilden und aggressiven Nationalismus – trugen zweifellos zum Ende des europäischen Konzerts der ausgeglichenen Mächte bei und beendeten die goldene Ära der europäischen Multipolarität. Später verhinderten diese Faktoren sowie die katastrophalen Ergebnisse des Versailler Vertrags die Schaffung eines fairen und ausgewogenen multipolaren Systems in Europa nach 1919.

Die Welt, die nach 1919 entstand, war definitiv anders und weniger multipolar und versuchte, die Sowjetunion und Deutschland als Pariastaaten von der Teilnahme als gleichberechtigte Akteure am Konzert für europäischen Frieden und Stabilität auszuschließen. Blockbildung und Ausgrenzung von Staaten beherrschten die politische Landschaft Europas und führten zu einem höchst unvollkommenen multipolaren Staat.

Nach 1945 waren die Hauptakteure Europas, Frankreich und Großbritannien – ganz zu schweigen von Deutschland – keine entscheidenden oder ausgleichenden Mächte mehr in dem entstehenden bipolaren System. Die Idee der Multipolarität verschwand aus der Realpolitik in der entstehenden bipolaren Welt. Von 1949 bis 1991 teilten die USA und die Sowjetunion Europa in zwei feindliche Lager, ohne dass von Multipolarität eine Spur zu sehen war. Aber seltsamerweise entwickelten sich unter dieser bipolaren Struktur innerhalb jedes Lagers Ansätze von Multilateralismus.

Angesichts dieser historischen Erfahrungen kann eine neue Weltordnung – sogar eine multipolare – entstehen, aber ihr Durchbruch könnte einige Zeit dauern, bis sie ihre endgültige Form annimmt. Diese Weltordnung wird von Kriegen, Umwälzungen, gescheiterten und scheiternden Staaten und anhaltenden Konflikten begleitet sein und bei ihren Akteuren und in ihren Gesellschaften Unsicherheit, Angst und Unberechenbarkeit hervorrufen. Um den ehemaligen deutschen Außenminister Frank-Walter Steinmeier zu zitieren, scheinen wir bereits in eine solche Übergangszeit eingetreten zu sein, in der die Welt in Unordnung zu sein scheint. Steinmeiers Urteil wird auch von Fachleuten auf der ganzen Welt geteilt. Die heutige transiente internationale Ordnung ist durch chronische Instabilität, regionale und globale Unruhen und einen dramatischen Rückgang der Leichtigkeit des Regierens gekennzeichnet (Schulze, 2019).

Die gegenwärtige internationale Ordnung befindet sich zweifellos im Umbruch, angetrieben durch das Zusammenspiel ihrer Hauptakteure: Washington, Moskau, Peking und, weniger bedeutend, die EU. Andere aufstrebende Mächte fordern dieses Arrangement ebenfalls heraus, und wenn sie erfolgreich sind, werden sie schließlich eine multipolare Weltordnung schaffen (Schulze, 2019).

Angesichts der wirtschaftlichen, politischen, kulturellen und militärischen Vielfalt unter den derzeit entscheidenden internationalen Akteuren, insbesondere wenn man potenzielle Herausfordererstaaten der Schwellen- oder Schwellenländer einbezieht, würde sich eine multipolare Welt grundlegend von dem erfolgreichen und prosperierenden System des Konzertes von Europa unterscheiden, das von 1815 bis 1914 Stabilität und Frieden hervorgebracht hat. Aufgrund grundlegender Unterschiede zwischen den Haupt- und Herausforderern würde die multilaterale Ordnung – wenn sie denn zustande kommt – eher einer drei- oder vierseitigen Ordnung ähneln, die mit bipolaren Bausteinen durchsetzt ist (Timofeev, 2019). Aus dieser Perspektive könnte die chinesische Beschreibung der Multipolarität die künftige Realität besser widerspiegeln als andere theoretische Narrative des Westens oder Russlands.

Das gegenwärtige, aber vergängliche globale System ist offensichtlich stark durch die vorherrschenden bipolaren Bedingungen und mehrere schwer zu bestimmende Elemente strukturiert, die den Aufbau flexibler Koalitionen oder Allianzen nicht zulassen. Bipolare Elemente gibt es in den Beziehungen zwischen den USA und Russland sowie zwischen den USA und China (RIAC, 2019). Die EU liegt gewissermaßen dazwischen; dennoch ist der US-EU- oder transatlantische Block sicherlich eine strukturelle und unüberwindbare Realität (Brzezinski, 2004). Die EU folgt dem IR-Axiom des ‚bandwagon‘: sich mit dem stärksten Akteur (d.h. den USA) zusammenschließen, um sich selbst zu schützen oder um zu vermeiden, dass sie in ein Szenario gedrängt wird, in dem sie mit internationalen Verpflichtungen belastet wird.

Es ist unwahrscheinlich, dass dieser Block zerbricht oder dass einzelne Mitgliedstaaten ihn verlassen. Ebenso unwahrscheinlich ist es, dass der gesamte Block ein Bündnis oder eine intensive Zusammenarbeit mit Russland anstreben wird, um Peking entgegenzutreten. Moskau und Peking sind derzeit singuläre Akteure, die nicht durch entschlossene Bündnisse oder Koalitionen mit anderen Staaten unterstützt werden. Die zentrale Frage ist, ob die entstehende multipolare Ordnung Sicherheit und Wohlstand für die internationale Gemeinschaft bieten kann – oder werden wir eine Politik erleben, die auf langwierigen, engen Definitionen nationaler Interessen beruht und damit die Möglichkeiten für Vertrauen und Vertrauensbildung zwischen den treibenden Kräften einer solchen Transformation untergräbt? Werden wir zwangsläufig Erinnerungen an die bipolare Ära des Kalten Krieges mit ihren Stellvertreterkriegen und antagonistischen Ideologien wiedererwecken, die das globale System in feindliche Lager spalteten?

Diese Fragen verlangen nach Antworten: Sind die treibenden Akteure der multipolaren Weltordnung (d.h., sind die treibenden Akteure der multipolaren Weltordnung (d.h. China, die USA, Russland und die EU) sowie die aufstrebenden Herausforderer aus der entwickelten Welt mächtig und überzeugend genug, um eine solche ausgewogene multipolare Weltordnung zu schaffen?

Die Antwort scheint klar: Sie sind weder ausreichend überzeugend, noch mächtig, noch willens, eine solche ausgewogene multipolare Welt zu schaffen (Lukyanov, 2019). Die Parameter, die ein multipolares Gleichgewicht zwischen den multipolaren Polen definieren, werden immer komplexer. Entsprechende Veränderungen können sich auf die Rollen und Positionen der Mitglieder auswirken. Der Verweis auf das Konzert der europäischen Mächte des 19. Jahrhunderts oder auf die Zwischenkriegszeit – sogar auf die bipolare Ära – trifft auf die Voraussetzungen unserer Epoche nicht mehr zu. Kortunow hat Recht mit seinem Urteil, dass „eine ständig wachsende Zahl unabhängiger Variablen“ die Entwicklung eines stabilen und ausgewogenen Systems der Multipolarität nahezu unmöglich macht.

Eine Mischform von Multipolarität und Multilateralismus

Multipolarität und Multilateralismus schließen sich nicht notwendigerweise gegenseitig aus; in gewisser Weise können sie nebeneinander bestehen. Mehr noch, der Multilateralismus könnte als Grundlage für eine multipolare Weltordnung dienen, die mehr kooperative als konfliktive Aspekte betont. Obwohl beide Konzepte auf unterschiedlichen Formen und Zielen beruhen, spiegelt ihr Zusammenspiel eindeutig unsere komplexe soziale, wirtschaftliche und technologische Realität wider. In diesem Zusammenhang unterscheiden sie sich grundlegend vom traditionellen Konzert Europas im 19. Jahrhundert. Jahrhundert, das auf vererbten kulturellen und politischen Beziehungen zwischen den herrschenden Eliten beruhte. Wirtschaftliche Verflechtungen, vor allem Handelsbeziehungen, gab es zwar, aber keine gemeinsamen Institutionen, und Verflechtungen zwischen den Zivilgesellschaften waren selten. Die bipolaren Konzepte des 20. Jahrhunderts schufen tief integrierte politische, militärische, wirtschaftliche und ideologische Lager, aber die Interaktionen zwischen den gegnerischen Lagern/Polen waren in erster Linie Verteidigungs- und Sicherheitsfragen gewidmet; die Zivilgesellschaften beider Lager interagierten kaum.

Paradoxerweise gewannen multilaterale Ansätze nach dem Zusammenbruch der bipolaren Ordnung sogar während des kurzlebigen unipolaren Zustands des internationalen Systems in den 1990er Jahren und im ersten Jahrzehnt des neuen Jahrtausends an Dynamik. Die multilateralen Beziehungen erlebten einen Aufschwung, der durch die rasche technologische Durchdringung nahezu aller wissenschaftlichen, wirtschaftlichen und kulturellen Bereiche von Staaten und Gesellschaften auf globaler Ebene stimuliert wurde. Infolgedessen sind wir heute mit einer merkwürdigen Asymmetrie konfrontiert: Während die technologiegetriebenen Prozesse der Globalisierung die Gesellschaften miteinander verbinden und Netze gegenseitiger Abhängigkeit in allen Lebensbereichen schaffen, hinkt die Anpassung der politischen Ordnung an solche revolutionären Veränderungen hinterher. Diese Diskrepanz hat zu Unbehagen, Konflikten und Unsicherheiten geführt, die unsere Gesellschaften heimsuchen. Eine klassische Frage steht nun im Raum: Sind die grundlegenden Kräfte, die durch die technologische Revolution und ihre Auswirkungen auf die Veränderungen in den sozioökonomischen Beziehungen freigesetzt werden, stark genug, um eine ausgewogene Weltordnung zu schaffen, die auf einer friedlichen Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen multipolaren Akteuren beruht?

Peter Schulze

Professor, Fachbereich Politikwissenschaft, Georg-August-Universität Gőttingen

Brzezinski, Z. (2004). The choice: Global domination or global leadership. New York: Basic Books.

Garbuzov, V. (2019). Hoffnungen und Illusionen der polyzentrischen Bipolarität. In „RIAC forecast 2019-2024: Global Governance und Weltordnung.“ Russian International Affairs Council. Abgerufen von https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance

Ivanov, I. (2018, March 27). So sollte Russlands Außenpolitik aussehen (Op-ed). The Moscow Times. Abgerufen von https://www.themoscowtimes.com/2018/03/27/russias-post-election-foreign-policy-igor-ivanov-opinion-a60953

Kortunov, A. (2018, June 27). Why the world is not becoming multipolar. Abgerufen von https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/why-the-world-is-not-becoming-multipolar/

Lukyanov, F. (2019). #MeFirst gegen strategische Stabilität. In „RIAC forecast 2019-2024: Global Governance und Weltordnung.“ Russian International Affairs Council Retrieved from https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance

Russian International Affairs Council. (2019). RIAC-Prognose 2019-2014: Global governance and world order. Abgerufen von https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance

Schulze, P. W. (Hrsg.) (2018). Multipolarität: Das Versprechen der Disharmonie. Frankfurt: Campus Verlag.

Taylor, A. J. P. (1054). Der Kampf um die Vorherrschaft in Europa, 1848-1918. Oxford: Oxford University Press.

Timofeev, I. (2019, August 6). A new anarchy? Szenarien für die Dynamik der Weltordnung. Russian International Affairs Council. Retrieved from https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/a-new-anarchy-scenarios-for-world-order-dynamics/

Laut Kortunov gibt es unterschiedliche Wurzeln der Multipolarität: Es gibt die westliche Version, die die Multipolarität auf Veränderungen in der internationalen Wirtschaft in den 1970er Jahren mit dem Aufstieg Asiens, der EU und der Dominanz der OPEC in der Energiepolitik und anderen nachteiligen Entwicklungen zurückführt, die die globale Position Amerikas schwächten. Während der katastrophalen 1990er Jahre in Russland wurde das Konzept in der Regel mit dem damaligen Außenminister Jewgeni Primakow in Verbindung gebracht. Peking beansprucht seine eigene Version der Multipolarität, die sich in den 1990er Jahren entwickelt hat und multilaterale und bipolare Elemente kombiniert.

Iwanow erklärte: „Russlands zahlreiche Gegner und Widersacher wollen das Land in ein geopolitisches Ghetto einsperren und es so weit wie möglich vom Rest der Welt isolieren. Wirtschaftlich, indem sie zahlreiche Sanktionen und andere restriktive Maßnahmen in Bezug auf Handel, Finanzen und den Transfer moderner Technologien verhängen. Politisch, indem man versucht, Russland in internationalen Organisationen, von der Generalversammlung der Vereinten Nationen bis zum Europarat, in die Enge zu treiben. Und strategisch, indem sie das Fundament des internationalen Rüstungskontrollregimes untergraben, die bilateralen und multilateralen Gespräche zerstören und Moskau in Richtung eines strategischen Isolationismus und eines neuen Rüstungswettlaufs drängen:“

Bilderberg-Konferenzen, die auf die Anfänge des Kalten Krieges (1954) zurückgehen, sind die Vorläufer für die Bildung gemeinsamer und einvernehmlicher Ziele zwischen europäischen und US-amerikanischen Vertretern aus Politik, Medien, Militär, Wissenschaft und Geheimdiensten, um den Einfluss der Sowjetunion in Europa und weltweit zu bewältigen und einzudämmen.

Vieles deutet jedoch darauf hin, dass Strukturelemente des Konzepts bis zu Mao Zedong zurückverfolgt werden können.

Garbuzov führte den Begriff „polyzentrische Multipolarität“ ein, um die Beziehungen zwischen den USA und China sowie zwischen den USA und Russland zu beschreiben.

Timoveev betrachtete vier Szenarien, die die neue Weltordnung prägen könnten, und erörterte ihre möglichen Auswirkungen auf Russland:

1. Liberale Ordnung: Ein Versuch der Anpassung
2. Strategische Autonomie und die neue Multipolarität
3. Bipolarität 2.0
4. Eine neue Anarchie

Timoveev kam zu dem Schluss, dass es sich bei allen vier Szenarien um „Idealtypen“ handelt und dass viele andere Optionen zur Verfügung stehen. Demnach schließen sich diese „Szenarien nicht gegenseitig aus“; sie können „nacheinander“ und zusammen mit anderen Formen auftreten. Er schloss seine Argumentation mit der Feststellung, dass das neue multipolare Szenario für Russland optimal sein könnte, aber mit Risiken behaftet wäre.

Der jüngste RIAC-Bericht, „RIAC Forecast 2019-2014: Global Governance and World Order“ (Globale Regierungsführung und Weltordnung) offenbart eine heftige und geteilte interne Debatte in der russischen Expertengemeinschaft über die globalen Entwicklungen, insbesondere darüber, welche Art von Weltordnung sich herausbilden könnte und welche Rolle und Position Russland in dieser Übergangszeit einnehmen wird.

Lukyanov zufolge „hat Peking den globalen Trend richtig erkannt, der, indem er mit zwei modischen Slogans dieses Jahres jongliert, als #MeFirst formuliert werden kann. Die Staaten stellen zunehmend die Interessen ihrer eigenen inneren Stabilität über internationale Fragen, und die globale Governance weicht der lokalen Governance.“ In Bezug auf Europa merkte Lukjanow an, dass die EU und ihre wichtigsten Mitgliedstaaten nichts tun können, um die Ziele Washingtons in Bezug auf den Iran zu beeinflussen oder zu stoppen – trotz der Beschwerden über die Außenpolitik der USA. Europa wird der Politik Washingtons, den Iran zu isolieren, „ex post“ zustimmen.