Thronfolger
Kommentatoren neigen dazu, den jungen Nikolaus Romanow (1868-1918) als intellektuell engstirnig und schlecht auf die Macht vorbereitet darzustellen. Boris Anan’ich und Rafail Ganelin zeichnen jedoch ein anderes Bild, das von einer umfassenden Ausbildung durch einige herausragende Persönlichkeiten zeugt. Nicholas‘ Studien umfassten Naturwissenschaften und politische Geschichte, russische Literatur, Französisch, Deutsch und Recht. Sein Wirtschaftslehrer Nikolai Christianowitsch Bunge (1823-1895), ein ehemaliger Dekan der Kiewer Universität, hatte als Finanzminister Russland auf den Weg der wirtschaftlichen Modernisierung gebracht. Militärexperten vermittelten Kenntnisse in Statistik, Strategie, Ausbildung und Technologie, und Nikolaus erlebte das militärische Leben in den Regimentslagern aus erster Hand. Dominic Lieven behauptet, Nikolaus sei geistesgegenwärtig gewesen, und obwohl er sich während seines Militärdienstes hauptsächlich mit der Jagd und dem Feiern beschäftigt habe, sei er sich der Realitäten der russischen Herrschaft bewusst gewesen. Er unternahm eine offizielle Reise durch Europa, Asien und die entlegenen Gebiete des Reiches, saß im Staatsrat und war Vorsitzender des Sonderausschusses zur Unterstützung der Bedürftigen während der Hungersnot von 1891 sowie des Ausschusses für die Sibirische Eisenbahn. Zum Zeitpunkt der unerwarteten Erkrankung seines Vaters war er jedoch nicht in die Staatsgeheimnisse eingeweiht, hatte kaum Überblick über die Gesamtpolitik und nur wenige enge Berater und fühlte sich völlig unvorbereitet auf die bevorstehende Aufgabe.
Autokrat und Familienmensch
In einem einzigen Monat Ende 1894 wurde Nikolaus Herrscher eines riesigen Reiches und ein verheirateter Mann. Frühe biografische Darstellungen konzentrieren sich auf Nikolaus als Familienvater und betonen seine Hingabe an seine Frau Aleksandra, Zarin und Gemahlin von Nikolaus II. In seinem Palast in Zarskoje Selo verbrachte der Zar zwischen den Treffen mit Beamten und der Lektüre von Berichten viele Stunden mit Tee, Vorlesen oder Schlittenfahrten mit seiner Familie. Seit den 1990er Jahren haben eine Reihe von Historikern, darunter Lieven, Andrew Verner und Mark Steinberg sowie Vladimir Khrustalëv, argumentiert, dass die Beschäftigung des sehr privaten Nikolaus mit seiner Familie und die Oberflächlichkeit seiner Tagebucheinträge mit ihren Notizen zum Wetter nicht von seinem Gefühl für seine heilige politische Pflicht als Alleinherrscher ablenken sollten, die er selbst dann noch beibehielt, als er im Oktober 1905 gezwungen war, ein Parlament, die Staatsduma, zuzulassen.
Zar und Gesellschaft
Nikolaus erbte ein Problem, mit dem die russischen Zaren seit der Niederlage im Krimkrieg 1856 konfrontiert waren: das Problem der Modernisierung. Um die Stellung des Regimes als Großmacht und sein innerstaatliches Prestige zu erhalten, waren Wirtschafts- und Bildungsreformen erforderlich. Die rasche Industrialisierung und Verstädterung bedrohten jedoch die politische Stabilität, da sich die Anforderungen an die Regierung vervielfachten, die traditionellen Stützen in der Bauernschaft und dem Landadel geschwächt oder entfremdet wurden und sich Gruppen mit unsicherer Loyalität, von verarmten Industriearbeitern bis hin zu den intellektuellen, professionellen und kommerziellen Klassen, durchsetzten. Nikolaus beharrte auf einer staatlich gelenkten industriellen Entwicklung, die von Finanzminister Sergej Iul’evich Vitte (1849-1915) bis 1903 vorangetrieben wurde, während er sich einer stärkeren Beteiligung der Öffentlichkeit an der Regierung widersetzte und die starren sozialen Hierarchien beibehielt. In seiner ersten politischen Erklärung tadelte er die gewählten Vertreter der Gemeinderäte, die zemstvos, für ihre „sinnlosen Träume“ von einer Beteiligung an Regierungsangelegenheiten. Wenn sich die Unzufriedenheit über erfolglose internationale Abenteuer oder interne Repressionen und Entbehrungen entlud, wie 1905 nach dem katastrophalen Russisch-Japanischen Krieg und der Erschießung friedlich demonstrierender Arbeiter am Blutsonntag, kombinierte der Zar begrenzte Zugeständnisse mit Gewaltakten. Diese widersprüchliche Reaktion, die dem archaischen Selbstverständnis des Monarchen als Vater des russischen Volkes entsprach, der wiederum streng und nachsichtig mit seinen widerspenstigen Kindern umging, verschärfte die Unzufriedenheit des Volkes weiter.
Kriegsführung
Nikolaus II. konnte unentschlossen sein, aber er war entschlossen, Russlands Status auf der Weltbühne zu verteidigen. Seine Entschlossenheit, Russlands Position im Fernen Osten zu behaupten, trug zum Ausbruch des Krieges mit Japan im Jahr 1904 bei. Trotz seiner Bedenken gegenüber dem Konflikt führte er den Krieg trotz katastrophaler Niederlagen hartnäckig weiter, bevor er eine Einigung anstrebte, die Russlands Ruf rettete. Obwohl er kein begeisterter Anhänger des Panslawismus war und keinen Krieg mit Deutschland wollte – er versuchte sogar, 1905 in Björkö ein Geheimbündnis mit seinem Cousin, dem deutschen Kaiser Wilhelm II. (1859-1941), auszuhandeln -, konnte Nikolaus eine weitere Demütigung auf dem Balkan im Jahr 1914 nicht hinnehmen, als er zuließ, dass Österreich Serbien vernichtete. Außerdem wollte er Russlands Interessen in Konstantinopel und an der Meerenge gegen deutsche Ambitionen sichern. Am 12. Juli (25. Juli) 1914 leitete er die Kriegsvorbereitungen ein, obwohl er in persönlichen Mitteilungen an Wilhelm II. versuchte, die Feindseligkeiten hinauszuzögern, und erst am 17. Juli (30. Juli) zögernd den Befehl zur allgemeinen Mobilmachung gab. Nach dem Rückzug im Sommer 1915 übernahm er trotz der Einwände der Minister das formelle Kommando über die Armee und löste Nikolai Nikolajewitsch, Großfürst von Russland (1856-1929), als Oberbefehlshaber ab. Abgesehen von seinen Pflichtgefühlen und seinem Misstrauen gegenüber den Beziehungen zwischen dem Großfürsten und der Duma, den Zemstwo-Gewerkschaften und anderen öffentlichen Einrichtungen, die sich für den Krieg engagierten, gab es gute Gründe für Nikolaus‘ Vorgehen. Der Großherzog galt in einigen Kreisen als inkompetenter General, der gegenüber der Zivilbevölkerung in den von der Armee kontrollierten Gebieten unsensibel war, und die mangelnde Koordinierung zwischen militärischen und zivilen Behörden hatte zu einem Chaos geführt. Die militärische Lage verbesserte sich nach der Ankunft des Kaisers im Hauptquartier und gipfelte in einer erfolgreichen Offensive von General Aleksei Alekseevich Brusilov (1853-1926) im Sommer 1916. Durch die Übernahme des Kommandos wurde er jedoch noch stärker mit den menschlichen Verlusten und wirtschaftlichen Verwerfungen des Krieges in Verbindung gebracht. Sie förderte den Eindruck, dass die unpopuläre Kaiserin Aleksandra, die wegen ihrer deutschen Herkunft zu Unrecht des Verrats bezichtigt wurde, zusammen mit dem verrufenen Heiligen Grigori Rasputin (1869-1916) und einer Reihe unfähiger Minister das Land regieren sollte. Als sich revolutionäre Unruhen zusammenbrauten, wurde der Zar aus der russischen Hauptstadt, die in Petrograd umbenannt wurde, abgezogen.
Nikolaus der Letzte
Revolution, Abdankung, Mord
Im Februar 1917, als sich auf den Straßen Petrograds zu den Menschenmassen, die gegen die Brotschlangen protestierten und ein Ende des Krieges und der Autokratie forderten, auch Garnisonssoldaten gesellten, konnte Nikolaus II. nicht mehr auf die Unterstützung des Parlaments zählen, das er wiederholt vertagt hatte. Säulen des Konservatismus im Adel, in der Armee und in der kaiserlichen Familie hatten begonnen, ihn zu drängen, den Forderungen nach einer Regierung, die das Vertrauen der Öffentlichkeit genießt, nachzugeben, und schmiedeten insgeheim Pläne für einen Staatsstreich im Palast. Am 2. März (15. März) 1917 unterzeichnete Nikolaus ein Abdankungsmanifest, und zwar nicht zugunsten seines kranken Sohnes, sondern seines Bruders, der aus Angst vor den Petrograder Massen auf die Krone verzichtete und damit die 300-jährige Herrschaft der Romanows beendete. Die neue provisorische Regierung hielt Nikolaus und seine Familie im Palast von Zarskoje Selo fest, zum Teil zu ihrer eigenen Sicherheit, und verlegte sie nach Tobolsk in Sibirien, als im Juli bewaffnete Demonstrationen von Arbeitern und Soldaten in Petrograd ausbrachen. Nach der bolschewistischen Revolution im Oktober 1917 und dem Ausbruch des Bürgerkriegs wurden die Kontrollen über die Gefangenen verschärft, und im April 1918 wurde die Familie inmitten von Gerüchten über monarchistische Verschwörungen zu ihrer Befreiung in die bolschewistische Hochburg Jekaterinburg gebracht. Dort wurden sie auf Befehl der Parteiführung oder auf lokale Initiative hin hingerichtet.
Bewertungen
Nikolaus wurde vom Sowjetregime als blutiger Tyrann verunglimpft und von russischen Emigranten als Märtyrer romantisiert. Im postsowjetischen Russland wurde er zusammen mit seiner Familie von der russisch-orthodoxen Kirche heiliggesprochen. Die westliche Wissenschaft ist geprägt von der Einstellung zum bolschewistischen Regime und seinem Zusammenbruch und von den Debatten zwischen denjenigen, die den Fortschritt des zaristischen Russlands am Vorabend des Krieges optimistisch sehen, und denjenigen, die glauben, dass es sich in einer grundlegenden Krise befand. Diejenigen, die weitgehend optimistisch sind, wie Arthur Mendel, verweisen auf das Wirtschaftswachstum, die Duma, die Ausbreitung des Bildungswesens, die Agrarreformen unter Premierminister Petr Arkad’evich Stolypin (1862-1911) und eine aufstrebende Mittelschicht als Indikatoren dafür, dass sich das Russland von Nikolaus zu einer wohlhabenden Demokratie entwickelt hätte, wenn der Erste Weltkrieg nicht ausgebrochen wäre. Pessimisten wie Leopold Haimson betonen die unhaltbaren Methoden und Kosten der Industrialisierung, die unüberbrückbaren Gräben in der Gesellschaft und die schwachen verfassungsrechtlichen Grundlagen als Anzeichen für einen drohenden Zerfall. Natürlich lässt sich die russische Innenpolitik nicht sauber von den eskalierenden europäischen Spannungen trennen. Auch sollte die Rolle von Nikolaus nicht auf die eines unglücklichen Opfers der Ereignisse reduziert werden. In Arbeiten von Historikern wie Verner und Lieven wird untersucht, wie die Persönlichkeit des Zaren die Schwächen des autokratischen Systems auf fatale Weise verschlimmerte. Nikolaus‘ religiöser Fatalismus, seine Unnahbarkeit, seine Pedanterie, seine Unentschlossenheit in der Politik und seine Hingabe an die persönliche Herrschaft trafen auf katastrophale Weise auf die bürokratischen Rivalitäten, die Willkür und die administrative Überlastung, die der absolutistischen Monarchie eigen waren. Nikolaus mag für die Rolle des konstitutionellen Monarchen besser geeignet gewesen sein, aber er hielt an einem System fest, das den sozialen und wirtschaftlichen Wandel nur unzureichend bewältigte und den Staat im Krieg schlecht koordinierte.
Siobhan Peeling, University of Nottingham
Redaktion: Yulia Khmelevskaya; Katja Bruisch; Olga Nikonova; Oksana Nagornaja