Der traditionelle Ansatz der Vermögensverwaltung im Bankwesen beruht auf der Annahme, dass die Verbindlichkeiten einer Bank sowohl relativ stabil als auch unverkäuflich sind. In der Vergangenheit war jede Bank auf einen Markt für ihre Einlagen angewiesen, der durch den Standort der Bank beeinflusst wurde, was bedeutete, dass jegliche Veränderungen im Umfang des Marktes (und damit im Gesamtbetrag der Mittel, die zur Finanzierung der Kredite und Investitionen der Bank zur Verfügung stehen) außerhalb der unmittelbaren Kontrolle der Bank lagen. In den 1960er und 70er Jahren wurde diese Annahme jedoch aufgegeben. Dieser Wandel vollzog sich zuerst in den Vereinigten Staaten, wo steigende Zinssätze in Verbindung mit Vorschriften, die die von den Banken zu zahlenden Zinssätze beschränkten, es für die Banken zunehmend schwieriger machten, Einlagen anzuziehen und zu halten. Infolgedessen entwickelten die Banker eine Reihe von alternativen Instrumenten zur Beschaffung von Geldern, darunter Pensionsgeschäfte, bei denen Wertpapiere unter der Bedingung verkauft werden, dass sich die Käufer verpflichten, sie zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Zukunft zurückzukaufen, und handelbare Einlagenzertifikate (CD), die auf einem Sekundärmarkt gehandelt werden können. Nachdem die Banken neue Wege zur Mittelbeschaffung entdeckt hatten, warteten sie nicht mehr darauf, dass die Mittel im Rahmen des normalen Geschäftsverkehrs eintrafen. Die neuen Ansätze ermöglichten es den Banken, sowohl die Passiv- als auch die Aktivseite ihrer Bilanzen zu verwalten. Ein solcher aktiver An- und Verkauf von Geldern durch die Banken, das so genannte Liability Management, ermöglicht es den Bankern, gewinnbringende Möglichkeiten der Kreditvergabe zu nutzen, ohne durch einen Mangel an Mitteln für Kredite eingeschränkt zu sein. Nachdem sich das Passiv-Management in den Vereinigten Staaten durchgesetzt hatte, verbreitete es sich rasch in Kanada und im Vereinigten Königreich und schließlich in den Bankensystemen weltweit.
Ein neuerer Ansatz für das Bankmanagement fasst die Ansätze des Aktiv- und Passiv-Managements zusammen. Bei diesem Ansatz, der als Risikomanagement bekannt ist, werden die Banken im Wesentlichen als Risikobündel behandelt; die Hauptaufgabe der Bankmanager besteht darin, ein akzeptables Maß an Risikoexposition festzulegen. Das bedeutet, dass die Bankmanager ein einigermaßen zuverlässiges Maß für die Gesamtrisikoposition ihrer Bank berechnen und dann das Portfolio der Bank anpassen müssen, um sowohl ein akzeptables Gesamtrisikoniveau als auch den größtmöglichen Shareholder Value zu erreichen, der mit diesem Niveau vereinbar ist.
Moderne Banken sind mit einer Vielzahl von Risiken konfrontiert. Neben dem Liquiditätsrisiko gehören dazu das Kreditrisiko (das Risiko, dass Kreditnehmer ihre Kredite nicht fristgerecht zurückzahlen), das Zinsrisiko (das Risiko, dass die Marktzinsen im Verhältnis zu den Zinsen für ausstehende langfristige Kredite steigen), das Marktrisiko (das Risiko, Verluste im Zusammenhang mit dem Handel mit Aktiva und Passiva zu erleiden), das Wechselkursrisiko (das Risiko, dass eine Fremdwährung, in der Kredite vergeben wurden, während der Laufzeit der Kredite abgewertet wird) und das Länderrisiko (das Risiko, dass ein Staat seine Schulden nicht bedienen kann). Der Risikomanagement-Ansatz unterscheidet sich von früheren Ansätzen des Bankmanagements dadurch, dass er nicht einfach die Vermeidung von Risiken, sondern deren Optimierung befürwortet – eine Strategie, die durch die Mischung und Abstimmung verschiedener risikobehafteter Vermögenswerte erreicht wird, einschließlich von Anlageinstrumenten, die von Bankern traditionell gemieden werden, wie z. B. Termin- und Futures-Kontrakte, Optionen und andere so genannte „Derivate“ (Wertpapiere, deren Wert sich von dem anderer, zugrunde liegender Vermögenswerte ableitet). Trotz des mit ihnen verbundenen Risikos können Derivate zur Absicherung von Verlusten bei anderen risikoreichen Vermögenswerten eingesetzt werden. Ein Bankmanager möchte beispielsweise seine Bank vor einem möglichen Wertverlust ihrer Anleihen schützen, wenn die Zinssätze in den nächsten drei Monaten steigen. In diesem Fall kann er einen dreimonatigen Terminkontrakt kaufen – d. h. die Anleihen zur Lieferung in drei Monaten verkaufen – oder alternativ eine Short-Position eingehen – das Versprechen, eine bestimmte Menge zu einem bestimmten Preis zu verkaufen – in Anleihe-Futures. Sollten die Zinssätze in diesem Zeitraum tatsächlich steigen, sollten die Gewinne aus dem Terminkontrakt oder der Short-Position bei den Futures den Verlust des Kapitalwerts der Anleihen vollständig ausgleichen. Das Ziel besteht nicht darin, die erwartete Rendite des Portfolios zu verändern, sondern die Varianz der Rendite zu verringern und damit die tatsächliche Rendite näher an ihrem Erwartungswert zu halten.
Der Risikomanagement-Ansatz stützt sich auf Techniken wie den Value-at-Risk oder VAR (der den maximalen wahrscheinlichen Verlust eines Portfolios während der nächsten 100 Tage misst), die das Gesamtrisiko quantifizieren. Ein Manko solcher Risikomessungen ist, dass sie in der Regel Ereignisse mit hoher Auswirkung und geringer Wahrscheinlichkeit nicht berücksichtigen, wie z. B. den Bombenanschlag auf die Zentralbank von Sri Lanka im Jahr 1996 oder die Anschläge vom 11. September 2001. Ein weiterer Grund ist, dass schlecht ausgewählte oder schlecht überwachte Hedge-Investitionen selbst zu erheblichen Verbindlichkeiten werden können, wie es bei der US-Bank JPMorgan Chase der Fall war, als sie 2012 mehr als 3 Mrd. USD beim Handel mit kreditbasierten Derivaten verlor. Aus diesen Gründen müssen die traditionellen Managementinstrumente der Banken, einschließlich des Rückgriffs auf Bankkapital, weiterhin eine Rolle beim Risikomanagement spielen.