Im Kommentar von Dr. Wohlgemut „Das ‚direkte‘ Dilemma. Orale Antikoagulantien und die Parameter der öffentlichen Verschreibung“, der in der November-Ausgabe der Zeitschrift Canadian Family Physician veröffentlicht wurde, ist sein Hinweis auf die fiskalische Verantwortung und die Anerkennung der Verantwortung von Ärzten, Politikern dabei zu helfen, gute Verwalter der öffentlichen Gelder zu sein, gut getroffen1. Der in Wohlgemuts Artikel zitierte Bericht der Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health zeigt, dass die ambulante Behandlung von Vorhofflimmern mit Warfarin billiger ist als die Verwendung direkter oraler Antikoagulanzien (DOACs).2 Dies ist nicht überraschend, da DOACs um ein Vielfaches teurer sind. Wir müssen jedoch anerkennen, dass eine wirksame Primärversorgung sowie Maßnahmen, die die Ergebnisse bei chronischen Krankheiten wie Vorhofflimmern potenziell verbessern, dem Gesundheitssystem langfristig Geld einsparen, indem sie die Inanspruchnahme der Akutversorgung verringern. Das kanadische Institut für Gesundheitsinformationen berichtete, dass im Jahr 2019 26,6 % der Gesundheitsausgaben auf Krankenhäuser entfallen werden, was auch der größte Kostenfaktor ist.3 Tatsächlich machen die Kosten für Ärzte und Medikamente zusammen 30,4 % der Gesundheitsausgaben aus, während die Krankenhäuser allein 26,6 % ausmachen. Es ist auch erwähnenswert, dass die Kosten für ärztliche Leistungen bei Krankenhauspatienten höher sind als bei Patienten, die ambulant behandelt werden. Es ist ein kompliziertes Szenario, aber andere haben in jüngster Zeit versucht, diese Frage in Bezug auf DOACs zu beantworten: Ortiz-Cartagena und Kollegen4 führten eine Studie über Patienten durch, die in Antikoagulationskliniken eingeschrieben waren und im Zusammenhang mit einer Antikoagulationsbehandlung ins Krankenhaus eingewiesen wurden. Ihre Ergebnisse spiegeln die Ergebnisse der bereits erwähnten Untersuchung des kanadischen Instituts für Gesundheitsinformationen3 wider, wonach Warfarin allein bei der ambulanten Behandlung kostengünstiger war, während Warfarin bei der stationären Behandlung sogar weniger kosteneffizient war, da die Verweildauer der Warfarin-Patienten wesentlich länger war.
Auch wenn die Ergebnisse einer einzigen Studie keineswegs ein schlüssiger Beweis für eine überlegene Kosteneffizienz im kanadischen System sind, sind diese Ergebnisse dennoch erwähnenswert. Letztlich wirft dies auch ein weiteres Problem bei diesen Diskussionen auf: unser Gesundheitssystem neigt in Kanada dazu, „isoliert“ zu sein. Wir sprechen über die Kosten der Primärversorgung oder die Kosten der Akutversorgung, aber wir betrachten diese Systeme nicht immer gemeinsam und in ihrer Wechselwirkung miteinander. Um unseren Patienten die beste Versorgung zu bieten und die Ressourcen des Gesundheitswesens bestmöglich zu verwalten, können wir so nicht mehr weitermachen.