Müller’sche und Bates’sche Mimikry gehören zu dem biologischen Phänomen, das als Aposematismus bekannt ist. Aposematische (Warn-)Signale sind ein weit verbreitetes Verteidigungsphänomen, bei dem giftige, gefährliche oder anderweitig ungenießbare oder unrentable Organismen diese Eigenschaften anderen Organismen, in der Regel Tieren, als Schutz vor Raubtieren ankündigen.1-3 Aposematische Signale können visuell durch Farbe, Bewegung und Morphologie, chemisch durch Geruch und Geschmack und sogar durch Geräusche übermittelt werden; alle diese Signale gehen von einer niedrigeren trophischen Ebene zu einer höheren.3 Die Evolution der aposematischen Signalgebung beruht auf der Fähigkeit der Zielfeinde, das visuelle, chemische oder akustische Signal mit Gefahr, Schaden oder unprofitablem Umgang zu assoziieren und später solche Organismen als Beute zu meiden.2,3 In bestimmten Fällen gibt es sogar eine angeborene Tendenz, potenzielle Nahrungsobjekte mit bestimmten Farben oder Farbmustern zu meiden.3-5
Wie bei Tieren ist die aposematische Färbung bei Pflanzen in der Regel gelb, orange, rot, braun, schwarz, weiß oder eine Kombination dieser Farben. Aposematische Färbung findet sich bei vielen dornigen, stacheligen, stachligen und giftigen Pflanzen sowie bei Pflanzen, die aus verschiedenen anderen Gründen ungenießbar oder von geringem Nährwert sind, sowie bei Pflanzen, die aufgrund ihrer Farbe oder Beschaffenheit als Lebensraum für kleine Pflanzenfresser ungeeignet sind.6-8 Viele Arten pflanzlicher aposematischer Färbung können gleichzeitig auch andere Funktionen erfüllen, z. B. physiologische, kommunikative und sogar andere Verteidigungsfunktionen.8 Daher ist es in vielen Fällen schwierig, den relativen funktionalen Anteil des visuellen und chemischen Aposematismus an verschiedenen Pflanzenfarben oder Geruchsmustern im Vergleich zum relativen Anteil anderer Funktionen dieser Merkmale zu bewerten. Darüber hinaus sind die spezifischen Selektionsfaktoren, die an der Evolution des pflanzlichen Aposematismus beteiligt waren, in der Regel nicht bekannt.8
Die gemeinsame Verteidigung durch aposematische Signalgebung hat zur Evolution vieler nachahmender Tiere geführt.3,9,10 Die Nachahmer gehören in der Regel zu einer von zwei allgemeinen Kategorien, der Müllerschen Mimikry und der Batesschen Mimikry. Müllersche Mimikry ist ein Phänomen, bei dem zwei oder mehr Arten mit wirksamen Abwehrmechanismen ein ähnliches Erscheinungsbild oder eine ähnliche Signalgebung teilen und dadurch die Kosten des assoziativen Lernens verringern und sogar die Evolution des Unterlassens von Angriffen durch ihre Feinde fördern.3,9-11 Bates’sche Mimikry ist ein Phänomen, bei dem Mitglieder einer schmackhaften Art oder einer Gruppe solcher Arten Schutz vor Raubtieren erlangen, indem sie die Verteidigungssignale einer ungenießbaren oder verteidigten Art oder einer Gruppe verteidigter Arten nachahmen.2,3,9,10,12,13 Es gibt jedoch auch Zwischensituationen, die als quasi-bates’sche Mimikry bekannt sind, d. h., verteidigte und signalgebende Arten, die sich in der Stärke ihrer Verteidigung oder Signalgebung unterscheiden,14 und es gibt auch verschiedene andere, weniger untersuchte Klassen von Mimikry.9,15,16 Ein innovativer und eleganter Versuch, die problematischen, komplizierten und nicht vollständig befriedigenden Definitionen der Mimikry zu überwinden, indem man sie als „adaptive Ähnlichkeit“ 17 definierte, hat viele nicht überzeugt und wurde nicht ausreichend zitiert, um anstelle des unvollkommenen, aber allgemein verwendeten Begriffs „Mimikry“ verwendet zu werden.
Die Evolution der Mimikry erfordert ein Modell oder Modelle, eine Mimik und einen Räuber/Kräuterfresser oder Räuber/Kräuterfresser (einen Operator), der für den nachahmenden Phänotyp selektiert. Bei dem Modell sollte es sich um eine andere Art oder eine Gruppe von Arten oder um deren Handlungen handeln (z. B. Freisetzung von Chemikalien oder Verursachung physischer Schäden an anderen Organismen)9 , aber das Modell kann derselben Art angehören und in verschiedenen Fällen von Automimikry sogar Teile desselben Individuums.18,19 Organismen können auch ein biologisches oder nicht-biologisches Substrat nachahmen, auf dem sie wachsen, um sich vor Feinden zu tarnen oder sich vor potenziellen Beutetieren zu verstecken.2,3,9,10,20,21
Bei Pflanzen gibt es zusätzliche, nicht defensive, anerkannte Arten der Müllerschen und Bates’schen Mimikry, die für Verwirrung sorgen können. Dementsprechend werden Blumen, die ihre Bestäuber mit Belohnungen anlocken, als Müllersche Mimikry und belohnungslose Blumen als Batessche Mimikry bezeichnet.22-24 Da es sich um nicht-defensive Mimikry handelt, halte ich die Entlehnung der Begriffe Müllersche und Batessche Mimikry für belohnende und belohnungslose Blumen für unangemessen und weist eine logische Diskrepanz auf, da defensive Müllersche und Batessche Mimikry darauf abzielen, Tiere abzustoßen, während sie bei der Bestäubung darauf abzielen, sie anzuziehen.8
Ich schlage vor, die Begriffe Bates’sche und Müller’sche Mimikry im Zusammenhang mit der Bestäubung nicht mehr zu verwenden, sondern zwei andere Wissenschaftler zu ehren und die Gilde der Blumen, die Bestäuber belohnen, als Darwin’sche Mimikry zu bezeichnen und diejenigen, die Bestäuber nicht belohnen, als Wallac’sche Mimikry. Die zahlreichen Beiträge von Charles Darwin auf dem Gebiet der reproduktiven Pflanzenbiologie bilden den Grundstein für meinen Vorschlag.