Alai

Städtische Gebiete stehen vor gewaltigen wirtschaftlichen Herausforderungen, die in den letzten Jahren an Umfang zugenommen haben. Gleichzeitig bieten die Städte spannende Möglichkeiten für Wachstum und Wiederbelebung. Aus dem Zusammenspiel dieser Herausforderungen und Chancen ergeben sich wichtige Aufgaben für Politik und Forschung.

Jedes Jahr veranstalten die Brookings Institution und die Wharton School of Business gemeinsam eine Konferenz, die sich mit diesen Fragen befasst und aktuelle, leicht zugängliche Forschungsergebnisse zu Fragen liefert, die nur in städtischen Gebieten vorkommen, sowie zu allgemeinen wirtschaftlichen und politischen Themen, die in einem städtischen Umfeld besondere Bedeutung haben.

Die jüngste Konferenz, die am 25. und 26. Oktober 2001 in der Brookings Institution stattfand, förderte zwei Gruppen von Beiträgen, die diesen Monat in den Brookings-Wharton Papers on Urban Affairs (Brookings Institution Press, 2002) veröffentlicht werden. Ein Symposium mit drei Beiträgen konzentriert sich auf die Steuer- und Finanzpolitik von Großstädten und untersucht die Auswirkungen politischer Fusionen zwischen Städten und Vorstädten, die Verbindungen zwischen der wirtschaftlichen Vitalität von Städten und Vorstädten und firmenspezifische Steueranreize für die Verlagerung von Unternehmen. Die übrigen Konferenzbeiträge befassen sich mit dem demografischen Wandel in städtischen Gebieten, einschließlich der Auswirkungen alternativer Gentrifizierungsmaßnahmen auf einkommensschwächere Stadtbewohner und der unterschiedlichen Erfahrungen von Schülern mit Migrationshintergrund im öffentlichen Schulsystem von New York City.

Symposium on Metropolitan Tax and Fiscal Policy

Städte ziehen Unternehmen und Einwohner an, indem sie hochwertige Einrichtungen bereitstellen. Die Bereitstellung dieser Annehmlichkeiten erfordert jedoch finanzielle Mittel, und höhere Steuerbelastungen erhöhen die Anreize für Einwohner und Unternehmen, in Gebiete mit niedrigeren Steuern zu ziehen. Diese Überlegungen auszubalancieren ist ein wesentliches Problem der städtischen öffentlichen Finanzen. Das Einkommensgefälle zwischen den meisten zentralen Großstädten und ihren relativ wohlhabenderen Vororten macht diese Fragen noch schwieriger und politisch heikel. Darüber hinaus ist die potenzielle Wirksamkeit vieler steuerlicher Optionen unbekannt, und der Zusammenhang zwischen wirtschaftlicher Wirksamkeit und politischer Durchführbarkeit wird manchmal übersehen.

Metropolitische Konsolidierung

Große Ballungsräume in den Vereinigten Staaten sind durch eine sehr große Anzahl von Kommunalverwaltungen gekennzeichnet, wobei viele städtische Gebiete mehr als hundert separate Gemeinden umfassen. Die Zersplitterung der Kommunalverwaltung hat zu Bedenken hinsichtlich der Verteilung der staatlichen Dienstleistungen und der Effizienz, mit der diese Dienstleistungen erbracht werden, geführt. Bürgermeister zentraler Städte und einige Analysten haben sich für eine politische und fiskalische Konsolidierung ausgesprochen, aber die Annexion entwickelter Vororte ist nur selten erfolgt.

Stephen Calabrese von der University of South Florida, Glenn Cassidy von Cassidy Policy Research und Dennis Epple von der Carnegie-Mellon University modellieren das Abstimmungsverhalten in mehreren Gemeinden, um die Auswirkungen von Zusammenschlüssen zu bewerten. Die Wähler, die sich nur hinsichtlich ihres Einkommens unterscheiden, wählen das von ihnen bevorzugte Niveau der öffentlichen Dienstleistungen und der Umverteilung sowie die Höhe und Art der erhobenen Steuern. Auf der Grundlage dieser Politiken wählen sie auch ihren Wohnsitz. Im Gleichgewicht bestimmt die Mehrheit die Steuer-, Dienstleistungs- und Umverteilungspolitik, jede Gemeinde hat einen ausgeglichenen Haushalt, niemand will umziehen, und der Wohnungsmarkt beruhigt sich. Die Politik, die der Wähler mit dem mittleren Einkommen bevorzugt, wird immer angenommen. Das Modell führt zu Ergebnissen, die mit den in den Städten beobachteten Mustern übereinstimmen: Obwohl sowohl große als auch kleine Gemeinden öffentliche Güter bereitstellen, findet die Umverteilung fast ausschließlich in großen zentralen Städten statt. Kleine Vorstadtgemeinden sind in erster Linie auf Grundsteuereinnahmen angewiesen, um öffentliche Dienstleistungen zu finanzieren, während zentrale Städte sowohl Einkommens- als auch Grundsteuern verwenden. Die politischen Entscheidungen führen zu einer Einkommensschichtung in der Metropolregion. Einkommensschwache Haushalte, die eine Umverteilung bevorzugen, werden sich eher im Stadtzentrum ansiedeln, während wohlhabende Haushalte Vororte mit einem hohen Niveau an öffentlichen Dienstleistungen und weniger Umverteilung wählen werden.

Die Schichtung der Gemeinden nach Einkommen bedeutet, dass Fusionen im Allgemeinen politisch nicht durchführbar sind. Die Einwohner einer ärmeren Gemeinde, z. B. einer zentralen Stadt, werden eine Fusion mit einem wohlhabenderen Vorort unterstützen, um ein höheres Angebot an öffentlichen Gütern und eine stärkere Umverteilung bei gleichzeitig niedrigeren Gesamtsteuersätzen zu erreichen. Die Einwohner des wohlhabenderen Vororts werden sich jedoch gegen eine Fusion aussprechen, um einen Rückgang der Immobilienwerte, eine geringere Bereitstellung öffentlicher Güter und eine stärkere Umverteilung zu vermeiden.

Die Gesamtwohlfahrtseffekte von Fusionen sind komplizierter. Eine Fusion zwischen zwei Gerichtsbarkeiten wird die wohlhabendsten Personen in der Gerichtsbarkeit mit dem höheren Einkommen dazu veranlassen, aus der konsolidierten Stadt in einen wohlhabenderen Vorort zu ziehen, um der Umverteilungspolitik zu entgehen. Diese Umzügler aus dem konsolidierten Gebiet werden zu den ärmsten Einwohnern in ihrem neuen Wohnort und kaufen Wohnungen, deren Wert unter dem Durchschnittswert in diesem Vorort liegt. Die Wohnungspreise im neuen Vorort werden steigen und die Bereitstellung öffentlicher Güter wird sinken. Dieses Muster setzt sich in einem Dominoeffekt in allen Vorstädten fort. Infolgedessen wirkt sich die Konsolidierung negativ auf die umliegenden Vororte sowie auf die wohlhabenderen Einwohner der fusionierten Gemeinden aus.

Die Konsolidierung kann die Gesamtwohlfahrt immer noch erhöhen, wenn Fusionen den armen Wählern mehr nützen als den wohlhabenderen schaden. Wenn dies der Fall ist, könnten Regierungen, die Annexionen fördern wollen, die Vorstadtbewohner für ihre Verluste entschädigen und dennoch die soziale Wohlfahrt verbessern.

Dieses Papier liefert nicht nur neue Erkenntnisse über den Mangel an Konsolidierungen, sondern verbessert auch die Fähigkeit der Forscher, simultane Entscheidungen zu modellieren. Er bietet eine systematische Erklärung für die Einkommenssegregation, die auch dann auftritt, wenn die Haushalte keine explizite Präferenz für die Eigenschaften ihrer Nachbarn haben.

Suburban Fiscal Transfers to Central Cities

In Ermangelung einer politischen Konsolidierung sind Finanztransfers von den Vorstädten an die Zentralstädte ein weiterer, möglicherweise praktikablerer Weg, um die Probleme der öffentlichen Finanzen der Metropolregionen zu lösen. Aber sollten die Vorstädte an einer solchen Regelung interessiert sein? Traditionell haben die Befürworter solcher Transfers argumentiert, dass die Transfers gerechtfertigt sind, weil die Zentralstädte entweder öffentliche Güter finanzieren, die den Bewohnern der Vorstädte zugute kommen, wie Infrastruktur, öffentliche Bildung und Polizeiarbeit, oder weil die Armut in den Zentralstädten ein regionales Problem ist, das durch Transfers aus der gesamten städtischen Region angegangen werden sollte.

In ihrem Papier argumentieren Andrew Haughwout von der Federal Reserve Bank of New York und Robert Inman von der University of Pennsylvania, dass keines dieser Argumente überzeugend ist. Sie untersuchen eine neue Begründung für den Transfer von Vorstädten in zentrale Städte, die auf zwei Prämissen beruht. Die erste ist, dass Städte Agglomerationsvorteile schaffen. Diese entstehen durch die geografische Konzentration von Unternehmen innerhalb einer Branche und den daraus resultierenden Rückgang der Transport- und Arbeitskosten, die Förderung von Innovationen und die einfache Verbreitung neuer Ideen. Diese Agglomerationsvorteile senken die Kosten der in der Stadt produzierten Güter sowohl für die Stadt- als auch für die Vorstadtbewohner. Die zweite Prämisse ist, dass eine schwache städtische Zentralregierung – gekennzeichnet durch eine Vielzahl von Finanzpraktiken und Steuerinstitutionen – den Stadtbewohnern und Unternehmen Kosten auferlegt und sie dazu veranlasst, ihren Standort zu verlagern. Die Verlagerung verringert jedoch die in der Stadt vorhandenen Agglomerationsvorteile und führt zu einem Anstieg der Preise für in der Stadt produzierte Güter. Wenn beide Prämissen zutreffen, schaden schwache Stadtverwaltungen den Bewohnern der Vorstädte, schwache Stadtfinanzen verursachen eine schlechte wirtschaftliche Gesundheit der Vorstädte, und die Bewohner der Vorstädte sollten bereit sein, für die Verbesserung der schwachen Finanzlage der Kernstädte zu zahlen, um die Vorteile der Agglomerationsvorteile zu erhalten.

Haughwout und Inman zeigen empirisch, dass schwache Stadtfinanzen mit negativen wirtschaftlichen Ergebnissen für die Städte und Vorstädte verbunden sind. Insbesondere zeigen sie, dass schwache Haushaltsinstitutionen, starke städtische Gewerkschaften, steigende Armutsraten und sinkende Steuerbemessungsgrundlagen mit einem geringeren Einkommen, Bevölkerungswachstum und einer geringeren Wertsteigerung von Wohneigentum sowohl in den Städten als auch in den umliegenden Vorstädten verbunden sind. Sie entwickeln auch ein strukturelles Simulationsmodell auf der Grundlage der Wirtschaft von Philadelphia, das eine Verbindung zwischen den städtischen Finanzen und den wirtschaftlichen Ergebnissen der Vororte herstellt. Die Auswirkungen der städtischen Finanzen auf die Gesundheit der Vorstädte in Philadelphia ähneln denen, die in den aggregierten Daten festgestellt wurden. In dieser Simulation wird konstruktionsbedingt ein kausaler Zusammenhang angenommen, und so impliziert das Modell, dass eine vorstädtische Familie bereit sein sollte, jährlich zwischen 100 und 250 Dollar für die Verbesserung der städtischen Finanzinstitutionen zu zahlen, um die Vorteile der Agglomerationsvorteile in der Stadt zu nutzen.

Die Schlussfolgerung, dass schwache städtische Finanzen die Agglomerationsvorteile verringern, impliziert, dass Transfers von den Vorstädten in die Städte die Agglomerationsvorteile nur dann schützen würden, wenn die Mittel zur Stärkung schwacher städtischer Finanzen verwendet würden. Solche Transfers wären kontraproduktiv, wenn die Mittel zur Erhöhung der Löhne und Gehälter der städtischen Bediensteten oder zur Verbesserung der Dienstleistungen für die Bürger verwendet würden. Um diese Probleme zu vermeiden und sicherzustellen, dass die Mittel angemessen verwendet werden, plädieren Haughwout und Inman für den Einsatz einer Reihe spezifischer Mechanismen für Transfers, einschließlich der Verwendung von Vorstadtbeihilfen zur vollständigen Finanzierung staatlicher Armutsmandate, der Reform lokaler Grundsteuervorschriften und der Abhängigkeit der Beihilfen von der Einführung wettbewerbsorientierter Ausschreibungsverfahren für städtische Dienstleistungsverträge.

Steuerliche Anreize und Unternehmensansiedlung

Wenn Konsolidierungen zwischen Städten und Vorstädten selten sind und die Vorstädte nicht bereit sind, Ressourcen an die Innenstädte zu übertragen, wie die ersten beiden Beiträge nahelegen, besteht eine dritte fiskalische Option für die städtische Wirtschaftsentwicklung in umfangreichen, unternehmensspezifischen Steuervergünstigungen, die darauf abzielen, bestimmte Unternehmen anzuziehen oder zu halten. Derartige Maßnahmen haben in der Vergangenheit viel Aufsehen erregt, von Städten, die Profisportteams anwerben, bis hin zu Alabama, das in den frühen 1990er Jahren Mercedes Benz umworben hat.

Trotz der Häufigkeit solcher Maßnahmen werden in der Forschungsliteratur erhebliche Zweifel an der Wirksamkeit solcher Anreize geäußert, sowohl aus theoretischen als auch aus empirischen Gründen. In einem Teil der theoretischen Literatur wird argumentiert, dass bei Steuerwettbewerb alle Länder ineffizient niedrige Steuersätze wählen werden, um Unternehmen am Wegzug zu hindern. Dies wird dazu führen, dass die Erbringung öffentlicher Dienstleistungen unter das effiziente Niveau sinkt. Ein anderer Teil der Literatur argumentiert, dass der Steuerwettbewerb zwischen den Gemeinden zu einer effizienten Ressourcenallokation führt, da die Menschen ihren Wohnort frei wählen können und daher spezifische Steueranreize zu Verzerrungen führen. Bei diesem Ansatz wird davon ausgegangen, dass Städte, die keine steuerlichen Anreize bieten, das Kapital von Unternehmen mit Sätzen besteuern, die dem Grenznutzen der öffentlichen Güter entsprechen, die den Unternehmen zur Verfügung gestellt werden. Keiner der beiden Ansätze rechtfertigt große Steueranreize für bestimmte Unternehmen.

In ihrem Beitrag zur Konferenz stellen Teresa Garcia-Mila von der Universitat Pompeu Fabra in Spanien und Therese McGuire vom Institute of Government and Public Affairs an der University of Illinois die herkömmliche Weisheit in Frage. Sie entwickeln ein Modell, in dem Städte um einen mobilen Kapitalstock konkurrieren und von produktivitätssteigernden Agglomerationsvorteilen profitieren. Unter diesen Umständen entsprechen die effizienten Steuersätze für neue Unternehmen der Differenz zwischen dem Grenznutzen für die Unternehmen aus den von ihnen in Anspruch genommenen öffentlichen Dienstleistungen und dem Grenznutzen des zusätzlichen Kapitals, das das Unternehmen in die Stadt einbringt.

Die Autoren untersuchen dann Chicagos Entscheidung aus dem Jahr 2001, Boeing 50 Millionen Dollar an Steueranreizen zu bieten, damit das Unternehmen seinen Hauptsitz aus Seattle verlegt. Chicagos Bemühungen um Boeing sind rätselhaft, da es nur um die Verlegung des Hauptsitzes von Boeing ging und nicht um die Verlegung der Produktionsstätten. Da die meisten Mitarbeiter des Hauptsitzes aus Seattle verlegt wurden, sind zudem nur wenige neue Arbeitsplätze entstanden. Im krassen Gegensatz dazu erlaubte Chicago einem großen lokalen Süßwarenhersteller mit fast 1.000 Beschäftigten, die Stadt zu verlassen, ohne ihm steuerliche Anreize für den Verbleib zu bieten. Garcia-Mila und McGuire vermuten, dass die Planer in Chicago davon ausgingen, dass ein managementorientiertes Unternehmen wie Boeing ein größeres Potenzial für Wissensspillover schaffen würde als die Beibehaltung der Produktionsstätte. Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass die Agglomeration von Kapital sowohl wirtschaftlich als auch politisch genügend Vorteile bietet, um firmenspezifische Steueranreize zu rechtfertigen.

Gentrifizierung und Einwanderung

Zwei weitere auf der Konferenz vorgestellte Arbeiten liefern neue Erkenntnisse zu aktuellen Fragen der Stadtökonomie und Stadtpolitik. Sie zeigen, wie breit gefächert die Themen sind, die in den Bereich der Stadtökonomie fallen, und welche wichtigen Einblicke in städtische Fragen aus verwandten Forschungsbereichen wie Armut und Wohlfahrt oder Arbeitsökonomie gewonnen werden können.

Schadet Gentrifizierung den Armen?

Obwohl die Flucht der Weißen in die Vororte in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts oft als kausaler Faktor für den Niedergang der Innenstädte angesehen wird, stößt die Rückkehr wohlhabender Haushalte in die Stadtviertel manchmal auf ähnlich heftige Kritik. Die Gentrifizierung, d. h. der Zuzug von Haushalten der oberen Mittelschicht oder von Wohlhabenden in ehemals arme Viertel, wird allgemein als schädlich für die Bewohner von Armen und Minderheiten angesehen. Die Schließung des Cabrini-Green-Wohnprojekts in Chicago und seine teilweise Ersetzung durch Reihenhäuser führte beispielsweise zu einem Aufruhr unter den langjährigen Bewohnern von Sozialwohnungen, die sich trotz der Zusicherungen der Stadtverwaltung, dass Wohnsiedlungen mit gemischtem Einkommen sowohl für einkommensschwache als auch für neue Bewohner aus der Mittelschicht vorteilhaft seien, aus ihren Häusern vertrieben fühlten.

Eine Arbeit von Jacob Vigdor von der Duke University legt nahe, dass viel weniger über die Auswirkungen der Gentrifizierung auf arme Familien bekannt ist, als gemeinhin angenommen wird. Anstatt von einer einheitlichen Definition auszugehen, beginnt Vigdor mit einer Definition der Gentrifizierung und unterscheidet zwischen präferenzgesteuerter und einkommensgesteuerter Gentrifizierung. Bei der präferenzgesteuerten Gentrifizierung erhöhen Haushalte mit hohem Einkommen ihre Wertschätzung für die Annehmlichkeiten, die in armen Vierteln vorhanden sind. Ein gängiges Beispiel ist die Zwei-Verdiener-Familie, die beschließt, einen kürzeren Arbeitsweg zu bevorzugen, und ihre Zahlungsbereitschaft erhöht, um in einem zentraleren Viertel zu wohnen. Einkommensbedingte Gentrifizierung tritt auf, wenn eine Veränderung in der Produktivität von Haushalten mit hohem Einkommen die Nachfrage nach Wohnraum und damit den Preis für Wohnraum in Vierteln mit hohem Einkommen erhöht. Dies zwingt einen Teil der Menschen in diesen Vierteln, in günstigere Gegenden zu ziehen.

Bei beiden Arten der Gentrifizierung steigen die Wohnungspreise in den ehemals armen Vierteln, so dass die Mieter dort entweder umziehen oder die höheren Mietkosten (und möglicherweise die höhere Ausstattung) in Kauf nehmen müssen. Ein Unterschied zwischen den beiden liegt in den Wohnungspreisen in den einkommensstärkeren Vierteln, die bei präferenzgesteuerter Gentrifizierung sinken, bei einkommensgesteuerter Gentrifizierung jedoch steigen. Vigdor schlägt politische Optionen vor, die sowohl direkt als auch indirekt den durch Gentrifizierung verursachten potenziellen Schaden verringern. Mietzuschüsse oder Umzugshilfen wirken den steigenden Wohnkosten für einkommensschwache Haushalte direkt entgegen. Jobtraining oder Bildungssubventionen könnten arme Bewohner in die Lage versetzen, auf dem Wohnungsmarkt zu konkurrieren.

Gentrifizierung kann auch Auswirkungen auf die Armen haben, die nicht nur den Wohnungsmarkt betreffen. Viele dieser Auswirkungen dürften positiv sein. Steigende Wohnungspreise können die Grundsteuereinnahmen erhöhen, die Umverteilung steigern und die öffentlichen Dienstleistungen verbessern. Ein Zustrom von Haushalten mit höherem Einkommen kann Arbeitsmöglichkeiten für einkommensschwache Bewohner schaffen oder Arbeitsplätze in die Nähe des Viertels verlagern. Arme Bewohner könnten von einer verbesserten Qualität der Nachbarschaft profitieren, z. B. von einer niedrigeren Kriminalitätsrate.

Vigdor argumentiert, dass sich die meisten Arbeiten zur Gentrifizierung zu sehr auf die räumliche Verdrängung konzentrieren und nicht nachweisen, dass die Verdrängung durch Gentrifizierung verursacht wird oder dass sie Schaden anrichtet. Anhand des Fallbeispiels Boston stellt er fest, dass Haushalte mit niedrigem Bildungsniveau (die eher zu den langfristig Armen gehören), die in gentrifizierten Gebieten leben, nicht häufiger umziehen als andere Haushalte in dem Gebiet oder als Haushalte mit niedrigem Bildungsniveau in anderen Gebieten. Die Gentrifizierung hat die Segregation der Bostoner Stadtteile nach sozioökonomischen Klassen nicht verstärkt; vielmehr scheint die Gentrifizierung zu mehr gemischten Einkommensvierteln zu führen.

Immigranten und Schulsegregation

Der Anteil der im Ausland geborenen US-Bevölkerung – derzeit etwa 10,4 Prozent – ist auf dem höchsten Stand seit 1930. Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass die Segregation zwischen rassischen Gruppen signifikant ist und sich negativ auf das Bildungsniveau der Kinder auswirkt, aber es ist nicht bekannt, ob dies auch für Einwanderer gilt. Peer-Effekte – die Nähe zu einkommensschwachen, weniger gebildeten Klassenkameraden – scheinen sich negativ auf rassische Minderheiten auszuwirken, insbesondere in den Bereichen Bildung und Beschäftigung. Peer-Effekte könnten sich auf die Kinder von Einwanderern anders auswirken, denn obwohl die Eltern im Allgemeinen wenig Bildung haben, zeigen Einwanderergruppen oft eine starke Präferenz für die Ausbildung ihrer Kinder. Obwohl festgestellt wurde, dass Schulen mit einem hohen Anteil an rassischen Minderheiten weniger Mittel als der Durchschnitt erhalten, wurden in keiner der bisherigen Studien die Auswirkungen der Segregation von Zuwanderern auf die Schulfinanzierung untersucht. Tatsächlich kann die Segregation von Zuwanderern den Zugang zu Ressourcen verbessern, da die Konzentration einer Gruppe es für die Regierung effizienter machen kann, bestimmte Dienstleistungen, wie z. B. Unterricht in Englisch als Zweitsprache, bereitzustellen.

Anhand von Daten der öffentlichen Schulen in New York, in denen 1998-99 16 Prozent der Schüler im Ausland geboren wurden, untersuchen Ingrid Gould Ellen, Katherine O’Regan, Amy Ellen Schwartz und Leanna Stiefel von der New York University den Grad der Segregation von Zuwanderern und ihre Beziehung zur Ressourcenzuweisung und zu den Schülerleistungen. Auf der Grundlage eines Datensatzes, der Informationen über die akademischen und sozioökonomischen Merkmale aller Kinder an öffentlichen Schulen in New York City im Schuljahr 1998-99 enthält und auf Schulebene aggregiert wurde, stellen die Autoren fest, dass das Ausmaß der Segregation für Zuwanderer insgesamt relativ gering ist.

Einige Gruppen von Schülern mit Migrationshintergrund, insbesondere Schüler aus der ehemaligen Sowjetunion und der Karibik, sind erheblich stärker segregiert als im Ausland geborene Schüler insgesamt, aber immer noch weniger segregiert als nicht-weiße Schüler. Die Autoren zeigen, dass die verschiedenen Zuwanderergruppen, insbesondere die sowjetischen und karibischen Zuwanderer, erheblich unterschiedliche Einflüsse durch Gleichaltrige und Zugang zu Bildungsressourcen haben. Wie die einheimischen Schüler sind auch die Schüler mit Migrationshintergrund in hohem Maße nach Rassen segregiert. Die rassische Segregation geht einher mit Merkmalen der Gleichaltrigen, der Qualität der Lehrkräfte sowie der Klassen- und Gesamtschulausgaben, die negative Auswirkungen haben, die die Unterschiede im Bildungsniveau aufgrund der Herkunft aufwiegen. Sowjetische Schüler, die Schulen mit einem hohen Anteil weißer Schüler besuchen, haben qualitativ hochwertigere Lehrer und leistungsstärkere Mitschüler, während dominikanische Schüler in überwiegend schwarzen Schulen zusammen mit Schülern unterrichtet werden, die durch extrem hohe Armutsraten und niedrige Testergebnisse gekennzeichnet sind.