Wenn David das „Gehirn“ hinter der ganzen üblen Sache ist, und in Anbetracht des totalen und vollständigen Hickhacks und der Krisen, in die die RCMP in Bezug auf die Ermittlungen verwickelt war, und wie die ganze „selbstreinigende Ofenperspektive“ der RCMP von ihnen behandelt wurde.
Es macht Sinn, dass die RCMP wissentlich entschieden hat, dass sie angesichts einer schwierigeren und langwierigeren Untersuchung, die auf „die Köpfe“ abzielte, die niedrig hängenden Früchte nehmen und den „Dummen“ kreuzigen würde, um einen schnelleren Erfolg zu erzielen, der der Öffentlichkeit vorgeführt werden kann (und eine einfachere Strafverfolgung).
In den folgenden zehn oder mehr Jahren sollte man den „Klugen“ sehr genau im Auge behalten und sicherstellen, dass er weiß, dass er beobachtet wird.
Das Ganze ergibt zu viel Sinn, wenn man die Geschichte der RCMP und andere groß angelegte Ermittlungen bedenkt, die entweder gescheitert sind oder „repariert“ wurden, um sie besser aussehen zu lassen.
Das ist natürlich hypothetisch. Ich sympathisiere tatsächlich mit diesem David. Vor Jahren kannte ich einen guten Mann, der von der Presse und der öffentlichen Meinung gekreuzigt wurde. Ich glaube, ich war der Einzige, der in seiner Ecke stand. Es stellte sich heraus, dass er unschuldig war. Ich verstehe das also. Aber ich verstehe auch ein wenig, wie Entscheidungen getroffen werden, wenn es darum geht, institutionelle Bedürfnisse mit dem öffentlichen Wohl abzuwägen usw. Die RCMP trifft manchmal ziemlich beschissene und herzlose Entscheidungen, wenn es um das Leben von Menschen geht. Oft genug, nur um sicherzustellen, dass sie am Ende mit heiler Haut davonkommen. Das Problem, mit dem ich zu kämpfen habe, ist also, ja(!), das Prinzip „unschuldig, bis die Schuld bewiesen ist“. Ich erkenne auch die Scheinheiligkeit dieser Aussage, nachdem ich oben bereits darauf hingewiesen habe. Aber beides kann bei einer Analyse der Situation auch nicht ignoriert werden.