Ich verstehe das und werde die Fragen kurz ansprechen, aber was mich wirklich interessiert, ist die juristische Definition von „rechtmäßiger Anordnung“ und jegliche Rechtsprechung dazu.
Zu dem von Ihnen angesprochenen Problem: Es gibt einen Grund, warum die Strafverfolgungsbehörden es oft vermeiden, die Frage zu beantworten: Werde ich festgehalten oder kann ich gehen“. Auf diese Weise kann erst im Nachhinein festgestellt werden, wann die Festnahme erfolgt ist. Die Strafverfolgungsbehörden sind nicht verpflichtet, den Festgenommenen zu informieren. Wenn Sie also vernünftigerweise davon ausgehen, dass Sie gehen dürfen, der Beamte aber später vor Gericht einen begründeten Verdacht äußern kann, machen Sie sich der Behinderung einer Untersuchung schuldig. Daher kann die Rechtmäßigkeit der Handlungen einer Person von Informationen abhängen, in die die Person nicht eingeweiht ist.
Diese Dynamik kann umgekehrt werden, wenn die Person die Unsicherheit ihrer Situation versteht. Wenn der Beamte fälschlicherweise Umstände behauptet, die einen begründeten Verdacht oder einen wahrscheinlichen Grund implizieren, dann steckt die Person fest und geht ein rechtliches Risiko ein, indem sie Rechte behält, die eigentlich ihr Recht sind.
Selbst Sie haben eingeschränkt, was ein Polizist nicht tun könnte: „es sei denn, er war rechtlich dazu berechtigt, dies zu tun“. Damit geben Sie selbst die Gefahr zu, in der sich der Einzelne befindet, wenn er mit einer solchen Situation konfrontiert wird.
Dieser Punkt ist der verhängnisvollste, wenn es darum geht, was eine „rechtmäßige Anordnung“ ist. Ob ein Befehl rechtmäßig ist oder nicht, hängt von der Willensäußerung des Beamten ab und nicht von der Kenntnis oder Unkenntnis der Person. Rechtmäßige Anordnungen können sogar die vorhergehenden Gefahren auf Personen ausdehnen, die zugegebenermaßen nie festgenommen wurden, wie z. B. die Anordnung, einen öffentlichen Raum aufgrund von Bedingungen zu verlassen, von denen die Person keine Kenntnis hat und über die sie nicht informiert werden muss.
Gesetzesvollstreckern wird qualifizierte Immunität gewährt, wenn ihre irrtümlichen, sogar tödlichen Entscheidungen auf vernünftigen Überzeugungen beruhen. Die Öffentlichkeit genießt keinen solchen Schutz und ist rechtlich an Bedingungen gebunden, von denen sie keine Kenntnis haben darf, unabhängig davon, wie gut sie mit dem Gesetz vertraut ist.
Die ungeheuerlichsten dieser Probleme sind das direkte Ergebnis dessen, was eine „rechtmäßige Anordnung“ darstellt. Ich habe aber noch keine verbindliche Rechtsprechung darüber, was eine „rechtmäßige Anordnung“ ist. Daher bleibt meine Frage bestehen.