Der Ausdruck „subjektive Wahrheit“ ist ein Oxymoron. Wenn etwas eine Wahrheit ist, dann ist es einfach wahr und wir können das Wort „subjektiv“ weglassen. Wenn wir eine Reihe von Wörtern haben, die keine Wahrheit ausdrücken (z.B. „Lecker!“), dann wollen wir vielleicht das Wort „subjektiv“ verwenden, aber wir können das Wort „Wahrheit“ weglassen. Betrachten wir gewöhnliche Fälle, in denen jemand sagen könnte, dass eine Wahrheit „subjektiv“ ist:
(1) Alex‘ Lieblingsfarbe ist grün. (2) Joe mag lieber Vanilleeis als Schokolade. (3) Adam hat in Geschichte eine Zwei bekommen.
Angenommen, es ist wirklich so, dass Alex‘ Lieblingsfarbe grün ist, dass Joe wirklich Vanille bevorzugt und dass Adam wirklich eine Zwei bekommen hat, dann drücken alle drei Sätze einfache Wahrheiten aus. Es sind einfache Tatsachen über die Welt, dieselbe Welt, in der wir alle leben. Wenn (1) wahr ist, dann gibt es einen Menschen namens Alex, und er hat wirklich eine Vorliebe für die Farbe Grün. Die Tatsache, dass Alex einen Freund hat, der lila bevorzugt, ändert nichts an der Wahrheit von (1), es macht einfach eine ganz andere Aussage wahr:
(4) Alex‘ Freund bevorzugt lila.
Außerdem macht Alex‘ Freund (1) nicht halbwegs wahr oder „irgendwie“ wahr. Die Sätze (1) und (4) sind beide einfach wahr, und ihre Wahrheit ist vollständig miteinander vereinbar, genauso wie die Wahrheit, dass „vier und sechs zehn“ vollständig mit der Wahrheit, dass „zwei und zwei vier“ ist, vereinbar ist. Offensichtlich sind die Subjekte „Alex“ und „Alex‘ Freund“ für die Bedeutung von (1) und (4) von zentraler Bedeutung, und so könnten wir zu dem Schluss kommen, dass „subjektive Wahrheiten“ einfach objektive Wahrheiten sind, die einen Bezug zu Subjekten enthalten, aber das ist kaum das, was die Menschen normalerweise meinen. Es wäre viel einfacher, einfach von Wahrheiten zu sprechen, die sich auf Personen beziehen, und von Wahrheiten, die das nicht tun.
Dies legt jedoch eine andere Möglichkeit nahe, wie wir die Idee der „subjektiven Wahrheiten“ verstehen können: Vielleicht gibt es Sätze, die keinen Bezug auf ein Subjekt enthalten, die aber ohne einen solchen Bezug keinen Wahrheitswert haben und außerdem ihren Wahrheitswert ändern, je nachdem, welches Subjekt wir angeben. Was würde zum Beispiel passieren, wenn wir den Verweis auf Joe in (2) streichen und das, was übrig bleibt, in etwas grammatikalisch Annehmbares umwandeln würden:
(2\(\prime\)) Vanilleeis wird gegenüber Schokolade bevorzugt.
Nun könnten wir einen solchen Satz einfach so interpretieren, dass er besagt: „Es gibt ein Subjekt \(S\), so dass \(S\) Vanilleeis der Schokolade vorzieht“, in diesem Fall wäre (2\(\prime\)) durch (2) impliziert. Oder wir könnten es so interpretieren, dass alle Menschen, oder fast alle, oder die meisten, eine solche Präferenz haben, aber mit all diesen Optionen bleiben uns immer noch die einfachen alten Wahrheiten über die Präferenzen einer Bevölkerung – mehr einfache Fakten über ein und dieselbe Realität. Wir könnten (2\(\prime\)) aber auch so interpretieren, dass es weder wahr noch falsch ist, bis wir eine Antwort auf die Frage geben: „Von wem bevorzugt?“ Wenn wir Alex angeben, der Schokolade bevorzugt, dann ist der Satz falsch, aber wenn wir Joe angeben, dann ist der Satz wahr. Aber auch hier hilft uns der Begriff der subjektiven Wahrheit nicht wirklich weiter. Bevor wir das fehlende Subjekt liefern, haben wir überhaupt keine Wahrheit. Wir haben lediglich einen unvollständigen Gedanken, der erst noch erweitert werden muss, bevor wir seinen Wahrheitswert beurteilen können. Obwohl die Wörter einen grammatikalisch vollständigen Satz bilden, zeigen sie keinen logisch vollständigen Satz an.
Unser dritter Satz stellt einen schwierigeren Fall dar, da ich oft höre, wie Schüler sagen, dass sie den Matheunterricht dem Geschichtsunterricht vorziehen, weil die Note, die sie im Matheunterricht erhalten, „objektiv“ ist, während die Note, die sie in Geschichte erhalten, „so subjektiv“ ist. Nun ist (3) auf direktem Wege genauso eine einfache Wahrheit wie (1). Wenn Adam wirklich eine Zwei für seine Arbeit bekommen hat, dann ist das eine Tatsache in der Welt und (3) ist wahr. Wenn er tatsächlich eine Eins erhalten hat, dann ist (3) falsch. Was meine Schüler jedoch meinen, ist, dass Adam seine Note von einem Subjekt, dem Beurteiler, erhalten hat und dass es keine höhere Instanz als die Meinung dieses Subjekts darüber gibt, wie Adams Note lauten sollte. In Mathematik kann ein Schüler die richtige Antwort auf eine Frage in einem Test unabhängig vom Lehrer ausrechnen und herausfinden, ob der Lehrer den Test richtig bewertet hat oder nicht. In Geschichte kann der Schüler eine andere Meinung darüber haben, wie die Note lauten sollte – und tut dies auch häufig -, aber normalerweise beruft man sich in solchen Fällen nicht auf „die richtige Antwort“. Daher sagen Schüler oft, dass die Bewertung von Geschichtsarbeiten „reine Ansichtssache“ ist. Was die Leute also im Allgemeinen meinen, wenn sie sagen, dass solche Dinge subjektiv sind, betrifft nicht die Note, die Adam erhalten hat, sondern die Note, die er hätte erhalten sollen. Betrachten wir in diesem Zusammenhang drei Versionen, die dieses normative Element enthalten:
(3a) Adams Lehrer ist der Meinung, dass Adams Arbeit ein B hätte bekommen sollen. (3b) Adam ist der Meinung, dass seine Arbeit ein A hätte bekommen sollen. (3c) Adams Arbeit hätte ein C bekommen sollen.
Nun sind (3a) und (3b) eigentlich keine Fakten über Adams Arbeit, sondern Fakten über die Gedanken und Meinungen von Menschen. Wenn es sich aber um echte Menschen mit echten Gedanken handeln würde, dann wären das genauso Behauptungen über Merkmale der realen Welt wie Behauptungen über den Himmel und die Bäume. Wenn Adam wirklich denkt, dass er eine Eins verdient, dann ist es eine einfache Wahrheit, dass er das denkt. (3a) und (3b) gehören also zur selben Klasse und können auf dieselbe Weise analysiert werden wie (1) und (4). Worauf meine Studenten wirklich hinauswollen, ist (3c). Sie scheinen zu glauben, dass es zu (3c) einfach keine Fakten gibt und wir nur die Meinungen von mehr oder weniger qualifizierten Beurteilern haben. Aber wenn es keine Fakten über (3c) gibt, dann haben wir immer noch keine „subjektive Wahrheit“. Wir haben einfach eine Aneinanderreihung von Worten, die nicht wahr ist. Ihrer Ansicht nach drückt sie keine Tatsache über die Welt aus, also drückt sie einfach keine Wahrheit aus. Die einzigen Wahrheiten, die wir ausdrücken können, wären Wahrheiten über die Note, die er tatsächlich erhalten hat, oder die Note, die er nach Meinung verschiedener Leute hätte erhalten sollen, und das sind ganz einfache, alte Wahrheiten. Meiner Meinung nach sollten wir vielleicht die Annahme überdenken, dass es keine Tatsache über (3c) gibt, aber für das vorliegende Argument brauchen wir das nicht zu tun. Wenn es einen Sachverhalt gibt, dann gibt es eine schlichte, alte, einfache Wahrheit, und wenn es keinen Sachverhalt gibt, dann gibt es keine. In keinem der beiden Fälle haben wir das magische Einhorn „subjektive Wahrheit“ gefunden.