Alai

In einem Artikel von Allison Stevens für Women’s eNews aus dem Jahr 2006 heißt es, dass „eine wissenschaftliche Meinungsverschiedenheit … sich zu einem hitzigen Scharmützel über die Position der berühmten Frauenrechtlerin zu reproduktiven Rechten ausweitet“. Stevens sagte, Abtreibungsbefürworter seien „empört über eine ihrer Meinung nach unbewiesene Behauptung und besorgt darüber, dass ihre Heldin von einer Gemeinschaft vereinnahmt wird, die von genau den Leuten angeführt wird, gegen die Anthony zu ihren Lebzeiten gekämpft hat: Sozialkonservativen“.

Eine Woche nach Erscheinen des Stevens-Artikels schrieb die Autorin und Kolumnistin Stacy Schiff: „Es steht außer Frage, dass sie die Praxis der Abtreibung bedauerte, wie jeder ihrer Kollegen in der Suffragetten-Bewegung“, aber Schiff kritisierte die Praxis, „eine aus Text und Zeit gerissene Geschichte“ zu verwenden, um „Anthony den Pro-Lifer“ zu schaffen. Schiff sagte, dass die Abtreibung im 19. Jahrhundert, anders als heute, ein sehr gefährliches und unvorhersehbares Verfahren war. Sie schlussfolgerte: „Unterm Strich können wir unmöglich wissen, was Anthony von der heutigen Debatte über die Abtreibungsfrage halten würde“, denn „die Begriffe lassen sich nicht übersetzen“.

Gordon und andere widersprachen entschieden der Vorstellung, dass Anthony gegen die Abtreibung war. Gordon, der eine sechsbändige Sammlung der Werke von Susan B. Anthony und ihrer Mitarbeiterin Elizabeth Cady Stanton herausgegeben hat, schrieb, dass Anthony „nie eine Meinung über die Unantastbarkeit des fötalen Lebens geäußert hat … und sie hat nie eine Meinung darüber geäußert, die Macht des Staates zu nutzen, um zu verlangen, dass Schwangerschaften zu Ende gebracht werden“. Gordon sagte, dass für Anthony die Frage der Abtreibung „eine heiße politische Kartoffel“ war, die es zu vermeiden galt; sie lenkte von ihrem Hauptziel ab, den Frauen das Wahlrecht zu verschaffen. Gordon sagte, dass die Wahlrechtsbewegung im 19. Jahrhundert politische und soziale Ansichten vertrat – „Säkularismus, die Trennung von Kirche und Staat und das Selbstbestimmungsrecht der Frauen“ (die Autonomie der Frauen) -, die nicht mit der modernen Anti-Abtreibungsplattform übereinstimmen.

Im Jahr 1999 veröffentlichte Ken Burns einen Film über das Leben von Susan B. Anthony und Elizabeth Cady Stanton mit dem Titel Not for Ourselves Alone. Die SBA-Liste beanstandete in einer Pressemitteilung die Darstellung dieser beiden Frauen durch Burns: „Anthonys und Stantons wichtige Arbeit für die Rechte der Frauen zu dokumentieren, ohne ihre Abneigung gegen die Abtreibung zu erwähnen, ist unglaublich ungerecht, wenn man bedenkt, wie leidenschaftlich sie in dieser Frage waren.“ Gordon entgegnete: „Wenn diese Frauen des neunzehnten Jahrhunderts leidenschaftlich und offen ihre Abscheu vor der Abtreibung zum Ausdruck brachten, warum haben sie dann nie etwas dagegen unternommen?“

Christine Stansell, Geschichtsprofessorin an der University of Chicago und Autorin eines Buches über die Geschichte des Feminismus, sagte: „Weder Anthony noch irgendeine andere Frauenrechtsreformerin des neunzehnten Jahrhunderts führte eine Anti-Abtreibungsbewegung an, schlug Gesetze zur Kriminalisierung der Abtreibung vor oder unterstützte sie, oder betrachtete die Abtreibung als politisches Problem.“

Gloria Feldt, eine ehemalige Leiterin von Planned Parenthood, sagte über Anthony, dass „es absolut nichts in dem gibt, was sie jemals gesagt oder getan hat, was darauf hinweisen würde, dass sie gegen Abtreibung war.“

Anfang 2007 räumte Cat Clark, eine Redakteurin des vierteljährlich erscheinenden Magazins der FFL, ein, dass Anthony nur wenig Zeit auf das Thema Abtreibung verwendet habe, zitierte aber die FFL-Forscherin Mary Krane Derr, die sagte, Anthonys „Haltung zur Abtreibung“ sei integraler Bestandteil „ihres Engagements, die Unterdrückung der Geschlechter aufzuheben“.

Die Rechtsprofessorin Tracy Thomas schrieb in der Seattle University Law Review, dass die „Strategie, ein Narrativ der feministischen Geschichte gegen die Abtreibung zu schaffen“ von den Feminists for Life in den frühen 1990er Jahren entwickelt wurde. Thomas veröffentlichte eine ausführliche Analyse dessen, was sie als Ungenauigkeiten in diesem Narrativ ansah, und sagte: „… das Narrativ ist einfach nicht wahr. Aus der Geschichte herausgeschnittene Ausschnitte werden aus dem Zusammenhang gerissen, um eine Bedeutung zu vermitteln, die ursprünglich nicht beabsichtigt war.“ Sie zitierte Annette Ravinsky, eine ehemalige Vizepräsidentin der FFL, die in veröffentlichten Kommentaren sagte: „Ich wünschte wirklich, meine ehemaligen Kollegen würden aufhören, die Worte toter Menschen so zu verdrehen, dass sie etwas bedeuten, was sie nicht bedeuten … Die frühen Anführer der Frauenbewegung waren nicht dagegen, dass Frauen über ihren Körper bestimmen.“

Im Mai 2010 sprach Sarah Palin bei einem Treffen der SBA-Liste und sagte, dass Anthony eine ihrer Heldinnen sei und dass Palins eigene Ablehnung von Abtreibungsrechten von ihren „feministischen Vormüttern“ beeinflusst wurde. Sie sagte: „Organisationen wie die Susan-B.-Anthony-Liste bringen die Frauenbewegung zurück zu ihren ursprünglichen Wurzeln, zurück zu dem, worum es am Anfang ging. Sie erinnern uns an die frühesten Führer der Frauenrechtsbewegung: Sie waren für das Leben.“ Die Journalistin Lynn Sherr, Autorin von Failure is Impossible: Susan B. Anthony in Her Own Words, schrieb gemeinsam mit Gordon einen Meinungsbeitrag für die Washington Post. Sie sagten: „Wir haben jedes einzelne Wort gelesen, das diese sehr wortgewandte – und unendlich politische – Frau hinterlassen hat. Unsere Schlussfolgerung: Anthony hat keine Zeit auf die Politik der Abtreibung verwendet. Das Thema interessierte sie nicht, obwohl sie in einer Gesellschaft (und einer Familie) lebte, in der Frauen ungewollte Schwangerschaften abtrieben.“ Sherr und Gordon erklärten, dass es bei ihrer Auseinandersetzung „nicht um Abtreibungsrechte geht.

Die Frauenrechtlerinnen Elizabeth Cady Stanton (sitzend) und Susan B. Anthony

SBA-List-Vorsitzende Marjorie Dannenfelser veröffentlichte ihre Antwort auf Sherr und Gordon und sagte, dass deren Schlussfolgerung, „dass Abtreibung nirgendwo auf dem Radar war“, „auf vielen Ebenen unbegründet“ sei. Sie sagte, dass zu Anthonys Zeiten „Abtreibung nicht einmal ein heißes politisches Thema war … Abtreibung stand zu einer Zeit, als die Gesellschaft selbst entschieden gegen diese Praxis war, einfach nicht zur Debatte.“ Thomas widersprach Dannenfelsers Behauptung, dass Abtreibung in dieser Zeit kein politisches Thema war, und sie bestritt die Vorstellung, dass die Gesellschaft Abtreibung entschieden ablehnte. Thomas zitierte drei akademische Studien, darunter eine Geschichte der Abtreibung von James Mohr, der die so genannte Doktrin des „quickening“ erörterte, d. h. die Überzeugung, dass es rechtlich und moralisch zulässig sei, eine Schwangerschaft zu beenden, bevor sich der Fötus bewegt. Mohr sagte, dass dieser Glaube in den ersten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts fast allgemein verbreitet war und sich bis in die 1870er Jahre durchsetzte. Infolgedessen, so Mohr, „glaubten die Frauen, dass sie vor der Befruchtung ein träges Nichtwesen in sich trugen“, und wenn eine Frau ihre Periode, ein frühes Anzeichen für eine Schwangerschaft, ausließ, konnten entweder sie oder ihr Arzt Maßnahmen ergreifen, um „den Menstruationsfluss wiederherzustellen“. Mohr sagte, dass die Zahl der Abtreibungen nach 1840 sprunghaft anstieg und dass eine 1868 veröffentlichte Studie über Abtreibungen in New York City zu dem Schluss kam, dass dort auf vier Lebendgeburten etwa eine Abtreibung kam.

Dannenfelser sagte, dass die Abtreibungsgegnerschaft zwar nicht „das Thema war, das Susan B. Anthony ihren Platz in den amerikanischen Geschichtsbüchern verschaffte, dass es aber falsch wäre, wenn Historiker zu dem Schluss kämen, dass Anthony in der Abtreibungsfrage agnostisch war“. Sie zitierte Anthonys Geschäftspartnerin Elizabeth Cady Stanton mit den Worten: „Wenn wir bedenken, dass Frauen wie Eigentum behandelt werden, ist es für Frauen erniedrigend, wenn wir unsere Kinder als Eigentum behandeln, über das wir nach Belieben verfügen können.“ Versuche, dieses Zitat zu authentifizieren, blieben jedoch erfolglos. Nachdem Thomas die FFL 2011 darüber informiert hatte, dass sie die Quelle für dieses angebliche Zitat nicht ausfindig machen konnte, räumte die FFL das Problem ein, indem sie erklärte, dass frühere Generationen von Abtreibungsgegnerinnen uns darüber informierten, dass diese Worte von Elizabeth Cady Stanton in einem Brief geschrieben wurden, der am 16. Oktober 1873 in Julia Ward Howes Tagebuch eingesteckt war“, dass sie den Brief aber nicht ausfindig machen konnten. Laut FFL geht aus Howes Tagebucheintrag für dieses Datum hervor, dass sie sich mit Stanton über Kindermord gestritten hatte, die, so Howe, „Kindermord mit der Begründung entschuldigte, dass Frauen keine moralischen Monster in die Welt setzen wollten, und sagte, dass diese Handlungen durch das Naturrecht geregelt seien. Thomas fügte hinzu, dass die Meinungsverschiedenheiten während einer öffentlichen Diskussion auf einer Frauenkonferenz in New York City auftraten.

Thomas sagte, es sei ein Irrtum zu glauben, dass die Ansichten von Anthony und Stanton mit denen der modernen Anti-Abtreibungsbewegung vereinbar seien. Sie wies auf den Fall von Hester Vaughn hin, die 1868 wegen der Tötung ihres neugeborenen Kindes zum Tode verurteilt worden war. In einem Leitartikel in The Revolution, einer Zeitung, die Anthony gehörte und von Stanton mit herausgegeben wurde, wurde Vaughn als „armes, unwissendes, freundloses und verzweifeltes Mädchen“ beschrieben, das ihr neugeborenes Kind getötet hatte, weil sie nicht wusste, was sie sonst damit tun sollte, und erklärte, dass Vaughns Hinrichtung „ein weitaus schrecklicherer Kindermord wäre als die Tötung ihres Kindes“. The Revolution startete eine Kampagne zu Vaughns Verteidigung, die größtenteils von der Working Women’s Association (WWA) durchgeführt wurde, einer Organisation, die in den Büros von The Revolution mit Anthonys Beteiligung gegründet wurde.

Das National Susan B. Anthony Museum and House, das sich in Anthonys ehemaligem Wohnhaus in Rochester, New York, befindet, äußerte sich besorgt über die Verbindung von Anthonys Namen mit dem seiner Ansicht nach irreführenden politischen Kampagnenmaterial, das von der Susan B. Anthony List produziert wurde. In einer Pressemitteilung des Museums heißt es: „Die Behauptungen der Liste über Susan B. Anthonys Haltung zur Abtreibung sind historisch unzutreffend.“ Deborah Hughes, die Präsidentin des Museums, sagte: „Die Menschen sind empört über ihre Handlungen, die Anthonys Namen und dem Auftrag unseres Museums schaden.“ Harper D. Ward sagte in einem vom Susan B. Anthony Museum and House veröffentlichten Forschungsartikel: „Anthonys lange Karriere als öffentliche Rednerin bot ihr viele Gelegenheiten, über Abtreibung zu sprechen, wenn sie es wollte. Tatsache ist jedoch, dass Susan B. Anthony fast nie über Abtreibung sprach, und wenn sie es tat, sagte sie nichts, was darauf hindeutet, dass sie ein gesetzliches Verbot wünschte.“

ZitateBearbeiten

Anthony schrieb sehr wenig über Abtreibung. Die wenigen vorhandenen Zitate, die von Abtreibungsgegnern angeführt werden, werden von Anthony-Wissenschaftlern und anderen Kommentatoren bestritten, die sagen, die Zitate seien irreführend, aus dem Zusammenhang gerissen oder falsch zugeordnet.“Edit

Einige Abtreibungsgegner zitieren als Anthonys eigene Worte einen anonymen Aufsatz mit dem Titel „Marriage and Maternity“, der 1869 in The Revolution veröffentlicht wurde, einer Zeitung, die zwei Jahre lang Anthony gehörte und von den Frauenrechtlerinnen Elizabeth Cady Stanton und Parker Pillsbury herausgegeben wurde. Der Aufsatz wendet sich gegen die Abtreibung und die gesellschaftlichen Probleme, die sie verursachen, aber die Autorin ist der Meinung, dass jedes vorgeschlagene Gesetz, das die Abtreibung verbietet, nicht „die Wurzel des Übels erreichen und es zerstören“ würde. Der zitierte Text enthält diese Ermahnung gegen Abtreibung:

Schuldig? Ja, egal aus welchem Motiv, aus Liebe zur Bequemlichkeit oder aus dem Wunsch, das ungeborene Kind vor Leid zu bewahren, ist die Frau, die diese Tat begeht, furchtbar schuldig. Es wird ihr Gewissen im Leben belasten, es wird ihre Seele im Tod belasten; aber oh! dreimal schuldig ist derjenige, der sie aus selbstsüchtiger Befriedigung, ohne Rücksicht auf ihre Gebete, gleichgültig gegenüber ihrem Schicksal, zu der Verzweiflung trieb, die sie zu dem Verbrechen antrieb.

Das Stück war einfach mit „A“ unterzeichnet. Da es in The Revolution veröffentlicht wurde, schrieb Dannenfelser, dass „die meisten logisch denkenden Menschen also zustimmen würden, dass die von ‚A.‘ unterzeichneten Schriften in einer von Anthony finanzierten und veröffentlichten Zeitung ihre eigene Meinung widerspiegeln.“ Gordon, dessen Projekt an der Rutgers-Universität 14.000 Dokumente im Zusammenhang mit Stanton und Anthony untersucht hat, sagte: „Susan B. Anthony wurde zu ihrem unfreiwilligen Anti-Abtreibungs-Posterkind, das größtenteils auf einem Artikel basiert, den sie nicht geschrieben hat … Die gelegentlichen Artikel, die Anthony schrieb, unterzeichnete sie mit ‚S.B.A.‘, so wie sie auch die Postskripte in ihrer umfangreichen Korrespondenz unterzeichnete. Marriage and Maternity‘ ist nur mit ‚A‘ unterzeichnet, eine Kurzschrift, die Anthony nie verwendete.“ Derr sagte, dass Anthony dafür bekannt war, mit „S.B.A.“ zu unterschreiben und von anderen liebevoll „Miss A.“ genannt wurde.

Um ihre Meinung zu untermauern, dass Anthony diesen Artikel geschrieben hat, sagte Dannenfelser, dass „Anthony viele Artikel unter einem einfachen Pseudonym, ‚A.'“ in The Revolution veröffentlichte. Ward bestritt dies und sagte: „Diese Aussage ist völlig falsch. Es gibt nur acht Artikel in The Revolution, die auf diese Weise unterzeichnet wurden, und keiner davon kann Anthony zugeschrieben werden.“ Ward listete die Ausgaben und Seitenzahlen von über sechzig Artikeln in The Revolution auf, die mit „S.B.A.“ oder „Susan B. Anthony“ unterzeichnet waren, und lieferte Links zu Scans von Artikeln von „A“. Ward sagte, dass einer der Artikel von „A.“ mit einem Leitartikel in The Revolution nicht übereinstimmte, und in einer späteren Ausgabe sprachen die Herausgeber den Autor mit „Mr. A.“ an, wodurch klar wurde, dass dieser „A.“ nicht Susan B. Anthony war. Ward analysierte die anderen sieben Artikel von „A.“ und kam zu dem Schluss, dass ihr Inhalt in allen Fällen nicht mit Anthonys bekannten Überzeugungen oder Interessen übereinstimmt, einschließlich zweier Artikel, die sich mit technischen Aspekten von Maschinen befassen, und eines Artikels, der die Kompetenz des US-Patentamtes in Frage stellt.

Ward sagte, die Tatsache, dass der Artikel von „A.“, der die Abtreibung missbilligt, „eine inbrünstig religiöse Sprache enthält (‚… donnert ihr ins Ohr: ‚Wer den Körper verunreinigt, verunreinigt den Tempel des Heiligen Geistes!“)“ sei ein sicheres Zeichen dafür, dass er nicht von Anthony geschrieben wurde, die solche Religiosität vermied.“ Ward zitierte Elizabeth Cady Stanton, Anthonys enge Freundin, die Anthony als Agnostikerin beschrieb. Ward sagte, dass The Revolution „eine große Anzahl von Artikeln veröffentlichte, die von ihren Lesern zu einer Vielzahl von Themen beigesteuert wurden, von denen viele anonym unterschrieben, oft mit einem einzigen Anfangsbuchstaben“, und listete eine Auswahl von Artikeln auf, die mit einzelnen Buchstaben zusätzlich zu „A“ unterschrieben waren, wie „The Working Women’s Convention“ mit „B“, „Woman as Soldier“ mit „C“, und so weiter durch einen Großteil des Alphabets.

Auf die Gleichsetzung von Anthonys Überzeugungen mit denen, die in The Revolution geäußert wurden, antwortete Gordon, dass es den Leuten „schwerfällt, die Tatsache zu begreifen, dass The Revolution ein Diskussionspapier war, in dem beide Seiten eines Problems dargestellt wurden“. Ward unterstrich diesen Punkt, indem er die Redaktionspolitik von The Revolution zu diesem Thema zitierte: „Wer für unsere Kolumnen schreibt, ist nur für das verantwortlich, was unter seinem eigenen Namen erscheint. Wenn also alte Abolitionisten und Sklavenhalter, Republikaner und Demokraten, Presbyterianer und Universalisten, Heilige, Sünder und die Familie Beecher sich Seite an Seite finden, wenn sie über die Frage des Frauenwahlrechts schreiben, müssen sie die gegenseitigen Differenzen in allen anderen Punkten verzeihen.“

In Bezug auf den Artikel „Ehe und Mutterschaft“, in dem gefühllose Ehemänner als „dreifach schuldig“ bezeichnet werden, sagt Schiff: „Was im Allgemeinen nicht erwähnt wird, ist, dass der Aufsatz gegen ein Anti-Abtreibungsgesetz argumentiert; sein Autor glaubte nicht, dass eine Gesetzgebung das Problem der ungewollten Schwangerschaft lösen würde.“ Gordon verweist auf die vielen Bibelzitate und Appelle an Gott und meint, der Stil des Artikels passe nicht zu Anthonys „bekannten Überzeugungen“.

Im Namen der FFL sagte Clark: „Feminists for Life ist vorsichtig mit der Zuschreibung von ‚Marriage & Maternity‘. In FFL-Materialien heißt es einfach, dass es in Susan B. Anthonys Publikation The Revolution erschienen ist.“

„Sweeter even „Edit

Frances Willard, Präsidentin der Woman’s Christian Temperance Union, hielt am 4. Oktober 1888 eine Rede, in der sie ein Gespräch beschrieb, das Anthonys Reaktion auf einen „führenden Publizisten“ enthielt, der sie fragte, warum sie, die ein so großzügiges Herz hatte, nie Ehefrau oder Mutter gewesen sei. Willard sagte, Anthony habe „auf diese Weise“ geantwortet:

Ich danke Ihnen, gütiger Herr, für das, was ich als das höchste Kompliment ansehe, aber noch süßer als die Freude, mich um eigene Kinder gekümmert zu haben, war es für mich, dazu beizutragen, einen besseren Zustand für Mütter im Allgemeinen herbeizuführen, so dass ihre ungeborenen Kleinen nicht von ihnen weggewollt werden können.

Diese Worte wurden sowohl von der SBA-Liste als auch von der FFL als Hinweis auf Anthonys Haltung zur Abtreibung dargestellt. Dannenfelser von der SBA-Liste brachte diese Worte im Jahr 2010 mit der Abtreibung in Verbindung: „Falls es immer noch Zweifel an Susan B. Anthonys Überzeugungen gibt, sprechen ihre Worte an Frances Willard im Jahr 1889 für sich selbst“. Tracy Clark-Flory war anderer Meinung und schrieb auf Salon.com, dass es sich dabei um eine Aussage handele, „die bequemerweise so aufgefasst werden kann, dass sie alles Mögliche bedeutet“.

Die Abtreibungsgegnerin Derr brachte Anthonys Worte nicht mit der Abtreibung in Verbindung, sondern mit Anthonys Widerstand gegen ein Gesetz, das besagte, dass, wenn ein Kind zum Zeitpunkt des Todes seines Vaters noch ungeboren war, der Mutter das Sorgerecht für das Neugeborene entzogen werden konnte, wenn im Testament des Vaters ein Vormund eingesetzt war. Ward sagte ebenfalls, dass Anthony sich hier nicht auf die Abtreibung bezog, sondern auf Gesetze, die es dem Vater ermöglichten, die Kinder der Familie nach seinem Tod an jemand anderen als die Mutter zu „vererben“. Ward untermauerte dies mit einem Zitat von Matilda Joslyn Gage, einer Mitarbeiterin Anthonys, die die bestehenden Gesetze kritisierte, durch die „der Vater als alleiniger Eigentümer der Kinder angesehen wird, die ohne die Zustimmung oder sogar das Wissen der Mutter herausgegeben, gewollt oder verschenkt werden können.“

Ward sagte, dass diese Worte auf jeden Fall nicht als Zitat bezeichnet werden können, da Willard deutlich machte, dass sie nicht versuchte, genau das wiederzugeben, was Anthony gesagt hatte. Ward sagte, dass Willards Rekonstruktion des Gesprächs unrealistisch sei, weil Willard „Anthony in einer sentimentalen und einschmeichelnden Art und Weise sprechen lässt, die völlig anders ist als die Art, wie sie tatsächlich gesprochen hat“.

Nachdem diese Worte 1995 von Derr in einem Buch und 1998 in der eigenen Zeitschrift der FFL veröffentlicht wurden, wurden sie im Jahr 2000 von der FFL in einem Werbeplakat verwendet, einem von acht, die für College-Campus produziert wurden, zusammen mit der Behauptung, Anthony sei „ein weiterer Anti-Wahl-Fanatiker“, was den Leser zu einer abtreibungsbezogenen Interpretation dieser Worte verleitet.

Soziale ReinheitBearbeiten

„Soziale Reinheit“ war der Name einer Anti-Alkohol- und Pro-Bürgerrechtsrede, die Anthony in den 1870er Jahren wiederholt hielt. Nachdem sie den Alkoholmissbrauch als ein großes soziales Übel bezeichnete und schätzte, dass es 600.000 amerikanische Männer gab, die Trinker waren, sagte Anthony, dass der Alkoholhandel mit „einer ernsthaften, energischen, beharrlichen Kraft“ bekämpft werden müsse. Sie fuhr mit einem Satz fort, in dem sie die Abtreibung erwähnte:

Die Strafverfolgungen an unseren Gerichten wegen Wortbruch, Scheidung, Ehebruch, Bigamie, Verführung, Vergewaltigung; die Zeitungsberichte, die jeden Tag und jedes Jahr über Skandale und Schandtaten, über Ehefrauenmorde und Erschießungen von Liebhabern, über Abtreibungen und Kindermorde berichten, sind eine ständige Erinnerung an die Unfähigkeit der Männer, mit diesem Monsterübel der Gesellschaft erfolgreich fertig zu werden.“

Später in der Rede erwähnte Anthony erneut die Abtreibung:

Das wahre Verhältnis der Geschlechter kann niemals erreicht werden, bis die Frau frei und dem Manne gleichgestellt ist. Weder bei der Ausarbeitung noch bei der Ausführung der Gesetze, die diese Beziehungen regeln, hat die Frau jemals das geringste Mitspracherecht gehabt. Die Gesetze für Ehe und Scheidung, für Ehebruch, Wortbruch, Verführung, Vergewaltigung, Bigamie, Abtreibung, Kindermord – sie alle wurden von Männern gemacht. Sie allein entscheiden, wer sich der Übertretung dieser Gesetze schuldig gemacht hat und wie ihre Strafe aussehen soll, mit Richtern, Geschworenen und Anwälten, die alle Männer sind, ohne dass die Stimme einer Frau in unseren Gerichten gehört wird.

Clark beschrieb diese Rede als eine, in der Anthony sich „deutlicher“ zur Abtreibung äußerte. Sie sagte, dass „diese Rede Abtreibung eindeutig als ein Symptom der Probleme darstellt, mit denen Frauen konfrontiert sind, besonders wenn sie ‚der Tyrannei der Begierden und Leidenschaften der Männer‘ unterworfen sind“.

Ward sagte, dass diese Rede nicht vernünftig als Hinweis darauf interpretiert werden kann, dass Anthony gegen Abtreibung war, und sagte: „Abtreibung als eine der Folgen von Alkoholmissbrauch aufzuführen, ist nicht dasselbe wie die Forderung, sie zu verbieten.“ Ward sagte, dass Anthony auch die Ehescheidung in die Liste der Folgen aufnahm und dennoch später in der Rede „ätzend über diejenigen sprach, die dagegen waren, indem er sagte: ‚Wir haben genug von der kranken Sentimentalität, die die Frau als Heldin und Heilige betrachtet, weil sie die Frau eines betrunkenen, unmoralischen Ehemanns bleibt.'“

„Sie wird den Tag bereuen“

Gordon und Sherr zufolge stammt der einzige eindeutige Hinweis auf Abtreibung in Schriften, die als Anthonys bekannt sind, aus ihrem Tagebuch, und zwar in einer Passage, die von Gordon entdeckt wurde. Anthony schrieb 1876, dass sie ihren Bruder besuchte und erfuhr, dass ihre Schwägerin abgetrieben hatte. „Es ging nicht gut“, so Gordon und Sherr, und ihre Schwägerin war bettlägerig. Anthony schrieb: „Schwester Annie im Bett – seit einem Monat krank – manipuliert sich selbst – & wurde heute Morgen befreit – welche Ignoranz & Mangel an Selbstbestimmung die Welt erfüllt.“Drei Tage später schrieb Anthony: „Schwester Annie geht es besser – aber sie sieht sehr dünn aus – sie wird den Tag bereuen, an dem sie die Natur zwingt.“

Gordon und Sherr schrieben: „Natürlich hat Anthony die Aktion ihrer Schwägerin nicht gutgeheißen, aber die Notation ist zweideutig. Ist es der Akt der Abtreibung, der bedauert wird? Oder ist es die Bettlägerigkeit, das Risiko, das man mit dem eigenen Leben eingeht?“ Außerdem, so Gordon und Sherr, gibt es in dem Zitat keinen Hinweis darauf, dass Anthony die Abtreibung als soziales oder politisches Problem und nicht als persönliches Problem betrachtete, dass sie sie leidenschaftlich hasste oder dass sie sich aktiv dagegen einsetzte. Ward, der darauf hinwies, dass Frauen, die ihre Abtreibungen selbst einleiteten, dies mit primitiven und gefährlichen Techniken taten, sagte, dass diese Passage „in keiner Weise darauf hindeutet, dass Anthony für Gesetze war, die es medizinischen Fachkräften verbieten, Abtreibungen vorzunehmen“.

„Aktiver Antagonismus „Bearbeiten

Im Jahr 2016 schrieb Dannenfelser einen Artikel mit dem Titel „‚Aktiver Antagonismus‘ am Internationalen Frauentag“, der in The Hill, einer politischen Zeitung und Website, veröffentlicht wurde. Darin schrieb sie: „Susan B. Anthony, die Gründerin der Frauenrechtsbewegung, sagte, Abtreibung erfülle sie mit ‚Empörung und erwecke aktiven Antagonismus‘.“

Das sei ein weiterer Fall, in dem „Dannenfelser die Fakten missachtet hat“, antwortete Ward: „Anthony hat nichts dergleichen gesagt. Elizabeth Blackwell hat diese Worte geschrieben, die auf Seite 30 ihrer Memoiren stehen.“ Elizabeth Blackwell war die erste Frau, die in den Vereinigten Staaten einen medizinischen Abschluss erlangte. Auf Seite 30 ihrer Memoiren schrieb Blackwell: „Die grobe Perversion und Zerstörung der Mutterschaft durch den Abtreiber erfüllte mich mit Empörung und erweckte aktiven Antagonismus.“