Nach einer weit verbreiteten Ansicht ist Kants Behauptung, moralisches Unrecht beruhe auf einem jeder unmoralischen Handlung zugrunde liegenden Widerspruch, ein „Bluff“, der im „dogmatischen Moralismus“ wurzelt. Seit Benjamin Constants Auseinandersetzung mit Kant haben Gegenbeispiele eine entscheidende Rolle dabei gespielt zu zeigen, warum Kants „Universalisierungsverfahren“ die moralische Gültigkeit unserer Urteile nicht bestimmen kann. Trotz der jüngsten Versuche, Kants Ethik näher an die des Aristoteles heranzuführen, haben sich diese Gegenbeispiele durchgesetzt. In jüngster Zeit hat Jesse Prinz einen weiteren Angriff in dieselbe Richtung gestartet. Prinz besteht darauf, dass Kants Universalisierungsverfahren die Frage grundsätzlich aufwirft und keine plausiblen Ergebnisse liefert. Selbst Autoren, die Kant sehr wohlgesonnen sind, wie Allen Wood, haben versucht, die Universalisierung herunterzuspielen und sich stattdessen auf andere Formulierungen des kategorischen Imperativs zu konzentrieren. In diesem Beitrag gehe ich direkt auf vier der prominentesten Gegenbeispiele ein. In jedem Fall versuche ich zu zeigen, wie wir Kants grundlegende Behauptung aufrechterhalten können, dass die universelle Gesetzesformulierung des kategorischen Imperativs die Form unserer besonderen moralischen Urteile artikuliert.