Wenn die Quelle der Macht für die Verfassungen Abschnitt 106 ist und die Verfassung auf der Souveränität des Volkes beruht, bedeutet das nicht, dass die von den Staaten ausgeübten Befugnisse auch als Vertreter des Volkes gelten?
Unterliegt diese Verfassung?
NSW v Commonwealth, (1975) 135 CLR 337, per BARWICK C.J at 372
„Die australische Verfassung war ein Gesetz des Reichsparlaments. Cl. 9 setzte das Einverständnis der Völker der australischen Kolonien in Kraft, sich in einer unauflöslichen Union zu vereinen. Sie entsprach den Wünschen dieser Menschen, indem sie eine föderale Verfassung erließ. Es wurde ein neues koloniales Gemeinwesen geschaffen. Das Territorium der neuen Einheit, des Commonwealth of Australia, wurde nicht festgelegt. Es ist jedoch offensichtlich, dass es sich um die Summe der kolonialen Gebiete handelte, die von den kaiserlichen Behörden unter Verwaltung gestellt worden waren, wobei die territoriale Grenze an der Niedrigwassermarke endete. Mit der Verabschiedung des Imperial Act hörten diese Kolonien auf, solche zu sein, und wurden zu Staaten, die Teil des neuen Commonwealth waren. Als Staaten verdanken sie ihre Existenz der Verfassung, die in den Art. 106 und 107 ihre Verfassungen und Befugnisse unter Bezugnahme auf die Verfassungen und Befugnisse der ehemaligen Kolonien, einschließlich der Befugnis zur Änderung dieser Verfassungen, vorsieht. Diese Verfassungen und Befugnisse sollten kraft der Verfassung des Commonwealth fortbestehen. Aber diese Verfassungen und die Befugnisse der Staaten wurden der australischen Verfassung unterworfen. Sie waren nicht mehr dieselben, wie sie es vor der Föderation gewesen waren. Die Verfassungen wurden „vorbehaltlich dieser Verfassung“ fortgeführt. Der föderale Charakter der Verfassung zeigt sich in der Aufteilung der verfassungsrechtlichen Befugnisse zwischen dem neuen Commonwealth und seinen Gliedstaaten, wobei bestimmte Bereiche der Gesetzgebung dem Commonwealth und der Rest den Gliedstaaten zugewiesen werden, wobei den Gesetzen des Commonwealth Vorrang eingeräumt wird, wenn sie mit den Gesetzen der Gliedstaaten unvereinbar sind. Dieser Rest ist erst dann erkennbar, wenn der volle Umfang der Befugnisse des Commonwealth geklärt ist. (auf S. 372)“
Potenzielle Empfänger der Bundesgesetzgebungsgewalt.
Sue gegen Hill
„Die Wirkung von § 51(xxxviii) besteht darin, das Parlament zu ermächtigen, „Gesetze in Bezug auf die örtliche Ausübung jeglicher gesetzgeberischer Befugnisse zu erlassen, die vor der Föderation nicht von den Gesetzgebern der ehemaligen australischen Kolonien ausgeübt werden konnten“. Er stellt eine tatsächliche Stärkung der Gesetzgebungsbefugnisse der Bundesstaaten dar, denn „er verleiht dem Parlament eines Bundesstaates implizit die Befugnis, sich an dem Gesetzgebungsverfahren zu beteiligen, das der Paragraph vorschreibt, nämlich die Beantragung (oder Zustimmung) durch ein Parlament eines Bundesstaates und die Verabschiedung durch das Parlament des Commonwealth“. Die Gesetzgebungsbefugnisse der Staaten werden potenziell gestärkt, da die Parlamente der Staaten die potenziellen Empfänger von Gesetzgebungsbefugnissen im Rahmen eines nach diesem Absatz erlassenen Gesetzes sind. Jeglicher Spielraum für eine Hemmung, der Gewährung in § 51(xxxviii) aufgrund des einstigen Status des Commonwealth selbst innerhalb des Britischen Reiches seine volle Tragweite und Wirkung zu verleihen, ist nicht mehr gegeben“, per GLEESON CJ, GUMMOW AND HAYNE JJ
Sue v Hill
„Die Überlegung ist, dass, obwohl der Begriff der „Teilbarkeit der Krone“ bei der Föderation nicht vollständig entwickelt worden sein mag, dieser Begriff implizit in der Verfassung enthalten ist. Er ist implizit in der Existenz der Staaten als getrennte politische Körperschaften mit eigener Rechtspersönlichkeit enthalten, die sich von der politischen Körperschaft des Commonwealth mit ihrer eigenen Rechtspersönlichkeit unterscheiden. Die getrennte Existenz und die getrennte rechtliche Identität der einzelnen Staaten und des Commonwealth wird in der gesamten Verfassung anerkannt, insbesondere in Kapitel III.“
Wie Dixon J. in der Rechtssache Melbourne Corporation feststellte, „scheinen die Verfasser … die Staaten als politische Körperschaften konzipiert zu haben, deren Existenz und Wesen unabhängig von den ihnen zugewiesenen Befugnissen sind“ (Hervorhebung hinzugefügt).
James v. The Commonwealth.
„Die Befugnisse der Staaten wurden von der Verfassung unberührt gelassen, es sei denn, das Gegenteil war ausdrücklich vorgesehen; vorbehaltlich dessen blieb jeder Staat innerhalb seines eigenen Bereichs souverän. Die Befugnisse des Staates innerhalb dieser Grenzen sind ebenso weitreichend wie die des Commonwealth“ (James gegen den Commonwealth). (1936) A.C. 578, at p. 611; HCA 32; 55 C.L.R. 1, at p. 41.
Victoria v The Commonwealth („the Payroll Tax Case“):
„Die Kolonien, die 1901 zu Staaten des neuen Commonwealth wurden, waren bis dahin keine souveränen Körperschaften im strengen rechtlichen Sinne; und die Verfassung machte sie gewiss nicht zu solchen. Sie waren selbstverwaltete Kolonien, die, als das Commonwealth als neues Dominion der Krone entstand, einige ihrer früheren Befugnisse verloren und keine neuen erhielten. Sie wurden Teil eines Bundesstaates, des Commonwealth of Australia. Es wurde zu einer Nation. Seine Nationalität wurde im Laufe der Zeit durch Krieg, wirtschaftliche und kommerzielle Integration, den vereinheitlichenden Einfluss des Bundesrechts, den Rückgang der Abhängigkeit von der britischen Marine- und Militärmacht und die Anerkennung und Akzeptanz von externen Interessen und Verpflichtungen gefestigt. Mit diesen Entwicklungen hat die Stellung des Commonwealth, der Bundesregierung, zugenommen und die der Staaten abgenommen. Rechtlich gesehen ist dies eine Folge der überragenden Stellung des Parlaments des Commonwealth in Fragen der konkurrierenden Macht. Und diese rechtliche Vormachtstellung wurde in der Praxis durch die finanzielle Vormachtstellung noch verstärkt. Dass der Commonwealth im Laufe der Zeit direkt oder indirekt in Bereiche vordringen würde, die früher von den Staaten besetzt waren, wurde schon früh als wahrscheinlich angesehen. Dies wurde durch die Entscheidung in der Ingenieurssache, die den Fluss des Verfassungsrechts in neue Bahnen lenkte, erheblich begünstigt.“ (Fußnote ausgelassen)
Callinan J widersprach
„Wie die Geschichte der sehr seltenen souveränen Intervention in koloniale Angelegenheiten, die in Attorney-General (WA) v Marquet erörtert wurde, zeigt, kam eine Intervention durch das kaiserliche Parlament oder die Exekutive nach der Trennung der jeweiligen Kolonien praktisch nie vor. Der Colonial Laws Validity Act 1865 (Imp) verlieh den Kolonien sehr weitreichende Befugnisse zur Gesetzgebung, die sie auch energisch ausübten. Für den vorliegenden Zweck relevant ist, dass sie in allen notwendigen Einzelheiten Gesetze für und in Bezug auf Unternehmen erlassen haben. Es führt auch nirgendwohin zu sagen, dass die Verfassung die Staaten nicht zu souveränen Organen gemacht hat, wie Windeyer J. es tat und die Mehrheit zugestimmt hat. Was wirklich von Bedeutung ist, wie auch immer man sie beschreiben mag, ist, dass sie ein Gemeinwesen mit vom Volk gewählten Regierungen sind und waren, die weitreichende Befugnisse ausübten und in der Lage waren, die Rechte, Pflichten und das Eigentum der Menschen zu beeinflussen, einschließlich einer der wichtigsten Befugnisse überhaupt, nämlich die Einrichtung und Aufrechterhaltung von Obersten Gerichten mit denselben Befugnissen wie die alten Gerichte in Westminster und ihre Nachfolger. Die Staaten mögen durch die Föderation keine neuen Befugnisse erlangt haben, aber die Föderation bestätigte und erweiterte sie als substantielle und dauerhafte Gemeinwesen einer Art, die sich von bloßen Kolonien unterscheidet.“
Die Verfassung schreibt ein föderales Gleichgewicht vor. Dies sollte bei der Auslegung der Verfassung genau und sorgfältig beachtet werden. Die Tatsache, dass das föderale Gleichgewicht besteht und dass es weiterhin bestehen muss und dass die Staaten weiterhin bestehen und politische Macht ausüben und sowohl in der Form als auch in der Substanz unabhängig funktionieren müssen, bis das Volk in einem Referendum nach § 128 der Verfassung anders entscheidet, sind Angelegenheiten, die notwendigerweise die richtige Auslegung der Verfassung informieren und beeinflussen. Das vorliegende Gesetz zielt darauf ab, dieses föderale Gleichgewicht zu stören, indem es sich in die Industrie- und Handelsangelegenheiten der Staaten einmischt.
Südaustralien gegen Commonwealth („First Uniform Tax case“) HCA 14; (1942) 65 CLR 373 (23. Juli 1942) „Die Gesetzgebungsbefugnisse der Staaten hängen von ihren Verfassungen ab, die, allgemein gesprochen, die Befugnis zur Gesetzgebung für den Frieden, die Ordnung und die gute Regierung der Staaten verleihen. Diese Befugnisse unterliegen bestimmten Beschränkungen:(a) Sie dürfen nicht ausgeübt werden, um Gesetze zu erlassen, die im Widerspruch zu den geltenden kaiserlichen Gesetzen stehen: Siehe Colonial Laws Validity Act 1865, sec. 2. (b) Einige Befugnisse (Constitution, sec. 107), die die Staatsparlamente sonst besitzen würden, wurden ausschließlich dem Parlament des Commonwealth übertragen (siehe z.B. sec. 52, 90) oder den Parlamenten der Staaten entzogen (siehe z.B. solche Verbote, die in sec. 92, 114, 115, 117 enthalten sind). (c) Gesetze des Staates, die mit Gesetzen des Commonwealth unvereinbar sind, sind im Ausmaß der Unvereinbarkeit ungültig (Sec. 109). Wenn also sowohl das Commonwealth-Parlament als auch die Parlamente der Bundesstaaten befugt sind, ein Gesetz zu einem bestimmten Thema zu erlassen – z. B. zum Konkurs -, hat das Commonwealth-Gesetz im Falle von Widersprüchen Vorrang. Die Befugnisse der Staaten sind zwar „innerhalb ihrer Grenzen weitreichend“, aber diese Grenzen können in vielen Angelegenheiten durch Gesetze des Commonwealth bestimmt werden, die Gesetze der Staaten ungültig machen können. Latham C.J.
(n.b. Williams J. beschrieb und akzeptierte das „souveräne Recht“ der Staaten, Steuern zu erheben)
New South Wales gegen Commonwealth (No 1) HCA 7; (1932) 46 CLR 155 (21. April 1932) Starke J. „Es ist mit Nachdruck behauptet worden, dass diese Gesetze einen Eingriff in die souveränen Rechte der Staaten und in die den Gerichten des Commonwealth übertragene Rechtsprechungsgewalt darstellen. Wie jedoch bereits mehr als einmal von diesem Gericht festgestellt wurde, sind die Staaten keine souveränen Mächte. (Siehe The Commonwealth v New South Wales.)“
aber Evatt J.
Weder Herr Browne noch Herr C. Gavan Duffy, der den Fall für die Staaten vertrat, beriefen sich auf eine angebliche Doktrin der „Souveränität“. Die Formulierung ist höchst zweideutig. In mancher Hinsicht sind sowohl die Staaten als auch der Commonwealth Körperschaften, die rechtmäßig souveräne Befugnisse ausüben können. Die Gouverneure der Staaten sind ebenso Vertreter Seiner Majestät für staatliche Zwecke wie der Generalgouverneur des Commonwealth für Zwecke des Commonwealth. Die Unterwerfung der Staaten unter die Gerichtsbarkeit des High Court geht mit einer vollkommen „gleichen und unterschiedslosen“ Unterwerfung des Commonwealth unter dieselbe Gerichtsbarkeit einher. Für alle Zwecke der Selbstverwaltung in Australien ist die Souveränität zwischen dem Commonwealth und den Bundesstaaten aufgeteilt. Die Bundesstaaten haben die ausschließliche Gesetzgebungsbefugnis für alle Angelegenheiten, die den Frieden, die Ordnung und die gute Regierung betreffen, soweit diese Angelegenheiten nicht Gegenstand einer besonderen Ermächtigung des Commonwealth sind. Und die Befugnisse der Staaten erstrecken sich auf die meisten Dinge, die das gewöhnliche Leben und das Wohlergehen ihrer Bürger berühren – die Aufrechterhaltung der Ordnung, die Rechtspflege, das Polizeisystem, die Erziehung des Volkes, die Beschäftigung, die Linderung von Arbeitslosigkeit, Armut und Not, die allgemeine Kontrolle der Freiheit. Allgemein gesprochen, sind alle diese Themen keine rechtmäßige Angelegenheit des Commonwealth.